Photos refusées

[judd]

Aujourd'hui, on m'a refusé cette photo :

Soit disant qu'elle ressemble trop à celle ci :

Qu'en pensez vous ?

Car pour moi c'est loin d'être le même cliché, celle qui a été refusée est bien plus intéressante compte tenu de la visibilité intégrale de l'Arcus.

Ju

[Damia]

[…]Les adhérents ont la possibilité de poster jusqu'à 3 photos quotidiennes de phénomènes différents ou d'un même phénomène pris sous des angles différents (pas de zoom d'une photo déjà publiée).

Cf. règles de publicationsSelon moi, refus justifié étant donné que l'angle de vue est le même, et que tu as effectué un zoom sur une zone de l'image déjà bien visible dans la 1ère. Dans ce genre de situation, pour être tranquille, fait une petite planche contact, ou un encart dans l'image /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[judd]

Cf. règles de publications

Selon moi, refus justifié étant donné que l'angle de vue est le même, et que tu as effectué un zoom sur une zone de l'image déjà bien visible dans la 1ère. Dans ce genre de situation, pour être tranquille, fait une petite planche contact, ou un encart dans l'image /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Le soucis est qu'il y a aucun zoom sur l'image.

C'est un moment différent. Il n'y a qu'à regarder les formes dans l'embase de l'Arcus.

Ce qui est dommage, c'est le fait que cette cellule à occasionné beaucoup de dégâts sur le pays de Montbéliard. La presse en a beaucoup parlé et cette image est très bonne d'un point de vue archivage pour l'historique de l'événement.

[Yannis Tron]

Photos refusées.

Celle-ci pour les branches masquant le ciel et le coucher de soleil.

Le 10 juin 2010.

Et celle-ci pour avoir poster une photo du même coucher de soleil a 10 minutes d'intervalle.

le 21 juin 2010.

Je poste les photos pour les montrer et non pour critiquer les décisions des modérateurs photolive ^_-

[stephdu74]

Salut Yannis!

En tout les cas,ces 2 photos sont bien jolies,et merci du partage même si elles ne sont pas dans photolive.

C'est vrai que la 1ère,il manque un peu de ciel,ça m'est déjà arrivé.

Pour Judd,si la 2ème est plus intéressante,tu peux demander à remplacer la 1ère,je l'ai fait 1 fois.

[Météo78]

Salut Yannis, moi aussi j'ai souvent ce type de refus car quand on habite une région boisée c'est dur de trouver des coins dégagés qui changent un peu donc il faut parfois jouer un peu avec les angles de vue /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> merci pour le partage de ta photo avec cette belle ambiance

[Yannis Tron]

Salut Yannis!

En tout les cas,ces 2 photos sont bien jolies,et merci du partage même si elles ne sont pas dans photolive.

C'est vrai que la 1ère,il manque un peu de ciel,ça m'est déjà arrivé.

Salut Yannis, moi aussi j'ai souvent ce type de refus car quand on habite une région boisée c'est dur de trouver des coins dégagés qui changent un peu donc il faut parfois jouer un peu avec les angles de vue /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> merci pour le partage de ta photo avec cette belle ambiance

Salut Stéphane, Salut Météo78.

Effectivement parfois je prend plus les arbres que le ciel souvent a cause de l'angle de vue.

Et des fois obliger de faire quelques kilomètres pour avoir des photos sans arbres (ou beaucoup moins,des poteaux et des bâtiments).

En tous cas mercie pour vos commentaires ^_-

Bonne soirée.

[stephdu74]

A mon tour!Photo refusée car pas on ne distingue pas assez les mammatus.

Pas de soucis je comprends très bien,je la mets là pour partager,c'était vendredi 02 juillet vers 19h30,en marge de l'orage qui sévissait sur Albertville:

[Météo78]

Toutes deux refusée car "la visibilité n'est pas estimable"

Alors que j'ai déjà eu ça d'accepté auparavant avec un ciel totalement pur

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos/41454261020091109.jpg

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos/40902230820091638.jpg

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos/71552220520091735.jpg

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos/80624300520091519.jpg

etc

Je crois que je vais les renvoyer car je ne comprend pas, surtout que l'horizon est visible sur la deuxième... a gauche

[Meteo-Bourgogne]

Voici ma photo refusée ce jour Photo d'aspect peu naturel (technique HDR) Dommage !

[stephdu74]

Merci pour le partage,même si ces photos ne rentrent pas dans la charte photolive.

Je ne connais pas la technique HDR?La photo est très contrastée c'est ça?

[Meteo-Corny]

Pourquoi avair accepter ceux ci? Il y a une cheminée en plein millieux.

[Invité Guest]

Pourquoi avair accepter ceux ci? Il y a une cheminée en plein millieux.

Salutations cher ami,

La charte précise bien : "cadrage en dehors des désagréments visuels : pas de câbles électriques barrant le ciel, véhicules et bâtiments à éviter (mais tolérés), pas de branches d'arbres masquant le ciel."

Comme c'est quand même difficile d'occulter la Tour Montparnasse de la photo quand on est à Paris, cela peut entrer dans le contexte du "toléré", à mon avis.

A+

[Sebaas]

Salutations cher ami,

La charte précise bien : "cadrage en dehors des désagréments visuels : pas de câbles électriques barrant le ciel, véhicules et bâtiments à éviter (mais tolérés), pas de branches d'arbres masquant le ciel."

Comme c'est quand même difficile d'occulter la Tour Montparnasse de la photo quand on est à Paris, cela peut entrer dans le contexte du "toléré", à mon avis.

A+

Une cheminée de 210 mètres quand même!

Bonne réponse de misteph, tu ferais un bon modo Photolive - ah ben justement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Meteo-Corny]

oui la tour montparnasse exc mais je suis pas de paris....à défault j'ai le centre pompidou dans mes contrés. Pour occulter le ciel oui mais au niveaux esthétique c'est pas beau sa gache quelques peu la beauté du ciel.

Je l'aurais modérée je l'aurais mis en évaluation , et j'aurais voter neutre. Niveau beauté du ciel ok pas de soucis.

[Invité Guest]

Une cheminée de 210 mètres quand même!

Bonne réponse de misteph, tu ferais un bon modo Photolive - ah ben justement

Merci Sébastien,

Par contre pour la 1ère photo de meteo78, j'aurais bien hésité quand même par rapport à la charte dans la mesure où la zone est vallonnée, difficile dans ces conditions d'avoir un "horizon", en plus le champ de prise de vue est assez large.

La seconde avec les maisons est un plan plus serré, donc la visibilité horizontale n'est effectivement pas "visible" et pas de doute sur celle-là.

De manière générale, avec le double de largeur de vue et donc une focale plus petite ça serait peut être passé, non ?

A+

[Sebaas]

De manière générale, avec le double de largeur de vue et donc une focale plus petite ça serait peut être passé, non ?

Oui probablement - on a pas mal hésité sur ces deux-là. Perso, ce qui m'a fait décider à voter contre, c'est la tendance permanente qu'à Jérém (et il le sait, on lui dit à longueur de temps, tout comme à grammaire d'ailleurs) à forcer la dose sur le filtre polarisant. En couleur "normale" (c à d, qui ne fait pas passer le ciel parisien d'été pour celui que connaissent uniquement les provençaux en hiver dans les bons coups de mistral et la pelouse pour un terrain repeint à l'acrylique), je votais pour.

[Invité Guest]

Bonne réponse de misteph, tu ferais un bon modo Photolive - ah ben justement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est clair; très flegmatique ! Moi je pourrais pas, je lui aurais répondu sur un ton super énervé !

Elle est magnifique cette photo de Paris !

[Meteo-Bourgogne]

Je ne connais pas la technique HDR?La photo est très contrastée c'est ça?

On prend 3 photos, une sous-exposé, une "normale" et une sur-exposé. On assemble ensuite les 3 photos pour faire ressortir des couleurs, des détails, .... mais je suis loin de maitrisé la chose, les réglages étant bien complexes. Dans mon cas, cela a permis de faire ressortir le bas de la photo qui était noir et d'accentuer les couleurs et le contraste général. Après, l'aspect change aussi et c'est ce qui ne passe pas.

[kluxette]

Bonjour,

Je ne comprends pas l'intérêt de retoucher les couleurs, les contrastes d'une photo? Un ciel bleu éléctrique, une prairie vert fluo y a que dans les BD qu'on voit ça! La nature n'a pas besoin d'artifice pour être belle SVP la spontanéité de l'instant est suffisament magique n'en rajoutez pas.

Bonne journée à tous

[Invité Guest]

Bonjour,

Je ne comprends pas l'intérêt de retoucher les couleurs, les contrastes d'une photo? Un ciel bleu éléctrique, une prairie vert fluo y a que dans les BD qu'on voit ça! La nature n'a pas besoin d'artifice pour être belle SVP la spontanéité de l'instant est suffisament magique n'en rajoutez pas.

Bonne journée à tous

La retouche photo est souvent judicieuse pour recréer sur le "papier" (plutôt l'écran) ce que notre cerveau a réellement perçu lors de l'événement, car les photos ne rendent que rarement la lumière de l'instant présent (les temps de pose, la focale, l'ouverture tronquent la lumière naturelle). Même à l'ère presque préhistorique de la photo argentique, les différents bains utilisés pour les développement étaient déjà de la retouche photo. Le numérique n'a donc rien inventé mais juste facilité l'accessibilité aux différentes techniques existantes de retouche et ajouté de nouvelles techniques.

Cela dit, je te rejoins sur le fond de ta pensée : la retouche photo c'est comme le maquillage, c'est réussit lorsque c'est discret

A+

[Petrucci]

J'ai posté une photo hier soir, depuis, aucune nouvelle ...

[Mauersegler]

Oui probablement - on a pas mal hésité sur ces deux-là. Perso, ce qui m'a fait décider à voter contre, c'est la tendance permanente qu'à Jérém (et il le sait, on lui dit à longueur de temps, tout comme à grammaire d'ailleurs) à forcer la dose sur le filtre polarisant. En couleur "normale" (c à d, qui ne fait pas passer le ciel parisien d'été pour celui que connaissent uniquement les provençaux en hiver dans les bons coups de mistral et la pelouse pour un terrain repeint à l'acrylique), je votais pour.

c'est plutot un problème de saturation et de modification des teintes de couleurs que l'usage du polarisant, car même sur les photos d'averses - orages, sur certaines on se croirais dans les bisounours.

d'ailleur dans la charte photolive il y a bien une règle concernant les retouches abusives

■photo nette, non pixellisée, sans retouches exagérées, en couleurs naturelles (effets sepia et autres retouches refusées), sauf pour les phénomènes de brouillard et neige où le Noir et Blanc est accepté.

pour la photo HDR plus haut, elle serait peut être passé si la photo n'aurais pas été autant contrasté.

enfin aussi d'ac avec misteph62, une bonne retouche est une retouche qui ne se remarque pas !

maintenant certain retouche pour créer une photo dite "artistique" mais après, faire une photo artistique tout en concervant des couleurs naturelles, cela demande une bonne maitrise du post traitement !

[Aldébaran]

J'ai posté une photo hier soir, depuis, aucune nouvelle ...

Bonjour, moi je tente de poster des photos depuis le 8 juillet, mais je crois qu'elle ne parte même pas.

J'ai ma photo en format 800*600, je remplis toutes mes données et quand je clique sur "envoyer", il ne se passe rien, et en bas à gauche, j'ai le message "erreur sur la page".

J'ai de belles photos d'orage du sud du Maine et Loire et c'est très frustrant!

D'autant plus que je n'ai pas vu de photos d'orage de mon département dans photolive.

Je me suis inscrit le 8 juillet et je n'ai pas eu le 2 eme mail de confirmation de mon inscription. Est ce dus à celà?

Enfin, est ce normal si depuis plusieurs jours, les icones des outils (couleurs, tailles, émoticônes...) ne réagissent plus. Il n'y a que chez moi ou c'est partout pareil?

Si quelqu'un voit ce message, comme une bouteille lancée dans la mer, s'il vous plait: AIDEZ MOI ! HELP ME! HELP ME! HELP ME! HELP ME! HELP ME! HELP ME! HELP ME......

[Petrucci]

J'ai posté une photo hier soir, depuis, aucune nouvelle ...

Bon je viens d'avoir une réponse. La photo doit comporter 1/3 de ciel, ça n'est pas le cas ici (à peu de choses près, ça a dû se jouer à peu de choses pour le jury à mon avis -d'où les délibérations si longues- !). En fait, j'aurais dû prendre une photo exprès en prévision pour photolive, avec juste le sommet de la montagne et le reste de ciel bleu. Ca n'aurait pas plus montré la météo, mais j'aurais au moins eu la validation de ma photo par le jury ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Uploaded with ImageShack.us