Photos refusées

[Sebaas]

Sur les 2 photos que tu cites en contre-exemple, le ciel occupe près de la moitié de la photo. Sur la tienne, chacun pourra juger que tu mets le ciel vraiment en simple fond d'une scène et en y accordant une importance secondaire, et que tu cherches juste à te faire plaisir dans la compo (mais aussi, comme toujours, à flirter avec la Charte de la rubrique).

Depuis le temps, tu n'as pas jamais fait l'effort d'appliquer simplement les règles de validation Photolive qui n'ont pas bougé d'un iota - libre à toi de le faire, mais au-delà du fait que tu encombres régulièrement l'interface de modération Photolive avec des clichés en attente parce que soumis à un débat nous faisant perdre du temps (car bien sûr on n'a que ça à faire de tergiverser sur les clichés de météo78!), cesse au moins de nous la jouer "c'est trop'injuste" et de venir te plaindre sur ce topic avec ce genre d'argument... Pour couronner le tout, t'es HS sur l'objet de ce topic!

[Jolafh]

Bonjour

Cette photo vient d'être VALIDEE

Pourquoi donc alors la mettre sur ce topic ?

En fait elle a fait l'objet d'une discussion serrée et il a fallu presque 24h pour obtenir un consensus favorable.

J'imagine que c'est a cause du, extrait de la charte photolive "sans retouches exagérées, en couleurs naturelles (effets sepia et autres retouches refusées)"

Cette photo est bien le résultat d'une fusion HDR (+ panorama)

Je poste à la suite, pour comparaison la même photo sans "artifice", une seule photo format Raw retouchée avec Lightroom qui aurait pu être publiée à la place.

[Fred59_]

La réponse à ton questionnement sur le temps de validation est dans ton propre post /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

N'oublions pas également que les modérateurs agissent sur leur temps libre (notamment en pleine semaine...), sont bénévoles, n'ont aucune obligation de résultats. Et surtout lorsque la photo ne correspond pas tout à fait à la charte, il faut passer par le processus de débat qui doit nécessite les avis de la majorité des modérateurs.

[Jolafh]

Merci pour cette réponse mais la question est de savoir : est ce que la photo 2 aurait été validé sans dicussion ?

Puisqu'on parle de couleur naturelle, sur mon écran, qui n'est pas spécialement calibré, je m'y retrouve dans la photo Hdr notamment pour la couleur du mélézin et bcp moins dans la photo du bas.

[Fred59_]

Le ciel sur la deuxième photo est clairement cramé, ça n'aurait probablement pas pu passer... s'il n'y avait pas eu la neige. Personnellement, avec la visibilité de l'enneigement, j'aurais validé sans trop hésiter dans les deux cas de figure. Après ce n'est que mon avis très subjectif /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Merci pour cette réponse mais la question est de savoir : est ce que la photo 2 aurait été validé sans dicussion ?

Puisqu'on parle de couleur naturelle, sur mon écran, qui n'est pas spécialement calibré, je m'y retrouve dans la photo Hdr notamment pour la couleur du mélézin et bcp moins dans la photo du bas.

Juste pour compléter, à titre perso je préfère largement la seconde photo.

Je me permet une critique : ton traitement hdr manque de contraste dans les noirs, cela rend flou les habitations à mi-plan. Ca n'est pas nécessaire de faire un hdr lorsque le paysage n'est pas très contrasté comme sur cette vue, un simple traitement des tons avec LR est souvent suffisant.

Bonnes photos à venir et bonne soirée!

[Jolafh]

>Ca n'est pas nécessaire de faire un hdr lorsque le paysage n'est pas très contrasté comme sur cette vue, un simple traitement des tons avec LR est souvent suffisant

Sans doute mais comme l'a deja fait remarqué Fred59, la photo sans Hdr est cramée dans les blancs et ça serait dommage d'en rester la car dans le cas présent d'une photo météo, c'est quand même le centre d'intérêt.

[Invité Guest]

>Ca n'est pas nécessaire de faire un hdr lorsque le paysage n'est pas très contrasté comme sur cette vue, un simple traitement des tons avec LR est souvent suffisant

Sans doute mais comme l'a deja fait remarqué Fred59, la photo sans Hdr est cramée dans les blancs et ça serait dommage d'en rester la car dans le cas présent d'une photo météo, c'est quand même le centre d'intérêt.

Le ciel n'est pas cramé dans sa version 1 raw. Il est juste moins contrasté.

Au contraire, c'est la version hdr qui présente une partie du ciel qui est cramée

[catherine]

A mon modo chéri je ne suis pas la personne en rouge

[stephdu74]

Le petit chaperon rouge qui a peur du loup?

[Jolafh]

Il a fallu plus de 5 heures pour valider cette photo, elle aussi avec un personnage.

Vu que le but principal était de donner une info sur l'état des routes, ça été un flop. Dommage

Uploaded with ImageShack.us

[Invité Guest]

La modération a mis cette photo en débat par précaution parce que c'était un gendarme. Cela dit, 5 heure de débat avant validation, c'est rapide et la majorité s'est vite dessinée.

La plupart des photos en modération attendent plus longtemps que ça, le temps qu'une majorité se dégage /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne journée et merci pour la contribution

[Jolafh]

Merci Misteph pour ces précisions intéressantes. Y aurait-il une différence entre un personnage en uniforme et un civil ?

Le sujet de cette photo reste l'observation météo en direct et la sécurité en complément des autres observations affichées sur la carte et sauf erreur de ma part, c'est le fondement d'Infoclimat, (plus que les magnifiques photos quasi professionnelles de paysages). Quand on parle de météo dans les médias, les conditions de circulation routière sont majoritaires alors que ce genre de photo sur infoclimat est quasi absent. C'est dommage. Infoclimat perdrait t-il son âme ?

> Cela dit, 5 heure de débat avant validation, c'est rapide

Fichtre, il me semble bien qu'au moment de poster, une fenêtre nous indique le temps moyen de validation et sauf exception, on est tjs en dessous d'une heure.

[Invité Guest]

Merci Misteph pour ces précisions intéressantes. Y aurait-il une différence entre un personnage en uniforme et un civil ?

Le sujet de cette photo reste l'observation météo en direct et la sécurité en complément des autres observations affichées sur la carte et sauf erreur de ma part, c'est le fondement d'Infoclimat, (plus que les magnifiques photos quasi professionnelles de paysages). Quand on parle de météo dans les médias, les conditions de circulation routière sont majoritaires alors que ce genre de photo sur infoclimat est quasi absent. C'est dommage. Infoclimat perdrait t-il son âme ?

> Cela dit, 5 heure de débat avant validation, c'est rapide

Fichtre, il me semble bien qu'au moment de poster, une fenêtre nous indique le temps moyen de validation et sauf exception, on est tjs en dessous d'une heure.

Non non, j'ai bien dit ""5 heures de DEBAT avant validation". Une validation directe c'est très rapide (< 1/2 heure bien souvent), et 5 heure de modération pour mise en débat c'est rapide aussi (en général compter 12 à 24 heures, parfois plus lorsque les opinions sont divergentes entre modos et qu'une majorité ne se dégage pas).

Question du personnage en uniforme et en civil, c'est juste que ta photo nous à fait poser cette question (c'est assez inédit en la matière), disons que tu as inauguré ce type de sujet /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Concernant les photos de conditions de circulation routière, il ne tient qu'aux infoclimatistes de poster ce type de photolive, en très large majorité ça passe tant que ça respecte la charte (notamment dans ce cas masquer les plaques et éviter qu'une personne soit identifiable).

[Fred59_]

Merci Misteph pour ces précisions intéressantes. Y aurait-il une différence entre un personnage en uniforme et un civil ?

Le sujet de cette photo reste l'observation météo en direct et la sécurité en complément des autres observations affichées sur la carte et sauf erreur de ma part, c'est le fondement d'Infoclimat, (plus que les magnifiques photos quasi professionnelles de paysages). Quand on parle de météo dans les médias, les conditions de circulation routière sont majoritaires alors que ce genre de photo sur infoclimat est quasi absent. C'est dommage. Infoclimat perdrait t-il son âme ?

> Cela dit, 5 heure de débat avant validation, c'est rapide

Fichtre, il me semble bien qu'au moment de poster, une fenêtre nous indique le temps moyen de validation et sauf exception, on est tjs en dessous d'une heure.

Le site précise actuellement :

"Temps moyen de validation ces 48 dernières heures : 21min 32sec

(dans le cas d'une photo conforme à la charte, n'ayant pas entraîné de débat)"

Il est bien précisé "dans le cas d'une photo conforme à la charte, n'ayant pas entraîné de débat", faut tout lire et ne pas interpréter les chiffres comme on le voudrait bien. Néanmoins les photos n'entraînant pas de débat sont très largement majoritaires, de même pour celles refusées immédiatement, la présence d'un débat n'est utile que si la photo est aux limites de la charte.

[Jolafh]

Ok, merci pour vos réponses et bonne météo

[arnaudschutz]

j'ai posté une photo de Strasbourg, elle n'est pas validé ?

[Stev]

Comme j'ai changé d'adresse mail, je n'ai pas su pourquoi respectivement ces 3 photos ont été refusées:

[Invité Guest]

Comme j'ai changé d'adresse mail, je n'ai pas su pourquoi respectivement ces 3 photos ont été refusées:

Elles n'ont pas été refusées Stéven /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

La 1ère des trois a été mise en débat parce qu'elle ressemblait trop aux deux autres déjà validées pour le même phénomène.

Entre temps, tu as présenté les deux autres, il fallait donc une nouvelle mise en débat pour choisir. Celle du milieu a été validée entre temps parce que le ciel était plus visible que sur les 2 déjà validées (donc style de vue différent). Donc la troisième ne pouvait plus être validée, puisque le compte de 3 photolives le même jour était atteint entre temps.

Bonne fin de journée !

[supercell54]

Bonjours, je viens de poster une photolive qui a été valider : http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-151374-l-orage-a-fait-des-degats.html

Mais j'ai fait une grossière erreur dans le commentaire, j'ai écrit que le couloir de dégâts allait jusqu’à Kirrwiller (67), alors que le bon nom est Kirrberg (67), vu la distance entre les 2 village, si un modo peut corriger, ca serait super

[Fred59_]

N'oubliez pas que tous les mails qu'Infoclimat vous envoie sont disponibles via cette page :

http://www.infoclimat.fr/contact/fils.php

Aussi, sur la page de publication de Photolive, l'état d'avancement de la validation de vos photos est visible :

http://www.infoclimat.fr/photolive-publier-nouvelle-photo-meteo-temps-reel.html

Aussi, n'oubliez pas que vous pouvez vous-même changer vos coordonnées, cela est nécessaire pour les échanges :

http://www.infoclimat.fr/mon-compte-infoclimat-accueil.html#coordonnees

[Stev]

Elles n'ont pas été refusées Stéven

La 1ère des trois a été mise en débat parce qu'elle ressemblait trop aux deux autres déjà validées pour le même phénomène.

Entre temps, tu as présenté les deux autres, il fallait donc une nouvelle mise en débat pour choisir. Celle du milieu a été validée entre temps parce que le ciel était plus visible que sur les 2 déjà validées (donc style de vue différent). Donc la troisième ne pouvait plus être validée, puisque le compte de 3 photolives le même jour était atteint entre temps.

Bonne fin de journée !

Effectivement, je voulais juste marqué le coup d'une telle situation qui n'arrive pas souvent en postant 3 photos. J'ai essayé de varier les points de vues, c'est jamais évident vu que le ciel était assez terne. J'ai posté les deux autres pensant que la première avait été modérée. Les deux autres, le sont à juste titre bien évidemment.

Pas de soucis, misteph.

[Stev]

N'oubliez pas que tous les mails qu'Infoclimat vous envoie sont disponibles via cette page :

http://www.infoclima...ontact/fils.php

Aussi, sur la page de publication de Photolive, l'état d'avancement de la validation de vos photos est visible :

http://www.infoclima...temps-reel.html

Aussi, n'oubliez pas que vous pouvez vous-même changer vos coordonnées, cela est nécessaire pour les échanges :

http://www.infoclima...tml#coordonnees

Merci Fred pour ces liens que je ne connaissais pas. Effectivement, c'est intéressant et ça permet d'éviter de reposter comme j'ai pu le faire aujourd'hui.

J'ai changé mon adresse mail du coup.

[Invité Guest]

Bonjours, je viens de poster une photolive qui a été valider : http://www.infoclima...des-degats.html

Mais j'ai fait une grossière erreur dans le commentaire, j'ai écrit que le couloir de dégâts allait jusqu’à Kirrwiller (67), alors que le bon nom est Kirrberg (67), vu la distance entre les 2 village, si un modo peut corriger, ca serait super

C'est fait /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée

[supercell54]

C'est fait

Bonne soirée

Super ! Merci