Le réchauffement climatique selon Leroux

[charles.muller]

Oui au 2 questions.

Qu'est-ce que je fous là-bas moi au fait... Ah si je sais. Je tente désépérément de combattre le sophisme qui y regne en maitre dans toutes les discussions liés à l'environnement. Mais si je prononce "sophisme" en y 'a déjà les 3/4 qui savent pas ce que c'est. Je fais trop intellectuel. La honte.... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le plus marrant dans l'histoire c'est que moi, vous me connaissez ici, moi et mes positions environnementales (mais modéré, enfin j'espere), et bien ceux avec lequel j'ai le plus de mal, croyez le ou non, mais ce sont les extrémistes écolos ou activistes végétariens sectaires. Le comble. Je fais mon charles muller là-bas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Comme quoi, tout est relatif. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu y combats le sophisme en général ou un sophisme en particulier?

Sinon, on est toujours le sceptique de quelqu'un, je suppose. Les populations que tu désignes sous le label "extrémistes écolos" étant extrêmement croyantes, comme la plupart des extrémistes au demeurant, il suffit en général de rappeler un fait ou un chiffre pour paraître un infidèle vendu au système.

[Damien49]

Et sinon je comprend météor pour sa lassitude. C'est d'ailleurs pas la 1ere fois que je t'entend dire ça depuis quelques mois/années.

Je pense qu'on arrive à un niveau où le débat scientifique a été dépassé, mise à part quelques exceptions. Je reconnais en charles un indécrotable sceptique, mais qui fait l'effort de placer le débat à un niveau scientifiquement acceptable. Malheureusement, tous ne sont pas ainsi. Pour reprendre l'exemple de Leroux, puisque c'est le sujet ici, je regrette profondément sa façon d'argumenter trop simpliste à mon goût, comme l'a fait remarquer d'ailleurs charles plutôt que de placer le débat sur un raisonnement totalement scientifique.

On constate un peu partout sur les forums publiques liés à la question du RC, des débats d'écologisme politique plutôt que des débats sur le fond ou des batailles de clochers ou de la fausse argumentation pleine de syllogisme et de conviction personnelle. Moi-même qui n'ai que des connaissances partielles et legeres du sujet, je suis perdu et n'arrive pas à trouver une véritable réponse claire au probleme. J'ai bien lut le résumé du GIEC (pas le rapport complet), mais cela ne m'a pas convaincu car cela manque à mon goût d'explication. Je lis de temps en temps des articles de RealClimate, mais du coup c'est là trop poussé (et la plupart du temps en anglais).

Bref le débat fait le yoyo selon moi entre différentes positions radicales et tout ceci manque de clarté et de rigueur.

__________________

Non charles pas 1 en particulier. J'ai toutes mes locutions latines en réserve ^^. Mais ce n'est pas très dure d'en trouver puisque le débat est placé entre 2 positions extrémistes se renvoyant la balle. Ce qui est dommage c'est que ce forum est très populaire et beaucoup lut. D'où mon sasser dos à y rester dans la limite de mes compétences bien sûr.

Heureusement IC existe. Une véritable bouffée d'air pure.

[miniTAX]

Je me suis amusé, puisqu'il faut mettre des points sur les "i", à reprendre certaines études hors GIEC abondamment citées par CM en reprenant ainsi ses dadas favoris.

Chouette, pour une fois qu'on peut parler de choses concrètes loin de toute considération morale, éthique voire religieuse avec son cortège de prophétie de malheurs puis de culpabilisation et ce qui s'en suit d'invectives moralisatrices par des défenseurs autoproclamés de la rectitude environnementaliste et les allatoyah de l'anti-industrie, il faut en profiter.

Le réchauffement de la période 1984-1999 est de 0.272°C si je considère 0.17°C/décennie donné par HadCRUT base de données non remise en cause par CM, pour le moment, quoique le climatologue distingué objet de ce topic et bien des sceptiques de ce forum, ne croient absolument pas à ces chiffres (effet urbain, réchauffement non significatif sur 70% des grilles,...)

D'ailleurs une base de données de mesures par satellite (UAH) des températures de la basse tropo donne une tendance bp plus faible que la tendance de surface.

Et puis est-ce que la température représente vraiment le changement climatique?

On se le demande franchement..

Je ne vois pas quelle ironie qu'il y a à faire d'autant plus que les faits son contre toi : quand il s'agit de parler de la température et de son évolution ces 3 dernières décennies, il n'y a pas vraiment de raison objective de se fier à la température de surface dont le réseau de mesure est inhomogène, hautement controversée par les îlots de chaleur urbains et dont le nombre a chuté de plus de 60% justement depuis qu'on a lancé les satellites, sans parler des mesures olé-olé dans les pays exotiques et la couverture ridicule de l'océan qui fait qd même 2/3 de la surface du globe.Une mesure par satellite dont la couverture spatiale est infiniment meilleure, qui prend la moyenne de toute la troposphère et non uniquement des 10 m (et encore!) en surface des stations au sol est LA mesure qu'il faut prendre pour parler de l'évolution récente.

Et cette mesure par satelitte montre qu'il n'y a bien moins de hausse de température que la mesure "officielle", mais ça tu es au courant n'est ce pas. C'est d'ailleurs sans doute la raison première pour laquelle le GIEC ne l'utilise pas pour ses rapports médiatiques. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si je poursuis le raisonnement (et si je peux oser appeler celà un raisonnement, mais je fais simple), en tenant compte d'un doublement du forçage GES pour la fin du siècle, hypothèse très improbable selon CM, voire complètement ridicule, le forçage sup à attendre est de l'ordre de 3.7W/m2.

Exprimé en °C et grâce aux études qu'il cite, je sors une augmentation de température pour la fin du siècle de 0.26°C dus aux GES.

Tout ceci sans tenir compte bien sûr des puits de carbone qui peuvent se renforcer (enfin, "peuvent", vont se renforcer) grâce à l'effet de fertilisation puissant du CO2, au fait que les sols et le permafrost vont plutôt devenir des puits de carbone etc.

Nous aurons vraiment de la chance si nous n'avons pas de refroidissement prononcé, suite aux prévisions de nos experts en activité solaire et à l'action des rayons cosmiques sur la nébulosité à cette occasion.

Euh, il faut être précis avec les termes pour être sûr que nous parlons de la même chose.1. Tu veux parler sans doute de doublement des GES atmosphériques, ce qui n'est pas pareil qu'un doublement du forçage GES qui lui est logaritmique par rapport au GES.

2. Ensuite, le doublement de GES par rapport au niveau préindustriel de 300ppm en CO2équivalent (CO2+CH4+NOx...) n'est pas forcément prévu pour la fin du siècle, c'est même plutôt vers 2050 mais bon, c'est très variable selon la fable racontée le scénario

3. Une sensibilité [par rapport à un doublement de GES] de l'ordre de 0,26°C n'est pas forcément fausse. Lindzen donne ce genre d'ordre de grandeur. Sur Junkscience, on trouve un article qui décrit pleins de manières d'y arriver.

En bref, ton argument qui consiste à dire "les papiers de CM qui conduisent à une sensibilité trop faible par rapport à ce qu'on a l'habitude d'entendre ne seraient pas crédibles" n'est pas ... très consistant.

Allez, one again.

[the fritz]

Ce qui serait bien c'est que tu mettes un lien vers le site en question, histoire de pas mélanger 36 questions ici.

/index.php?showtopic=18389'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=18389

[Invité]

C'est en effet amusant, quoique peu convaincant. A la critique "les modèles ne savent pas vraiment prendre en compte les nuages / les aérosols aujourd'hui", tu réponds par un calcul de coin de table en lieu et place des modèles. Calcul qui comporte par ailleurs nombre d'approximations le rendant inutile (l'albedo tropical n'est pas l'albedo global, le forçage GES ne se résume pas au delta de ce même forçage sur une période donnée, Lyman et Gouretski ne remettent pas en cause que l'océan se réchauffe en tendance sur 3000 mètres, etc.).

Ce pb de la nébulosité revient comme un leitmotiv.

Je me suis déjà exprimé là-desssus et ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends rien de rien.

Tu n'as pas compris non pls que les chiffres de Lyman et Gouretski montraient que l'inertie océanique était extrèmement faible.

C'est pourtant pas difficile à comprendre.

Demande donc à ton conseiller scientifique.

Tu sais, celui qui dissout le CH4 dans les océans.

Il va t'expliquer.

Coin de table pour coin de table, voici un autre calcul fondé uniquement sur les chiffres très fiables du GIEC.

La réchauffement constaté se situe entre 0,57 et 0,95 °C depuis 1850. Le forçage anthropique varie de 0,6 à 2,4 W/m2, auquel s'ajoute 0,1 W/m2 de soleil, soit 0,7 à 2,5 W/m2. Ce sont les fourchettes données dans le Résumé, on suppose qu'elles correspondent à un intervalle de confiance jugé raisonnable par les auteurs.

voilà un exemple typique de la tactique sceptique.

On ne sait pas quoi répondre à des arguments qui montrent l'incohérence des études hors-GIEC et on s'invente sur un coin de table une incohérence imaginaire dans les travaux du GIEC.

Quelle tristesse!

Il ne comprend toujours rien aux probabilités et aux incertitudes.

pas assez de paillasse et de travail de terrain à l'évidence!

Et quand on confond allègrement surface et TOA (1 W c'est 1 W après tout) on se montre un peu plus humble pour commenter les travaux des chercheurs.

Moi c'est clair , je le dis, je suis nul comparé à tous ces gens mais toi à te lire, je m'aperçois que dans bien des domaines tu en as compris encore moins que ma modeste personne et tu ne t'en rends pas compte.

Ces grandeurs suffisent à calculer la fourchette actuelle de la "réponse climatique transitoire" (sans la question de l'inertie océanique et de la sensibilité à l'équilibre) : elle varie de 0,23 à 1,35 °C / W/m2. Soit un facteur six environ. On peut juger cela très satisfaisant, applaudir des deux mains les progrès des sciences climatiques dans la réduction de nos incertitudes et voter très vite une taxe carbone.

et voilà qu'est-ce que je disais!

Enfin même cette fourchette non assortie, comme il se doit de probabilités d'occurrence, vaut tout de même mieux que 0.07°C.m2/W trouvés en utilisant les études plus débiles les unes que les autres dont tu nous abreuves en permanence pour démolir le GIEC.

Tout le monde pourra ainsi voir comme tu te dérobes et ce que tu viens faire ici et ailleurs.

Et au passage un ptit coup sur la taxe carbone.

Décidément le "bon" Muller et le "méchant" miniTAX se réjoignent dans un grand élan ultra-libéral.

à fritz, le comparse fidèle

Meteor, si tu veux discuter technique, j'ai posé une question sur un sujet autre que celui de parler des compétences de nos climatologues ; tu peux me répondre sur ce site, quelques rubriques plus loin

euh excuse-moi mais si je veux parler technique ce n'est évidemment pas avec toi que je vais le faire.

[Invité]

Tiens, il y en a qui réagissent là-dessus ? Je l'avais pris pour moi ...

Allez, je poste un dernier commentaire et puis je m'abstiens, je me le promets. Sauf si j'ai une vraie question sur le climat, bien entendu.

1. S'il s'agissait bien de moi, je ne me considère pas comme une "recrue sceptique". Je répète que je suis arrivé ici par curiosité à propos d'un sujet qui devient chaque jour plus d'actualité. Sans rien en connaître au départ. Le (presque) parfait candide.

2. Tu sembles regretter le bon vieux temps où vous pouviez débattre entre climatologues sans être dérangé par des gens comme moi.

Mais c'est de votre faute ! Vos débats débarquent chaque jour un peu plus sur la place publique !

Et ils influencent tous le monde. Deux exemples :

Il y a 2 ou 3 jours, je lisais que 84% des belges (comme ça vous savez que je suis belge) sont inquiets à propos du réchauffement climatique.

Et aujourd'hui, je lis que les 27 européens se rassemblent pour parler des mesures à prendre pour "lutter contre le réchauffement".

Et ça vient d'où ?? Du tapage que l'on fait depuis un certain temps autour de ce que nous prédisent les experts en climatologie.

On veut entrer dans la lumière et puis on la trouve éblouissante ..??..

Une question "technique" : vous avez déjà débattu d'un rapport de Charline Carlier, ici ??

Si oui, c'est pour avoir le lien de vos discussions, pour ne pas encore poser de vieilles questions déjà débattues qui vous embêtent .....

Je n'ai vraiment pas besoin de faire de démonstration plus loin.

La tonalité de ton discours, faussement naïf, le démontre bien mieux que moi.

Et tu sais, la raillerie, en France en tous cas (en Belgique je ne sais pas), çà n'a plus trop la côte.

D'un autre côté pourrais-tu expliquer en quoi ce qui se passe autour de toi, hormi le tapage qui t'empêche sûrement de dormir, te gêne réellement?

[miniTAX]

Et tu sais, la raillerie, en France en tous cas (en Belgique je ne sais pas), çà n'a plus trop la côte.

Il faudrait ça expliquer à zazou, voire un certain meteor (si tu veux que je montre où c'est, je peux). Qu'un mécréant notoire comme miniTAX se permette ce genre de procédé indigne et "décoté", passe encore, mais que des alarmistes patentés en abusent, c'est vraiment incompréhensible

[Invité]

En détail maintenant sur les points de fond.

cela m'étonnerait si "actuel" signifie récent (depuis 1970). La TSI représente 30% au mieux (Solanki 2003, Scafetta 2006). L'insolation reste en revanche à mesurer précisément.

Allons, j'ai publié ici sur Streets 2006, sur Pinker 2005, sur Wild 2005, sur Wong 2006... tu fais référence à un seul chiffre (que je n'ai pas cité, c'est toi qui l'a extrait) issu d'une page forum d'un magazine de l'AGU. Ne confonds pas le détail sans intérêt et le problème de fond, comme tu me le suggères souvent. Si Stanhill soulève la question, ce n'est pas sur un chiffre isolé, mais sur trente ans de recherche dans un domaine où les publications se comptent par dizaines.

drôle de façon d'aborder le fond et quelle outrecuidance à se croire capable d'aborder le fond du pb climatologique.

Y en a qui doivent se plier en deux en ce moment

Mais à ce sujet je n'ai fait que lire le lien que tu avais présenté.

Ce n'est pas moi qui ai comparé 20W/m2 de refroidissement à 2.4W/m2.

C'est celui que tu as cité.

Toi qui te vante de lire tous les rapports du GIEC (tu comprends tout au fait?) tu devrais lire ce qui est essentiel et souligné dans les études sceptiques.

[Invité]

Je mets toute cette agressivité sur le compte de la lune. Dans quelques jours, ça ira mieux, tu verras

attention zazou tu ne connais pas ce à quoi tu t'attaques.

miniTAX est parfaitement rompu à l'art de bretter sur les forums.

Il ne fait quasiment que çà d'ailleurs.

Tu peux observer dans les réponses qu'il te fait une allusion à peine voilée à ta féminité.

Celà mériterait à mon sens une exclusion définitive, d'ailleurs.

[Invité]

message supprimé

[Invité]

Il faudrait ça expliquer à zazou, voire un certain meteor (si tu veux que je montre où c'est, je peux). Qu'un mécréant notoire comme miniTAX se permette ce genre de procédé indigne et "décoté", passe encore, mais que des alarmistes patentés en abusent, c'est vraiment incompréhensible

encore un exemple de basses oeuvres .

On met meteor, le pauvre, dans le clan des alarmistes patentés.

Je voudrais bien qu'on me cite des messages où meteor fait de l'alarmisme.

C'est simple il n'y en a pas car je ne suis pas un alarmiste.

[zazou]

attention zazou tu ne connais pas ce à quoi tu t'attaques.

miniTAX est parfaitement rompu à l'art de bretter sur les forums.

Il ne fait quasiment que çà d'ailleurs.

Tu peux observer dans les réponses qu'il te fait une allusion à peine voilée à ta féminité.

Celà mériterait à mon sens une exclusion définitive, d'ailleurs.

C'est vrai que la petite touche de misogynie manquait pour parfaire le tableau. Voilà qui est fait. Admirable.

Mais je vais arrêter là la "discussion". On retiendra donc la conclusion de MiniTax : Jouzel, utilisateur incompétent d'un modèle de circulation générale pour travailler sur les isotopes de l'eau (vous avez dit hydrologie ?), ne connait pas les mécanismes physiques du climat, la météo, les cycles océaniques (c'est quoi ça, au fait ?) et l'hydrologie. Leroux, géographe de formation, trouve en revanche grâce à ses yeux, grand spécialiste qu'il est du sujet.

Allez, je laisse MiniTax à son temps précieux, nécessaire pour ingurgiter les articles de Jouzel comme il a de toute évidence commencé à le faire.

[Invité]

Je fais mon charles muller là-bas. Comme quoi, tout est relatif.

Je ne crois pas que tu fasses ton Muller, non.

Il faudrait pour celà que tu cherches à embrouiller les cartes et les esprits de telle façon qu'un message fallacieux passe.

Non tu cherches simplement à exprimer ton point de vue à des gens pas forcément malhonnêtes mais qui pensent différemment et qui n'ont peut-être pas non plus toutes les cartes en main.

D'un autre côté, à lire les élucubrations du clown (je parle de celui que tu nommes jean neuneu), on peut aussi comprendre qu'ils soient rebutés par le clan sceptique.

[charles.muller]

Apparemment, cela doit virer au règlement de compte. Je vais essayer de rester plus calme que Meteor, mais cela sera difficile car ces agressions à répétition me tapent sur les nerfs. Je tiens à faire remarquer que cette régression n'est pas de mon fait, mais d'un interlocuteur qui devient u plus agressif à chaque nouvelle réplique.

Ce pb de la nébulosité revient comme un leitmotiv.

Je me suis déjà exprimé là-desssus et ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends rien de rien.

Tu n'as rien exprimé du tout, tu n'es pas fichu de trouver une intercomparaison sur la manière dont les modèles simulent la nébulosité au XXe siècle, et particulièrement sur 1980-2005 où l'on peut comparer avec des observations. (Romanou 2007 s'en rapproche, pour ton information, mais lis-tu RC avec attention?)

Tu n'as pas compris non pls que les chiffres de Lyman et Gouretski montraient que l'inertie océanique était extrèmement faible.

Et d'un, il faudrait vérifier que Lyman et Gouretski n'expriment pas la même chose (ie que le refroidissement trouvé par les bases Argo ne contient pas la correction du biais à la hausse des balises XBT). Et de deux, tu écrivais "On ne peut même pas évoquer l'inertie océanique puisque cette dernière est remise en cause par les derniers chiffres de Lyman et de Gouretski". Ce n'est pas le cas puisqu'une révision à la baisse du contenu de chaleur des océans n'équivaut pas à une absence de tendance dans ce même contenu. Donc l'inertie océanique est nulle dans le premier post, elle devient extrêmement faible dans celui-là, elle sera faible dans e prochain, etc.

voilà un exemple typique de la tactique sceptique.

On ne sait pas quoi répondre à des arguments qui montrent l'incohérence des études hors-GIEC et on s'invente sur un coin de table une incohérence imaginaire dans les travaux du GIEC.

Quelle tristesse!

C'est triste en effet : tu n'as opposé aucun argument, mais un calcul de coin de table rempli d'approximation et sans aucun intérêt. Tu essaies d'expliquer l'évolution des T globales sur quinze ans avec une valeur d'albedo tropical, un delta forçage GES global limité à la période (donc, on suppose j'imagine que le climat était en équilibre au début de la période), une inertie océanique soi-disant nulle selon deux auteurs qui ne la trouvent pas nulle... et c'est tout (c'est bien connu, le climat c'est les GES et l'albedo tropical, rien d'autre). De cette caricature, tu conclues que les études "hors-GIEC" (ce qui ne veut rien dire au passage, et en plus Wong 2006 est cité dans l'AR4) ne valent rien. J'espère que tu prends quand même conscience de l'aberration d'un tel raisonnement.

Et quand on confond allègrement surface et TOA (1 W c'est 1 W après tout) on se montre un peu plus humble pour commenter les travaux des chercheurs.

Allons bon, retour en arrière. Voici peu, un forçage nuage pouvait être exprimé TOA (c'est-à-dire +X W/m2 d'insolation de surface sur une période donnée pouvait devenir - X W/m2 de SW sortant TOA), maintenant ce n'est plus le cas.

Enfin même cette fourchette non assortie, comme il se doit de probabilités d'occurrence, vaut tout de même mieux que 0.07°C.m2/W trouvés en utilisant les études plus débiles les unes que les autres dont tu nous abreuves en permanence pour démolir le GIEC.

Et c'est toi qui me donne des leçons de respect aux chercheurs, en les traitant ici de "débiles" parce qu'ils sont "non-GIEC". Meteor, quand tu sens que tu t'énerves comme cela, trempe sept fois la plume dans l'encrier.

Tout le monde pourra ainsi voir comme tu te dérobes et ce que tu viens faire ici et ailleurs.

Tout le monde peut voir en effet : on débat, et puis cela part d'un coup en vrille parce que tu t'énerves, en prétextant pour faire bonne mesure que "je me dérobe" alors que tout le monde constate que je te réponds depuis le début de cette discussion.

Et au passage un ptit coup sur la taxe carbone.

Décidément le "bon" Muller et le "méchant" miniTAX se réjoignent dans un grand élan ultra-libéral.

Et hop, je deviens "ultra-libéral" - aussi fort en calcul de coin de table idéologique que climatologique, le Meteor.

[charles.muller]

C'est vrai que la petite touche de misogynie manquait pour parfaire le tableau. Voilà qui est fait. Admirable.

Mais je vais arrêter là la "discussion".

(...)

J'espère que cette décision ne concerne que la présente discussion, car j'avais rapidement pris plaisir à te lire. Il serait dommage que ce "débat" un peu houleux (ce doit être l'effet Leroux AMP : Antagonismes Montant Paroxystiquement : /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) te décourage de participer à des discussions qui sont quand même souvent plus calmes, et que l'on essaie de maintenir à un niveau correct de vulgarisation, quelles que soient nos opinions divergentes.

[Damien49]

Bon allez respirez un bon coup tous. Faites le vide quelques jours et restons zen. Voilà le type d'échanges dont je parlais tout à l'heure qui n'apporte rien au débat. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin j'dis ça, c'est un peu de ma faute aussi avec mon lancé de sujet à troll /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

Bon allez respirez un bon coup tous. Faites le vide quelques jours et restons zen. Voilà le type d'échanges dont je parlais tout à l'heure qui n'apporte rien au débat. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin j'dis ça, c'est un peu de ma faute aussi avec mon lancé de sujet à troll /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu as raison, c'est ta faute, on va tous s'énerver sur toi : haro sur Damien ! Sinon, pour ne pas se calmer, on peut aller faire un tour sur Real Climate où Rasmus Benestad règle son compte à Henrik Svensmark. Décidément, même entre honorables scientifiques, la climatologie est un sport de combat.

[Invité]

Apparemment, cela doit virer au règlement de compte. Je vais essayer de rester plus calme que Meteor, mais cela sera difficile car ces agressions à répétition me tapent sur les nerfs. Je tiens à faire remarquer que cette régression n'est pas de mon fait, mais d'un interlocuteur qui devient u plus agressif à chaque nouvelle réplique.

tss, tss non point je ne suis en aucun cas agressif.

Je te mets devant les yeux les incohérences des études que tu nous balances à longueur de journée.

Et celà ne te plais pas.

C'est normal je ne fais pas çà pour te plaire mais pour essayer de rétablir un certain équilibre.

Donc l'inertie océanique est nulle dans le premier post, elle devient extrêmement faible dans celui-là, elle sera faible dans e prochain, etc.

??

c'est pourtant clair.

malgré le fait que les températures aient monté en global, grâce à Lyman, on ne trouve qu'une très faible variation de contenu thermique des océans.

Lorsqu'on fait le calcul du flux thermique responsable d'une telle augmentation globale, on devrait logiquement trouver un contenu thermique de l'océan plus fort si ce dernier réagissait "normalement".

C'est triste en effet : tu n'as opposé aucun argument, mais un calcul de coin de table rempli d'approximation et sans aucun intérêt. Tu essaies d'expliquer l'évolution des T globales sur quinze ans avec une valeur d'albedo tropical, un delta forçage GES global limité à la période (donc, on suppose j'imagine que le climat était en équilibre au début de la période), une inertie océanique soi-disant nulle selon deux auteurs qui ne la trouvent pas nulle... et c'est tout (c'est bien connu, le climat c'est les GES et l'albedo tropical, rien d'autre). De cette caricature, tu conclues que les études "hors-GIEC" (ce qui ne veut rien dire au passage, et en plus Wong 2006 est cité dans l'AR4) ne valent rien. J'espère que tu prends quand même conscience de l'aberration d'un tel raisonnement.

c'est clair aussi que je ne m'attends pas à ce que des petits calculs de coin de table t'intéressent autant que les falsifications de Svensmark.

j'ai bien spécifié pourquoi je considérais l'albédo tropical.

Tu devrais y réfléchir un peu.

Quant au fait que j'ai considéré le delta forçage GES sur la période considérée c'est une approximation c'est vrai mais celà ne change que très peu le raisonnement.

Car les effets non pris en compte pour la période d'avant compensent les effets des GES non encore pleinement actifs pendant cette même période.

Je ne pense donc pas que mon calcul de coin de table soit très faux mais tu es tout à fait libre de ne pas le considérer et d'ailleurs comme l'inertie est très faible, c'est encore moins faux.

Réfléchis-y calmement.

Allons bon, retour en arrière. Voici peu, un forçage nuage pouvait être exprimé TOA (c'est-à-dire +X W/m2 d'insolation de surface sur une période donnée pouvait devenir - X W/m2 de SW sortant TOA), maintenant ce n'est plus le cas.

évidemment je n'ai certainement pas envie, étant donné ton état d'esprit, de t'expliquer quoi que ce soit en cette matière.

Tu manques un peu de finesse je dois dire.

Tu aurais pu me rétorquer, oui mais quid du forçage LW TOA?

Même pas.

Et c'est toi qui me donne des leçons de respect aux chercheurs, en les traitant ici de "débiles" parce qu'ils sont "non-GIEC". Meteor, quand tu sens que tu t'énerves comme cela, trempe sept fois la plume dans l'encrier.

Là, attaque perso, mais c'est pas grave, j'ai l'habitude.

Oui concernant le mot "débile" j'y vais fort c'est vrai.

J'aurais du dire études souvent tendancieuses et interprétées (je vais pas dire de façon débile) à la va-vite et hors contexte.

Tout le monde peut voir en effet : on débat, et puis cela part d'un coup en vrille parce que tu t'énerves, en prétextant pour faire bonne mesure que "je me dérobe" alors que tout le monde constate que je te réponds depuis le début de cette discussion.

Ah bon ?

On débat ?

Mais moi je veux bien arrêter ce genre de débat là qui ressemble effectivement à un déballage.

Et hop, je deviens "ultra-libéral" - aussi fort en calcul de coin de table idéologique que climatologique, le Meteor.

cette manière que tu as de ne pas répondre en pratiquant le renvoi, immédiat, à l'adversaire.

Tu ne t'en lasses jamais?

Mais ce n'est pas moi qui ait parlé de taxe carbone.

On dirait que cette saine mesure (à appliquer progressivement et à réserver, je le précise, aux particuliers et pas aux industriels qui ont déjà du mal à s'en sortir) te sort par les trous de nez.

C'est pas ma faute si le "bon" rejoint la "brute" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

encore un exemple de basses oeuvres .

On met meteor, le pauvre, dans le clan des alarmistes patentés.

Je voudrais bien qu'on me cite des messages où meteor fait de l'alarmisme.

C'est simple il n'y en a pas car je ne suis pas un alarmiste.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai vu également que miniTAX était doué dans le raccourci simpliste tournant souvent à la caricature. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[paysdaix]

Bon allez respirez un bon coup tous. Faites le vide quelques jours et restons zen. Voilà le type d'échanges dont je parlais tout à l'heure qui n'apporte rien au débat. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin j'dis ça, c'est un peu de ma faute aussi avec mon lancé de sujet à troll /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Au contraire, je trouve que ce post vaut le détour (hormis les écarts de certains).

Pour n'avoir jamais lu du "Leroux", merci du lien.

J'avoue mon scepticisme tant sur le catastrophisme ambiant que sur la sincérité des arguments de leroux.

Toutefois, un autre sujet auquel il fait allusion est que le réchauffement climatique (s'il était avéré selon une de ses provocs) serait un bien pour l'humanité. Or, en effet, il semble que l'homme ait toujours mieux vécu des périodes InterGlacières que glacières. Pourquoi, à peut-être quelques ajustements environnementaux près (notamment l'impact sur la bio-diversité), ne pourrions-nous pas positiver le RC actuel ?

Autre question, personnelle celle-là et donc bien plus naive, est mon étonnement sur le catastrophisme du rapport Stern qui chiffre en milliards de milliards ce dont on parle(le RC). Dans mon esprit, nos régimes économiques occidentaux subissent des climats dits tempérés avec des variations de température de l'ordre de 20° entre l'hiver et l'été, voire plus pour les régimes continentaux, et nos économies s'y accomodent tant bien que mal !

En quoi, une élévation de 3° nous clouerait-elle au fin fond des abysses finanicères ? et je ne parle même des contre-réactions positives du RC : économies d'énergies en chauffage, agriculture plus étendues vers le nord (ça c'est du Leroux, désolé)

[the fritz]

à fritz, le comparse fidèle

CITATION

Meteor, si tu veux discuter technique, j'ai posé une question sur un sujet autre que celui de parler des compétences de nos climatologues ; tu peux me répondre sur ce site, quelques rubriques plus loin

euh excuse-moi mais si je veux parler technique ce n'est évidemment pas avec toi que je vais le faire.

Sympa Météor; mais pouvait-on attendre plus de toi?

[Virgile]

Pour n'avoir jamais lu du "Leroux", merci du lien.

J'avoue mon scepticisme tant sur le catastrophisme ambiant que sur la sincérité des arguments de leroux.

Toutefois, un autre sujet auquel il fait allusion est que le réchauffement climatique (s'il était avéré selon une de ses provocs) serait un bien pour l'humanité.

Bah bien sûr. La régression de la biodiversité, la fragilisation des écosystèmes notamment des récifs corréliens et la disparition de certaines iles ou invasion de certains littoraux (bangladesh...) par la montée des eaux ne sont que des détails (pour faire allusion à la phrase d'un homme politique sur la seconde guerre mondiale) pour le bien être des français que nous sommes avec des économies de chauffage et plus de journées à la terrasse des cafés.

[holon]

Pourquoi, à peut-être quelques ajustements environnementaux près (notamment l'impact sur la bio-diversité), ne pourrions-nous pas positiver le RC actuel ?

Je trouve cette phrase délicieusement prudente et candide (j'y vais, j'y vais pas), j'adore ! Ah les codes de communication méridionaux... Ils rivalisent en complexité avec ceux des modèles climato

En numérique ça donne : ajustements environnementaux=epsilon.

Dans mon esprit, nos régimes économiques occidentaux subissent des climats dits tempérés avec des variations de température de l'ordre de 20° entre l'hiver et l'été, voire plus pour les régimes continentaux, et nos économies s'y accomodent tant bien que mal !

En quoi, une élévation de 3° nous clouerait-elle au fin fond des abysses finanicères ? et je ne parle même des contre-réactions positives du RC : économies d'énergies en chauffage, agriculture plus étendues vers le nord (ça c'est du Leroux, désolé)

C'est vrai que d'une demi-glaciation, nos économies s'en accomoderaient bien. :!: /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">D'aucun répondront que c'est pas dans le même sens.

Ah si c'est pas dans le même sens alors ça change tout mon bon monsieur.

[paysdaix]

Bah bien sûr. La régression de la biodiversité, la fragilisation des écosystèmes notamment des récifs corréliens et la disparition de certaines iles ou invasion de certains littoraux (bangladesh...) par la montée des eaux ne sont que des détails (pour faire allusion à la phrase d'un homme politique sur la seconde guerre mondiale) pour le bien être des français que nous sommes avec des économies de chauffage et plus de journées à la terrasse des cafés.

Merci pour cet avis tranché

Le bangladesh n'a malheureusement pas attendu le RC pour vivre des catastrophes humanitaires.

Certes, une montée des eaux même minime n'arrangera rien, mais il y a surement un problème récurrent à traiter à la base, au-delà même du RC. Mais je doute, en effet, qu'on pourra résoudre la question à une terrasse de café.

PS : pour ce qui est de ton allusion au "détail" => hors jeu. Un peu fatigant, cette mauvaise habitude des forcenés catastrophistes à faire l'amalgame entre les nazis et les sceptiques.

[paysdaix]

C'est vrai que d'une demi-glaciation, nos économies s'en accomoderaient bien.

D'aucun répondront que c'est pas dans le même sens.

Ah si c'est pas dans le même sens alors ça change tout mon bon monsieur.

OK, c'est bon.

Je me doutais que quelqu'un aurait une réponse simple à ma question