La vigilance orange du 14/02/07

[dudule]

Soyons conscients de nos possibilités mais restons les pieds sur terre. Beaucoup ce soir vont se faire plaisir en participant à une sorte de lynchage collectif j'ai bien peur (ça a déjà commencé dès cet aprem' d'ailleurs).

De plus à MF aussi ils regardent les autres modèles ne vous inquiétez pas.

On veut bien être indulgent mais là franchement on peut se demander s'ils ont regardé les autres modèles, qui eux ne voyaient quasiment rien! Et il n'y a rien eu... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si encore les modèles avaient été partagés! Seul Arpège était aussi extrême et ils ont décidé de le suivre!

Ils ont tendu la bâton pour se faire battre désolé!

Mauvaise réactivité malheureusement! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Pas besoin de lynchage mais MF est à la ramasse sur les tempêtes cette année, je ne sais même pas si une vigilance orange tempête c'est passée comme prévue, il y a eu d'ailleurs quelques tempêtes même pas prévus.

Y a quand même un problème quelque part, une fois ça passe, 2 fois aussi, mais quand on oublit 3/4 épisodes et que la pluspart des vigilances vent sont erronées, c'est qu'il y a un soucis quelque part.

Dans Arpège peut être ou dans l'organisation.

Mais bon pour nous passionnés c'est pas grave, on suit la situation en direct donc on sait à quoi s'attendre, mais l'utilisateur lambda qui voit qu'un petit coup de vent est prévu et qui le lendemain se retrouve avec du vent à 150km/h et 1 arbre (cf tempête sur l'Aquitaine fin 2006) sur sa maison et ben il est pas content et c'est logique.

Dans le nord aussi il y a eu la tempête, non prévue à cette intensité là, dimanche idem, aujourd'hui 80/90km/h de prévu en rafales sur de nombreuses régions de la moitié Nord, au final on a eu du mal à dépasser les 50km/h (tant mieu d'ailleurs)

mais certaines personnes qui auraient arrêter leur activité ont perdu de l'argent et à ce titre à la prochaine tempête ils pourraient ne pas suivre la vigilance et continuer leur activité et ainsi si la tempête est comme prévue ou plus forte, courir un véritable risque.

[dudule]

Pas besoin de linchage mais MF est à la ramasse sur les tempêtes cette année, je ne sais même pas si une vigilance orange tempête c'est passée comme prévue, il y eu d'ailleurs quelques coups de vent même pas prévus.

Si la tempête du 8 décembre a été parfaitement prévue par MF! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

On veut bien être indulgent mais là franchement on peut se demander s'ils ont regardé les autres modèles, qui eux ne voyaient quasiment rien! Et il n'y a rien eu... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si encore les modèles avaient été partagés! Seul Arpège était aussi extrême et ils ont décidé de le suivre!

Ils ont tendu la bâton pour se faire battre désolé!

Mauvaise réactivité malheureusement! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, on paye minimum une fois pour MF dans nos impôts car c'est un organisme public : normal d'exiger qu'il fasse mieux que de modestes amateurs.On peut même payer deux fois dès lors que l'on est passionné de météo et à quel tarif, vu que MF vend toutes données ou études à prix d'or. Il est normal dans ces conditions qu'un passionné de météo soit encore plus critique que la moyenne vis-à-vis d'un organisme qu'il peut être amené à financer deux fois !

Florent.

[Damien49]

Je veux bien croire que la prévision météo n'est pas une science sûr, mais c'est quand même pas la toute première fois qu'ils se plantent.

Je veux bien croire que la prévision des tempêtes, des orages, de la neige soit difficile, mais qu'ils réussisent leurs prévisions quand il se passe pas grand chose ----> heureusement.

Je veux bien croire qu'ils confrontent plusieurs modeles, mais dans ce cas ils preferent conclure sur Arpege 9 fois sur 10, peut être par chauvinisme.

Je veux bien croire qu'ils disposent de bien plus d'outils techniques que nous, mais c'est justement ce que je leur reproche depuis bien des années. A commencer par leur systeme de recrutement (vieux débat ça).

Je veux bien croire que l'erreur est humaine, mais ils ont des responsabilités, des devoirs et doivent aussi savoir faire leur méa culpa, plutôt que de se cacher derrière le devoir de réserve.

...etc...

Le zéro défaut n'existe pas, certes, mais défendre l'indéfendable est un art que je n'aime pas.

[Jano 64]

C'est marrant parce qu'avant "d'avoir vu" personne n'a osé attaquer MF franchement!

On disait que ça paraissait bizarre mais... on essayait de leur faire confiance... après tout ce sont des pros...

Pour cause! valait mieux être prudent dans ses propos au cas où MF aurait eu raison! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et puis quand "on a vu" là tout le monde se lache "c'était sûr!" oui mais personne n'était vraiment aussi sûr ce matin.

Je trouve, moi aussi, que descendre MF à tout va ne va rien amener de plus.

En fait on ne prends pas de risque, nous... on attend de voir... et puis on critique... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi le premier je me suis excité ce matin en croyant voir se reproduire le scénario du 03 octobre 2006... je me suis complêtement planté et c'est tout! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A tous /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gigi2004]

Oui, on paye minimum une fois pour MF dans nos impôts car c'est un organisme public : normal d'exiger qu'il fasse mieux que de modestes amateurs.

On peut même payer deux fois dès lors que l'on est passionné de météo et à quel tarif, vu que MF vend toutes données ou études à prix d'or. Il est normal dans ces conditions qu'un passionné de météo soit encore plus critique que la moyenne vis-à-vis d'un organisme qu'il peut être amené à financer deux fois !

Florent.

En fait ce qu'il me soule de plus en plus avec MF et les bulletins à la télé qui en rajoute c'est une certaine hypocrisie et lacheté en noyant leurs erreurs de prévisions par de la désinformations voir des monsonges sur les évènements passés.

C'est pour tant pas dur de dire : on est un peu passé à coté de la situation en voyant le pire mais on préfèrait annoncé ca .... Bref un dialogue , mais la c'est mutisme et mensonges en chaine ! comment leurs faire confiance alors? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dudule]

Comme prévu, pas franchement de mea culpa de la part de MF ce soir! On a eu droit à un timide "tempête moins forte que prévue" de la part de PPDA! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Jano 64]

En fait ce qu'il me soule de plus en plus avec MF et les bulletins à la télé qui en rajoute c'est une certaine hypocrisie et lacheté en noyant leurs erreurs de prévisions par de la désinformations voir des monsonges sur les évènements passés.

C'est pour tant pas dur de dire : on est un peu passé à coté de la situation en voyant le pire mais on préfèrait annoncé ca .... Bref un dialogue , mais la c'est mutisme et mensonges en chaine ! comment leurs faire confiance alors? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre là, je suis un peu d'accord avec toi... peut-être modérer, mieux expliquer, moins "cacher"... mais les enfoncer en disant "moi j'aurais fait mieux"...c'est moyen et facile.... bien que je trouve que certains ont des connaissances énormes sur ce forum...

Cela je ne le remet pas en cause

[CFR]

Oui enfin comme on dit "on ne parle que des trains qui arrivent en retard"...

Beau plantage aujourd'hui mais pour combien de bonnes prévisions dont on ne parle jamais ?

MF et les prévis amateurs ne jouent pas sur le même terrain (au point de vue des outils à disposition etc etc...) et s'il est ridicule de dire que les prévis amateurs sont incapables de faire de bonnes prévisions, parler de "puissance prévisionnelle sans égale" ( /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) pour les amateurs me paraît un tantinet exagéré pour ne pas dire plus.

Soyons conscients de nos possibilités mais restons les pieds sur terre. Beaucoup ce soir vont se faire plaisir en participant à une sorte de lynchage collectif j'ai bien peur (ça a déjà commencé dès cet aprem' d'ailleurs).

De plus à MF aussi ils regardent les autres modèles ne vous inquiétez pas.

Je ne peux que souscrire à cette réponse de Vincent... Pour ma part, je n'ai pas encore pu voir les runs d'Arpège qui mettaient une telle tempête, mais si tel était bien le cas, il est vraisemblable que le pari de suivre Arpège a été fait, à tort. Une autre fois, début décembre, Arpège avait eu raison, c'est comme ça. Il est certain qu'à MF on a tendance à considérer un peu plus son propre modèle (enfin, "ses" modèles, avec Aladin) que les autres, ce qui peut amener à ce genre de situations. En cela, je suis d'accord, une démarche vraiment multimodèles comme le font les passionnés ici est très intéressante et apporte potentiellement plus d'infos.

Bien sûr on regarde les autres modèles à MF, UKMO, GFS, CEP notamment, mais pour ces tempêtes, ces petites bombes d'échelle fines, on porte davantage d'attention aux modèles maison aux mailles plus fines qui permettent souvent de représenter mieux ces tempêtes. La situation est complexe.

Mais la grosse, l'énorme différence entre MF et les passionnés d'IC, c'est la reponsabilité. A MF, il y a des moyens et des vies potentiellement en jeu, tandis que sur IC s'il y a consensus des passionnés sur un simple coup de vent et que par mégarde un camping est rasé, qu'il y a des bléssés, etc... personne ne viendra jamais demander des comptes, à MF si, notre survie en dépend partiellement.

C'est pourquoi il faut toujours voir ces vigilances avec discernement et un peu de recul, surtout de la part de passionnés, c'est pas compliqué de comprendre qu'on va forcément ouvrir le parapluie plus souvent que sur IC, question de responsabilité. Que les passionnés ne croient plus aux vigilances n'est pas nécessairement un problème, tant ils sont peu nombreux parmi la population. Libre à vous si vous ne voyez pas de gros de coups de vent dans vos prévis de sortir un jour où, malheureusement, votre prévi pour x raisons aura été sous-evaluée et où les conséquences pourront être graves. Mais ne vous retournez pas contre MF alors, de grâce, et surtout n'entraînez pas un trop grand nombre de non-passionnés avec vous.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

C'est marrant parce qu'avant "d'avoir vu" personne n'a attaqué MF franchement!

On disait que ça paraissait bizarre mais... on essayait de leur faire confiance... après tout ce sont des pros...

Pour cause! valait mieux être prudent dans ses propos au cas où MF aurait eu raison! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et puis quand "on a vu" là tout le monde se lache "c'était sûr!" oui mais personne n'était vraiment aussi sûr ce matin.

Je trouve, moi aussi, que descendre MF à tout va ne va rien amener de plus.

En fait on ne prends pas de risque, nous... on attend de voir... et puis on critique... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi le premier je me suis excité ce matin en croyant voir se reproduire le scénario du 03 octobre 2006... je me suis complêtement planté et c'est tout! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A tous /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ma part, je ne cherche à descendre personne, on a pas besoin de moi pour ça.Je fais simplement le constat d'un échec qui ne me réjouis pas une seule seconde étant donné que nous participons collectivement au développement de MF...

Des solutions : J'attends de cet organisme plus de réalisme et de réactivité auquel cas il continuera à être régulièrement dépassé par les événements et plus de pédagogie, un devoir d'explications en lieu est place de l'assourdissant silence radio que l'on observe trop souvent pour revenir sur les faits qui n'ont pas été prévus.

Florent.

[Damien49]

Alors je propose que maintenant on comptabilise systématiquement chaque jour, la situation prévu par MF et la réalité observée. Même chose du point de vu prévision amateur sur IC.

On aura ainsi un aperçu du taux de réussite et on saura si oui ou non, le probleme pointé du doigt actuellement est justifié ou non...

[snowman43]

Mais la grosse, l'énorme différence entre MF et les passionnés d'IC, c'est la reponsabilité. A MF, il y a des moyens et des vies potentiellement en jeu, tandis que sur IC s'il y a consensus des passionnés sur un simple coup de vent et que par mégarde un camping est rasé, qu'il y a des bléssés, etc... personne ne viendra jamais demander des comptes, à MF si, notre survie en dépend partiellement.

Ca c'est sûr et certain et c'est pour çà d'ailleurs que ces plantages sont très mauvais pour le but de MF (protéger des vies).

Les gens n'écouteront plus vraiment les vigilances (à force de voir de gros plantages) et se diront "tiens encore un plantage en vue", ils pourront donc avoir des comportements à risque (je pense principalement aux patrons dans le bâtiment ou à des personnes qui bossent à l'extèrieur).

Faut faire attention, plus y aura de plantages et plus y aura de victimes potentielles au prochain vrai gros coup de vent.

Il faut plus de réactivité à mon sens, là ça traîne, puis surtout ne pas hésiter à dire qu'on se trompe et surtout expliquer pourquoi, c'est hypocrite face au public de ne pas le dire.

[gigi2004]

Pour ma part, je ne cherche à descendre personne, on a pas besoin de moi pour ça.

Je fais simplement le constat d'un échec qui ne me réjouis pas une seule seconde étant donné que nous participons collectivement au développement de MF...

J'attends de cet organisme plus de réalisme et réactivité auquel cas il continuera à être régulièrement dépassé par les événements et plus de pédagogie, un devoir d'explications en lieu est place de l'assourdissant silence radio que l'on observe trop souvent pour revenir sur les faits qui n'ont pas été prévus.

Florent.

Oui c'est exactement comme dis plus haut ce que je leur reproche: le mutisme voir la désinformation.

En revanche quand il prévoie bien une situation , les médias et MF n'hésitent pas à crier haut et fort qu'ils ont bien prévu et anticipé la chose (le "fort bien prévu par Météo France" en boucle) epatati epatata......

bon je garde mon calme ....

[dudule]

Alors je propose que maintenant on comptabilise systématiquement chaque jour, la situation prévu par MF et la réalité observée. Même chose du point de vu prévision amateur sur IC.

On aura ainsi un aperçu du taux de réussite et on saura si oui ou non, le probleme pointé du doigt actuellement est justifié ou non...

En effet! Excellente proposition! Du concret, voila ce qu'il nous faut!

[tibo76]

Je ne peux que souscrire à cette réponse de Vincent... Pour ma part, je n'ai pas encore pu voir les runs d'Arpège qui mettaient une telle tempête, mais si tel était bien le cas, il est vraisemblable que le pari de suivre Arpège a été fait, à tort. Une autre fois, début décembre, Arpège avait eu raison, c'est comme ça. Il est certain qu'à MF on a tendance à considérer un peu plus son propre modèle (enfin, "ses" modèles, avec Aladin) que les autres, ce qui peut amener à ce genre de situations. En cela, je suis d'accord, une démarche vraiment multimodèles comme le font les passionnés ici est très intéressante et apporte potentiellement plus d'infos.

Bien sûr on regarde les autres modèles à MF, UKMO, GFS, CEP notamment, mais pour ces tempêtes, ces petites bombes d'échelle fines, on porte davantage d'attention aux modèles maison aux mailles plus fines qui permettent souvent de représenter mieux ces tempêtes. La situation est complexe.

Mais la grosse, l'énorme différence entre MF et les passionnés d'IC, c'est la reponsabilité. A MF, il y a des moyens et des vies potentiellement en jeu, tandis que sur IC s'il y a consensus des passionnés sur un simple coup de vent et que par mégarde un camping est rasé, qu'il y a des bléssés, etc... personne ne viendra jamais demander des comptes, à MF si, notre survie en dépend partiellement.

C'est pourquoi il faut toujours voir ces vigilances avec discernement et un peu de recul, surtout de la part de passionnés, c'est pas compliqué de comprendre qu'on va forcément ouvrir le parapluie plus souvent que sur IC, question de responsabilité. Que les passionnés ne croient plus aux vigilances n'est pas nécessairement un problème, tant ils sont peu nombreux parmi la population. Libre à vous si vous ne voyez pas de gros de coups de vent dans vos prévis de sortir un jour où, malheureusement, votre prévi pour x raisons aura été sous-evaluée et où les conséquences pourront être graves. Mais ne vous retournez pas contre MF alors, de grâce, et surtout n'entraînez pas un trop grand nombre de non-passionnés avec vous.

entierrement d'accord avec CFR Ayons un minimum d'indulgence a l'egard de MF

[Damien49]

Malheureusement j'ai peur que ce soit iréalisable et que ca finiise à la foire à l'empoigne. Surtout que faudrait faire ça pour chaque département.

Aah c'est pas simple tout ça

Si j'étais à MF, mon discours serait certeinement plus pollicé j'en suis sûr

[florent76]

Que les passionnés ne croient plus aux vigilances n'est pas nécessairement un problème, tant ils sont peu nombreux parmi la population. Libre à vous si vous ne voyez pas de gros de coups de vent dans vos prévis de sortir un jour où, malheureusement, votre prévi pour x raisons aura été sous-evaluée et où les conséquences pourront être graves. Mais ne vous retournez pas contre MF alors, de grâce, et surtout n'entraînez pas un trop grand nombre de non-passionnés avec vous.

Au contraire, nous continuerons peut-être davantage à considérer les vigilances que les non-passionnés, quite à rechercher toujours ce qu'il se cache derrière comme nous avons l'habitude de le faire tout simplement par passion.Comme tu le dis, nous sommes trop peu nombreux pour entrainer un grand nombre de non-passionnés. Sans le décryptage de la situation et le recul que nous avons, la population va penser que les vigilances orange ça ne marche décidément pas, quite à se mettre en danger la prochaine fois.

Je le redis : oui MF a des responsabilités et précisément aussi quand elle se trompe. Elle a au premier chef, un devoir d'explication et d'éducation à remplir pour que la population ne se détourne pas de son expertise.

Florent.

[CFR]

Ca c'est sûr et certain et c'est pour çà d'ailleurs que ces plantages sont très mauvais pour le but de MF (protéger des vies).

Les gens n'écouteront plus vraiment les vigilances (à force de voir de gros plantages) et se diront "tiens encore un plantage en vue", ils pourront donc avoir des comportements à risque (je pense principalement aux patrons dans le bâtiment ou à des personnes qui bossent à l'extèrieur).

Faut faire attention, plus y aura de plantages et plus y aura de victimes potentielles au prochain vrai gros coup de vent.

Il faut plus de réactivité à mon sens, là ça traîne, puis surtout ne pas hésiter à dire qu'on se trompe et surtout expliquer pourquoi, c'est hypocrite face au public de ne pas le dire.

Oui je suis d'accord, mais je ne suis pas porte-parole de MF, loin de là (un simple petit ingénieur en devenir), d'une part et d'autre part faut voir jusqu'à quel niveau de plantage la population va continuer à faire confiance aux alertes météo...

Autre chose, il est clair qu'au niveau communication médias, il y a un équilibre à trouver entre "la tempête a été moins forte que prévue (ouf !)" et "les vents ont tout de même soufflé à plus de 130km/h dans le SO", cette dernière assertion, vraie en un sens, laissant tout de même entendre aux gens qu'il y a bien eu tempête. Et dans les faits il y a bien eu coup de vent. Selon la manière dont l'info sera présentée (pas par MF en l'occurence), les gens même si ça n'a pas trop soufflé chez eux pourront donc continuer à accorder un certain crédit à la vigilance.

Je pense que les gens adhèrent globalement à la vigilance, et qu'ils comprennent majoritairement, mieux que les passionnés d'IC, qu'il vaut mieux prévenir que guérir, donc à mon avis on peut tolérer encore pas mal de plantages en plus (ce que je ne souhaite évidemment pas !) avant que la confiance s'envole.

Enfin, une petite remarque au passage : ces plantages de vigilance ont des conséquences infiniment moins graves pour 99.9% de la population non-passionnée (tant mieux, il ne s'est rien passé), que pour les 0.1% déçus par l'effet d'annonce !

[Jano 64]

Les gens n'écouteront plus vraiment les vigilances (à force de voir de gros plantages) et se diront "tiens encore un plantage en vue", ils pourront donc avoir des comportements à risque (je pense principalement aux patrons dans le bâtiment ou à des personnes qui bossent à l'extèrieur).

Faut faire attention, plus y aura de plantages et plus y aura de victimes potentielles au prochain vrai gros coup de vent.

Il faut plus de réactivité à mon sens, là ça traîne, puis surtout ne pas hésiter à dire qu'on se trompe et surtout expliquer pourquoi, c'est hypocrite face au public de ne pas le dire.

Oui, mais est-ce que s'ils disent "on s'est carrémment planté" (j'exagère sur les termes) le public va avoir plus confiance????

Déjà que j'entend sans arrêt le refrain de monsieur tout le monde " à la météo ils se plantent tout le temps!" s'ils avouaient entièrement qu'ils s'étaient planté.... là le public leur ferait peut-être encore moins confiance.

Je comprends un peu qu'ils essaient d'arrondir les angles...

[TreizeVents]

Je pense pas qu'il faille tirer un bilan totalement noir de cet épisode ; je vois beaucoup d'entre vous tirer à boulets rouge sur Météo France mais il faut reconnaître que la situation était très délicate. Certes Météo France a lancé une alerte bien trop surévaluée, mais en même temps qui sur ce forum avait prévu des vents pouvant dépasser les 130 km/h sur le pays basque dès hier ? Si MF n'avait publié aucune alerte (et suivi la prévision qui ressortait sur le forum), je vois bien les journaux télé de ce soir : tempête sur le pays basque, des rafales à plus de 130km/h, 20000 foyers privés d'électricité et MF n'a rien vu venir. Et tout le monde serait en train de tirer sur Météo France...

Relativisons un peu...

[florent76]

Oui, mais est-ce que s'ils disent "on s'est carrémment planté" (j'exagère sur les termes) le public va avoir plus confiance????

Déjà que j'entend sans arrêt le refrain de monsieur tout le monde " à la météo ils se plantent tout le temps!" s'ils avouaient entièrement qu'ils s'étaient planté.... là le public leur ferait peut-être encore moins confiance.

Je comprends un peu qu'ils essaient d'arrondir les angles...

Oui, après on touche à un autre problème qui est celui de la diffusion de l'information...La culture scientifique de l'aléa inérante à la météorologie passe assez mal auprès d'une société qui réclame surtout du concret.

Là encore il faut éduquer et ne pas se raconter d'histoires...

Florent.

[Damien49]

Déjà première chose, si MF émettait un pourcentage de confiance sur ses propres prévisions à court terme, ça arrondirait les angles...

Parce que prévoir du plus de 150km/h en l'affirmant sans erreur possible

Et dire qu'il y a une probabilité d'avoir du 150km/h max avec un indice de confiance de 3 sur 5.

C'est pas du tout le même discours ni les mêmes conséquences. Et tout le monde comprendra...

[val au nez]

Ouh là! ça se lâche bien... un vrai lynchage explosif

Bon, plusieurs choses :

1) ARPEGE a une maille variable de l'ordre de 20/25 km sur la France, ALADIN 10 km.

2) Les prévisionnsites regardent plusieurs modèles systématiquement et font une analyse multi modèle pour choisir entre arpege et cep, ou si aucun ne convient une variante de l'un des deux.

3) si arpege a été choisi, ce n'est sans doute pas par chauvinisme : s'il est mauvais, et le cep bon, ils prennent le cep par exemple. Donc s'il l'ont choisi, c'est qu'ils avaient certainement des arguments techniques. En effet, le choix d'un modèle pour la très courte échéance se base d'une part sur la qualité de l'analyse du modèle X (à l'aide des obs, des images sat, de la dynamque, etc. Ils ont des outils pour ça). S'ils ont estimé qu'arpege était en phase avec les obs, pourquoi ne pas le choisir? D'autant plus que si les valeurs annoncées s'étaient produites, ç'aurait été difficile pour eux de se défendre de n'avoir pas suivi le modèle qui les prévoyait. Mais c'est toujours le problème on ne sait qu'a posteriori et on est vite tenté de dire "c'était évident que".

Ensuite, peut-être que la situation s'apparentait à celle du 3 octobre, que le caractère instable du front (lignes de grains observées) constituait un argument supplémentaire.

4) Pour ce qui est de la désinformation, à noter, dans le JT20h de France 2, un report

[CFR]

Au contraire, nous continuerons peut-être davantage à considérer les vigilances que les non-passionnés, quite à rechercher toujours ce qu'il se cache derrière comme nous avons l'habitude de le faire tout simplement par passion.

Comme tu le dis, nous sommes trop peu nombreux pour entrainer un grand nombre de non-passionnés. Sans le décryptage de la situation et le recul que nous avons, la population va penser que les vigilances orange ça ne marche décidément pas, quite à se mettre en danger la prochaine fois.

Je le redis : oui MF a des responsabilités et précisément aussi quand elle se trompe. Elle a au premier chef, un devoir d'explication et d'éducation à remplir pour que la population ne se détourne pas de son expertise.

Florent.

Mais bien sûr que pour des passionnés, c'est très intéressant de décrypter ce qu'il y a derrière et de comprendre les échecs, je ne dis pas le contraire du tout, je ne sais pas où tu vois ça. C'est même très bien. Mais quand tu dis "Sans le décryptage de la situation et le recul que nous avons, la population va penser que les vigilances orange ça ne marche décidément pas, quite à se mettre en danger la prochaine fois", c'est quand même donner une audience à IC démesurée par rapport à ce qu'elle est réellemement (et je le déplore ). Un peu d'humilité quand même... Cette démarche d'analyse de tous les modèles, ce recul dont tu fais preuve avec d'autres sert très certainement les nombreux passionnés qui fréquentent ce forum, mais ça ne va guère au delà. La question est plutôt de savoir comment est-ce que les gens pourraient ne plus croire par eux-mêmes, avec les éléments dont ils disposent, aux vigilances. Lire mon précédent message, je ne pense pas qu'on soit proche de cette situation.

Pour le dernier point sur l'explication du plantage au public, je serais priori tout à fait pour, je ne sais pas trop pourquoi c'est pas fait à vrai dire, à mon sens cela participe à la crédbilité de l'institution, mais bon...