1998-2007

[Invité]

Je parle de stabilisation sans chiffrer parce que la valeur précise de la pente sur 6 ans n'a justement pas de sens et ne permet en aucun cas de faire des affirmations comme "réchauffement assez considérable" comme tu fais (à la rigueur, "stabilisation considérable" pourquoi pas /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Oui, on se rattrape comme on peut.

Mais c'est pas très convaincant.

Tu n'es donc pas capable de chiffrer l'évolution des températures sur 6 ans et tu parles de stabilisation.

C'est incohérent.

Lorsque je dis "réchauffement considérable" sur les derniers 6 ans, vu par les ballons, c'est un fait et je n'en tire aucune tendance ni aucun plan sur la comète.

Je rajoute même que c'est en contradiction avec les mesures satellites et les mesures de surface.

Je ne fais donc pas dans le "partial" contrairement aux idées qu'on me prête à loisir mais dont je me fiche pas mal.

Tu noteras aussi que Ratpac devrait montrer, si l'on en croit la théorie de l'effet de serre, une vitesse de réchauffement plus rapide avec l'altitude, ce qui est loin d'être le cas si l'on compare 850 et 700.

pourrais-tu expliciter ou préciser un peu mieux le fond de ta pensée?

C'est quoi la "théorie de l'ES" dont tu parles, exactement?

Bien sûr je vois un peu ce que tu sous-entends mais c'est pas très clair.

[th38]

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Moi, je voudrai que l'on se recentre sur le sujet; 2007 va t'il battre le record de 1998 ?

Il ne reste que 4 mois, 4 mois où la température de 1998 commencait serieusement à s' assagir.

[TreizeVents]

Puisque je n'ai vu personne les poster, je poste ici les valeurs de la NOAA :

(Toutes les valeurs exprimées sont en degrés celsius)

AOUT 2007

Global

Terres : +0.80°, 3è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.92°)

Océans : +0.35°, 9è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.54°)

Global : +0.47°, 8è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.64°)

Hémisphère Nord

Terres : +1.00°, le plus chaud (2è : 1998 avec +0.95°)

Océans : +0.41°, 10è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.65°)

Global : +0.64°, 5è le plus chaud (1er : 2003 avec +0.72°)

Hémisphère Sud

Terres : +0.22°, 33è le plus chaud (1er : 1981 avec +1.31°)

Océans : +0.30°, 14è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.51°)

Global : +0.29°, 18è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.57°)

------------------------------------------

ETE 2007 (Juin - Juillet - Août) :

Global :

Terres : +0.74°, 5è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.90°)

Océans : +0.39°, 9è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.54°)

Global : +0.49°, 7è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.64°)

Hémisphère Nord :

Terres : +0.92°, le plus chaud (2è : 2006 avec +0.90°)

Océans : +0.43°, 9è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.64°)

Global : +0.62°, 4è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.72°)

Hémisphère Sud :

Terres : +0.22°, 30è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.88°)

Océans : +0.36°, 9è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.53°)

Global : +0.34°, 12è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.58°)

------------------------------------------

Année 2007 (Janvier - Août) :

Global :

Terres : +1.07°, le plus chaud (2è : 2002 avec +1.00°)

Océans : +0.41°, 7è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.53°)

Global : +0.59°, 4è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.65°)

Hémisphère Nord :

Terres : +1.27°, le plus chaud (2è : 2002 avec +1.15°)

Océans : +0.44°, 5è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.54°)

Global : +0.75°, le plus chaud (1er : 2002 avec +0.70°)

Hémisphère Sud :

Terres : +0.48°, 6è le plus chaud (1er : 2005 avec +0.88°)

Océans : +0.40°, 8è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.55°)

Global : +0.41°, 8è le plus chaud (1er : 1998 avec +0.60°)

Les remarques ne changent pas, on a toujours un très gros emballement au niveau des températures des terres de l'HN qui tirent les résultats globaux vers le haut ; à l'inverse dans l'HS les excédents restent bien modestes. Je commence à douter que 2007 puisse finir comme l'année la plus chaude pour la NOAA, mais elle tiendra probablement dans le haut du panier ce qui est une certaine performance pour une année qui aura été majoritairement dominée par des conditions la Niña. Si ces excédents très importants sur les terres de l'HN venaient à persister et rencontrer une année "El Niño", je n'ai guère de doutes que l'on battrait véritablement tous les records...

[miniTAX]

Les remarques ne changent pas, on a toujours un très gros emballement au niveau des températures des terres de l'HN qui tirent les résultats globaux vers le haut ; à l'inverse dans l'HS les excédents restent bien modestes.

Ce que tu dis concerne la température de surface, ce n'est pas confirmé par les satellites. La Met Office, qui avait justement annoncé 2007 comme année record est justement revenu sur sa prédiction le mois dernier.

Je commence à douter que 2007 puisse finir comme l'année la plus chaude pour la NOAA, mais elle tiendra probablement dans le haut du panier ce qui est une certaine performance pour une année qui aura été majoritairement dominée par des conditions la Niña. Si ces excédents très importants sur les terres de l'HN venaient à persister et rencontrer une année "El Niño", je n'ai guère de doutes que l'on battrait véritablement tous les records...

La Nina cette année est modérée (c'était bien parti en début d'année puis ça s'est bien ralentie dès février). Elle est comparable à 1951/52 donc plutôt modérée voire neutre : on est proche de 0 pendant plusieur mois (1er graphique). Depuis début 1980, l'Enso a été à dominance El Nino (graphique 2). Comme les cycles sont de l'ordre de 30 ans, on s'achemine vers plus de la Nina dans les prochaines années. En plus, avec le cycle solaire 24 qui tarde toujours à commencer (pas une tâche solaire depuis 2 mois !), ça s'annonce mal pour un réchauffement global.

[TreizeVents]

Ce que tu dis concerne la température de surface, ce n'est pas confirmé par les satellites. La Met Office, qui avait justement annoncé 2007 comme année record est justement revenu sur sa prédiction le mois dernier.

J'ai simplement dit que je donnais les températures au sol selon la NOAA, pas selon les satellites. Point barre. Et je ne vois pas ce que vient faire le Met'Off la dedans.

La Nina cette année est modérée (c'était bien parti en début d'année puis ça s'est bien ralentie dès février). Elle est comparable à 1951/52 donc plutôt modérée voire neutre : on est proche de 0 pendant plusieur mois (1er graphique).

Peu importe que la Niña soit modérée ou non, ce n'était absolument pas mon propos. tout ce que je note c'est qu'on est pas en El Niño et qu'on a donc pas de ce côté un "boost" favorable à d'importants excédents thermiques en surface. Ce qui n'empêche pas au classement selon la NOAA d'être toujours dans le top des années les plus chaudes. Alors ma remarque c'est simplement de se demander qu'en aurait-il été si l'on avait eu un épisode d'El Niño cet année. C'est tout.

Depuis début 1980, l'Enso a été à dominance El Nino (graphique 2). Comme les cycles sont de l'ordre de 30 ans, on s'achemine vers plus de la Nina dans les prochaines années. En plus, avec le cycle solaire 24 qui tarde toujours à commencer (pas une tâche solaire depuis 2 mois !), ça s'annonce mal pour un réchauffement global.

Traduction : activité solaire basse + la Niña =

Je vous laisse imaginer la carte au prochain coup de activité solaire haute + El Niño.

[snowman43]

Je vous laisse imaginer la carte au prochain coup de activité solaire haute + El Niño.

Résolution de la carte mauvaise, sur Rennes l'anomalie sur l'été est de -1°C par rapport à la normale 71/2000 et sur cette carte on a une anomalie de +1°C

[TreizeVents]

Résolution de la carte mauvaise, sur Rennes l'anomalie sur l'été est de -1°C par rapport à la normale 71/2000 et sur cette carte on a une anomalie de +1°C

Attention avant de crier à l'imprécision, car d'une part la carte représente les anomalies par rapport à la moyenne 1961/1990 qui était plus basse, et d'autre part chaque point ne représente pas une station mais la moyenne de la grille. Rennes ne représente pas tout le carré. Les côtes nord de la Bretagne ont par exemple connu un été légèrement au dessus des normes (1971-2000), et les SST également ont été sur le trimestre légèrement supérieures à la normale. Ce qui donne un bilan final excédentaire sur la grille, malgré les déficits parfois importants dans le sud de la Bretagne et les Pays de Loire.

[miniTAX]

Traduction : activité solaire basse + la Niña =

Je vous laisse imaginer la carte au prochain coup de activité solaire haute + El Niño.

On peut imaginer beaucoup de choses mais pour ne pas être trop hors clou, surtout en prévision, il faut quand même regarder le détail des choses.L'activité solaire à long terme influence le climat avec un décalage de plusieurs années (par rapport aux cycles de 11 ans) due à l'inertie thermique. C'est comme le moment le plus chaud de la journée se situe à quelques heures après le soleil de midi ou comme les mois les plus chauds sont juillet et aout alors que le solstice d'été est le 21 juin.

La fin du 23e cycle solaire ne se terminera qu'en 2008, voire 2009 et le début du cycle 24 n'a toujours pas commencé (il y a chevauchement entre les 2). En plus, depuis le Pinatubo, il n'y a aucune éruption majeure et le taux d'aérosol atmosphérique n'a jamais été aussi bas depuis le début des mesures début 1980 donc pas grande chose qui contribue au refroidissement. Et pourtant, la température s'est stabilisée ces dernières années. Donc il faudrait s'attendre plus à du froid que du chaud prochainement, malgré le réchauffement médiatique. Le plateau de températures actuel m'a l'air d'être qu'un préliminaire (avis de pas mal de spécialistes solaires comme Soon, Baliunas, Weiss, Abdusomatov, Shaviv...).

A force de se focaliser sur l'effet de serre, on ne voit pas le gorille dans le salon, à savoir le soleil.

[Invité]

Attention avant de crier à l'imprécision, car d'une part la carte représente les anomalies par rapport à la moyenne 1961/1990 qui était plus basse, et d'autre part chaque point ne représente pas une station mais la moyenne de la grille. Rennes ne représente pas tout le carré. Les côtes nord de la Bretagne ont par exemple connu un été légèrement au dessus des normes (1971-2000), et les SST également ont été sur le trimestre légèrement supérieures à la normale. Ce qui donne un bilan final excédentaire sur la grille, malgré les déficits parfois importants dans le sud de la Bretagne et les Pays de Loire.

durdur hein treizevents de ferrailler avec les sceptiques!

Mais tu as parfaitement raison sur toute la ligne, et, concernant les satellites, je te rassure, la tendance est confirmée, bien que la pente soit moins forte que pour les Ts.

[TreizeVents]

On peut imaginer beaucoup de choses mais pour ne pas être trop hors clou, surtout en prévision, il faut quand même regarder le détail des choses.

[...]

A force de se focaliser sur l'effet de serre, on ne voit pas le gorille dans le salon, à savoir le soleil.

Pour la seconde fois tu déplaces le sujet. Je m'interroge seulement sur ce que l'on pourrait observer à la prochaine conjonction activité solaire haute + El Niño, et toi tu noies le poisson (et la première question) en discutant cycles solaires et Pinatubo. Je ne vois pas le rapport entre ma réflexion et le fait que le prochain maximum n'est que dans x années. Quand on te demande ce que va faire ton compteur EDF la prochaine fois que tu mettras en marche en même temps le lave-linge et le lave-vaisselle, tu ne réponds pas à la question en disant que tu n'as pas à faire de lessive les prochains jours.

Quand aux discussions sur l'activité solaire comme volcanique, elles ont été suffisament abordées dans d'autres topics dédiés pour pas avoir besoin de les remettre ici.

[grecale2b]

On peut imaginer beaucoup de choses mais pour ne pas être trop hors clou, surtout en prévision, il faut quand même regarder le détail des choses.

L'activité solaire à long terme influence le climat avec un décalage de plusieurs années (par rapport aux cycles de 11 ans) due à l'inertie thermique. C'est comme le moment le plus chaud de la journée se situe à quelques heures après le soleil de midi ou comme les mois les plus chauds sont juillet et aout alors que le solstice d'été est le 21 juin.

La fin du 23e cycle solaire ne se terminera qu'en 2008, voire 2009 et le début du cycle 24 n'a toujours pas commencé (il y a chevauchement entre les 2). En plus, depuis le Pinatubo, il n'y a aucune éruption majeure et le taux d'aérosol atmosphérique n'a jamais été aussi bas depuis le début des mesures début 1980 donc pas grande chose qui contribue au refroidissement. Et pourtant, la température s'est stabilisée ces dernières années. Donc il faudrait s'attendre plus à du froid que du chaud prochainement, malgré le réchauffement médiatique. Le plateau de températures actuel m'a l'air d'être qu'un préliminaire (avis de pas mal de spécialistes solaires comme Soon, Baliunas, Weiss, Abdusomatov, Shaviv...).

A force de se focaliser sur l'effet de serre, on ne voit pas le gorille dans le salon, à savoir le soleil.

oui oui, la Terre est plate!

[miniTAX]

Pour la seconde fois tu déplaces le sujet. Je m'interroge seulement sur ce que l'on pourrait observer à la prochaine conjonction activité solaire haute + El Niño, et toi tu noies le poisson

Tu t'interroges mais tu ne lis même pas la réponse qu'on te fait: j'ai dit qu'il y a un décalage. Une activité solaire haute n'entraîne qu'une hausse quelques années plus tard alors qu'El Nino entraîne un réchauffement dans l'année même. Donc la conjonction des 2 ne te donneras pas ce que tu veux laisser entendre. Si le climat était aussi simple, ça se saurait.J'essayais de replacer la discussion dans le contexte du topic, où il était question de savoir si d'ici la fin d'année, 2007 a une chance de dépasser 98, d'où mes infos sur l'amplitude de la Nina. Alors merci de ne pas me reprocher de faire du HS parce que ce que je dis ne te plaît pas.

[TreizeVents]

Tu t'interroges mais tu ne lis même pas la réponse qu'on te fait: j'ai dit qu'il y a un décalage. Une activité solaire haute n'entraîne qu'une hausse quelques années plus tard alors qu'El Nino entraîne un réchauffement dans l'année même. Donc la conjonction des 2 ne te donneras pas ce que tu veux laisser entendre. Si le climat était aussi simple, ça se saurait.

J'ai lu ce que tu as écris : tu utilises le prétexte qu'il y a décalage, ce que tout le monde sait, pour détourner la conversation et noyer la question. Quand on te demande ce que va faire ton compteur EDF la prochaine fois que tu mettras en marche en même temps le lave-linge et le lave-vaisselle, tu ne réponds pas à la question en disant que ce n'est pas au lavage mais un peu après (au séchage) que ta consommation sera la plus forte. Si tu veux on peut reformuler la question : qu'est-ce que l'on pourrait observer la prochaine fois que l'on aura une conjonction impact de l'activité solaire maximale et El Niño ?

J'essayais de replacer la discussion dans le contexte du topic, où il était question de savoir si d'ici la fin d'année, 2007 a une chance de dépasser 98, d'où mes infos sur l'amplitude de la Nina. Alors merci de ne pas me reprocher de faire du HS parce que ce que je dis ne te plaît pas.

C'est toi qui a amené le hors sujet par ton post de ce matin (9h07) où tu as évoqué la confrontation entre mesures au sol et mesures satellitaires (HS), une comparaison entre l'épisode de la Niña actuel et celui de 1951/1952 (HS), une prévision de l'ENSO pour les trente prochaines années (HS) et un zeste de prévisions d'activité solaire (HS). Et dans tout cela, pas un seul mot sur 2007 et ses chances de finir ou non comme l'année la plus chaude pour x organisme ou selon y moyen de mesure. Pour le reste je ne t'ai pas accusé d'être hors sujet, mais seulement de détourner les questions et de noyer le poisson.

[Invité]

C'est toi qui a amené le hors sujet par ton post de ce matin (9h07) où tu as évoqué la confrontation entre mesures au sol et mesures satellitaires (HS)

oui mais, dans son optique, ce n'est pas HS puisque de toute façon il remet en cause, quand ça l'arrange, les mesures, qu'elles soient de surface ou qu'elles soient satellitaires, c'est selon.

ce qui veut dire que même si 2007 était trouvé plus chaud que 1998, de toute façon, il ne serait pas d'accord puisque les mesures satellitaires prouveraient le contraire.

[Invité]

Concernant les mesures satellitaires et les mesures de surface, les sceptiques nous ont fait un cinéma, récemment, au sujet des mesures aux US.

Bon, loin de moi, le fait de penser qu'il n'y a pas d'amélioration à apporter et pourquoi pas un audit à effectuer par des gens objectifs et compétents, mais bien que ce soit HS, j'en profite pour montrer le graphe suivant qui compare les Ts mesurées par les stations (48) et les TLT mesurées par satellite pour les US.

On verra qu'il y a un décalage entre les courbes bien mis en évidence par les moyennes de 5 ans (période de réf différente) et qu'il est difficile d'avoir les mêmes variations interannuelles (surtout en 2006) , mais, concernant la tendance linéaire, il y a correspondance remarquable sur la période.

Ce qui veut dire que, si les satellites donnent des bonnes mesures, elles confirment bien la tendance observée en surface.

tendance qui est rien moins que 0.3°C/décennie.

[miniTAX]

Ce qui veut dire que, si les satellites donnent des bonnes mesures, elles confirment bien la tendance observée en surface.

Désolé mais ça ne confirme rien du tout : on voit sur ton propre graphique que la température de surface est 0,6°C plus haute (!) que la température satellite alors que selon la théorie de l'ES, elle devrait être plus basse.De plus, c'est toujours le même problème : il suffit de décaler de quelques mois la date de début pour que la pente change de 17% (0,3°C -> 0,25°C/décennie, graphique 2 ci-dessous) ! Tu parles d'une "correspondance".

D'ailleurs ça ne va pas te plaire, si on regarde sur ces 10 dernières années (graphique 3), la température aux USA ne change pratiquement pas. Quelle ironie, le réchauffement "sans précédent" est devenu introuvable au pays le plus gros émetteur de CO2 de la planète.

oui mais, dans son optique, ce n'est pas HS puisque de toute façon il remet en cause, quand ça l'arrange, les mesures, qu'elles soient de surface ou qu'elles soient satellitaires, c'est selon.

Facile de prêter aux autres ses propres travers. J'ai déjà cité les multiples raisons pourquoi la température de surface n'est pas fiable. C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité des mesures satellites.

[miniTAX]

Bon, loin de moi, le fait de penser qu'il n'y a pas d'amélioration à apporter et pourquoi pas un audit à effectuer par des gens objectifs et compétents, mais bien que ce soit HS, j'en profite pour montrer le graphe suivant qui compare les Ts mesurées par les stations (48) et les TLT mesurées par satellite pour les US.

Ah oui autre chose, tu parles de température de surface pour USA48, mais laquelle? Depuis 2000, entre la NOAA et le GISS/NASA, il y a un écart de presque 1°C en température annuelle, soit 5x plus que la hausse sur 1 siècle ! Niveau précision, avoue qu'on a mieux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

En tout cas, ce que j'appelle le premier seuil climatique et que je situe vers 1975 apparait très nettement sur ce graphique : depuis cette année là, la tendance est nettement à la hausse, jusqu'aux records de 1998 et 2005. Merci miniTax !Alain

[sirius]

Désolé mais ça ne confirme rien du tout : on voit sur ton propre graphique que la température de surface est 0,6°C plus haute (!) que la température satellite alors que selon la théorie de l'ES, elle devrait être plus basse.

Je ne suis pas certain de bien te comprendre. Peux tu expliciter cela: en quoi la théorie de l'effet de serre conduit à une température de surface plus basse.

Je suppose d'ailleurs que tu t'es mal exprimé et que ce que tu voulais dire, c'est que tu parlais du réchauffement et non pas de la température mais m^me en corrigeant, je ne suis pas certain de bien te comprendre.

[miniTAX]

Je ne suis pas certain de bien te comprendre. Peux tu expliciter cela: en quoi la théorie de l'effet de serre conduit à une température de surface plus basse.

Je suppose d'ailleurs que tu t'es mal exprimé et que ce que tu voulais dire, c'est que tu parlais du réchauffement et non pas de la température mais m^me en corrigeant, je ne suis pas certain de bien te comprendre.

Effectivement, je me suis mal exprimé: je veux dire que la HAUSSE de température en surface Ts devrait d'après les modèles être plus rapide que celle de la troposphère. Or sur le graphique de Meteor, on voit l'inverse, on part d'à peu près les mêmes anomalies et on se retrouve à la fin avec une anomalie plus forte pour Ts.

[miniTAX]

En tout cas, ce que j'appelle le premier seuil climatique et que je situe vers 1975 apparait très nettement sur ce graphique : depuis cette année là, la tendance est nettement à la hausse, jusqu'aux records de 1998 et 2005. Merci miniTax !

Alain, le graphique en question concerne la différence de température entre 2 organismes. Il n'y a aucun seuil climatique là dedans. Si seuil il y a, c'est le seuil de perte de crédibilité franchi en 2000 puisque l'écart en température annuelle pour un MEME endroit aux même moments atteint presque 1°C entre la NOAA et la NASA alors que la tendance du réchauffement a été de 0,0024°C/an (0,24°C par siècle aux USA). Dans ces conditions, la température est aussi précise que de peser ses tomates cerises avec une balance qui donne le poids à la tonne près!

[achazare]

Alain, le graphique en question concerne la différence de température entre 2 organismes. Il n'y a aucun seuil climatique là dedans.

Si seuil il y a, c'est le seuil de perte de crédibilité franchi en 2000 puisque l'écart en température annuelle pour un MEME endroit aux même moments atteint presque 1°C entre la NOAA et la NASA alors que la tendance du réchauffement a été de 0,0024°C/an (0,24°C par siècle aux USA). Dans ces conditions, la température est aussi précise que de peser ses tomates cerises avec une balance qui donne le poids à la tonne près!

Comment faites-vous pour citer une variation de température au centième (0.24°C/siecle) alors que vous dites que les mesures sont précises au mieux à 1°C près ?

[sirius]

Effectivement, je me suis mal exprimé: je veux dire que la HAUSSE de température en surface Ts devrait d'après les modèles être plus rapide que celle de la troposphère. Or sur le graphique de Meteor, on voit l'inverse, on part d'à peu près les mêmes anomalies et on se retrouve à la fin avec une anomalie plus forte pour Ts.

Hummm tu t'es relu?

Entre tes déclarations tonitruantes , tes expressions approximatives et tes lapsus, il est difficile de trouver la bonne info.

J'interprète à nouveau: d'après toi , les modèles prévoieraient une hausse des températures de la troposphère plus rapide que la température de surface et on observe l'inverse.

Ma question est : en quoi la théorie de l'effet de serre devrait elle aboutir à un réchauffement plus rapide de la tropo (tu as parlé de la théorie). Parce qu'en fait, c'est la surface qui , grâce à l'augmentation de l'effet de serre, perd moins d'énergie . Je parle bien de la surface pas de la tempé à 2m. Ensuite, la turbulence ou la convexion se chargent de transporter tout ou partie de cette chaleur gagnée vers l'atmosphère.

Plutôt que de polémiquer, il serait intéressant d'essayer de comprendre et de voir si cette différence de comportement est importante ou pas et si elle a ou non une signification.

Pour le moment, il me semble que ce réchauffement plus conséquent devrait davantage concerner la haute tropo que la basse et être lié à un changement du gradient convectif. Si j'ai raison, alors, cela se produit davantage au dessus des océans, là où il y a de la vapeur d'eau disponible.

[Invité]

Effectivement, je me suis mal exprimé: je veux dire que la HAUSSE de température en surface Ts devrait d'après les modèles être plus rapide que celle de la troposphère. Or sur le graphique de Meteor, on voit l'inverse, on part d'à peu près les mêmes anomalies et on se retrouve à la fin avec une anomalie plus forte pour Ts.

bah qu'est-ce que tu racontes?

Ce qui compte c'est la tendance.

Or les pentes des droites de régression linéaires sont égales, non?

En conséquence les réchauffements sont bien les mêmes en surface et en basse tropo ce que la théorie ne contredit pas surtout pour un pays à la latitude des US.

Pour moi donc le satellite confirme bien l'évolution des Ts, du moins aux US.

quant à la théorie de l'ES qui devrait voir les T de tropo se réchauffer plus vite que les Ts, je t'ai déjà posé la question, sirius également,

et toujours pas de réponse.

[Invité]

Désolé mais ça ne confirme rien du tout : on voit sur ton propre graphique que la température de surface est 0,6°C plus haute (!) que la température satellite alors que selon la théorie de l'ES, elle devrait être plus basse.

je ne vois d'écart de 0.6°C entre les 2 droites de tendance mais un écart de 0.2°C.

de plus cet écart reste constant ce qui veut dire que Ts et TLT montent au même rythme.

ceci dit je n'arrive pas à trouver une signification physique à cet écart de 0.2°C.

sirius si t'as une idée...

De plus, c'est toujours le même problème : il suffit de décaler de quelques mois la date de début pour que la pente change de 17% (0,3°C -> 0,25°C/décennie, graphique 2 ci-dessous) ! Tu parles d'une "correspondance"

bah si je suppprime 1979 de mes courbes j'ai la même valeur pour les 2 tendances.

évidemment si tu supprimes des mois pour une des courbes et pas pour l'autre...

D'ailleurs ça ne va pas te plaire, si on regarde sur ces 10 dernières années (graphique 3), la température aux USA ne change pratiquement pas.

Ah bon?

pas selon les Ts (des 48 stations) en tous cas et ce malgré 1998.

pour les TLT je suis d'accord mais l'influence d'El Nino dans la tropo est énorme sur la tendance.

mais comme je l'ai déjà dit le fait que ça me plaise ou non n'est pas essentiel.

ce qui m'intéresse ce n'est pas de faire la promotion du RC, ni celle de l'ultra-libéralisme, mais d'étudier et de comprendre, dans la mesure de mes possibilités, les phénomènes climatiques.

Facile de prêter aux autres ses propres travers. J'ai déjà cité les multiples raisons pourquoi la température de surface n'est pas fiable. C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité des mesures satellites.

justement à ce propos j'ai l'impression que tu ne montres pas les mesures satellites mais les résultats des 48 stations.

USA48 c'est quoi?

d'ailleurs à ce propos je vais vérifier s'il y a correspondance entre les différentes données.

quel temps on perd avec toutes ces arguties

oui je continue à perdre du temps mais bon faut bien...

il semble donc bien que ce soit quasiment la même chose entre le fichier sur UAH et les Ts des 48 stations.(fichier NASA-GISS)

bon y a quelques différences mineures que je ne m'explique pas mais ne pinaillons pas.

je sais vraiment pas si les gens qui suivent pas tout ça de près vont y comprendre quelque chose dans ce fatras