***Modification du découpage régional***

[ricos]

Moi je veux pas que le centre Est nous annexe le 70 et le 25

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ils n'auront pas le Doubs et la Haute Saône! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Allez je vais de ce pas poster chez vous ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TreizeVents]

Je vais répondre simplement : je ne vois vraiment pas pourquoi ce qui est possible pour le Massif Central où l'on mélange allégrement dans la même zone plaines, volcans, causses ne l'est pas pour les Alpes ???

Je répondrais simplement aussi : le Massif Central n'a pas la même morphologie que les Alpes, et les passionnés météo de cette zone sont répartis différements. En effet, contrairement aux Alpes où les passionnés sont presque tous ressortissants de la plaine (<400m), ceux du Massif Central habitent à des altitudes plus élevées (Saint Etienne, Mende, St Chély, St Flour), seuls les représentants de Clermont sortent de cette tendance générale. D'une manière générale, les départements du Massif Central ont des altitudes moyennes assez élevées en raison d'un relief surtout organisé en plateaux. On ne va pas faire un topic spécial montagne et un spécial plaine alors que la très grande majorité des habitants de ces départements vivent en moyenne altitude, non seulement cela n'aurait guère de sens mais en plus déjà que les membres de cette zone sont peu nombreux on aurait deux topics très peu actifs. Et ne me dit pas que ce n'est pas grave qu'ils soient peu actifs, toi qui était opposé à l'idée d'une région Centre-Ouest au motif qu'elle n'aurait pas assez de représentants.

Et même si tu tiens à isoler l'altitude et les plaines, ça n'enlève pas qu'à l'Est une zone Centre-Est au nord et Alpes au sud sont la seule composition possible si on veut être logique. Dans ce cas et par la suite, il faudrait renommer plus clairement les sujets "spécial montagne" en posant plutôt à la place le mot d'"altitude" dans le titre. On devrait alors créer des sujets "altitude" pour tous les massifs et réservés aux prévisions et suivis au dessus de 750 à 1000 m selon les reliefs.

J'ai pas compris ta première phrase, par contre pour la seconde je me dis que si tu ne trouves pas assez explicite que l'on ne vise que les zones d'altitude dans un topic baptisé :

Automne/Hiver 2006-2007 dans les Alpes

Sujet spécial montagne

alors, je me demande ce qu'il te faut. Personnellement, vu que dans ce topic on ne trouve absolument que des observations de moyenne et haute montagne, je pense personnellement que le titre est bien assez explicite et que tout le monde a bien compris qu'on ne traitait pas de la plaine /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quand à ton idée de créer des topics similaires à tous les massifs, je te ferais remarquer que c'est chose faite depuis un bon moment...

Même à la météo, je n'ai jamais entendu parler de Centre-Est pour tout ce qui se situe au sud de Lyon et pour les Savoie. Il s'agit d'une zone relativement floue effectivement allant des confins des monts du lyonnais, du Morvan, du plateau de Langres, à la Franche-Comté et au Jura.

Tu dois pas regarder souvent les bulletins météo alors, remarque pas sûr que tu y perdes grand chose. Pourtant même Météo France a donné le nom "Centre-Est" à la région dépendant du centre de Lyon et regroupant Rhône-Alpes, Auvergne et Bourgogne. Il est sûr que les contours de ce "Centre Est" sont flous, mais cela ne l'empêche pas d'exister.

Je suis vosgien d'origine : sitôt que l'on passe en Haute-Saône, le relief s'abaisse et on est sur un plateau qui se situe entre 350 et 500 m. Les frontaliers de la Lorraine en Haute-Saône peuvent toujours poster dans le Nord-Est : cela correspond à la tolérance que l'on exprimait précedémment.

Je connais un peu aussi oui, j'ai habité en Meurthe et Moselle pendant plusieurs années. Moi, je suis originaire des Alpes de Haute Provence, et je peux te témoigner d'une culture nettement plus provençale qu'alpine dans ce département

[florent76]

J'ai pas compris ta première phrase, par contre pour la seconde je me dis que si tu ne trouves pas assez explicite que l'on ne vise que les zones d'altitude dans un topic baptisé :

Automne/Hiver 2006-2007 dans les Alpes

Sujet spécial montagne

alors, je me demande ce qu'il te faut. Personnellement, vu que dans ce topic on ne trouve absolument que des observations de moyenne et haute montagne, je pense personnellement que le titre est bien assez explicite et que tout le monde a bien compris qu'on ne traitait pas de la plaine /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quand à ton idée de créer des topics similaires à tous les massifs, je te ferais remarquer que c'est chose faite depuis un bon moment...

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu parles d'observation en plaines pour Grenoble ou Chambéry... Ce sont des vallées et non pas des plaines. Elles sont larges et profondes dans les alpes, mais elle sont inséparables de la montagne.

Tu dois pas regarder souvent les bulletins météo alors, remarque pas sûr que tu y perdes grand chose. Pourtant même Météo France a donné le nom "Centre-Est" à la région dépendant du centre de Lyon et regroupant Rhône-Alpes, Auvergne et Bourgogne. Il est sûr que les contours de ce "Centre Est" sont flous, mais cela ne l'empêche pas d'exister.

C'est une région bien plus grande que celles que l'on cherche à créer : logique d'appeler ça Centre-Est puisque ça fait la synthèse entre Massif Central, Alpes et Bourgogne et qu'aucune dénomination de niveau inférieur ne saurait correspondre. Quand on découpe et que l'on va au niveau inférieur, il n'empêche que le Centre-Est est plutôt cette zone relativement floue allant des confins des monts du lyonnais, du Morvan, du plateau de Langres, à la Franche-Comté et au Jura.

Je connais un peu aussi oui, j'ai habité en Meurthe et Moselle pendant plusieurs années. Moi, je suis originaire des Alpes de Haute Provence, et je peux te témoigner d'une culture nettement plus provençale qu'alpine dans ce département

Prudence là encore : on ne mélange pas culture et climat. Si on a une zone alpes et une zone méditerranée, les Alpes de Haute Provence sont clairement alpins, bas-alpins certes, mais à regrouper dans le grand arc alpin.Florent.

[Invité Guest]

Florent s'est pas mal démené pour produire une nouvelle cartographie des zones, et tout de même, on peut comprendre son agacement du fait qu'elle n'ait pas été retenue dans les propositions soumises au vote.

Alors peut-être faudrait-il préciser vis à vis de Florent que tout ce travail n'a pas été réalisé pour rien. Quant à Florent, ta voix pèserait sans doute plus lourd si tu te décidais à adhérer à Infoclimat. Elle ne saurait faire d'elle même autorité.

[dudule]

Moi la propisition 3 me conviendrait bien mais comme je l'ai dis, mettre le 87 avec le centre-ouest, je trouve çà un peu "space"!

Le découpage Centre-Ouest de Florent est je trouve parfait! Pour les autres régions j'en sais rien mais pour ici, c'est franchement convenable!

[Invité Guest]

Yann, Je ne pense pas que la voix de Florent peserait plus.

Bah non, mais il pourrait être impliqué dans les processus de décision le cas échéant. Enfin, bon, ce n'est pas la question ici

[florent76]

Bah non, mais il pourrait être impliqué dans les processus de décision le cas échéant. Enfin, bon, ce n'est pas la question ici

Merci Yann ! C'est vrai qu'il y a de quoi être un peu exaspéré quand on cherche à améliorer un système à plusieurs et qu'on ne reçoit pas d'écho. Même sans être inscrit, ça ne m'a jamais empêché de faire tout ce que je pouvais du mieux possible pour le forum où je m'investis beaucoup. Peu importe, si c'est qu'ils veulent ils peuvent bien conserver leur système inapté sur quelques points, c'est avant tout au forum et à sa lisibilité que ça peut nuire et j'en suis convaincu ; par ailleurs ça n'empêchera pas la Terre de tourner.Florent.

[Laurent15]

La formule idéale pourrait être celle-ci, .....

Un découpage est toujours arbitraire. Il faut bien mettre des limites à un endroit ou à un autre.

Donc par définition, désolé, mais il ne peut y avoir de formule idéale !

Surtout pour un découpage climatologique !

[Laurent15]

... Je suis simplement géographe et je pense à ce titre savoir un tout petit peu de quoi je parle ....

Certes personne ne remettra en cause tes talents de géographe, chacun son métier et ses connaissances.

Mais ici, il n'y a que des passionnés de météo et de climato qui eux aussi en connaissent un minimum...

Ceci étant, comme les découpages cliamtologique resteront toujours très subjectifs, car ne pouvant être précis et justes, les discussions et débats resteront sans fin.

Alors, plusieurs découpages ont été proposés. il ne nous est pas demandé de polémiquer, mais de voter pour l'une des 3 propositions de découpages.

[Vincent_L]

Merci Yann ! C'est vrai qu'il y a de quoi être un peu exaspéré quand on cherche à améliorer un système à plusieurs et qu'on ne reçoit pas d'écho. Même sans être inscrit, ça ne m'a jamais empêché de faire tout ce que je pouvais du mieux possible pour le forum où je m'investis beaucoup. Peu importe, si c'est qu'ils veulent ils peuvent bien conserver leur système inapté sur quelques points, c'est avant tout au forum et à sa lisibilité que ça peut nuire et j'en suis convaincu ; par ailleurs ça n'empêchera pas la Terre de tourner.

Florent.

T'es incroyable (pour pas employer un autre terme) quand tu t'y mets Florent !

Et le découpage proposé, ceux qui ont bossé dessus ils l'ont tiré au sort ou sorti d'un chapeau ? Ils n'ont consulté personne ? Ils l'ont fait à la légère en 2 mn ? Ils n'ont pas pris en compte les avis des foromeurs concernés ?

Il n'y a pas que toi qui réfléchi sur ce forum bon sang !

[florent76]

Aucun de vous n'a répondu à la question : quelle est la légitimité d'une zone qui met ensemble des régions aussi différentes que la Bourgogne et les Alpes ???

En réalité, vous ne proposez presque aucune modification là où elles sont pourtant nécessaire. Expliques moi où est la réflexion puisque rien ne change à l'Est !

Si une carte brute ne peut vous convaincre, avec la superposition des zones avec le relief qui participent en grande partie à nos climats, vous ne pourrez encore prétendre qu'une véritable amélioration et du sens ne sont apporté pas par le projet des forumeurs dont je me suis fait le porte parole et qui vous importent guère alors que ce sont tout de même eux qui vont devoir poster au quotidien.

A l'Est, on a :

- une zone NORD-EST des plaines champenoises à l'Alsace en passant par le plateau lorrain et le massif vosgien.

- une zone CENTRE-EST centré autour du sillon de la Saône, limitée au sud par le Rhône, à l'ouest par le Morvan et les monts du lyonnais, à l'est par le Jura.

- une zone ALPES centré sur le massif alpin, du Rhône aux hauts sommets en passant par les Préalpes.

on a également :

- une zone MASSIF CENTRAL centré sur le massif du même nom et toutes ses composantes : Volcans d'Auvergne, Grands Causses, Margeride, Mont du Livradois, Velais, Vivarais, Forez. Elle s'étend du plateau du Limousin à l'ouest au Monts du Lyonnais à l'est et aux Cévennes au sud. La zone MASSIF CENTRAL n'est pas contituée que régions d'altitudes. C'est oublier un peu vite les plaines du Forez, de Limagne et du Livradois et à l'ouest la Marche et les plateaux du Limousin de Limoges à Tulle.

Cliquer sur la carte pour l'agrandir !

Florent.

[TreizeVents]

Aucun de vous n'a répondu à la question : quelle est la légitimité d'une zone qui met ensemble des régions aussi différentes que la Bourgogne et les Alpes ???

Puisque tu ne te donnes pas la peine de lire ce que l'on te met, je refais un copié/collé :

Maintenant, pour la justification que tu demandes, elle est simple : je préfère marier Macon à Grenoble et Chambéry que Valence aux Arcs et à la Vanoise. Je pense que je ne t'apprendrais rien, mais au niveau de la climatologie Macon-Charnay est plus proche du Versoud que Chamrousse... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En réalité, vous ne proposez presque aucune modification là où elles sont pourtant nécessaire. Expliques moi où est la réflexion puisque rien ne change à l'Est

Elle n'est nécessaire que de ton seul point de vue, et tout le monde ne pense pas forcément comme toi. Si on ne porte aucune modification du Centre-Est, c'est parce que nous ON A CONSULTE POUR AVOIR EN PLUS DES AVIS DES MODERATEURS UN CERTAIN NOMBRE DE FORUMEURS CONCERNES au lieu de tout décider à partir d'une carte brute, et que la quasi unanimité était en accord pour dire que le découpage actuel dans l'est fonctionnait très bien et qu'il n'y avait pas à le modifier. Ne viens donc pas nous faire des leçons de démocratie !

[florent76]

Puisque tu ne te donnes pas la peine de lire ce que l'on te met, je refais un copié/collé :

Maintenant, pour la justification que tu demandes, elle est simple : je préfère marier Macon à Grenoble et Chambéry que Valence aux Arcs et à la Vanoise. Je pense que je ne t'apprendrais rien, mais au niveau de la climatologie Macon-Charnay est plus proche du Versoud que Chamrousse...

Elle ne tient pas la route ta justification : tu dis préférer marier Saône & Loire à l'Isère et la Savoie, que Drôme à la Savoie !

Mais vous mariez déjà les deux à la fois ! Votre zone Centre-Est compte la Savoie et la Saône & Loire et la Drôme ! Où est le choix ???

Elle n'est nécessaire que de ton seul point de vue, et tout le monde ne pense pas forcément comme toi. Si on ne porte aucune modification du Centre-Est, c'est parce que nous ON A CONSULTE POUR AVOIR EN PLUS DES AVIS DES MODERATEURS UN CERTAIN NOMBRE DE FORUMEURS CONCERNES au lieu de tout décider à partir d'une carte brute, et que la quasi unanimité était en accord pour dire que le découpage actuel dans l'est fonctionnait très bien et qu'il n'y avait pas à le modifier. Ne viens donc pas nous faire des leçons de démocratie !

On a fait aussi une consultation et elle a été publique avec des projets à l'appui. Je me souviens des questions que tu as amené du type : si on fait disparaitre votre zone êtes-vous d'accord ? Je ne connais personne qui répondra par l'affirmative. C'est comme le sondage qui n'est pas représentatif.Libre à vous de gardez votre copie, mais ce n'est pas le choix des forumeurs qui ne sont pas d'accord de voir le Jura coupé en deux, ni des alpins ou des bourguignons qui ne postent quasiment jamais dans cette zone.

Tu le dis toi même :

Je sais bien que la zone "Centre-est" n'a rien de vraiment réel au niveau climatique, mais je suis pas adepte non plus du trou noir à la place.

Alors après, on prends ses responsabilités ou on ne les prend pas.

Climatiquement, les choses sont pourtant très claires comme le montre fort bien la carte en relief. Faire un pareil mélange des genres m'incite à penser que vous n'êtes pas rigoureux. Ce n'est pas la clarté du forum qui est visée, mais l'intérêt bien senti de quelques uns je pense : on a déjà vu aussi des cartes abracadabrantes en matière de circonscriptions électorales.

Florent.

[Vincent_L]

Mais quel donneur de leçons ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je n'ai jamais vu ça sur les nombreux forums que je fréqente, c'est hallucinant.

Ecoutes voilà tu as raison, on est pas rigoureux et on se moque complètement des avis exprimés : ça te va ?

D'ailleurs on a reçu des menaces des forumeurs du "Centre-Est" pour faire un découpage qui ménage "l'intérêt bien senti de quelques uns" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Mais quel donneur de leçons ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je n'ai jamais vu ça sur les nombreux forums que je fréqente, c'est hallucinant.

Ecoutes voilà tu as raison, on est pas rigoureux et on se moque complètement des avis exprimés : ça te va ?

D'ailleurs on a reçu des menaces des forumeurs du "Centre-Est"

Je peux vous renvoyer la pareille. Un peu facile de le jouer sur le terrain du donneur de leçon ou de l'humour mal à propos. Plusieurs personnes ont dit même dans ce sujet que votre découpage n'était pas concluant.En climatologie, on connait bien ça : sur les discussions sur le réchauffement climatique, beaucoup de personnes n'entendent que ce qu'elles veulent entendre et tirent parfois des constats qui n'ont rien à voir avec la réalité.

Peu importe. Je remercie tous les forumeurs qui ont permit à ce découpage climatique de voir le jour et qui m'a personnellement beaucoup appris. Puisque vous n'en voyez pas l'intérêt et c'est bien regrettable, je garde en tout cas l'étude sous le coude : il y a certainement moyen d'en faire bon usage pour d'autres dossiers.

Florent.

[toto42]

Le débat devient stérile, je crois qu'il faut arrêter là.

De toute façon, les climats en France ne sont pas si différents que cela. (à part l'arc méditerranéen et les massifs)

Personnellement, je ne me sentirais jamais proche du Massif Central, c'est comme cela. (même si j'en fait partie). Le but est d'échanger ses relevés sur le temps présent, c'est même mieux si les climats diffèrent.

Je n'ai jamais été pour ces découpages de toute façon.

Pour le suivi de phénomènes météos marquant, je trouve très très dommage de la partager en zone.

Du coup, on s'intéresse moins à ce qu'il se passe ailleurs.

Voilà mon opinion

C'est bon alti, je viens de rectifier le problème /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

En effet, cela m'arrive assez souvent, lorsque je poste un message, celui-ci ne s'affiche pas.

Quand je clique de nouveau, les 2 apparaissent en même temps.

[Vincent_L]

Peu importe. Je remercie tous les forumeurs qui ont permit à ce découpage climatique de voir le jour et qui m'a personnellement beaucoup appris. Puisque vous n'en voyez pas l'intérêt et c'est bien regrettable, je garde en tout cas l'étude sous le coude : il y a certainement moyen d'en faire bon usage pour d'autres dossiers.

Florent.

1. Tu peux me tutoyer, c'est moi qui parle et non l'équipe.

2. Là est le problème de compréhension (voir ta citation) : le but n'est pas de faire un découpage climatique qui existe déjà et qui est très bon (voir les travaux de Météo france) mais de faire un découpage pour les forumeurs, la nuance est de taille.

3. Tu fais de l'agitation et beaucoup de bruit en pensant représenter l'ensemble des forumeurs ce qui est très très loin d'être le cas, donc attention...

4. Je m'arrête là pour se sujet, j'aurais du le faire avant mais encore une fois tu essaie de monopoliser l'espace et la discussion et là j'en ai eu marre

[florent76]

Je m'arrête là aussi. Chacun sait dorénavant que faire autrement et plus proche du climat est possible. Cela n'a surement pas intéressé tout le monde et c'est normal. Après il faut avoir la volonté de le faire et au minimum de le proposer au départ. Cela ne dépend plus de moi.

A bon entendeur...

Florent.

[Nicolas 17/69]

J'ai pas du tout suivi le premier débat qui a eu lieu sur le sujet.

Mais si je peux me permettre et sans vouloir froisser personne , j'ai juste envie de dire que :

- C'est vrai que toutes les cartes travaillées et proposées à l'occasion de ces débats auraient pu être proposées au sondage (donc celle de Florent). Oubli ou maladresse, sans intention mauvaise derrière j'en suis certain. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

- Et puis surtout, je crois que l'enjeu est essentiellement pratique, et non climatologique. Pour que chacun puisse savoir où poster. Alors bien sûr un minimum de cohérence climatologique peut être nécessaire, mais la France est un pays tellement éclaté géographiquement que la carte parfaite me paraît bien difficile à établir.

Perso c'est plus pour des raisons pratiques que j'ai voté pour la carte 3. Pouvoir retrouver les post relatifs aux charentes ou à la région lyonnaise sans qu'ils soient noyés dans les posts en provenance d'auch ou Tarbes d'un côté, ou des Alpes / Méditerrannée de l'autre.

[BnJ]

Pour moi le nord est representé par le "Nord pas de Calais et la Picardie".

La Haute Normandie appartient davantage au nord ouest.

[Damien49]

Je ne sais pas qui sont tous ceux qui ont voté le choix n°3 en tout cas, mais j'aime pas du tout ce découpage là. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aaaah l'Anjon, région incomprise...

[snowman43]

Pour ma part j'ai voté 1, les habitants du Nord-Ouest sur ce découpage ont toujours posté ensemble (depuis que le forum existe), on se connait et on est habitué d'être ensemble.

Avec la 3 c'est l'exclusion /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Pareil j'ai voté 1 (ou a la limite le 2).

D'ailleurs je croyais au début que c'était ce qui avait été adopté en définitive. Ca fait longtemps que j'étais pas venu sur ce post, et je constate que depuis le temps, les votes ont fait fortement pencher la balance pour le 3 plutôt. C'est la démocratie. Tanpis...

[dudule]

Oui moi aussi j'ai voté pour la 1! On est pas en majorité donc tant pis effectivement! Mais je ne vois pas moi non plus pourquoi on veut nous séparer de la Bretagne, ou même du 53/72...

Pas grave on respecte, même si je ne suis pas du tout d'accord!

[florent76]

J'ai pas du tout suivi le premier débat qui a eu lieu sur le sujet.

Mais si je peux me permettre et sans vouloir froisser personne , j'ai juste envie de dire que :

- C'est vrai que toutes les cartes travaillées et proposées à l'occasion de ces débats auraient pu être proposées au sondage (donc celle de Florent). Oubli ou maladresse, sans intention mauvaise derrière j'en suis certain.

- Et puis surtout, je crois que l'enjeu est essentiellement pratique, et non climatologique. Pour que chacun puisse savoir où poster. Alors bien sûr un minimum de cohérence climatologique peut être nécessaire, mais la France est un pays tellement éclaté géographiquement que la carte parfaite me paraît bien difficile à établir.

Perso c'est plus pour des raisons pratiques que j'ai voté pour la carte 3. Pouvoir retrouver les post relatifs aux charentes ou à la région lyonnaise sans qu'ils soient noyés dans les posts en provenance d'auch ou Tarbes d'un côté, ou des Alpes / Méditerrannée de l'autre.

Bonnes remarques Nicolas.Chers modérateurs, pourquoi ne réalisez vous pas un sondage en mettant en proposition n°4 et n°5, les cartes suivantes ???

En ajoutant une sixième proposition : Ne se prononce pas (c'est essentiel pour la représentativité de tout sondage).

Je suis prêt pour ma part à jouer le jeu et si ces cartes supplémentaires ne remportaient aucun suffrage, j'assumerai et je n'interviendrai plus sur ces questions à l'avenir. Que risquez vous puisque vous avez produit vos études sur la base d'une large consultation ?? La balle est dans votre camp !

Bien à vous et pour un meilleur forum.

Florent.