Un milliard d'arbres pour lutter contre le réchauffement

[david3]

En marge du sommet de l'ONU sur les changements climatiques à Nairobi, le PNUE lance une campagne visant à planter un milliard d'arbres en 2007 pour encourager le tout un chacun à lutter contre le changement climatique. http://www.actu-environnement.com/ae/news/2062.php4

Combien d'arbres avez-vous planté (et qui ont survécu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ?

Programme des Nations-Unies pour l'Environnement / billion tree campaign, site officiel :

http://www.unep.org/billiontreecampaign/index.asp

[Damien49]

Moi j'ai planté 1 arbre, il y a 10 ans. Un beau chêne, derrière chez mes parents. Il est encore bien jeune mais il tient le coup.

J'en planterais 1 à chaque naissance de mes enfants.

Oui je sors -->

[Previ83D]

Cette année j'en ai abattu qu'un ou deux à cause de la distance de précaution au feu.

Mais dès que je m'occuperai à nouveau des stations automatiques, alors là y'aura du boulot à défricher.

[snowman43]

Moi j'ai planté 1 arbre, il y a 10 ans. Un beau chêne, derrière chez mes parents. Il est encore bien jeune mais il tient le coup.

J'en planterais 1 à chaque naissance de mes enfants.

Oui je sors -->

J'espère que tu n'es pas stérile, sinon tu n'en planteras pas beaucoup des arbres ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon ici j'ai une dizaine d'arbres de différentes variétées (2 pêchers, des résineux (thuyas, sapins etc..) etc..).

J'ai aussi un magnifique rosié porte greffe qui n'a pas été greffé, ca fait une énorme boule de 10m de diamètre, les oiseaux adorent se percher dessus.

Il faut mettre de tout dans une haie, les haies de thuya même si ca pousse très vite sont trop fermées pour les oiseaux.

Je sais pas pour vous mais les campagnes ici avec l'exode rurale se boisent de plus en plus.

Mais dès que je m'occuperai à nouveau des stations automatiques, alors là y'aura du boulot à défricher.

Installe 2 chèvres ou des moutons.

Pour l'entretien des chemins communaux ici on développerait bien l'élevage d'une vingtaine de chèvres alpines, elles seraient en pature toute la journée dans les chemins ou la forêt en variant la position du troupeau au fil des jours, ca permet un entretient gratuit et on y gagne ! avec le lait des mères et la chair des jeunes.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

Mon père a planté 1 pommier (il a 4 ans), un cerisier il y a 12 ans, des mirabelliers et autres arbres fruitiers ainsi qu'un sapin bleue au milieu de la pelouse. J'ai un verger avec notamment un superbe pommier centenaire.

[Damien49]

Ah mais je parlais que d'arbres que j'ai planté moi. Je parle pas du jardin de mes parents (bouleau, cerisier, tuya, meleze, arbustes en tout genre, peupliers, beaucoup de fleurs etc etc etc.). Moi t'fçaon j'habite en appartemment, donc c'est difficile si je voulais aujourd'hui ^^

[Lolox]

Je trouve que c'est très beau comme geste de planter un arbre à la naissance de chacun de ses enfants!

J'ai fait de même cet automne, en semant des châtaignes (en pot, jardin, et fôret, alors que ça ne pousse presque pas en Lorraine (ces arbres y sont très rare!)), puisque l'on voulais avoir un enfant avec ma compagne.

La graine a bien pris et j'espère bien que les châtaignes feront de même /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Je trouve que c'est un symbole très fort que de faire naitre un arbre (potentiellement multi-centenaire) en même temps qu'un petit être /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Autrement, j'ai planté un chataigner l'année dernière et ça m'a donné une pousse... Maintenant, elle est en période de dormance /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Les arbres que j'ai pu planter étant plus jeune, je n'ai pas pu en assurer le suivi, ayant démnagé trop souvent /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Mais la dernière fois, je suis passé à coté d'un chêne pubescent, que j'avais planté dans le Sud Ouest, il y a 18 ans de cela, et il n'a pas poussé beaucoup même si il est toujours là /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Sinon, des fleurs chaque année et par milliers... Est-ce que ça compte contre le réchauffement ?! (c'est une idée de topic ça, tiens!).

[Alain Coustou]

J'ai toujours planté des arbres chaque fois que j'en ai eu l'occasion. Mais quasiment toujours des arbres fruitiers. Là où je vis, j'ai planté un pommier et un prunier sur ma pelouse. Si j'avais disposé de plus de place, j'aurais créé un véritable verger.

En Afrique, où j'ai résidé pendant 20 ans, j'ai planté au moins un arbre (manguiers, papayers, avocatiers, goyaviers, etc.) et souvent beaucoup plus, dans chacune des 6 "concessions" dont j'ai été successivement locataire. J'ai planté de nombreux autres arbres sur les deux terrains que j'ai eu l'occasion d'acquérir (les mêmes essences, plus de cocotiers et des palmiers), dont l'un n'en comptait pas un seul au moment de l'achat. Sans compter bambous et arbustes...

Il est certain que les arbres absorbent plus de gaz carbonique que les plantes herbacées...

Alain

[BTC]

Belle initiative. Symbolique ? Je ne sais pas, en tout cas c'est jouable si c'est bien orchestré. Ne pas oublier qu'en France, la forêt gagne énormément de terrain (mise en jachère...) donc on stocke du CO2. Ne pas oublier qu'une forêt est un cycle (fermé sous les tropiques, avec stockage faible en forêt tempérée). Si on veut garder du CO2, il faudra sortir du bois. Même s'il est préférable de laisser du bois pourri en forêt pour la biodiversité (et on a des progrès à faire), il est vrai que ce bois produit est un manne pour notre société à condition de ne pas le bruler dans son intégralité (bois énergie), et surtout surtout, la gérer intelligemment sinon on appauvri le sol.

Il ne faut donc pas voir uniquement la plantation d'arbre, il faut aussi réfléchir sur toute la filière bois et ce qu'elle peut apporter en terme de contribution à la limitation de dégagement de CO2 fossile et de stockage.

Nous, forestiers, sommes en train d'y réfléchir très sérieusement.

Pour finir, à la lecture fréquente de multiples forum, je commence à avoir une micro-idée des évolutions climatique à l'échelle d'un arbre (50-80 ans). Il est clair qu'à la réflextion d'un arbre qui poussera durablement, il ne faudra pas se tromper d'espèce.

Ca sera à nous tous, électeur de ne pas nous gourrer lors du prochain vote aux élections. En effet, chaque vote, s'il est efficace pesera son pesant de CO2 stocker ou non. Certainement plus que planter un arbre.

[david3]

Sinon, des fleurs chaque année et par milliers... Est-ce que ça compte contre le réchauffement ?! (c'est une idée de topic ça, tiens!).

Des fleurs potentiellement centenaires alors ! (Pour un bilan carbone significatif)

Ca sera à nous tous, électeurs de ne pas nous gourrer lors du prochain vote aux élections. En effet, chaque vote, s'il est efficace pesera son pesant de CO2 stocké ou non. Certainement plus que planter un arbre.

Entièrement d'accord BTC. L'humanité a tout pour s'en sortir sur le plan technologique. Il manque effectivement la volonté politique. Mais je sens actuellement un fort wind of change ...ça avance !

[Invité Guest]

Je sais que c'est pas un forum, prendre soins de ses arbres et sapin, mais je voulait vous demander un truc en plus il y a un Forestiers sa tombe bien, mes parents ont planter un sapin bleu et de cette année il doit avoir vers les 23 a 20 Ans et il est vraiment tres grand et magnifique, mais depuis cette été, enfin, fin d'été plutot j'ai remarquer que a l'intérieur du sapin, il deviens de plus en plus verts et sa se propage a l'extérieur, je me suis dit, peut etre que c'est a cause que on rentre dans l'automne et hiver, si quelqun pourrait me renseignée, merci! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je suis bien d'accord avec vous, planter un arbre ou un sapin quand un enfant née, c'est vraiment magnifique, si quelqun connait le sud de l'Alsace plus particuliérement dans le Sundgau, il y a quelque temps, j'ai vu un magnifique chêne avec un panneau qui disait que cette arbre a vu la révolution Française /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par contre, je note aussi, que les vieux arbres subissent des dégradation qui les entrainent vers la mort par des bandes de jeunes qui y foutent le feux, je sais pas si c'est partout, mais un gars de Salm vers Schirmeck nous a raconter sa car la bas, il y a un chêne qui a connu se malheureux sort!

[snowman43]

Salut BTC,

Toi qui travaille en forêt, tu peux me dire si les personnes s'occupant des forêts (ONF entre autre) utilisent de l'Ammonitrate, car le dernier coup j'ai retrouvé 6 sacs de 50l dans un périmètre pas très grand dans la forêt, je trouve ca vraiment scandaleux et dégueulasse.

Le houx aussi gagne énormement dans la forêt ici, dans certains coins faudrait presque utiliser une machette, c'est dire !

Enfin, pour Noël c'est parfait.

[Lolox]

Des fleurs potentiellement centenaires alors !

(Pour un bilan carbone significatif)

[...]

Ben, je suis à moitié sérieux lorsque je dis ça... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En effet, si je prend l'exemple d'une liane comme la Cobée, ou le Houblon que j'affectionne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , lorsque l'on sait que cela peut pousser d'environ 7 à 8 mètres en l'espace d'un été, il doit bien y avoir une bonne consommation de CO2... Même si ça finit par être restitué lors de la période hivernale, quand tout cela a gelé!

Excepté pour le houblon, que j'aime vraiment bien, et qui finit souvent dans mon verre

[Damien49]

A propos, en France on est bien loti niveau forêt car après avoir déforesté totalement notre belle France pendant le Moyen-Age, les forêts en France progressent aujourd'hui et plus généralement même en Europe.

Par contre ailleurs dans le monde (et plus particulierement dans les zones tropicales et équatoriales) le constat est non seulement alarmant mais en plus catastrophique. Au-delà du bilan carbone, la déforestation est un fléau.

Ne nous sentons pas si éloigné de cela, car nous en sommes nous aussi responsable en achetant des meubles et tout ce qui comporte du bois avec des essences tropicales. Je dis donc attention. Prenez la précaution de demander à votre vendeur si son bois est éco-labelisé, sinon vous devenez en quelques-sortes complice de cette déforestation massive. Si les consommateurs mettent la pression, les fabriquants de meubles changeront en toute logique leur façon d'agir en étant plus précautionneux des éco-labels, car ce n'est effectivement pas obligatoire pour eux. (espérons que la loi changera).

[Pierre-Ernest]

A propos, en France on est bien loti niveau forêt car après avoir déforesté totalement notre belle France pendant le Moyen-Age, les forêts en France progressent aujourd'hui et plus généralement même en Europe.

Par contre ailleurs dans le monde (et plus particulierement dans les zones tropicales et équatoriales) le constat est non seulement alarmant mais en plus catastrophique. Au-delà du bilan carbone, la déforestation est un fléau.

Ne nous sentons pas si éloigné de cela, car nous en sommes nous aussi responsable en achetant des meubles et tout ce qui comporte du bois avec des essences tropicales. Je dis donc attention. Prenez la précaution de demander à votre vendeur si son bois est éco-labelisé, sinon vous devenez en quelques-sortes complice de cette déforestation massive. Si les consommateurs mettent la pression, les fabriquants de meubles changeront en toute logique leur façon d'agir en étant plus précautionneux des éco-labels, car ce n'est effectivement pas obligatoire pour eux. (espérons que la loi changera).

La raison essentielle de la pratique de la déforestation, c'est la récupération de terres agricoles. "Deforestation, mainly due to conversion of forests to agricultural land, continues at an alarmingly high rate – some 13 million hectares per year. At the same time, forest planting, landscape restoration and natural expansion of forests have significantly reduced the net loss of forest area". Global forest resources Assessment 2005 p 13

L'histoire du bois, c'est une image d'Epinal.

[Damien49]

Oui bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre.

Les meubles et tout ce qui est construction à partir du bois représentent une part moindre que l'agriculture (sur brulis nottament), mais une part tout de même non négligeable.

Rien ne nous empêche à notre niveau d'être plus sensible à cela. C'est ce que je voulais dire.

[miniTAX]

Oui bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre.

Les meubles et tout ce qui est construction à partir du bois représentent une part moindre que l'agriculture (sur brulis nottament), mais une part tout de même non négligeable.

Rien ne nous empêche à notre niveau d'être plus sensible à cela. C'est ce que je voulais dire.

Oui mais il ne faut pas non plus dans le panneau de l'éco-impérialisme non plus. Un pays qui protège sa forêt est un pays devenu riche qui en a les moyens. Les meubles vendus en occident rapporte toujours plus de revenu, direct ou indirect aux gens des pays pauvres que le charbon de bois ou des planches vendues localement. Empêcher que des pays comme l'Indonésie ou le Brésil qui ont 2x plus de forêt que nous vendent leur bois qui vient de la déforestation (comme certaines campagnes de boycott anglais), c'est injuste et contreproductif.Une étude récente montre que les forêts mondiales, même en Chine reviennent, surtout dans les pays riches au revenu annuel moyen > 4600$/personne.

http://www.planetark.com/dailynewsstory.cf...38973/story.htm

Other countries made the transition [to reforestation] much earlier: Denmark's shift came in 1810, France in the 1830s, Switzerland in the 1860s, Portugal by 1870, Scotland in the 1920s and European Russia in the 1930s.

Sedjo said in a telephone interview that the transition often comes when countries begin to prosper, and are better able to put policies in place that preserve forested land.

Almost every country with a per capita gross domestic product over US$4,600 has moved to reforestation, the study found.

[Damien49]

Je te parle de lutter contre la déforestation et l'exploitation illégale des ressources forestières (bois, plantes et animaux) dont l'humanité a besoin pour sa survie et qui est un enjeu majeur pour l'avenir de la planète. Ouh que je suis vilain de pointer du doigt ainsi.

Mais de toute façon dès qu'on fait ce genre de discours y'a les anti-écolo qui ne veulent lire que ce qui veulent lire et dont vous vous faites les porte-voix, qui crient au scandale au nom des enjeux économiques, politiques et culturelles qui y sont liés. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> je te parle d'acheter de l'écolabel, pas de faire du boycott primaire. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9forestation

On a bien entendu pas les mêmes sources.

Les solutions pour nous en tant qu'individus :

* Le boycott des bois exotiques non menacés peut ralentir le développement des pays concernés et donc provoquer un effet inverse. La forêt, devenue non rentable, serait défrichée et mise à disposition de l'agriculture.

Il faut donc préférer des bois exotiques bénéficiant d'un écolabel (PEFC, FSC...) ou des bois locaux rétifiés (bois solidifié par un processus thermique non polluant). Les espèces menacées (voir l'inventaire CITES ou mieux, l'inventaire mondial de l'UICN) devraient être connues et boycottées.

* Réduction de notre consommation de papier et de bois, recyclage et restauration du bois abimé.

* Pratiquer un tourisme responsable (écotourisme), connaître les problèmes environnementaux des pays où l'on va.

[Lolox]

Rôôôôooo...

C'est pas possible la mauvaise foi dont certains peuvent ici faire preuve!

La déforestation sous prétexte de récupération de terres agricoles est à nuancer selon les régions que l'on considère. Ensuite, reste à voir quels sont les types de productions auxquels sont destinées ces terres!

Si c'est pour des cultures vivriaires, c'est supprotable et envisageable... Le seul problème, c'est que si dans les pays émergeants on en vient à de tels procédés, c'est que les meilleures terres actuelles sont détenues par des sous-traitants de grandes firmes multi-nationales. Ces derniers sont les héritiers des anciens domaines coloniaux dans des régions où la redistribution des terres n'a jamais été effectuée. Résultat, on a des propriétés qui représentent plusieurs milliers d'hectares et sur lesquelles on a recours à une main d'oeuvre corvéable à merci et ayant des conditions de vie misérables. Trouver ce genre de situation supportable, c'est oublier de renier une part très sombre de l'histoire de l'humanité; et personellement, j'appelle ça du néocolonialisme. enfin chacubn vit avec sa conscience /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Enfin, Minitax, si je comprends ton raisonnement :

Quand on te dit que tu gagnes 1000 € en vendant ton frère, tu propose la livraison en plus ?! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref, parfois, mieux vaut ne pas essayer de justifier ce qui n'est pas justifiable...

[charles.muller]

[...]

Enfin, Minitax, si je comprends ton raisonnement :

Quand on te dit que tu gagnes 1000 € en vendant ton frère, tu propose la livraison en plus ?!

Bref, parfois, mieux vaut ne pas essayer de justifier ce qui n'est pas justifiable...

Essayons d'éviter les caricatures. Le néocolonialisme n'est pas toujours ou pas seulement où l'on croit (il faudrait que les Occidentaux s'interrogent sur leur propension à donner des leçons de morale, de politique ou d'économie aux autres... même lorsqu'ils sont animés des meilleures intentions climatiques et environnementales )**.

Quelques infos supplémentaires sur l'étude à laquelle miniTAX fait allusion.

Selon la recherche à paraître dans les PNAS, la forêt progresse désormais dans 22 dans 50 pays les plus boisés. Les deux gros points noirs restent l'Indonésie et le Brésil. Mais l'Inde est désormais à l'équilibre et la forêt chinoise augmente à nouveau.

Dans la mesure où les pays les plus riches sont aussi ceux où la forêt progressent le plus (et inversement), les auteurs suggèrent une possible "transition forestière" au cours de ce siècle (sur le modèle de la transition démographique). Evidemment, la conclusion implicite est que la santé future de la "forêt mondiale" pourrait être corrélée... à celle de l'économie de marché! Enfin disons plus objectivement à celle du modèle économique qui améliore le plus le niveau de vie de sa population en détruisant le moins son evironnement.

On peut bien sûr discuter de la pertinence de ces vues... Je n'y connais pas grand chose dans les affaires économiques, mais il me paraît quand même de bon sens de penser que les Sud-Américains, les Africains ou les Indonésiens ne détruisent pas leurs forêts pour le plaisir ni seulement pour vendre le bois à des marchands de meuble, ni seulement en raison d'un mode néoféodal hérité des colonies. C'est avant tout la pauvreté des populations concernées et leur faible insertion dans les secteurs secondaire ou tertiaire qui les poussent à exploiter une matière première immédiatement disponible. Et aussi, à la base, la démographie (nous avons fait de même lorsque les populations occidentales étaient en croissance).

Ce que dit un des auteurs : "Says Dr. Kauppi: “The main obstacles to forest transition are fast-growing poor populations who burn wood to cook, sell it for quick cash, and clear forest for crops. Harvesting biomass for fuel also forestalls the restoration of land to nature. Through paper recycling and a growing reliance on electronic communication, people help the transition by lessening demand for wood products.” La proportion entre usage direct comme combustible, vente de matières premières ou agriculture (les trois causes) ne sont pas précisées.

Toujours est-il que cette inversion de tendance, si elle devait se confirmer, serait une excellente nouvelle pour le bilan carbone: Says Dr. Waggoner: “A rapid forest transition at a global scale would mean that atmospheric CO2 might not rise as fast as many fear.”

Ci-dessous extraits du communiqués de presse que l'on peut lire intégralement à :

http://www.helsinki.fi/press/forestidentity.shtml

The Forest Identity

End of Deforestation in View?

Experts Advance New Way to Size Up Global Forest Resources

“Growing Stock” Expanding in Most Forested Nations, even with Modest Prosperity;

Fears of a “Skinhead Earth” Not Borne Out by Data, Researchers Find

Co-authors Pekka E. Kauppi (Helsinki, Finland), Jesse H. Ausubel (New York, USA), Jingyun Fang (Beijing, China), Alexander Mather (Aberdeen, Scotland), Roger A. Sedjo (Washington DC, USA), and Paul E. Waggoner (New Haven, CT, USA.

An increasing number of countries and regions are transitioning from deforestation to afforestation, raising hopes for a turning point for the world as a whole, according to researchers advancing a more sophisticated approach to measuring forest cover.

[...]

Devised by six distinguished international academic and non-governmental experts in forestry science and economics, the “Forest Identity” considers both area and the density of trees per hectare to determine the volume of a country’s “growing stock”: trees large enough to be considered timber. The formula also quantifies the biomass and atmospheric carbon stored in world forests and will help track those forest characteristics over time.

Applying the formula to UN-collected data released last year, the researchers find that, amid widespread concerns about deforestation, growing stock has in fact expanded over the past 15 years in 22 of the world’s 50 countries with most forest. In countries where per capita Gross Domestic Product exceeds US $4,600 (roughly equal to the GDP of Chile), richer is greener. In about half of the most forested countries biomass and carbon also expanded. Earlier work showed that by the 1980s wooded areas in all major temperate and boreal forests were expanding.

Forest area and biomass are still being lost in such important countries as Brazil and Indonesia but an increasing number of nations show gains. The forests of Earth’s two most populated nations no longer increase atmospheric carbon concentration: China’s forests are expanding; India’s have reached equilibrium – changes due in large part to urban migration, agricultural yield increases and reforestation policies.

[...]

Among the 50 nations studied, forest area in percentage terms shrank fastest from 1990 to 2005 in Nigeria and the Philippines, and expanded fastest in Viet Nam, Spain and China.

Growing stock fell fastest in Indonesia, Nigeria and the Philippines, and increased fastest in the Ukraine and Spain.

In absolute terms, Indonesia and Brazil experienced the greatest losses of both forested square kilometers and cubic meters of growing stock; China and the USA achieved the greatest gains.

[...]

Changes in growing stock, 1990 to 2005

Using data from the Global Forest Resources Assessment of 2005, published by the UN Food and Agriculture Organization, the researchers plot on a graph the shift from 1990 to 2005 in the forest density and area of 50 countries to reveal the change in their respective growing stock.

Charting forest changes, 1990 to 2005, in the world’s 50 most forested nations. Forest area expanded in nations right of the vertical line; tree density expanded in nations above the horizontal line. Nations above the diagonal line gained growing stock.

(Picture in bigger scale.)

Forest “transitions”

While forest density data are relatively new, forest area data spanning 200 years show several places worldwide have shifted from net deforestation to net reforestation – the “forest transition.”

[...]

When forest transition occurs at a global level depends largely on Brazil and Indonesia, where huge areas of tropical forests are rapidly being cut and cleared. Encouragingly, in many other tropical areas forests are re-growing. Studies in Central America show tree cover in El Salvador grew by about one-fifth from 1992 to 2001. Forests are also recovering fast in the Dominican Republic, in harsh contrast to deforested Haiti on the same Caribbean island.

(**) A ce sujet, je conseille la lecture de l'essai de Georges Rossi, L'ingérence écologique. Environnement et développement rural du Nord au Sud, chez CNRS-Editions. Ni l'auteur ni la maison d'éditions ne sont connus pour des sympathies ultralibérales ou un militantisme "anti-écolo"...

[Alain Coustou]

Charles, ça me parait constituer une bonne analyse. Mais il ne faut tout de même pas se bercer d'illusions:

D'abord, le recul des forêts tropicales reste encore la règle un peu partout (grave pour la biodiversité) et il faudra sans doute attendre encore des décennies avant que la tendance ne bascule dans l'autre sens, en dépit des exemples Chinois et Indien.

Les forêts qui sont replantées le sont souvent avec des essences "industrielles" à pousse rapide (genre eucalyptus) bien moins interessantes pour la fixation à long terme du carbone et pour le maintien de la bio-diversité.

Celà plus pour nuancer ton exposé et tes citations que pour les contredire.

Cordialement,

Alain

[BTC]

Désolé, je vais être long.

Concernant la réduction de la forêt primaire pour être remplacée par de l'industrielle en zone tropicale, je suis entièrement d'accord avec toi sur la biodiversité. Par contre, si on raisonne purement accumulation Co2, je ne te suis pas tout à fait. C'est un peu plus complexe que ça et surtout complètement décalé par rapport au sujet.

Sur l'aspect rôle du bois face au changements globaux (réchauffement, pollution, activités anthropiques) je reviens justement d'un colloque de deux jours avec tous les organismes d'état concerné par la forêt en france (ONf, CRPF, Cemagref, Inra, Dsf, Ifn, renecofore...). Tous ces gens là sont modérés et consensuels quant à l'augmentation des températures. Nous ne constatons pour le moment pas de mortalité forestière signifacative, directement ou indirectement causée par tous ces changements. C'est très important de le garder en tête. La santé de la forêt est la même qu'il y a 100 ans.

Nous avons parlé entre quelques uns de ce fameux milliard d'arbre à planter. D'un point de vu purement émotionnel et marketing, oui pourquoi pas ça peut renforcer et impliquer une conscience collective. D'un point de vue efficacité. Planter un milliard d'arbre, les forestiers du monde entier font ça très bien quotidiennement. Je doute, de l'efficacité à moins de remplacer du pâturage ou des milieux ouverts par de la forêt, ce qui crée d'autres problèmes

Planter des arbres par des particuliers, oui mais à condition de choisir des essences autochtones et surtout génétiquement concernées par la localisation de votre terrain ou votre jardin. Sinon, à plus ou moins long terme, vos efforts ne servirons pas à grand chose (votre bel arbre risque fort de ne pas tenir le coup). Inutile non plus de planter une essence plus méridionale pour prévenir du réchauffement du climat. En effet, avec la plantation d'un plant local à haute valeur génétique, vous aurez un bel arbre à la capacité de s'adapter très forte.

Bon ensuite, c'est bien joli de planter des arbres. Mais il faudra aussi s'oter de la tête ce côté naïf et dysnélandien concernant la coupe d'un arbre. En effet, à sa mort il se décompose. La très grande majorité du Co2 retournera dans l'atmosphère. Bilan : stock de Co2 quasi-nul. Donc, pour stocker durablement du Co2 et limiter l'apport fossile de Co2 :

- maximiser les matériaux bois (charpente, maison, ameublement...) de façon à prolonger au maximum le stockage de Co2 ;

- remplacer quand c'est possible du combustible fossible par du bois ;

- limiter l'utilisation du papier (cycle de stockage Co2 trop court) à moins d'améliorer son recyclage...

[Damien49]

Planter des arbres par des particuliers, oui mais à condition de choisir des essences autochtones et surtout génétiquement concernées par la localisation de votre terrain ou votre jardin

Alors ça je suis bien d'accord. J'arête pas de le dire à ma mère qui plante tout et n'importe quoi dans son jardin.

[charles.muller]

Charles, ça me parait constituer une bonne analyse. Mais il ne faut tout de même pas se bercer d'illusions:

D'abord, le recul des forêts tropicales reste encore la règle un peu partout (grave pour la biodiversité) et il faudra sans doute attendre encore des décennies avant que la tendance ne bascule dans l'autre sens, en dépit des exemples Chinois et Indien.

Les forêts qui sont replantées le sont souvent avec des essences "industrielles" à pousse rapide (genre eucalyptus) bien moins interessantes pour la fixation à long terme du carbone et pour le maintien de la bio-diversité.

Bonjour AlainOui, je pense (sans avoir étudié la question) que le bilan biodiversité d'une forêt primaire par rapport à celui d'une forêt reconstituée est assez médiocre (ce n'est pas le cas du bilan carbone). Dans le premier cas, s'il n'y a pas eu travail de terrain des zoologistes, des botanistes, etc. on se prive sans doute de la découverte de pas mal d'espèces / sous-espèces rares.

[charles.muller]

Sur l'aspect rôle du bois face au changements globaux (réchauffement, pollution, activités anthropiques) je reviens justement d'un colloque de deux jours avec tous les organismes d'état concerné par la forêt en france (ONf, CRPF, Cemagref, Inra, Dsf, Ifn, renecofore...). Tous ces gens là sont modérés et consensuels quant à l'augmentation des températures. Nous ne constatons pour le moment pas de mortalité forestière signifacative, directement ou indirectement causée par tous ces changements. C'est très important de le garder en tête. La santé de la forêt est la même qu'il y a 100 ans.

A ce propos, j'ai une question assez précise : dans son documentaire, Al Gore évoque les ravages du dendroctone du pin au Canada, ravages qu'il attribue aux effets du RC. Je n'ai pas trouvé pour le moment d'article à ce sujet (il y en a un récent sur cette espèce aux USA dans le JGR 2006 de mémoire, pas très concluante, mais pas au Canada). As-tu des infos à ce thème ? Existe-t-il des menaces similaires dans certaines régions françaises où les pins dominent ?