Tendances Hiver 2006/2007

[bilbo28]

Le Met office revoit un peu sa copie: c'est du 50/50 entre chance d'avoir un hiver doux ou froid

Et le froid pourrait même l'emporter sur la fin de l'hiver...

http://www.metoffice.gov.uk/weather/season...06_7/index.html

à suivre !

Bonjour

J'en profite pour saluer le monument de concision et de précision qu'est Aldo29 :!:

petites intervention fines et justes;Les forums d'infoclimat n'auraient pas le même charme sans lui /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je remarque toujours cette incroyable similarité entre ces dernières années....regardez les archives de GFS l'an dernier à la même époque....même positionnement des centres d'(in)actions /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La situation semble bloquée avec ces énormes anticyclones...vraiment étonnant

je persiste à penser que l'hiver prochain sera au moins aussi froid que le précedent /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette fois le "grand" froid pourrait peut-être nous frapper plus directement que l'an dernier ?????

[florent76]

Le Met office revoit un peu sa copie: c'est du 50/50 entre chance d'avoir un hiver doux ou froid

Et le froid pourrait même l'emporter en 2è partie d'hiver...

http://www.metoffice.gov.uk/weather/season...06_7/index.html

à suivre !

Je vous fait la traduction, Aldo a bien résumé cette prévision qui n'affiche plus de tendances bien nettes.Prévision pour l'hiver 2006/07 du METOFFICE

La température

Sur une grande partie de l'Europe, la situation est maintenant beaucoup plus équilibrée avec des chances approximativement égales que l'hiver soit plus froid ou plus doux que la moyenne.

Pour le R-U, des températures proches de la moyenne 1971-2000 sont légèrement favorisées pour la saison d'hiver dans l'ensemble. Cependant, plus tard dans la saison d'hiver, il y a un signal pour de plus basses températures (par rapport à la norme) et une augmentation de la fréquence des coups de froids.

A noter que même un hiver moyen est susceptible d'inclure quelques coups de froid et des chutes de neige notables.

Les Précipitations

Pour cet hiver, des conditions plus humides que la moyenne sont favorisées en Europe centrale et méridionale, bien que pour le R-U, il y ait autant de chance d'observer un hiver plus humide ou plus sec que la moyenne.

L'hiver passé a vu souvent régner les conditions plus sèches que la moyenne à travers l'Europe nordique et toutes les régions du R-U ; beaucoup plus que la prévision de l'automne précédent ne l'avait suggéré. Dans le sud-est de l'Angleterre c'était la suite d'une longue période de temps sec commençant en novembre 2004 et qui a continué à travers à l'été de 2006.

Florent.

[Invité]

Le Met office revoit un peu sa copie: c'est du 50/50 entre chance d'avoir un hiver doux ou froid

Et le froid pourrait même l'emporter en 2è partie d'hiver...

http://www.metoffice.gov.uk/weather/season...06_7/index.html

à suivre !

tiens à propos c'est un peu nouveau cette affirmation du Met:

El Niño conditions - which have widespread weather impacts across the globe - are now becoming established in the Pacific Ocean. There is evidence that El Niño has an effect on European winter climate and this will continue to be monitored

.

[florent76]

tiens à propos c'est un peu nouveau cette affirmation du Met:

El Niño conditions - which have widespread weather impacts across the globe - are now becoming established in the Pacific Ocean. There is evidence that El Niño has an effect on European winter climate and this will continue to be monitored

.

Les phases d'el Niño - qui répandent leurs impacts sur le temps à travers le globe - deviennent maintenant établis dans l'océan Pacifique. Évidemment el Niño a un effet sur le climat européen d'hiver et ceci continuera à être surveillé.

Je n'avais pas vu ! En effet c'est nouveau... Ils pourraient nous expliquer cette "évidence", parce que jusqu'ici, c'était vraiment pas très probant.

Florent.

[BIBICHE76]

Certain pour elaborer leurs previsions saisonnières se basent sur les equations de Navier-Stokes ou de Navier-Charge(du nom de Claude louis Navier et de Goerge Gabriel Charge).Elles sont un ensemble d'equations partielles non lineaires decrivant l'ecoulement des fluides.Elles decrivent les influences sur le temps par les mouvements d'air dans l'atmosphére et les courants oceaniques.Est ce un modèle d'etude assez fiable pour determiner la thermométrie d'une saison?

[lds]

On s'est qu'il y a toujours une dérive par rapport aux conditions initiales dans ces équations forcément imparfaites car elle ne seraient tout prendre en compte à chaque seconde. Il en résulte des décallages qui sont de plus en plus fréquents de plus en plus avec le temps : c'est pour cela que la prévisibilité de nos modèles numériques basés sur les mêmes équations ne dépassent pas 10 à 14 jours. Alors, je ne pense pas que ce type de méthode puisse permettre d'assurer une prévision fiable de la thermométrie d'une saison, à moins de parier sur la récurrence de certains phénomènes atmosphériques. Si un imprevu, c'est à dire un changement brusque survient dans l'écoulement des masses d'air, l'effet de surprise est en général total avec ce type de simulation.

Florent.

Attention encore une fois à ne pas confondre prévision 'synoptique (moins de 15 jours en gros)' du temps et prévision saisonnière.

Dans le second cas, celui qui est ici intéressant, les échelles temporelles et spatiales intéressantes ne sont pas les mêmes.

L'exemple, toujours cité, de la limite de prévisibilité à 10-15 jours n'a ici aucun sens.

En effet si un modèle numérique partant de 2 solutions différentes va diverger rapidement et fortement entre 3 et 10-15 jours de prévisions, l'ensemble des prévisions va ensuite 'se rejoindre' vers 'une sorte d'attracteur' (je mets des guillemets partout parceque ce que je dis est grossièrement expliqué et pour ne pas choquer les puristes) une sorte de climatologie du modèle.

Dans la prévision climatologique, très longue échélle de temps, les conditions initiales non plus aucune importance, c'est la qualité du modèle et la représentation des phénomènes dynamiques et physiques qui comptent.

Dans la prévision synoptique les 2 sont importantes et la cause de l'imprévisibilité, ni le modèle, ni les conditions initiales ne sont hélàs parfaites.

Dans une prévision mensuelle on est un peu 'entre les deux' (et à mon avis c'est d'ailleurs une des difficultés de ce genre de prévision). Globalement la prévision aura tendance à 'retourner' vers sa climatologie (ce qui explique l'énorme difficulté à prévoir les cas où on s'éloigne fortement de la climatologie à mon avis) et, si la qualité du modèle est extrêmement importante, la sensibilité aux conditions initiales l'est aussi mais moins que pour une prévi synoptique.

Ainsi, actuellement les centres de prévis mettent l'accent sur l'importance d'avoir de bonnes conditions initiales de SST.

Enfin un mot sur les analogues: L'énorme problème est que l'atmosphère aurait un attracteur étrange. En gros et pour faire simple cela revient à dire qu'il ne repasse jamais par le même état (exactement le même je précise).

Pour trouver 2 solutions très approchantes il faudrait une base de données de plusieurs centaines d'années (même plusieurs milliers). Ce qui n'existe pas sauf à utiliser des sorties de modèle de climato.

Mais là encore tout est une question d'échelle, à très grande échelle on peut plus ou moins catégoriser les situ météo en familles et donc trouver dans le passé une famille qui correspond à la situ d'un jour J.

Maintenant est-ce que l'appartenance, à grande échelle, à un type de situ suffit à faire se répéter à plus petite échelle les même phénomènes...perso j'en doute mais cela reste un sujet de recherche intéressant. Les réussites comme les échecs de Florent ou d'autres qui utilisent cette méthode laissent le débat grand ouvert...et c'est tant mieux...

[gosto13]

On verra ça....

En attendant, l'hiver glacial de 2005- 2006 a vite été oublié je vois....

Pour moi l'hiver 2005-2006 a été froid et non GLACIAL ...

Par contre, Avril 2005, tu en fais quoi??? Tu disais qu'il n'y-avait pas dans tes calculs plus de 2°C d'erreurs...

Pour te dire Florent que ta méthode qu'on le veuille ou non, ne détient pas la cléf, sinon ça se saurait. Dans la climatologie si tu avais trouvé une méthode miracle permettant de prévoir les hivers.

Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir déposé un brevet??? Si ta méthode de calcul (que nous ne voyons jamais) est "irréprochable" semble t-il??

Suis désolé, mais moi et les prévisions saisonnières.... pur suicide à mon avis, en ces temps de changements climatique....

pour ma part l'hiver 2005-2006 n'a ni été froid ni glacial c'était un hiver tout a fait normal voir legerement doux durant les 3 premieres semaines de decembre

mais ce qui nous donne l'impression que l'hiver 2005-2006 avait était froid c'est l'offensive du froid qui fu arriver très tard c'est pour cela

puis a force d'avoir des hivers déréglé ont a plus le souvenirs d'un vrai hiver bien de chez nous /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Je rappelle ici les différents liens vers les éléments du débat. Dans le dernier sujet, tu avais répondu lds et émis absolument aucune objection, ni proposition malgré ma question très précise.

/index.php?s=&showtopic=8545&view=findpost&p=103162'>STATISTIQUES SUR LES ECARTS A LA NORMALE 1770-2004 POUR CETTE PERIODE pour la station de Paris Le Bourget

/index.php?s=&showtopic=8545&view=findpost&p=103196'>Eléments de la décision pour un seuil à 0,8°C en prévision mensuelles à long terme

/index.php?s=&showtopic=9102&view=findpost&p=105237'>Mesurer le score d’une prévision saisonnière

Florent.

[Invité]

J'ai soumis ce chiffre à tous le monde sur le forum l'an dernier : Meteor, GD et Marco_p ont notamment approuvé que cela garantissait un écart suffisant avec la climatologie en cas de réussite.

Oui je confirme.

au départ on était parti pour 1°C mais on a jugé que 0.8°C d'écart semblait un challenge intéressant entre 1.0 et 0.5°C.

Il fallait bien avoir un modus vivendi et c'est sur quoi nous étions tombés d'accord.

[romain86]

pour ma part l'hiver 2005-2006 n'a ni été froid ni glacial c'était un hiver tout a fait normal voir legerement doux durant les 3 premieres semaines de decembre

mais ce qui nous donne l'impression que l'hiver 2005-2006 avait était froid c'est l'offensive du froid qui fu arriver très tard c'est pour cela

puis a force d'avoir des hivers déréglé ont a plus le souvenirs d'un vrai hiver bien de chez nous

Dommage que ton message ne soit pas structuré, ou alors tu as la mémoire bien courte...

[Atmosphère]

Bon, le misérable stratus demande aux cyclones plus établis sur IC si ils ont entendu parler de l'anomalie froide sur le pôle nord et le nord de la sibérie ou la couche de neige est déja présente, le nuage insignifiant souhaiterai aussi savoir si cette anomalie dans l'hypothèse où elle perseverait pourrait avoir des conséquences sur les prévisions saisonnières pour cet hiver d'autant plus que le Met office a revu ses calculs pour à présent hesiter entre le scénario froid ou celui proche des normals.

Sinon on peut évoquer que GFS semble s'accorder sur une première quinzaine d'octobre relativement fraiche et plutot arrosé ,et ce , depuis de nombreux runs.

Si le froid s'installe plus rapidement qu'on ne le pensait en sibérie, sachant que l'élément precedemmnent cité peut être un indicateur, les prévisions saisonnière des autres modèles pourrait faire un virage a 90 degré, non ???

je n'aurais pas mieux dit Cerebra....

Parfois, j'ai l'impression que l'on nous prend pour des noeuds noeuds içi...

D'ailleur, mon message d'hier après midi n'a pas été posté, je trouve celà un peu fort de café, dans une société ou soi disant, on laisse la libre parole aux autres....

Excusez moi pour mon franc parlé.... bien souvent il y'a des vérités que l'on préfère garder au fond d'un tiroir fermé à double tour....

[Invité]

Après cette petite mise au point , quelqu'un pourrait répondre à ma question "météo" precedemment posé ??? car là on s'écarte du sujet !

En principe les prévis saisonnières des grands organismes dépendent des conditions initiales.Elles sont réactualisées à intervalles réguliers.

Par contre il faudrait poser la question à Florent, à savoir s'il lui arrive de modifier en cours de route ses prévis s'il observe un trop gros décalage répétitif.

Donc si les conditions climatiques d'une période diffèrent de façon sensible des conditions prévues sur un run N, il est assez probable que le run N+1 donnera des prévisions différentes.

Il y aura une "bifurcation".

Il faudrait donc que tu recherches les runs précédents de ces différents organismes pour voir si l'anomalie (qui ne me semble pas énorme) que tu as repérée, avait été prévue.

Et pardi, faut bien que tu travailles un peu, pour prouver que :

"si tu n'as pas la quantité tu as au moins la qualité"

[lds]

Je rappelle ici les différents liens vers les éléments du débat. Dans le dernier sujet, tu avais répondu lds et émis absolument aucune objection, ni proposition malgré ma question très précise.

/index.php?s=&showtopic=8545&view=findpost&p=103162'>STATISTIQUES SUR LES ECARTS A LA NORMALE 1770-2004 POUR CETTE PERIODE pour la station de Paris Le Bourget

/index.php?s=&showtopic=8545&view=findpost&p=103196'>Eléments de la décision pour un seuil à 0,8°C en prévision mensuelles à long terme

/index.php?s=&showtopic=9102&view=findpost&p=105237'>Mesurer le score d’une prévision saisonnière

Florent.

Le problème Florent est que je n'ai pas forcément le temps de lire ou poster sur tous les sujets...navré...

Bon bref ce que j'entends par variabilité c'est la simple définition de la variance (facile de trouver la formule sur le net et en plus je suis certain que tu sais très bien de quoi il s'agit).

Cette variance de la Tmoyenne, calculée par exemple sur une période de 30 ans représente 'une moyenne' de l'écart-moyen à la moyenne climatologique. Cette valeur est forcément différente pour chaque mois et, c'est à vérifier, souvent bien inférieure à ton 1°C.

Tu ne peux vérifier tous les mois avec le même critère surtout si celui-ci a été choisi de façon arbitraire.

Si par exemple l'écart-type (racine carrée de la variance) est plus faible que ton 1°C et bien cela peut changer beaucoup de choses dans le résultats.

Pour le 0.8°C c'est la même chose, je ne doutes nullement des capacités ou des qualités des autres intervenant, je ne fais ici qu'exprimer mon opinion et elle reste la même. Enfin le caractère significatif de n'importe quel score doit être tester à l'aide d'un test statistique.

Encore une fois je ne prétends pas être forcément dans le juste mais au moins évite de dire des choses fausses du style :"je fais ce que fait MF". Ca c'est faux puisque tu ne connais pas leur façon de mesurer la pertinence de leurs prévisions.

Mais ils sont tellement loin de ta magnifique réussite....( c'est assez gentil ça?)

[fiflot]

L'hiver dernier a été hors normes pas la durée du froid.

Pas vue depuis très longtemps.

Et ca si on compare avec les chiffres c'est bien plus parlant ques des hivers comme 96/97 ou autres qui ont connu une grosse vague de froid mais de la douceur avant et après.

Attention à ne pas confondre ressentie et réalité.

je confirme ici l'hiver a été trés froid puisqu'il se place en seconde position des hivers les plus froids depuis 1970

moyenne des tx et tn de NDJF du plus froid au plus chaud

80-81 1,40

05-06 2,20

85-86 2,38

70-71 2,55

04-05 2,78

96-97 4,23 arrive en 22eme position

[Invité]

Et justement c'est bien la le probleme car oui j'ai pensé faire ce que tu dis l'ennui c'est que je sais pas où chercher les runs precedent ! Quant à cet anomalie elle a pas l'air très grosse oui et si la couche de neige en sibérie orientale n'a jamais était aussi établi depuis 7 ans elle n'est pas encore suffisante pour faire albédo donc pèse de façon insignifiante, disons que par effet domino il faudrait un mois d'octobre froid et humide en russie car cela constituerait de bonne reserve d'air froid pour la suite, mais je ne connais pas les prévisions pour octobre sur cette zone, qui au regard de ce qui est prévu en Europe doivent être douce ...

De toute façon il ne faut pas croire que les modèles de prévisions saisonnières des grands organismes présentent la moindre fiabilité, à part peut-être (et encore) certains modèles statistiques comme ceux basés sur les SST.On en a discuté longuement déjà mais lorsqu'on voit les prévs de la NOAA confrontées à la réalité, il y a de quoi être soucieux:

On voit bien que pour le dernier hiver la NOAA s'est complètement plantée tout en avouant cependant que son modèle n'est qu'expérimental.

C'est exactement la même chose pour IRI et pour le Met (modèle traditionnel)

Ce rêve de prévoir le temps qu'il fera des mois à l'avance est presque vieux comme le monde. Malheureusement, l'outil, certainement en plein développement, n'est pas encore au point.

Et on peut modifier les conditions initiales comme on le veut le résultat n'en sera pas meilleur.

Et ce n'est pas forcément parce qu'il fait plus froid actuellement en Sibérie du Nord que la situation ne s'inversera pas d'ici quelques semaines, albédo ou pas.

[Invité]

Pas forcement ! mais justement si je dis à partir d'octobre c'est parceque je considère que c'est à partir de ce mois que les temperatures siberiennes descendent bien en dessous du zero et que la probabilité de temperature superieur est moindre, en gros je disai ke si un froid moderé avec chute de neige en sibérie se produisait sur une assez vaste étendue le point de non retour serait atteind car l'hiver siberien ne permettrai pas un retour significatif, le couvert neigeux favoriserai l'albedo auto alimentant le froid est donc les anticyclones qui sont au coeur des offensives hivernales cet effet domino nous precipiterait dans un hiver bien plus précoce que l'envisage les modèles, hormis le Met.

Il faudrait donc un mois d'octobre très doux en sibérie pour voir se confirmer la thèse d'octobre novembre décembre doux en europe à mes yeux, Le cas échéant, il est fort à parier que ces trois mois seraient plutot normal a froid puis les suivant froid a tres froid.

Encore faudrait il prouver que les années a hiver glacial en france sont toujours et sans exception caracterisé au départ par d'importantes reserves d'air froid en siberie et des anticyclones puissants...

Maintenant je suis plutot dac avec toi a propos de la fiabilité des modèles de prévisions.

Attention à cet effet d'albédo.

Il ne joue plus lorsque c'est la nuit polaire.

Et l'effet domino a aussi ses limites sinon de proche en proche la Terre deviendrait "boule de neige".

Mais d'un autre côté je suis d'accord avec toi qu'il faut surveiller le "frigo sibérien".

[anecdote]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_al%....C3.A9cart_type

[florent76]

Le problème Florent est que je n'ai pas forcément le temps de lire ou poster sur tous les sujets...navré...

Bon bref ce que j'entends par variabilité c'est la simple définition de la variance (facile de trouver la formule sur le net et en plus je suis certain que tu sais très bien de quoi il s'agit).

Cette variance de la Tmoyenne, calculée par exemple sur une période de 30 ans représente 'une moyenne' de l'écart-moyen à la moyenne climatologique. Cette valeur est forcément différente pour chaque mois et, c'est à vérifier, souvent bien inférieure à ton 1°C.

Tu ne peux vérifier tous les mois avec le même critère surtout si celui-ci a été choisi de façon arbitraire.

Si par exemple l'écart-type (racine carrée de la variance) est plus faible que ton 1°C et bien cela peut changer beaucoup de choses dans le résultats.

Pour le 0.8°C c'est la même chose, je ne doutes nullement des capacités ou des qualités des autres intervenant, je ne fais ici qu'exprimer mon opinion et elle reste la même. Enfin le caractère significatif de n'importe quel score doit être tester à l'aide d'un test statistique.

Encore une fois je ne prétends pas être forcément dans le juste mais au moins évite de dire des choses fausses du style :"je fais ce que fait MF". Ca c'est faux puisque tu ne connais pas leur façon de mesurer la pertinence de leurs prévisions.

Mais ils sont tellement loin de ta magnifique réussite....( /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est assez gentil ça?)

STATISTIQUES SUR LES ECARTS A LA NORMALE 1770-2004 POUR CETTE PERIODE pour la station de Paris Le Bourget.Med : Médiane des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004(autant d'écarts mensuels sont inférieurs que supérieurs à ce nombre)

Moy : Moyenne des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Min : Minima des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

C15 : Percentile 15 des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004 (15% des écarts mensuels sont inférieurs à cette valeur)

C85 : Percentile 85 des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004 (85% des écarts mensuels sont inférieurs à cette valeur)

Max : Maxima des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Amp : Amplitude (Max-Min) des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Var : Variance des températures moyennes 1770-2004

ET : Ecart-type des températures moyennes 1770-2004

.......Med...Moy...Min....C15....C85...Max..Amp..Var...ET

Jan..0,54….2,1...-9,0…-2,96….2,55…5,1…14,1…6,8…2,6

Fev..0,23….1,8...-8,7…-2,18….2,14…5,4…14,1…5,5…2,3

Mar.-0,06….1,5…-5,5…-2,06….2,04…3,7….9,2…3,5…1,9

Avr.-0,03…..1,2…-4,3…-1,63….1,57…4,6….8,9…2,3…1,5

Mai..0,02….1,3….-3,9…-1,59….1,43…4,6….8,5…2,4…1,6

Jun.-0,11….1,1…-3,3….-1,41….1,39…4,5….7,8…2,1…1,4

Jul..-0,23….1,2…-3,6….-1,53….1,67…5,8….9,4…2,3…1,5

Aou.-0,08….1,2…-3,5…-1,48….1,52…5,1….8,6…2,4…1,5

Sep.-0,10….1,2…-4,0…-1,40….1,40…3,9….7,9…2,3…1,5

Oct...0,07….1,2…-4,2…-1,45….1,27…4,5….8,7…2,4…1,6

Nov..0,02….1,3...-4,1…-1,68….1,62…5,0….9,1…2,8…1,7

Dec.-0,01….1,9.-11,5…-2,44….2,46…5,0…16,5…6,4…2,5

Moy..0,04….1,4…-5,5.…-1,82….1,75…4,8..10,2…0,7…0,8

J'ai ajouté les variances et écarts-types aux statistiques que j'avais réalisé. Les valeurs de variances sont toujours supérieures à 2°C et celles des écarts-type à 1,4°C, soit presque le double de la valeur retenue comme seuil de réussite de la prévision (0,8°C). On voit que les chiffres s'envolent entre novembre et mars et surtout durant l'hiver météorologique ce qui complique encore l'exercice.

Je ne demande qu'à améliorer les choses. Que penses-tu des chiffres de variance et écart-type et quels seraient les tests statistiques nécessaires selon toi pour juger du caractère significatif des scores obtenus. Cela m'intéresserait de le soumettre à mes résultats avant de parler d'une quelconque réussite de ceux-ci.

Florent.

[BIBICHE76]

On s'est qu'il y a toujours une dérive par rapport aux conditions initiales dans ces équations forcément imparfaites car elle ne seraient tout prendre en compte à chaque seconde. Il en résulte des décallages qui sont de plus en plus fréquents de plus en plus avec le temps : c'est pour cela que la prévisibilité de nos modèles numériques basés sur les mêmes équations ne dépassent pas 10 à 14 jours. Alors, je ne pense pas que ce type de méthode puisse permettre d'assurer une prévision fiable de la thermométrie d'une saison, à moins de parier sur la récurrence de certains phénomènes atmosphériques. Si un imprevu, c'est à dire un changement brusque survient dans l'écoulement des masses d'air, l'effet de surprise est en général total avec ce type de simulation.

Florent.

Un imprevu tel que les deux tempêtes de fin decembre 1999 modifirai totalement les previsions saisonniéres par ce type de calcul.C'est à dire donc, que le resultat esconté ne serai pas le bon.Conclusion: au delà de 15 jours, fiabilité trés faible, voir inexistante .

[florent76]

Un imprevu tel que les deux tempêtes de fin decembre 1999 modifirai totalement les previsions saisonniéres par ce type de calcul.C'est à dire donc, que le resultat esconté ne serai pas le bon.Conclusion: au delà de 15 jours, fiabilité trés faible, voir inexistante .

Je devrais surtout prendre des vacances de temps en temps... Grosse fatigue : j'en ai fait de belles fautes d'orthographe ! Bon exemple que ces tempêtes... je ne sais pas si l'analogie serait plus brillante en la matière car on touche ici réellement à de l'événement exceptionnel et qui résulte plus d'un emballement au dernier moment que d'un forçage éventuellement prévisible à long terme... Je pense qu'au mieux, on pourrait voir venir par l'analogie une période favorisant les flux océaniques très actifs, ce qui serait déjà beaucoup : impossible de dire si cela se traduirait ensuite exactement par des inondations dans un bassin donné ou des dépressions-bombes comme en 1999, mais on pourrait au moins s'y attendre comme une éventualité au pire.

Florent.

[Laurent15]

Pour ce qui est des messages je ne pense pas qu'il y ait un lien entre ce statut et la selection des messages, même si certain de mes messages n'ont pas été validé...

Les personnes qui travaillent sur IC n'ont pas non plus que ça à faire , accepterai tu toi de devoir sacrifier tout ton temps à controler réguler mettre à jour un site internet pour lequel tu n'est ni payé, ni recompensé ??

...car là on s'écarte du sujet !

Effectivement, et merci d'évoquer ce sujet puisque le niveau dans cette hierarchie n'affecte nullement la validation ou pas des messages. Et heureusement.

Elle est simplement induite par la quantité de messages postés, et non par la qualité de l'intervention.

De fait, et comme tu le disais, on peut très bien et rapidement atteindre le niveau de cyclone sans pour autant avoir publier des messages enrichissants ou structurants.

Enfin, pour répondre à la deuxième idée de ton message reprise ici, merci à toi de reconnaitre le dévouement de l'équipe de modération. Car il est peut être vrai comme aiment le signaler certains qu'il y a des défaillances, mais comme j'ai déja eu l'occasion d'y répondre, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas un oeil en permanence des modos sur l'ensemble des sujets, qu'il n'y a aussi que ceux qui font rien qui ne se trompent jamais, et qu'enfin tous les modos autant soient ils ont tous une vie professionnelle et familiale en plus d'Infoclimat.

On s'écarte juste un peu du sujet effectivement, mais ça a le mérite de temps en temps de mettre les choses au point, et c'est très bien ainsi.

[tintin et milou]

Florent76 et ses comparses, n'y voyez surtout pas une critique vis à vis de vos travaux qui, tenant compte des multiples chiffres et statistiques que vous échangez depuis plusieurs jours sur ce topic des tendances de l'hiver à venir, doivent vous prendre un temps et une énergie incroyables, mais j'imagine que le commun des mortels qui tentent de déchiffrer vos travaux, alors qu'il est allé voir ce sujet pour tenter de savoir à quoi l'hiver prochain pourrait bien ressembler, doit prendre les passionnés d'IC pour des "tarés".

Pour les gens qui interviennent sur ce topic et les modérateurs, mon message n'a aucune tournure négative mais simplement pour objet de vous demander, si c'est possible, de développer, de temps en temps, des analyses moins "élitistes". En effet si contrairement à l'an dernier, où le topic concernant le même sujet n'était qu'une succession de "j'aime le froid, tous ceux qui l'aiment pas eh ben c'est pas mes potes" et de "trucmuche tes prévis à 6 mois c'est vraiment de la m.... parce qu'il a pas neigé chez moi à 15h48 comme tu l'avais dit il y a 3 mois", les messages sont beaucoup plus étayés j'ai cependant la vague impression que ce topic est désormais réservé aux bacs +12.

Merci d'avoir pris le temps de lire ce petit aparté

[Laurent15]

Une nouvelle modération vient d'être faite avec la suppression ou mise en invisible de 12 messages au moins en 5 jours.

Ce sujet devient incompréhensible et de plus en plus de monde s'en plaint, et ce malgré l'intervention de plusieurs modérateurs, parfois même en conceration à propos de certains messages.

Ce sujet ne peut plus se résumer à un jeu de questions / réponses entre un tout petit nombre d'intervenants, chacun restant camper sur ses positions.

Les réponses fournies des uns et des autres n'ont les trois quart du temps aucun fondement ( alors qu'il était bien précisé que toute prise de position devaient etre justifiée par des preuves à l'appui avec une dose de pédagogie... afin que ceux qui ne sont pas experts y comprennent quelques choses ).

S'il était du rôle de la modération de supprimer tout les messages ne respectant pas cette clause (et rien que celle ci), le problème est qu'on pourrait quasiment fermé le sujet tant un si petit nombre d'intervention est justifié.

Alors mesdames et messieurs les intervenants, merci de vous reprendre, et notament ceux qui représentent la moitié des messages sur ce forums, merci d'expliquer une bonne fois pour toutes vos prises de positions

par tous moyens pédagogiques que vous jugerez utiles, sinon il faudra bien se résoudre à prendre une décision quant à la pérénité de ce sujet

si aucun éclaircicement n'intervient, et ce puisque beaucoup de monde à présent se plaint de ne plus rien y comprendre.

[Laurent15]

... En effet si contrairement à l'an dernier, où le topic concernant le même sujet n'était qu'une succession de "j'aime le froid, tous ceux qui l'aiment pas eh ben c'est pas mes potes" et de "trucmuche tes prévis à 6 mois c'est vraiment de la m.... parce qu'il a pas neigé chez moi à 15h48 comme tu l'avais dit il y a 3 mois", les messages sont beaucoup plus étayés j'ai cependant la vague impression que ce topic est désormais réservé aux bacs +12.

Ce message reconnait peut être la fonction et le rôle de tous les modérateurs qui s'investissent dans ce sujet oh combien délicat, mais il met aussi ET SURTOUT le point sur le non respect par les principaux intervenants de ce qui avait été précisé dès le départ : à savoir se justifier avec de la pédagogie.

[lds]

STATISTIQUES SUR LES ECARTS A LA NORMALE 1770-2004 POUR CETTE PERIODE pour la station de Paris Le Bourget.

Med : Médiane des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004(autant d'écarts mensuels sont inférieurs que supérieurs à ce nombre)

Moy : Moyenne des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Min : Minima des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

C15 : Percentile 15 des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004 (15% des écarts mensuels sont inférieurs à cette valeur)

C85 : Percentile 85 des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004 (85% des écarts mensuels sont inférieurs à cette valeur)

Max : Maxima des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Amp : Amplitude (Max-Min) des écarts mensuels 1770-2004 rapportés à la moyenne 1770-2004

Var : Variance des températures moyennes 1770-2004

ET : Ecart-type des températures moyennes 1770-2004

.......Med...Moy...Min....C15....C85...Max..Amp..Var...ET

Jan..0,54….2,1...-9,0…-2,96….2,55…5,1…14,1…6,8…2,6

Fev..0,23….1,8...-8,7…-2,18….2,14…5,4…14,1…5,5…2,3

Mar.-0,06….1,5…-5,5…-2,06….2,04…3,7….9,2…3,5…1,9

Avr.-0,03…..1,2…-4,3…-1,63….1,57…4,6….8,9…2,3…1,5

Mai..0,02….1,3….-3,9…-1,59….1,43…4,6….8,5…2,4…1,6

Jun.-0,11….1,1…-3,3….-1,41….1,39…4,5….7,8…2,1…1,4

Jul..-0,23….1,2…-3,6….-1,53….1,67…5,8….9,4…2,3…1,5

Aou.-0,08….1,2…-3,5…-1,48….1,52…5,1….8,6…2,4…1,5

Sep.-0,10….1,2…-4,0…-1,40….1,40…3,9….7,9…2,3…1,5

Oct...0,07….1,2…-4,2…-1,45….1,27…4,5….8,7…2,4…1,6

Nov..0,02….1,3...-4,1…-1,68….1,62…5,0….9,1…2,8…1,7

Dec.-0,01….1,9.-11,5…-2,44….2,46…5,0…16,5…6,4…2,5

Moy..0,04….1,4…-5,5.…-1,82….1,75…4,8..10,2…0,7…0,8

J'ai ajouté les variances et écarts-types aux statistiques que j'avais réalisé. Les valeurs de variances sont toujours supérieures à 2°C et celles des écarts-type à 1,4°C, soit presque le double de la valeur retenue comme seuil de réussite de la prévision (0,8°C). On voit que les chiffres s'envolent entre novembre et mars et surtout durant l'hiver météorologique ce qui complique encore l'exercice.

Je ne demande qu'à améliorer les choses. Que penses-tu des chiffres de variance et écart-type et quels seraient les tests statistiques nécessaires selon toi pour juger du caractère significatif des scores obtenus. Cela m'intéresserait de le soumettre à mes résultats avant de parler d'une quelconque réussite de ceux-ci.

Florent.

J'ai apporté une réponse à ce message ce matin qui a semble t-il été supprimée (ou déplacée) par les modos.

Bon, d'accord notre discussion n'avait pas grand choses à voir avec l'intitulé du topic mais dans la mesure où cela est vrai dans un grand nombre d'autres topics et où la discussion était argumentée....faudrait pas que la modération tourne à la parano non plus..