Banquises et changements climatiques

[stalbuck]

Il y a effectivement plusieurs erreures dans plusieurs bassins, (bering, baffin, kara). En fait il y a environ 0.6 Millions de km2 qui manquent sur la graph global, et qui seront probablement corrigés dans les prochains jours.

[FredT34]

Google est vraiment notre ami. Je viens de googler "bering strait realtime ice" et hop, je tombe sur un chouette site plein d'images et de prévisions : http://ak.aoos.org/op/data/index.php?regio...=ice&time=r

En clicouillant un peu, j'ai trouvé ça sur http://pafc.arh.noaa.gov/data/ice/icef.png (je l'ai mise sur un serveur perso pour éviter qu'elle change):

Donc, il y a toujours de la glace au Nord du détroit (zone AC, 8 à 10/10emes de glace d'un an de 30 cm à plus d'1,20m), et un bouchon au Sud (zone V, 7 à 10/10e, épaisseur idem). Au Nord-Ouest, zones de vieille glace AA et D, mais Z (glace d'un an) au Nord Est.

A noter que les zones côtières sont en B, "shorefast", glace côtière ?

(edit)

Egalement un très chouette film de l'évolution de la glace entre 1/1/2005 et 30/11/2007 sur http://ak.aoos.org/whats_new.html (ou http://ak.aoos.org/videos/amsre_sea_ice_conc2.mov si la page change). On voit bien la quasi disparition de la glace au nord-ouest (mer & gyre de beaufort ?) vers la mi-septembre 2007. La glace recule dans le détroit de Béring durant la 2eme quinzaine de mai pour 2005, 2006 et 2007.

[grecale2b]

Le graphique qu'a montré minitax est indiscutalbe, la moyenne globale des glaces ne bouge pas depuis 50 ans.Sinon je vois pas comment ca pourrait être à cause de la nina que l'antarctique file vers un record absolu d'extension de sa banquise, ca se saurait et cela se serait produit en 1975 lors de la nina aussi forte, et en plus la nina concenrle le pacifique et pas l'oceana antarctique qui connait un refroidissement sans qu'on en explique la cause (enfin dans l'article si dessous on ne peut s'empecher de mettre le mot "réchauffement, bin oui il faut être cohérent même lorsque l'évidence traduit l'inverse):

http://www.levif.be/belga/generale/78-6-46...-refroidit.html

Le rechauffement climatique ne peut pas etre responsable de la baisse de la banquise arctique, c'est une autre cause qu'il faudra chercher, car sinon il faudrait expliquer l'extension de la banquise antarctique par une refroidissement de la planète

au lieu de répéter 100 fois les mêmes choses, prend au moins la peine de lire les réponses qui t'ont été faites précédemment... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ardeche07]

Malgrès l'alarmisme de l'an passé, on se retrouve désormais avec une banquise planétaire supérieure à la normale

1979-2000

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...a.withtrend.jpg

[grecale2b]

Malgrès l'alarmisme de l'an passé, on se retrouve désormais avec une banquise planétaire supérieure à la normale

1979-2000

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...a.withtrend.jpg

merci l'antarctique oui.c'est bien de sentir que les messages précédents sont lus attentivement...

au risque de se répéter: la banquise arctique est mal en point. mais bon si vous préférez l'ignorer, ça vous regarde... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[printemps]

le site cryosphere semble enfin avoir corrigé son erreur pour le detroit de bering, tout doucement mais surement.les erreurs sont à chaque fois vers le bas, jamais vers le haut:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.2.html

[Gillou76]

les erreurs sont à chaque fois vers le bas, jamais vers le haut:

T'as jamais l'impression d'être un peu lourd ?

.

[labadie]

merci l'antarctique oui.

c'est bien de sentir que les messages précédents sont lus attentivement...

au risque de se répéter: la banquise arctique est mal en point. mais bon si vous préférez l'ignorer, ça vous regarde... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Etonnant quand même cette focalisation sur l'arctique.

Le sujet de la file est "banquise et changement climatiques", donc aussi la banquise antarctique.

A chaque fois qu'un élément va dans le sens des alarmistes, on ne devrait parler que de ça.

A chaque fois qu'un élément ne va pas dans leur sens par contre, on ne devrait pas en parler (ce n'est pas "politiquement correct").

Comme beaucoup d'intervenants ici, je pense aussi que le fait que la surface globale de banquise n'ait pratiquement pas varié en 30 ou 40 ans est un élément plus que "gênant" pour les partisans des thèses alarmistes.

Le CO2 est partout, l'effet de serre qu'il provoque concerne donc toute la planète.

Si une zone de la planète se réchauffe pendant que l'autre se refroidit, ce n'est pas une preuve de réchauffement global.

Si une zone de banquise diminue pendant que l'autre augmente, ce n'est pas non plus une preuve de réchauffement...

Ensuite on peut toujours dire que la zone de banquise qui s'étend est un "dérèglement" du au "réchauffement", mais là on n'est plus du tout dans le scientifique mais dans l'idéologie pure et simple !

[Invité]

S'il est indéniable que la banquise antarctique connait une extension considérable, il est bon de regarder le long terme, afin de s'exonérer, éventuellement, des données "météo".

Or, si j'en crois mes sources et mes calculs, il s'avère que de 1979 à 2007, l'extent de la banquise globale a baissé considérablement.

Ce n'est pas faire preuve d'alarmisme que de constater des faits.

Alors 2008 sera peut-être l'année du changement, c'est possible, mais il est encore un peu prématuré de le clamer.

[Alain Coustou]

Etonnant quand même cette focalisation sur l'arctique.

Le sujet de la file est "banquise et changement climatiques", donc aussi la banquise antarctique.

Quand j'ai initié ce topic, comme quand j'ai créé mon site msn "Climat-Banquise-Methane", j'ai essentiellement pensé à la banquise arctique.Et celà pour deux raisons:

D'une part, la banquise arctique (glaces de mer flottantes) occupe l'essentiel de la surface au delà du 70ème parallèle nord, alors que c'est l'inlandsis (nappe glaciaire) qui occupe l'essentiel au delà du 70ème parallèle sud.

D'autre part, et cela depuis des années, j'ai aussi émis l'hypothése (plusieurs fois développée et argumentée, aussi bien dans mes écrits que sur InfoClimat) d'une différence d'évolution climatique des deux hémisphères, particulièrement en ce qui concerne les hautes latitudes, seul l'HN devant connaître une tendance sensible au réchauffement, peut-être jusqu'au milieu des années 2010.

Et dois-je rappeler que les saisons sont inversées pour les deux hémisphères et que nous sommes actuellement au début de la période post-hivernale en arctique, alors que nous débutons au contraire la période post-estivale en antarctique ?

Dans ces conditions, additionner les actuelles variations d'area des banquises nord et sud pour tenter de minimiser la tendance au RC me parait donc d'autant moins convaincant qu'on peut observer des variations moyennes (ce qui élimine le biai des oppositions de saisons) inverses en ce qui concerne l'ensemble des extents, ainsi que le remarque fort justement Meteor...

Alain

[Invité]

Dans ces conditions, additionner les actuelles variations d'area des banquises nord et sud pour tenter de minimiser la tendance au RC me parait donc d'autant moins convaincant qu'on peut observer des variations moyennes (ce qui élimine le biai des oppositions de saisons) inverses en ce qui concerne l'ensemble des extents, ainsi que le remarque fort justement Meteor...

Alain

Le cas de la banquise antarctique est tout de même passionnant, si l'on essaie de s'extraire un peu du problème du réchauffement climatique.

Et je dois dire qu'il m'intrigue.

J'ai "cherché" dans 2 directions.

La première concerne les relations ENSO-Antarctique.

S'il s'avère en effet qu'il existe des corrélations positives entre ENSO et banquise sur certaines parties, il en existe d'autres qui sont négatives sur d'autres parties, et je n'ai pas réussi à établir de corrélation significative entre ENSO et extension totale de cette banquise.

La deuxième concerne le fait assez étrange que la banquise antarctique réagit en inverse de la banquise arctique.

Ceci peut faire penser à un couplage entre les deux.

Ce couplage existe sous la forme de l'AMOC, ou de façon plus populaire, de la THC.

Ce qui m'embête, toutefois, ce sont les temps de réponse beaucoup trop courts, requis, entre la plongée, au nord, et le "tirage", au sud.

Donc pour l'instant, je sèche, mais cela ne m'étonnerait guère que la circulation océanique soit dans le coup.

[sirius]

Donc pour l'instant, je sèche, mais cela ne m'étonnerait guère que la circulation océanique soit dans le coup.

Souvent la réponse n'est pas unique

Par exemple, le trou d'ozone a tendance à diminuer encore les températures stratosphériques en hiver

Si j'ai bien compris, cela renforce le vortex (qu'on me corrige au cas où) qui, lui même favorise les tempé très froides favorables aux PSC ça s'ajoute à l'effet des GES

La situation est différente dans l'Arctique parce que le vortex est beaucoup moins puissant et n'isole pas autant la région polaire, donc le trou est beaucoup moins prononcé

Comme souvent, en meteo, ça se mord un peu la queue tout ça, je ne serais donc pas surpris s'il n'y avait pas que l'océan mais il y a certainement l'océan.

[Invité]

Par exemple, le trou d'ozone a tendance à diminuer encore les températures stratosphériques en hiver

Si j'ai bien compris, cela renforce le vortex (qu'on me corrige au cas où) qui, lui même favorise les tempé très froides favorables aux PSC ça s'ajoute à l'effet des GES

oui on parle souvent de ça, mais ce qui surprend c'est la poussée actuelle, assez phénoménale, qui constitue un record depuis le début des observations.

[FredT34]

Le trou d'ozone est en grande partie l'explication que donne le BAS, British Antarctic Survey, qui a des scientifiques sur place depuis longtemps...

http://www.antarctica.ac.uk/about_bas/publ...aper.php?id=379 :

A key focus of the study was to assess projected changes of near-surface winds over the Southern Ocean around Antarctica. The winds over the Southern Ocean are an important component in determining the exchange of heat, momentum and gases between the ocean and atmosphere. The effect of changing winds on the efficiency of the Southern Ocean CO2 sink is currently a subject of strong debate and is important to projections of atmospheric CO2 concentrations in the future.

The annual average near-surface winds over the Southern Ocean (at 60º south) are projected to increase in magnitude by approximately 20%. However, splitting up the annual average trends into seasonal trends revealed a seasonal cycle with the largest increases (27%) in the austral autumn. It was found that this seasonal cycle can be explained by changes to a large-scale weather pattern known as the semi-annual oscillation (SAO).

The projected changes of other variables were also assessed. The surface warming averaged over the continent is projected to be 0.34ºC per decade. Projections of Southern Hemisphere sea-ice area show a decrease rate of a quarter of a million square kilometres (3%) per decade. By the end of the century the snowfall rate over the continent is simulated to increase by 20% compared to current values, which, if other effects such as melting and dynamical discharge are ignored, would result in a negative contribution to global sea-level rise of approximately 5cm.

Le papier détaillé est là.Sur l'augmentation des chutes de neige sur la Péninsule Antartique, il y a aussi cet article, http://www.antarctica.ac.uk/about_bas/publ...aper.php?id=366 ,

Although the findings are consistent with predictions of increased snowfall as the Antarctic Peninsula gets warmer, the magnitude of the change is surprising. Records of snowfall across the rest of Antarctica appear to have changed very little during this time.

Scientists have used various instruments and technologies to make direct observations and measurements of climate since the first permanent Antarctic research stations were established over 50 years ago.

Si vous ne le connaissez pas encore, ce site est une vraie mine d'infos sur l'Antarctique. Ce sont leurs équipes qui ont filmé la récente débacle de la plateforme Wilkins, et qui ont identifié un vieux volcan sous la calotte.

[FredT34]

Je viens de vérifier sur les 4 pages précédentes : le graphique d'extension de l'antarctique ou de la banquise totale y est systématiquement présenté. De mémoire, il n'était pas non plus absent des pages précédentes...

Bon, puisque c'est un troll, hop, à mon tour de le balancer, il n'y a pas de raison que ce soient toujours les mêmes qui s'amusent, qui ne lisent pas les topics précédents, ou qui n'essaient pas de trouver de nouvelles informations.

Ho, c'est dingue, vous avez vu, la surface totale de la banquise est en super augmentation, et pis faut pas oublier de dire que la banquise antarctique est archi importante cette année.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...a.withtrend.jpg

Bon ça c'est fait.

[grecale2b]

Etonnant quand même cette focalisation sur l'arctique.

Le sujet de la file est "banquise et changement climatiques", donc aussi la banquise antarctique.

A chaque fois qu'un élément va dans le sens des alarmistes, on ne devrait parler que de ça.

A chaque fois qu'un élément ne va pas dans leur sens par contre, on ne devrait pas en parler (ce n'est pas "politiquement correct").

Comme beaucoup d'intervenants ici, je pense aussi que le fait que la surface globale de banquise n'ait pratiquement pas varié en 30 ou 40 ans est un élément plus que "gênant" pour les partisans des thèses alarmistes.

Le CO2 est partout, l'effet de serre qu'il provoque concerne donc toute la planète.

Si une zone de la planète se réchauffe pendant que l'autre se refroidit, ce n'est pas une preuve de réchauffement global.

Si une zone de banquise diminue pendant que l'autre augmente, ce n'est pas non plus une preuve de réchauffement...

Ensuite on peut toujours dire que la zone de banquise qui s'étend est un "dérèglement" du au "réchauffement", mais là on n'est plus du tout dans le scientifique mais dans l'idéologie pure et simple !

Etonnant quand même cette focalisation sur l'antarctique.Le sujet de la file est "banquise et changement climatiques", donc aussi la banquise arctique.

A chaque fois qu'un élément va dans le sens des négationnistes, on ne devrait parler que de ça.

A chaque fois qu'un élément ne va pas dans leur sens par contre, on ne devrait pas en parler (c'est "politiquement correct").

Comme beaucoup d'intervenants ici, je pense aussi que le fait que la surface globale de banquise affiche une tendance à la baisse en 30 ou 40 ans est un élément plus que "gênant" pour les partisans des thèses négationnistes.

Le CO2 est partout, l'effet de serre qu'il provoque concerne donc toute la planète.

Si une zone de la planète se refroidit pendant que l'autre se réchauffe, ce n'est pas une preuve de refroidissement global.

Si une zone de banquise augmente pendant que l'autre diminue, ce n'est pas non plus une preuve de refroidissement...

Ensuite on peut toujours dire que la zone de banquise qui s'amenuise est un "dérèglement" du au "refroidissement", mais là on n'est plus du tout dans le scientifique mais dans l'idéologie pure et simple !

[miniTAX]

Le cas de la banquise antarctique est tout de même passionnant, si l'on essaie de s'extraire un peu du problème du réchauffement climatique.

...

Donc pour l'instant, je sèche, mais cela ne m'étonnerait guère que la circulation océanique soit dans le coup.

Regarde du côté de la PDO. Quand on est dans une phase chaude, comme 1975-2000 (graphe 1), les océans du Sud se refroidissent, d'où l'extension de la banquise antarctique (graphe 2)

Tu noteras les alternances chaud-froid sur 30 ans de la PDO et... les alternances de hausse et de baisse de la température globale sur 100 ans. Comme dirait Al Gore dans son film "Did they ever fit together?".

Et ce que j'ai dit sur la PDO depuis le début est confirmé hier par la NASA (du bout des lèvres): on est sûr maintenant que la PDO a basculé en phase froide. Il y en a pour environ 30 ans. Plus le cycle solaire 24 qui tarde toujours à démarrer.

Je te laisse tirer les conclusions qui conviennent...

[grecale2b]

si on suit ton raisonnement, minitaxe, la Terre est donc en train de se refoidir?

[ToFred]

on est sûr maintenant que la PDO a basculé en phase froide. Il y en a pour environ 30 ans.

The Pacific Decadal Oscillation is a long-term fluctuation of the Pacific Ocean that waxes and wanes between cool and warm phases approximately every five to 20 years...

[Just1]

si on suit ton raisonnement, minitaxe, la Terre est donc en train de se refoidir?

On pourrait suivre son raisonnement si et seulement si on pouvait affirmer que les GES ont un effet négligeable... le problème est l'interrogation concernant ce point. Négligeable ou prépondérant ? Néanmoins PDO en phase froide (à confirmer?) + baisse d'activité du soleil auraient pour effet de modérer, voir d'annuler, le RC...

[miniTAX]

The Pacific Decadal Oscillation is a long-term fluctuation of the Pacific Ocean that waxes and wanes between cool and warm phases approximately every five to 20 years

...

Regarde le graphique que j'ai posté. Les longs cycles d'environs 30 ans sont très clairs et nets.

[miniTAX]

On pourrait suivre son raisonnement si et seulement si on pouvait affirmer que les GES ont un effet négligeable... le problème est l'interrogation concernant ce point. Négligeable ou prépondérant ? Néanmoins PDO en phase froide (à confirmer?) + baisse d'activité du soleil auraient pour effet de modérer, voir d'annuler, le RC...

Oui mais là tu fais une logique sélective. Si PDO+Soleil arrivent à annuler le RC (et c'est le cas depuis 2002 puisque la température globale a légèrement baissé, celle de l'hémisphère sud plonge carrément), ca voudrait dire 1. qu'un réchauffement entre 1977 et 2000 aurait pu être accéléré par PDO+Soleil aussi (bah oui, faut rester cohérent). La preuve, si tu enlèves le pic de 1998, dont même les réchauffistes s'empressent de préciser que c'est d'origine naturelle, il ne reste pas grande chose du réchauffement sur 20 ans. Pire si tu enlèves les 2 grosses éruptions en 1982 et 1991, c'est même pas sûr qu'on ait une pente positive. Ce sont là des facteurs naturels aussi mais que les tenants de la théorie du RCA s'empresent de balayer sous le tapis pour la période 1977-2000 tout en les ressortant pour expliquer l'absence de réchauffement de ces dernières années.

2. que les GES ne peuvent PAS être majoritaire dans le RC, contrairement à ce qu'affirme le GIEC (si c'était majoritaire, ça n'aurait pas pu être "annulé" par les facteurs naturels).

[hugogo]

Ton raisonnement a l'air coherent, mais je n'ai pas les competences scientifiques pour dire si il l'est entierement... J'aimerai te croire, mais je suis oblige de dire que le GIEC, GROUPE de scientifiques EXTREMEMENT competents dans leur domaine, formulent un raisonnement sans appel: la terre se rehcuaffe et c'est du a l'homme.

Ensuite, on ne peut pas enlever les annees 1982, 1991 et 1998 car ces valeurs aberrantes forment la moyenne. C'est comme si tu enlevais les mois de juin 2003, juillet 2006 et aout 2003. Les etes de la periode 2001-2007 en France ne seraient pas vraiment plus chaud que la moyenne 1971/2000 [+1.7 en juin, +0.3 en juillet et -0.15 en aout], mais ces mois sont arrives, et le resultat est la: un rechauffement de ces 3 mois sur la periode indiquee [+2.2 en juin, +0.93 en juillet et +0.5 en aout].

[williams]

Pour avoir une meilleur idee du futur sur le climat dont il est possible il faut comme l'a dit miniTAX tenir compte du PDO qui devient négatif et donc va faire que La Nina va etre plus forte et inverse pour El Nino comme ce fut le cas cette annee avec une des plus forte La Nina.

Mais en plus de la PDO il faut tenir compte du AMO qui est pour l'instant positif et va diminuer mais plus lentement, ainsi que du Soleil qui diminue pour etre assez bas vers 2020-30 et des GES qui sont les seuls a monter et a avoir un effet de rechauffement.

Pour avoir plus idée sur leur effets sur le climat, le % de leur effets, et des graphiques montrant ceci et les previsions du AMO, PDO, CO2 vous avez tout ceci dans un tableau et un lien dessous ce tableau dans cette page de mon site dont j'ai mis a jours : http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...chauffement.htm

Williams

[mistergaga68]

je dis qu'un image vaut mieux qu'un lond discours...

C'est une tendance à court terme qui peut être deviendra une réalité et comme un poste plus haut le disait, ça en prend en tout cas le chemin!

PS: désolé mais je ne me rappelle plus où j'ai trouvé cette image.