avons-nous changé le climat?

[alex027]

depuis que l'homme est arrivé sur la terre, beaucoup de choses ont changé, mais on ne s'en est rendu compte qu'il y a quelques années. Avons-nous évité une ère glaciaire? Au moyen-âge, une petite ère glaciaire s'est installée mais sans suite.La terre ne tourne pas rigoureusement rond et pendant certaines périodes, l'ensoleillement devient plus faible, cause de l'ère glaciaire. Nous sommes actuellement dans une ère interglaciaire.L'agriculture et l'élevage des hommes primitifs ont dû donc influencer le climat puisque l'ère glaciaire prévue a du retard. Mais un réchauffement n'entraîne-t-il pas la montée des eaux à cause de la fonte de la banquise et ainsi il change peut-être les courants marins....avec nos productions de GES (gaz à effet de serre) avons nous influencé le climat mais la nature ne va-t-elle retrouver son cycle naturel?le climat actuel est inquiétant, en effet nous passons de 4°C un jour et le lendemain à10°C.cet été 2005 a été chaud alors que notre hiver semble froid....je ne sais qu'en penser et ca n'a l'air d'inquiéter personne.... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Au moyen-âge, une petite ère glaciaire s'est installée mais sans suite.

Au moyen age , c'était le petit optimum médiéval , il fesait doux .

[Nemlod]

le climat actuel est inquiétant, en effet nous passons de 4°C un jour et le lendemain à10°C

bin je vois pas ce qui est inquiétant là dedans. Gagner 6°C (seulement j'aurais envie de dire) ce n'est pas rare et ça la probablement jamais été sauf lorsque la France était un archipel plus proche de l'équateur....

Notre climat est tempéré ce qui n'empêche pas des mouvements parfois brusque et 6°C c'est rien...

[grecale2b]

bin je vois pas ce qui est inquiétant là dedans. Gagner 6°C (seulement j'aurais envie de dire) ce n'est pas rare et ça la probablement jamais été sauf lorsque la France était un archipel plus proche de l'équateur....

Notre climat est tempéré ce qui n'empêche pas des mouvements parfois brusque et 6°C c'est rien...

mais oui, c'est rien 5°c de moins en moyenne, c'est la différence entre le mammouth laineux et toi, alors 6°C de plus c'est vraiment rien du tout...

bon ceci dit c'est vrai que si ça arrive sur une journée faut pas en faire un plat. personne n'est jamais mort d'une "brusque envolée du mercure" de 6°C d'une journée sur l'autre

[Nemlod]

De la façon dont il en parle je comprends son truc comme une hausse /24h et non pas une anomalie mensuelle...ce qui est très différent

[grecale2b]

De la façon dont il en parle je comprends son truc comme une hausse /24h et non pas une anomalie mensuelle...ce qui est très différent

vivi j'ai vu, c'est pour ça qu'il faut prendre mon post au second degré.maintenant c'est vrai que si c'est une augmentation moyenne sur une année, c'est énorme. par contre sur une journée, c'est inutile d'en parler... on a déjà vu pire et c'est pas non plus exceptionnel.

[CEDLAP]

Ton inquiétude me semble peut-être un peu éxagéré quoique ?

Ce qui est clair est que globalement, la terre se réchauffe actuellement.

Où cela va-t-il s’arréter ?, les scientifiques divergent énormément quand il s’agit de quantifier cette hausse.

Les premiers effets sont spectaculaires puisqu’en effet, la banquise a tendance à fondre et les glaciers régressent. Alors pour ce qui est des courants marins,là on touche un point très délicat car les avis divergent du tout ou tout.

Scénario 1 : Le climat se réchauffe et donc on se retrouve à Paris avec un climat de Marseille.

Scénario 2 : La fonte de la banquise ralentit les courants marins et notamment le Gulf Stream qui nous évite d’avoir les mêmes hivers qu’au Canada. Du coup, ce scénario prévoit au contraire un refroidissement significatif notamment en hiver.

[Invité Guest]

dans certains endroits on passe de -2 a -30 en 24 heure.c est autre chose la

[alex027]

n'etes vous pas un peu tous sur la défensive?c'est un forum où chacun mets ce qu'il pense ....si vous n'êtes pas capable de comprendre que la terre va mal et que nous influencons le climat alors vous n'avez rien à faire sur ce forum...je suis assez spécialiste dans ce domaine alors bon....

[Invité Guest]

vous etes specialiste aussi pour nous expliquer la carte du continent eurasiatique actuellement?c est pas la terre qui va mal, c est vos modeles a A+100.désolé mais en periode de rechauffement avoir de telles cartes, c est vraiment bizzare, surtout que normalement ca se rechauffe + en hiver qu en été, et + aux poles qu a l equateur!:

regarde cette carte

alors?c est absolument exceptionnel ca au moins.

[Ulysse]

Tu sais bien Jean Baptiste que le rechauffement ne se mesure pas à un instant t ni à un lieu donné? Tu sais bien que c'est un phénomène qui se manifeste sur une très longue période? Sur une très grande étendue? Que le réchauffement planétaire n'entraîne pas la disparition de froid marqué? Tu te rends bien compte que si l'on regarde les cartes de ces, allez, 20 dernières années, on a battu à travers le monde beaucoup plus de records de froid que de chaleur? Que les années les plus chaudes se situent toutes dans les 15 dernières années? Comment ça tu l'expliques? Et trouves d'autres argument que "il fait froid ici, on a battu un record là etc..."

A la limite nier le fait que la terre va se réchauffer inexorablement je peux comprendre mais nier encore le fait que le climat se réchauffe depuis un certain temps ça m'échappe... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

[Invité]

no comment!

[Nemlod]

n'etes vous pas un peu tous sur la défensive?c'est un forum où chacun mets ce qu'il pense ....si vous n'êtes pas capable de comprendre que la terre va mal et que nous influencons le climat alors vous n'avez rien à faire sur ce forum...je suis assez spécialiste dans ce domaine alors bon....

LoL on se demande qui est sur la défensive mdr

En plus un paradoxe sommeille en toi (peu être comme il sommeille dans le réchauffement ) tu mets:

"c'est un forum où chacun mets ce qu'il pense"

puis tu met "[..]alors vous n'avez rien à faire sur ce forum"

Je ne suis pas spécialiste et surement incpable car je n'arrive pas à voir demes propres yeux une augmentation de la température sur la terre entière, je suis pô un satellite.

De plus la météorologie est classé dans la géologie hors en géologie 100 ans de réchauffement c'est rien sur 4 milliards d'années d'existance de la planète ça représente 100 / 4 000 000 000 soit 0,0000025% de la vie de notre planète si je ne me suis pas décaller dans les 0.

Et c'est t-on comment ça a bouger avant de façon précise sur 100 ans durant ces 4 milliards d'années ??

Je pense que l'homme à plus de chance de s'éliminer lui-même plutot qu'éliminer totue forme de vie sur Terre. Je suis pas partisan du réchauffement (sauf si on a des hivers plus froid ) mais bon je trouve que l'homme s'alarme parfois beaucoup à l'échelle humaine comme la disparition des espèces une espèce qui disparait est remplacé par d'autre, c'est sur à l'échelle humaine on ne voit pas spécialement les nouvelles expèces mais elles se referont. Regardez les grandes crise biologique durant les quels 70% ou + des espèces ont disparu, de nouvelles sont revenu assez vite à l'échelle géologique.

Voilà réchauffement je crois qu'on peu dire oui, catastrophisme je dirais "qu'en sait-on", le terme catasctrophe est par rapport à l'homme pas à la nature réellement, c'ets pas par ce qu'on crèvera comme des m****s de nos déchets que la nature et la vie va s'arrêter. On est pas le centre du monde !

[paparazzi]

Je pense que l'homme à plus de chance de s'éliminer lui-même plutot qu'éliminer totue forme de vie sur Terre. Je suis pas partisan du réchauffement (sauf si on a des hivers plus froid ) mais bon je trouve que l'homme s'alarme parfois beaucoup à l'échelle humaine comme la disparition des espèces une espèce qui disparait est remplacé par d'autre, c'est sur à l'échelle humaine on ne voit pas spécialement les nouvelles expèces mais elles se referont. Regardez les grandes crise biologique durant les quels 70% ou + des espèces ont disparu, de nouvelles sont revenu assez vite à l'échelle géologique.

Voilà réchauffement je crois qu'on peu dire oui, catastrophisme je dirais "qu'en sait-on", le terme catasctrophe est par rapport à l'homme pas à la nature réellement, c'ets pas par ce qu'on crèvera comme des m****s de nos déchets que la nature et la vie va s'arrêter. On est pas le centre du monde !

Je suis plus ou moins d'accord avec toi, mais le danger de ton discour c'est que si tout le monde pense comme toi, alors la seule raison valable de préserver notre environnement est la survie de notre seule espèce! Donc pas grave si on bousille la moitié ou les 3/4 des espèces vivantes, elles ou d'autres finiront bien par revenir...

Et puis après tout une météorite vient tout f***** en l'air régulièrement à l'échelle géolique, donc pourquoi se priver ?!

"On est pas le centre du monde".... je pense que si, malheureusement, et que par rapport à ça on a des obligations et des devoirs qui pour l'instant sont toujours baffoués, malgré une prise de conscience qui peine à prendre, du fait de la force d'inertie d'une masse de 6 milliards d'individus...

a+

[Nemlod]

Bin je ne dis pas qu'ils faut détruir ou ne pas protoger, mais je dis qu'il ne faut pas voir qu'à notre échelle par rapport à nous.

Je ne suis totue façon pas totalement d'accord avec moi même... peu être que protéger certaines espèces n'est pas notre rôle, peu être que comme certains animaux "dominants" nous devons éteindre certaines espèces pour crever de famine et permettre l'essor d'une nouvelle espèce dominante (comme les dinosaures en gros, ils se comportaient aussi égoistement si on peux dire sans leur disparition nous ne serions peu être pas apparu).

Je pense que c'est un sujet complexe ou il ne faut pas voir l'humanité comme éternelle mais comme une espèce de passage. Alors comme les autres animaux faisons nous passé notre prospérité et survie en premier au risque de nous conduire à une mort certaine (comme les dinosaures devenu trop dépendant des ressources alimentaires et de leur milieu) ou deons nous nous démarqué des autres espèces en sauvegardant des espèces pour maintenir une certaine biodiversité à notre oeil, ou même pourquoi pas crée de nouvelles espèces destinés à enrichier l'écosystème ?

Difficile à dire, parfois le bien sort du mal (comme les guerres qui parfois paradoxalement ont quelques effets positifs, droit de vote aux femme, construction d'une identité européenne etc...), c'est bien compliqué tout celà LOL

[Invité]

De plus en plus élaboré le forum d'IC.

Vraiment beaucoup de progrès amené par des intervenants de grande qualité qui savent bien garder les discussions dans les rails.

chapeau bas!

[Laure12]

De plus en plus élaboré le forum d'IC.

Vraiment beaucoup de progrès amené par des intervenants de grande qualité qui savent bien garder les discussions dans les rails.

chapeau bas!

Bon...les jeunes ont quand même le mérite de mettre les pieds dans le plat sans complexe.

Dis-moi Alex007 (euh pardon...027), t'es bien en classe de troisième à Toulouse, c'est ça ?

Ceci peut aussi expliquer cela. Et cela dit...peux-t-on interdire le forum aux moins de....ans ?

Mais quand même...fais un peu attention avant de te déclarer spécialiste en climatologie. Même si c'est ta passion et que tu veux en faire ta spécialité, il y a quand même loin de la coupe aux lèvres...

Tiens au fait, tu es "colibri" (comme le dit Altimonti) ou bien "martin-pêcheur" ? (comme je le crois). Les paris sont engagés

[paparazzi]

Bin je ne dis pas qu'ils faut détruir ou ne pas protoger, mais je dis qu'il ne faut pas voir qu'à notre échelle par rapport à nous.

Je ne suis totue façon pas totalement d'accord avec moi même... peu être que protéger certaines espèces n'est pas notre rôle, peu être que comme certains animaux "dominants" nous devons éteindre certaines espèces pour crever de famine et permettre l'essor d'une nouvelle espèce dominante (comme les dinosaures en gros, ils se comportaient aussi égoistement si on peux dire sans leur disparition nous ne serions peu être pas apparu).

Je pense que c'est un sujet complexe ou il ne faut pas voir l'humanité comme éternelle mais comme une espèce de passage. Alors comme les autres animaux faisons nous passé notre prospérité et survie en premier au risque de nous conduire à une mort certaine (comme les dinosaures devenu trop dépendant des ressources alimentaires et de leur milieu) ou deons nous nous démarqué des autres espèces en sauvegardant des espèces pour maintenir une certaine biodiversité à notre oeil, ou même pourquoi pas crée de nouvelles espèces destinés à enrichier l'écosystème ?

Difficile à dire, parfois le bien sort du mal (comme les guerres qui parfois paradoxalement ont quelques effets positifs, droit de vote aux femme, construction d'une identité européenne etc...), c'est bien compliqué tout celà LOL

O.k, je vois où tu veux en venir et je te suis dans ton raisonnement! La Vie en elle même n'est que paradoxes et contradictions!

En Chine et en Inde, on trouve un peu plus de 2 milliards d'habitants, soit un tiers de la population mondiale et ils n'aspirent qu'à une chose: consommer en masse comme nous le faisons depuis 50 ans ! On a bon dos de faire la morale aux autres! C'est pas si simple !

La planète a du soucis à se faire avec cette fameuse force d'inertie qui grippe le développement de l'humanité (quand je dis développement c'est dans le sens de la sagesse et de la raison, ce qui d'après moi n'est pas une utopie, c'est juste qu'il est encore trop tôt, il faut attendre l'âge de raison!).. Le problème est de savoir si la raison l'emportera avant qu'on ait franchit un réel point de non-retour !

a+

[Alain Coustou]

vous etes specialiste aussi pour nous expliquer la carte du continent eurasiatique actuellement?c est pas la terre qui va mal, c est vos modeles a A+100.désolé mais en periode de rechauffement avoir de telles cartes, c est vraiment bizzare, surtout que normalement ca se rechauffe + en hiver qu en été, et + aux poles qu a l equateur!:

regarde cette carte

alors?c est absolument exceptionnel ca au moins.

Qu'est ce qui est absolument exceptionnel dans cette carte ? Qu'il fasse plus froid dans l'Arctique que sous les tropiques ? Que l'arctique se réchauffe en moyenne plus vite que les basses latitudes (c'est absolument vérifié) ne signifie évidement pas qu'il fera plus chaud au pôle qu'à l'équateur ! Blague à part, je voudrait réagir au post de Nemlod qui dit que quand 70% des espéces ont disparu, de nouvelles sont assez vite apparues, à l'échelle géologique.

"Assez vite" ? Ca se compte tout de même en centaines de milliers, voire en millions ou en dizaines de millions d'années. Ainsi, après l'extinction de masse du Permien-Trias (il y a un peu plus de 250 millions d'années) , les premiers véritables mamifères sont apparus 30 millions d'années plus tard, cinq millions d'années environ après les premiers dinosaures...

Alain

[Invité]

Bon...les jeunes ont quand même le mérite de mettre les pieds dans le plat sans complexe.

Dis-moi Alex007 (euh pardon...027), t'es bien en classe de troisième à Toulouse, c'est ça ?

Ceci peut aussi expliquer cela. Et cela dit...peux-t-on interdire le forum aux moins de....ans ?

Non bien sûr et au contraire c'est très bien que des "très jeunes" participent à ce genre de débat.Mais il est clair aussi que, s'il n'y a pas assez " d'adultes plus expérimentés " y participant, cela devient, pour ces derniers, et à moins qu'ils aient une vocation pédagogique et bp de temps à y consacrer, assez pénible à suivre.

Enfin, ce que j'en dis...

[olivier13]

Je pense que l'homme à plus de chance de s'éliminer lui-même plutot qu'éliminer totue forme de vie sur Terre. Je suis pas partisan du réchauffement (sauf si on a des hivers plus froid /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) mais bon je trouve que l'homme s'alarme parfois beaucoup à l'échelle humaine comme la disparition des espèces une espèce qui disparait est remplacé par d'autre, c'est sur à l'échelle humaine on ne voit pas spécialement les nouvelles expèces mais elles se referont. Regardez les grandes crise biologique durant les quels 70% ou + des espèces ont disparu, de nouvelles sont revenu assez vite à l'échelle géologique.

Voilà réchauffement je crois qu'on peu dire oui, catastrophisme je dirais "qu'en sait-on", le terme catasctrophe est par rapport à l'homme pas à la nature réellement, c'ets pas par ce qu'on crèvera comme des m****s de nos déchets que la nature et la vie va s'arrêter. On est pas le centre du monde !

[snowman43]

Bin je ne dis pas qu'ils faut détruir ou ne pas protoger, mais je dis qu'il ne faut pas voir qu'à notre échelle par rapport à nous.

Je ne suis totue façon pas totalement d'accord avec moi même... peu être que protéger certaines espèces n'est pas notre rôle, peu être que comme certains animaux "dominants" nous devons éteindre certaines espèces pour crever de famine et permettre l'essor d'une nouvelle espèce dominante (comme les dinosaures en gros, ils se comportaient aussi égoistement si on peux dire sans leur disparition nous ne serions peu être pas apparu).

Je pense que c'est un sujet complexe ou il ne faut pas voir l'humanité comme éternelle mais comme une espèce de passage. Alors comme les autres animaux faisons nous passé notre prospérité et survie en premier au risque de nous conduire à une mort certaine (comme les dinosaures devenu trop dépendant des ressources alimentaires et de leur milieu) ou deons nous nous démarqué des autres espèces en sauvegardant des espèces pour maintenir une certaine biodiversité à notre oeil, ou même pourquoi pas crée de nouvelles espèces destinés à enrichier l'écosystème ?

Difficile à dire, parfois le bien sort du mal (comme les guerres qui parfois paradoxalement ont quelques effets positifs, droit de vote aux femme, construction d'une identité européenne etc...), c'est bien compliqué tout celà LOL

Le problème pour moi est le suivant :L'Homme dit haut et fort qu'il est intelligent, qu'il comprend la pluspart des phénomènes que la Terre crée.

Si on suit ton argument que nous sommes une espèce dominante (par rapport à quoi ?) et que nous devons nous comporter égoistement car c'est comme ca.

Nous sommes aussi bêtes que des dinosaures alors ?

Si l'Homme est si intelligent que ca pourquoi ferait il comme les autres espèces.

Le problème de croyance de supèrioté n'est pas nouveau pour l'Homme, mais son paroxisme est atteind dans le monde actuelle.

Je prendrais un exemple :

L'Homme est si "intelligent" qu'il se fait commander par ses propres créations (argent par exemple).

L'Homme est il un toxico qui a besoins de sa dose pour le modeler comme les autres, sinon il devient fou ?

Est il dans son monde car son évolution intelectuelle ne lui permet pas de voler de ses propres ailes, ce qui est contradictoire avec la pensée profonde qu'il a (celle d'être indépendant).

Le cerveau n'est pas utiliser par la plusparts des personnes, il se fait modeler par les créations du groupe social le plus présent et le pire c'est que c'est ce groupe social qui a crée cette "normalité" et que maintenant ce même groupe social est emprisonné dans cette idée sans se rendre compte qu'il y est.

L'Homme actuel a besoins de barrière fictive pour le maintenir en place, il n'est pas apte à se servir de son outil en l'occurence le cerveau.

Qu'est ce qui pourra le faire évoluer, une catastrophe brutale qui le mettra à rude épreuve d'un point de vue mental et physique et qui permettra de définir ou non l'avenir de l'Homme.

Pour continuer à vivre sur cette Terre il faudra passer cette épreuve.

Bonne journée.

[Laure12]

Non bien sûr et au contraire c'est très bien que des "très jeunes" participent à ce genre de débat.

Mais il est clair aussi que, s'il n'y a pas assez " d'adultes plus expérimentés " y participant, cela devient, pour ces derniers, et à moins qu'ils aient une vocation pédagogique et bp de temps à y consacrer, assez pénible à suivre.

Enfin, ce que j'en dis...

Tout à fait d'accord ! Ben décidément...

[grecale2b]

n'etes vous pas un peu tous sur la défensive?c'est un forum où chacun mets ce qu'il pense ....si vous n'êtes pas capable de comprendre que la terre va mal et que nous influencons le climat alors vous n'avez rien à faire sur ce forum...je suis assez spécialiste dans ce domaine alors bon....

être spécialiste n'empêche pas le discernement, désolé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">une différence de 6°C en 1 jour c'est tout à fait banal. par contre une augmentation de la T° moyenne de 6°C en quelques années, ça ce serait tout à fait énorme, extrême, et dangereux pour nous (et la planète).

[Invité Guest]

Qu'est ce qui est absolument exceptionnel dans cette carte ? Qu'il fasse plus froid dans l'Arctique que sous les tropiques ? Que l'arctique se réchauffe en moyenne plus vite que les basses latitudes (c'est absolument vérifié) ne signifie évidement pas qu'il fera plus chaud au pôle qu'à l'équateur !

au faite monsieur coustou, les vagues de froid exceptionelles cette année un peu partout sur le continent eurasiatique, ca fait parti du "second seuil climatique" franchi en 2005 ou pas?non voyez vous, ayant eu beaucoup de choses tres tres interessantes a acheter et a faire, je n ai plus beaucoup d argent pour votre livre, d ou mon retard par rapport a vos nouvelles recherches...

et le 3 eme seuil c est pour quand?2006?ou alors on attend encore un petit peu?

Moi j attend avec impatience le rapport (que j espere gratuit) de nicolas vanier sur le rechauffement catastrophique de la siberie, surtout en ce moment