La classe

[LMK]

Bonsoir,

Juste un petit mot concernant les "classes" des stations météo: ça me fait penser aux premieres classes dans les avions lol, pourquoi une station de classe 1 représenterait elle mieux le climat qu'une autre, toute la planète n'est pas recouverte de gazon il me semble!

On entend raler les "puristes" dès qu'on parle des relevés dans ces postes climatologiques (pourtant gérés pas MF, c'est quand même pas n'importe qui) par exemple car la station de Carpenrtras est trop chaude, car le record de chaleur de Conqueyrac et St. Christol-Lès-Alès en 2003 est contestable, que la station de Toulon est trop proche des habitations, ou encore que les sémaphores ne respectent pas les "normes", et j'en passe...

Prenons un exemple: les sémaphores comme celui du cap corse sont entourés de rochers qui rayonnent plus que de l'herbe rase c'est sur, mais c'est le sol naturel là-bàs, on va pas non plus raser les falaises corses pour mettre un carré de gazon spécialement pour l'abri! (D'autant que tous les murs du sémaphore en question sont d'un blanc immaculé lol). Le climat d'une zone fait partie de sa géographie tout comme la nature du sol et de la végétation, vous pensez bien que dans le désert on va pas planter de la pelouse exprès pour mesurer la température!

PS rédigé en 2010 (je suis retombé sur ce sujet en cherchant un autre!): ce sujet était en fait une erreur d'interprétation, le gazon n'étant pas la norme pour la type de sol sous un abri.

La classification des sites météo est une bonne indication de leur qualité en matière de représentativité, j'ai donc totalement changé d'avis sur le sujet, étant mieux informé aujourd'hui.

[Gombervaux]

Je pense que si ce système de classes n'existait pas , y'aurait beaucoup plus de gens pour rouspéter et exiger qu'on ne compare pas deux mesures faites dans des conditions complètement différentes.

Quand au gazon, ça fait quand même plusieurs dizaines d'années que ce n'est plus la référence, remplacé par " végétation représentative de la région "

[Vincent_L]

Je pense que si ce système de classes n'existait pas , y'aurait beaucoup plus de gens pour rouspéter et exiger qu'on ne compare pas deux mesures faites dans des conditions complètement différentes.

Quand au gazon, ça fait quand même plusieurs dizaines d'années que ce n'est plus la référence, remplacé par " végétation représentative de la région "

Et en Corse, la végétation la plus représentative c'est les rochers donc c'est bon !

(Remarque valable pour la Lozère aussi /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Gombervaux]

Et en Corse, la végétation la plus représentative c'est les rochers donc c'est bon ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et les capretti, vous les nourrissez avec les cailloux?

Pov' bêtes

[LMK]

Quand au gazon, ça fait quand même plusieurs dizaines d'années que ce n'est plus la référence, remplacé par " végétation représentative de la région "

Et bien ça me fait plaisir de le lire!

Cela me semblait logique à la base, mais comme beaucoup critiquent les installations des postes climatologiques de Météo-France, je me suis dit qu'il y avait un problème ou alors que le gazon était LA norme a respecter en France. Finalement même une station amateur avec du bon matériel sur un site représentant parfaitement l'environnement local, peut donner des mesures tout à fait plausibles, sans etre parfaites.

Maintenant qu'on ne veuille pas comparer des mesures faites dans des conditions différentes c'est compréhensible, mais qu'on vienne me dire que telle mesure n'est pas "valable" ou ne correspond pas à la réalité parce que c'est un sémaphore et pas un aéroport, je trouve ça complètement ridicule!

Quoi qu'il en soit je fais globalement confiance aux mesures faites par MF quelle que soit la classe, et bien entendu par certains amateurs qui ont le mérite de le faire uniquement par passion et qui sont parfois de véritables maniaques de la mesure, pour moi ils sont de classe 1! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

@+

[Gombervaux]

Ce que je trouve ridicule , en premier lieu, c'est de balancer en s'appuyant sur des contre vérités...

Ensuite , la classification des mesures correspond à une politique et donc à de l'argent.

L'Etat vend ses données météorologiques, c'est la politique que les Français ont choisi démocratiquement.

Aussi s'il ne respecte pas ses propres règles, y'a un problème.

Par exemple, s'il me vend les données d'un pluvio qui est passé graduellement de la classe 2 à la classe 4 avec le temps, je le signale par écrit, et je demande des comptes.

Quand aux salades qu'ils font entre les différentes classes des données qui rentrent dans les modèles, je n'en n'ai que peu d'idées, si ce n'est qu'il avait été décidé qu'un classement supérieur à 3 ne pouvait ni entrer dans un modèle ni être vendu.

Il est évident aussi , qu'en classe 4 et 5, l'erreur est telle qu'investir dans un ensemble de mesure d'un tel coût (20 000€) avec une telle précison, que les stations pros est inutile.

[JB63]

bonjour,

petite question à propos de la classe des différents postes MF: comment connaître la classe de chaque poste? Cela n'a rien a voir avec le "type" de postes ( 4 = poste climatique; 2 = poste auto... )?

Il me paraitrait presque indispensable que le type de poste figure à côté de chaque valeur de température! Non pas pour donner un caractère péjoratif aux postes de "classe" 4, mais tout simplement pour être prévenu que les mesures sont effectuées dans un contexte "atypique".

"Je pense que si ce système de classes n'existait pas , y'aurait beaucoup plus de gens pour rouspéter et exiger qu'on ne compare pas deux mesures faites dans des conditions complètement différentes"

Ben... j'en ferai parti! Comparer les températures du poste de Villeurbanne ( qui a le mérite de réprésenter un peu mieux le climat urbain de Lyon que Bron ) à celles de Montélimar (au hazard, je connais mal le contexte, mais il n'est normalement pas urbain) reviendrait à dire qu'il fait quasiment aussi chaud à Lyon qu'à Montélimar; comparer des valeurs non comparables amène à tirer des conclusions tirées par les cheveux!

Pour la couverture végétale, encore heureux qu'il s'agisse de celle représentative de la région comme tu le dis lmk pour le Cap Corse

"Maintenanat qu'on ne veuille pas comparer des mesures faites dans des conditions différentes c'est compréhensible, mais qu'on vienne me dire que telle mesure n'est pas "valable" ou ne correspond pas à la réalité parce que c'est un sémaphore et pas un aéroport, je trouve ça complètement ridicule! "

A mon avis, toute mesure effectuée avec un matériel "convenable" est "valable", quel que soit l'environnement, que ce soit fait par des amateurs ou MF. Il suffit juste de connaître le contexte ( sommet, cuvette, ville et degré d'urbanisation à proximité des mesures, pleine campagne...)

Après, je ne sais à quel point la différence de mesures entre un aéroport et un sémaphore est grande, mais il est clair que les secondes représenteront un climat plus côtier qu'un aéroport tel que celui de Marseille. Pour moi, j'insiste, les deux seront valables. Ils seront simplement représentatifs de deux aspects différents du climat de la localité en question.

[Gombervaux]

Pendant plus de 20 ans (années 60 et 70), la mairie d'Ajaccio affichait le maxi de la veille et le maxi prévu de la journée.

Problème : y'avait pas de thermo. Depuis, ils ont une station automatique.

Renseignement pris, les employés devaient ajouter 2° aux deux températures fournies par la station MN de Campo dell Oro. Et ce, quelle que soit la saison!

(Toutes les données communiquées sont valables?)

D'autres dérives ont été constatées, à Nice, en Bretagne, dans le Cotentin.

De nombreuses personnes sont prêtes à n'importe quoi pour de l'argent.

C'est pourquoi , moi , je ne fais confiance qu'à de l'anonyme de MF ou ses bénévoles.

Je ne crois pas que toutes les infos qui circulent soient dignes de confiance. (comme je l'ai dit pour les cyclones)

[LMK]

Pendant plus de 20 ans (années 60 et 70), la mairie d'Ajaccio affichait le maxi de la veille et le maxi prévu de la journée.

Problème : y'avait pas de thermo. Depuis, ils ont une station automatique.

Renseignement pris, les employés devaient ajouter 2° aux deux températures fournies par la station MN de Campo dell Oro. Et ce, quelle que soit la saison!

Je ne pense pas balancer de contre vérité (si on parle des stations amateurs en particulier et je pense que c'est à ça que tu faisais allusion), maintenant le cas d'Ajaccio, que je ne connaissait pas du reste, m'oblige à remettre en question ma première impression, je le reconnais volontiers, j'en reviens pas qu'on puisse faire une chose pareille, et je ne pense pas que ce soit généralisé, ou alors il y a vraiment un gros problème! Cependant, à partir du moment ou on ne "détourne" pas l'information scientifique,

toute mesure effectuée avec un matériel "convenable" est "valable", quel que soit l'environnement, que ce soit fait par des amateurs ou MF. Il suffit juste de connaître le contexte ( sommet, cuvette, ville et degré d'urbanisation à proximité des mesures, pleine campagne...)

Après, je ne sais à quel point la différence de mesures entre un aéroport et un sémaphore est grande, mais il est clair que les secondes représenteront un climat plus côtier qu'un aéroport tel que celui de Marseille. Pour moi, j'insiste, les deux seront valables. Ils seront simplement représentatifs de deux aspects différents du climat de la localité en question.

Voilà qui résume bien le fond de ma pensée...

(Toutes les données communiquées sont valables?)

Je ne crois pas que toutes les infos qui circulent soient dignes de confiance.

Oui, mais je ne parlais dans mon premier post que des informations brutes données par les relevés (telles qu'on peut les voir sur les tableaux horaires d'Infoclimat), aucun maire d'aucune commune ne peut manipuler ce genre d'info, ou alors je suis vraiment naïf! @+

[marco_p]

Pour éclairer un peu le débat:

La qualité des mesures de chaque poste est référencée de 1 (bon) à 5 (inacceptable). Cela peut dépendre du paramètre: par exemple, pour la température, on tient compte de la couverture végétale, ou plutot de la couverture "goudronnée": plus il y en a (de goudron) à faible distance de la sonde, plus la quotation de la mesure est mauvaise.

Pour le vent, les plus gros problèmes viennent des obstacles (ça ça se voit) mais aussi quelque fois de la hauteur "réelle" du capteur. Certains sémaphores sont installés sur des falaises, assez hautes, et quand le vent vient de la mer il y a accélération. (voir par exemple le sémaphore de la Coubre, bien venté..)

Pour la pluie, on cherche également à ce que le proche environnement ne soit pas trop perturbé... et que le pluvio ne soit pas à l'abri (je sais ça fait rire, mais ça s'est vu!)

Météo-France a éliminé de son réseau "Radome" (les synoptiques + les automatiques sélectionnés, a peu près 700 postes), toutes les stations douteuses. pour cela il y a eu pas mal de déplacement entre 95 et 2003.

Pour le reste, les postes bénévoles en particulier, on fait un peu ce qu'on peut: il faut trouver des volontaires , un site, ... mais l'information qualité de la mesure est normalement quelque part dans les bases de données, et sans doute accessible.

[Popote]

Certains sémaphores sont installés sur des falaises, assez hautes, et quand le vent vient de la mer il y a accélération. (voir par exemple le sémaphore de la Coubre, bien venté..)

Heu le sémaphore de la coubre (qui n'est plus en activité) ne se trouve pas sur une falaise, mais sur une sur-élévation sabloneuse à quelques centaines de mètres d'une cote dunaire. (dunes de 10-20m tout plus).

[LMK]

Gombervaux parlait d'argent, je ne sais pas combien coûtent les stations installées à Carpentras ou Toulon, mais MF n'a surement pas investi dans du matériel si les mesures effectuées ne sont pas acceptables, il m'a gentiment allumé en disant que je balançais des contre-vérités, mais je n'ai pas la science infuse! OK le mode coup de g****e n'était peut etre pas obligatoire, mais que voulez-vous on ne se refait pas lol, tout le monde sait bien que je n'ai absolument rien contre personne, de plus je fais moi-même souvent des remarques sur le forum concernant des relevés "louches" sur météoalerte /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le post de marco_p est interessant, j'ai une question: si j'ai bien compris il est possible qu'une station soit de classe 1 pour le vent et 5 pour la température, si oui est-ce que MF mesure quand même la température à cet endroit?

@+

[marco_p]

c'est théoriquement possible... Cela ne doit pas exister à mon avis, car 5, c'est vraiment la tempé mesuré sur le parking de supermarché... Je ne sais pas si il y a des statistiques facilement accessibles, je regarderai (qd je serai à la mto...))

[Gombervaux]

Gombervaux parlait d'argent, je ne sais pas combien coûtent les stations installées à Carpentras ou Toulon, mais MF n'a surement pas investi dans du matériel si les mesures effectuées ne sont pas acceptables, il m'a gentiment allumé en disant que je balançais des contre-vérités, mais je n'ai pas la science infuse! OK le mode coup de g****e n'était peut etre pas obligatoire, mais que voulez-vous on ne se refait pas lol, tout le monde sait bien que je n'ai absolument rien contre personne, de plus je fais moi-même souvent des remarques sur le forum concernant des relevés "louches" sur météoalerte /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le post de marco_p est interessant, j'ai une question: si j'ai bien compris il est possible qu'une station soit de classe 1 pour le vent et 5 pour la température, si oui est-ce que MF mesure quand même la température à cet endroit?

@+

Et pourquoi que l'Etat ne dépenserait pas de l'argent à tord et à travers? Il me semble d'ailleurs que son PdG vient d'être viré suite à un rapport de la Cour des Comptes (canard enchainé).

La contre vérité c'est que le gazon; mais je ne pense pas avoir été mordant! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

(Trait d'humour devenu incompréhensible par l'intervention d'un censeur qui en manque)

J'ai pas vérifié, mais il y a quelques temps on pouvait avoir la méthode des classements des mesures sur le site de CP à Besse sur Issole. Chaque mesure est effectivement d'un classement indépendant, mais bon, il ne me parait pas réalisable d'avoir 1 pour une mesure et 5 pour une autre sur un même site.

[flying38]

Voilà le lien: http://meteo.besse83.free.fr/Divers/Classite.htm http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons//original.gif

[Rafal78]

très interaissent ce petit dossier sur les classifications.

voila la version exel pour ceux qui ont firefox

[LMK]

Salut,

En effet très interessant ce document, sauf que j'ai IE et qu'y a que la version excel qui marche chez moi lol .

Comme on peut le lire sur ce fichier, c'est bien la "végétation locale" qui se trouve sous les abris, ce qui confirme donc ce que disait Gombervaux. On remarque aussi que le classement est assez "draconien", doit pas y en avoir beaucoup des stations de classe 1 lol!

La remarque de Corsu sur le Cap Corse et Soccoa (topic "suivi grande douceur") qui est, avec beaucoup d'autres, à l'origine de mon premier message, est vraisemblablement justifiée, je le répète car il a bien du lire ce topic: ça n'a rien de personnel (ni pour lui ni pour les autres), simplement si je suis d'accord pour ne pas comparer des mesures faites dans des conditions différentes, je pense réellement que ces mesures ne sont pas "douteuses", les gens qui ont posé le matériel ont bien du prendre des précautions pour ne pas avoir de relevés trop faussés, mais ce n'est que mon avis.

Je reconnais que je me sens indirectement visé par ces réflexions sur la qualité des mesures, la climatologie c'est ma passion, et quand je lis qu'on ne doit pas accorder de crédit aux relevés de la station de Toulon ou Carpentras, alors que dire des miens! Pourtant je connais bien la géographie et le climat de cette région ou je suis né, et je suis absolument sur de ne pas faire de relevés "farfelus", j'ai fait des tests pendant des semaines, j'ai parfois perdu du temps pour rien, je suis très satisfait du résultat aujourd'hui (pour dire la vérité seule la mesure du vent par SE, et dans une moindre mesure NW me pose un problème), mais ma station n'est même pas "classable"!

Je ne vais pas arreter de faire des relevés pour autant, mais avouez que pour un passionné c'est toujours interessant de faire partager ses résultats, et quand vous vous voyez que beaucoup ont des doutes sur les mesures faites par MF...

Pour ce qui est de l'exemple dont je parlais plus haut, à priori il semble très peu probable que MF ait des sites avec 5 pour un paramètre et 1 pour un autre, d'ailleurs d'après ce que dit marco_p les stations de classe 5 n'existent surement pas pour la température.

Autre chose mais qui a un rapport avec le sujet: l'implantation des stations en milieu urbain, après tout ça fait partie de l'environnement, et ça agit sur l'atmosphère, par exemple il a été clairement démontré que la ville d'Atlanta jouait un rôle dans le développement des orages aux alentours, il y a peut-etre une station là-bàs, de classe 4 ou 5, mais ce n'est pas inutile je pense.

D'ailleurs est-ce que les modèles à mailles fines (ou très fines) prennent en compte l'urbanisation ou est-ce que c'est l'expertise humaine qui en détermine les effets à partir des sorties brutes?

[Gombervaux]

Je pense que t'as des scrupules parceque tu veux comparer tes mesures avec celles de l'Etat. C'est pas possible. Y'a le classement, mais aussi y'a le matos.

Ma petite fille aussi, elle veut jouer au docteur avec son cousin; mais quand il sera malade, j'irai pas la chercher, elle, j'irai chercher un pro.

Pourtant rien ne prouve que toutes les mesures MF soient de la meilleure qualité. J'ai vu récemment dans le forum instrument un parc amateur de classe 1, qui doit surpasser, et de loin , les parcs que tu sites de Carpentras et Toulon.

La question qui se pose : pour les dommages d'origine atmosphériques des proches régions des centres de Carpentras et de Toulon, quel est le site le plus représentatif des conditions climatiques à l'heure du sinistre?

Est-ce machin sur son balcon en Bretagne, Bidule en classe 1 dans la vallée de la Meuse?

Quand tu voyage un peu en Provence et dans les Alpes, tu te rends compte, très vite, que les sites de classe1 ne seront que sur les aérodromes, et donc monopolisés par les pros.

Quand aux initialisations des modèles crois-tu que les mesures de ces stations que tu sites (5 bidouillées en 4) rentrent dans les modèles? Perso, je ne le pense pas (au moins, y'a 10ans ce n'était pas le cas)

Et pour les modèles à maille fine, c'est pas encore prêt: la couche limite actuelle est de l'ordre de 1000m: t'a vu une aglomération s'étager sur 1000m pour déterminer une différence avec son environnement?

Parait qu'Arome aura 3 couches de 300m. T'a vu une aglomération s'étager sur 300m?

[LMK]

Je pense que t'as des scrupules parceque tu veux comparer tes mesures avec celles de l'Etat. C'est pas possible. Y'a le classement, mais aussi y'a le matos.

Non je ne parle pas de comparer, mais simplement de la véracité des mesures, je sais bien que c'est incomparable (et encore tout est relatif), mais est-ce que c'est pour autant "pas valable", j'en suis moins sur. Pas de scrupules et je maintient que mes mesures sont représentatives du climat local, même si ce n'est qu'à 1° près (et encore je suis méchant lol, 0.5 tout au plus) et avec une légère dévente sur certaines directions de vent. De toutes façons personne ou presque n'a les moyens d'avoir du matos "MF", à part bien sur les bénévoles à qui le matériel est prêté je crois, mais il parait qu'il y en a de moins en moins.

Sinon je vois tout à fait de quel site amateur tu parles, j'ai vu les photos également, le gars a demandé à sa mairie de lui preter pour une durée indéterminée un bout de terrain si mes souvenirs sont exacts.

Je n'ai jamais vu d'agglomération s'étaler sur 300m, mais je le répète si je pose des questions c'est que je ne sais pas tout!

@+

[Gombervaux]

je pense sincèrement que l'histoire des classes c'est du n'importe quoi, juste pour chercher la bête, parfois à la limite de l'élitisme scientifique, un des pires qui soit...

@+

Ma foi, si t'appelles ça une question!

Moi je dis que tu balances pour rien.

Y'a pas de véracité des mesures. Y'a des mesures avec une erreur relative et une erreur absolue. C'est dans ce sens qu'ils ont créé les classes de terrains. C'est que de la science, et pas de l'élitisme.

[oozap73]

Météo-France a éliminé de son réseau "Radome" (les synoptiques + les automatiques sélectionnés, a peu près 700 postes), toutes les stations douteuses.

Oui enfin, faut pas non plus raconter trop de sottises aux lecteurs un peu naïfs et nous brosser un tableau idyllique, alors que bien des décisions ont des raisons vsiblement moins avouables : MF a éliminé AUSSI les stations non rentables.

Ici à Chambéry, Voglans a remplacé Challes-les-Eaux malgré sa représentativité bien inférieure et cela pour des raisons financières évidentes. De classe 1 ou pas, la station de Voglans représente les quelques kms carrés qui l'entourent, et rien d'autre. Tout autre utilisation est sinon un mesonge, du moins une vaste supercherie.

La station ne représente même pas le village de voglans qui se situe majoritairement à une altitude supérieure et à une distance plus lointaine du lac du Bourget. Elle représente l'aéroport de Chambéry-Aix, qui rapporte pas mal de sous-sous dans les caisses de MF, point barre.

Enfin, j'ajouterai que ce système de classe est un bon moyen pour les organismes officiels de maitriser le marché des données climatiques, sinon juteux du moins stratégique. Ce système est utilisé systématiquement lorsqu'un marché peut être alimenté facilement par des individus lambdas : il correspond au système de l'agrément dans d'autres domaines très divers (par exemple les formations pour n'en citer qu'un). Faisant d'1 pierre 2 coups, ce système porte le discrédit sur les stations indépedantes, et apporte une plus-value sonnante et trébuchante fort appréciée pour les organismes en quête perpétuelle de subsides.

Un véritable coup de maître...

[LMK]

Ma foi, si t'appelles ça une question!

Moi je dis que tu balances pour rien.

Y'a pas de véracité des mesures. Y'a des mesures avec une erreur relative et une erreur absolue. C'est dans ce sens qu'ils ont créé les classes de terrains. C'est que de la science, et pas de l'élitisme.

Tu as raison, j'ai dit que le mode coup de geule n'était pas obligatoire, c'est une façon de dire que j'y étais allé un peu fort et que je le reconnaissait.

Plutôt que de "balancer", je dis donc simplement que pour moi les relevés d'une station de classe 2 ou 3 sont autant dignes d'interêt que ceux d'une classe 1, encore une fois ce n'est que mon avis, voilà qui résumerait en 1 phrase mon premier message pas très intelligent.

Pour ce qui est des questions tu sais bien des quelles je parle...

[LMK]

Je voudrais juste faire une remarque sur la comparaison des stations amateurs et pro:

Tout le monde a l'air d'accord pour dire qu'elle est impossible, c'est en partie vrai, mais pas totalement à mon avis, car dans certaines proportions, elle est possible.

Je prend un exemple: sur météoalerte on signale parfois des observations douteuses car en regardant la carte, elles nous sautent aux yeux, mais sur quoi on s'appuie pour confirmer le doute? sur les relevés les plus proches de la station en question, parfois il s'agit d'amateurs (dont on est sur), souvent il s'agit de MF. Evidemment c'est le bon sens qui nous fait réagir à la base, mais un petit tour par la station la plus proche permet d'oter toute incertitude (en respectant certaines règles bien entendu: faible distance, altitude et enironnement identiques, ...).

Bien qu'on ne puisse jamais s'appuyer fermement sur une telle comparaison (à cause des sites, mais aussi car avec une même classe/matos, 2 relevés faits à 500m de distance ne seraient probablement pas identiques), il est légitime je pense de regarder un peu ce qu se passe autour quand on est pas tout à fait sur. Ainsi la comparaison est, dans une certaine mesure, possible, et même digne d'interêt.

De plus j'ajouterai que si on connait parfaitement la géographie et le climat de sa région, on peut comparer sur les "grandes lignes" les mesures entre sa station perso et les stations alentours, en partant du principe qu'il y a forcément des différences, mais qu'on les connait, et bien sur qu'elles peuvent changer selon les conditions météo, ça donne une information complémentaire à des tests plus poussés au niveau local.

Pour ce qui est de l'erreur relative et absolue, je ne sais pas de quoi il s'agit exactement.

Voilà @+

[Ced30]

Les données des stations de classes 1 et 2 de MF sont sans aucun doute remarquablement représentatives du climat réel de la zone où elles se trouvent.

Mais les données des postes amateurs de classes 3 ou 4 (dont le mien ou celui de Mike), non-MF, ont pour elles d'être disponibles sur le net de façon régulière, et gratuitement ...

Qu'il existe de petites variations dues à l'emplacement de l'abri ou au matériel utilisé passe vraiment au second plan dès lors que l'on souhaite seulement avoir des données de son secteur en temps réel "convenables". Les montagnards ne diront pas le contraire (les postes d'altitude ne sont pas légion).

PS : Gombervaux, tes messages sont toujours forts intéressants (sur le fond) mais la forme laisse vraiment à désirer. Un ton souvent hautain (du moins je le perçois ainsi) et une tendance non dissimulée à la polémique inutile m'agace (suis-je le seul?). Je connais Mike à peine mieux que vous mais je sais qu'en bon passionné (amateur) qu'il est, il attache une attention toute particulière à la précision de ces relevés. La reflexion dont il a fait l'objet au début de sujet me paraît autant excessive que déplacée.

Voilà je tenais à faire connaître mon point de vue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Gombervaux]

Les données des stations de classes 1 et 2 de MF sont sans aucun doute remarquablement représentatives du climat réel de la zone où elles se trouvent.

Mais les données des postes amateurs de classes 3 ou 4 (dont le mien ou celui de Mike), non-MF, ont pour elles d'être disponibles sur le net de façon régulière, et gratuitement ...

Qu'il existe de petites variations dues à l'emplacement de l'abri ou au matériel utilisé passe vraiment au second plan dès lors que l'on souhaite seulement avoir des données de son secteur en temps réel "convenables". Les montagnards ne diront pas le contraire (les postes d'altitude ne sont pas légion).

Si ç'avait été dit comme ça , je ne serais même pas intervenu