Hiver 2005-2006

[paparazzi]

Oui enfin là, je crois que Virgile voulait juste dire que si Florent avait prévu un hiver doux, sa côte de popularité n'aurait -à coup sûr- pas été la même...

[snowman43]

C'est un autre problème alors, c'est pas le prévisionniste saisonnier qui se met en valeur de lui mais c'est son public qui le place sur un pied d'estale et là ce n'est pas de critiquer les prévisions saisonnières mais de montrer aux fanatiques que les prévisions saisonnières ne sont pas et ne seront jamais des prévisions 100% fiables.

Heureusement qu'on ne regarde pas seulement les prévisions qui vont dans le sens de ce que l'on aime, sinon on court droit dans le mur.

C'est donc dans ce point qu'un ordinateur est mieu qu'un homme car lui sauf s'il a été programmé pour ca n'a pas de plaisir particulier pour un phénomène ou un autre.

[grecale2b]

bref, en quelques mots:

il s'agit d'un topic sur l'hiver à venir. mais gare à celui qui oserait imaginer que cet hiver soit simplement froid, c'est-à-dire un hiver normal, somme toute... car s'il espère un hiver froid, c'est que c'est un gamin embrigadé chez les martyrs de saint-florent.

il vaut donc mieux parler d'un hiver doux, sinon c'est être un mouton. car chacun sait que le réchauffement climatique entraînera une hausse de +5°C des moyennes hivernales. toute vélleité de neige en février est donc proscrite. et le fait qu'il neige en méditerrannée un 23 novembre est tout simplement aberrant! ça devrait même être interdit!

je suis même à peu près certain que la goutte froide de méditerrannée est en fait une grenade sainte du pape florent.

donc ne discutons plus que du réchauffement climatique et des 30% de chances de ne pas avoir d'hiver, plutôt que de ce qui nous intéresse...

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bicri]

Je ne me prononce pas sur le bien fondé ou non des prévisions saisonnières sur le forum d'ic, l'incertitude est de part trop importante , mais si nous étions en mesure de privilégier telle ou telle situation , plutôt que telle autre , nous serions tous euro-millionnnaires . Quand on sait l'importance économique cruciale qu'entrainerait des données incontestables si de tels modèles éxistaient ,il est plus qu'évident que nous ne les trouverions pas en accès libre sur le net , ceux ci seraient vite protégés et vérouillés par ses inventeurs, imaginez un instant que quelqu'institut un beau jour garantisse l'évolution des phénomènes avec une marge d'erreur réduite , celà ferait le bonheur de tous les industriels du tourisme , de l'agriculture , des sources d'énergie etc (quel bonheur de pouvoir anticiper une sécheresse , ou une canicule , voire une vague de froid); cependant il ne faut pas perdre de vue que toute médaille à son revers , et qu'économie ne rime pas toujours avec transparence.Quant à notre hiver 2005/2006 il sera comme il doit l'ètre au gré de l'évolution des centres d'action . MF à hésité à rendre publique ses données , sans doute contrainte et forcée , il y a tellement de monde sur le coup , qu'il est trop risqué de se faire devancer , par de bonnes ou mauvaises prévisions , peu importe , l'essentiel est d'ètre présent sur secteur .Laurent cabrol annoncait encore lundi 21/11/2005 (je cite):

CET HIVER QUI SERA JE VOUS LE RAPPELLE POLAIRE SUR LA FRANCE .

Aucune source n'est citée , aucun intervenant , pas mème de garde fou , ni de conditionnel , bref , pour le commun des mortels , la conclusion sera sans doute METEO FRANCE A PREVU UN HIVER POLAIRE EN FRANCE CETTE ANNEE , car qui dit météo dans son ensemble dit météo france , alors qu'il en est tout autrement , à tort ou à raison , l'avenir le dira sous peu.

A+

[Torrent]

Exact, l'Hiver n'est pas encore commencé, l'officiel c'est le 21 decembre, l'hiver Meteorologique c'est le 1er decembre, alors foutaises que ces considerations ! nous sommes en Automne pour une semaine encore, il se termine par du froid et l'Hiver risque fort de commencer par un redoux, ce qui ne veut rien dire quant à la suite, ce coup de froid ne prefigure en rien un hiver rigoureux ou doux, tout dependra du placement des centres d'action ensuite.

La seule constatation qu'on peut faire c'est que si l'Arctique s'est bien refroidi dans son ensemble il y a eu longtemps un deficit en Siberie Occidentale, la neige ne la recouvre que depuis quelques jours, idem pour la Russie et l'Europe Orientale et la Scandinavie, or c'est là que se constituent les reserves de froid qui peuvent debouler ensuite en vagues de froid quand les centres d'action nous dirigent un flux Nordique.

Les conditions d'une vague de froid sont trés particulières et sont hors normes, ainsi que me l'a expliqué 41350 un jour il faut que les conditions suivantes soient reunies.

Etablissement prealable d'un flux d'Ouest, c'est à la suite de flux d'Ouest que surviennent les grandes vagues de froid:

Je cite ensuite 41350 :

Le flux d'ouest va couler sur l'anti de Siberie puis une premiere cassure va s'établir: une depression stable va se bloquer sur l'Oural (chaine de montagne qui a certainement un role majeur a jouer dans les grandes vagues de froid). Cette dep dévie le flux d'ouest en flux de Nord a son arriere (du pole á la Scandinavie) les depressions islandaises sont poussées vers le sud de la GB au Danemark. La futur depression islandaise se forme comme a l'habitude sur le Labrador et genere un faible flux de sud d'altitude sur le Groenland. Un GA se forme facilement car la dep islandaise est trop au sud. Pour que la vague de froid s'installe en Europe, il faut que la dep ouralienne soit bien stable (qu'elle ne regresse pas vers l'est). Les isobarres entre le GA et la dep ouralienne ne doivent pas etre resseres, sinon le flux de nord est trop violent et une depression se forme sur l'ocean au large de la Norvege et tout est fichu. Enfin, une fois le froid lentement descendu sur l'Europe (2jours), le GA degenere et se decale vers l'est pour former une patate entre Spitzberg, Norvege et Islande. C'est bon, la vague de froid est en place et durera tant que la depression ouralienne persistera.

Donc pas de super hiver à attendre tant que ces conditions là ne seront pas en place.

A surveiller si le run de GFS de 18 ou de 00h confirment celui de 12h la situation en fin d'écheance à 384h peut prefigurer les prémices d'une telle situation, la depression Ouralienne est en effet vue à cette écheance, le flux d'Ouest vient buter dessus et une ondulation se forme à l'arrière, la depression du Labrador envoie une flux de Sud sur le Groenland, le GA s'amorce, la suite est à deviner on se retrouve dans le potentiel du cas d'ecole de 41350.

Bien entendu avec toutes les reserves car il est trés rare que la prevision GFS à 384h ne soit pas remise en cause lors des runs suivants donc je n'en tire aucune conclusion prealable ni aucune prevision, mais simplement le cas d'etude est interessant.

[vinçounet]

Donc pas de super hiver à attendre tant que ces conditions là ne seront pas en place.

Ah bon ? et l'épisode neigeux que nous risquons de connaître ces prochains jours ? Tu l'as toi même souligné, tous dépendra des placements des centres d'actions. Le froid serai peut être plus vif si les conditions dont tu parles s'étaient mises en place, mais ça n'empechera pas un hiver froid et neigeux, à mon sens du moins!

@++

[patric95]

Virgile: je pense que Florent en modifiant ses prévisions pour la fin du mois de novembre savait qu'il devrait faire face aux critiques suite aux décalages temporels de sa prévisions pour ce mois ci.

Il n'aurait pas du c'est sure car ça le discredite plus qu'autre chose.

Je ne pense pas que cela soit pour endormir qui que ce soit c'est simplement je pense une tentative de rattrapage pour que la plupart pense que décembre 2005 sera juste dans sa prévision.

Perso je crois à un hiver globalement normal à froid. En effet tout où presque est réuni pour que des blocages favorables au froid se mette en place.De là à être sure d'un hiver très froid j'ai des doutes. Mais pourquoi Florent n'aurait il pas raison?

Attendons cet hiver et faisons des constats sur les prévisions de toutes les personnes qui se donnent du mal à faire des prévisions saisonnières. Soyons constructifs pour faire avancer les choses.

a+

Patric95

[Torrent]

Tres certainement Vincounet mais il n'est pas dans le schema d'une situation durable à cause des paramètres que j'ai indiqués, ni même je pense suffisant pour amener de la neige en plaine tenant au sol plus de quelques heures.

D'une part les reserves de froid ne sont pas encore constituées en Russie et Siberie Occidentales, elles sont en train d'avoir le potentiel pour se construire en ce moment même et le refroidissement intense prendra des jours.

C'est le premier point, ensuite pas de situation de blocage avec une depression Ouralienne, c'est un bon flux de Nord qui nous descend par jonction de la goutte froide isolée sur les Balkans qui est revenue plus à l'Ouest et d'une descente du Vortex Polaire.

Cette descente froide est pour moi une preparation, elle aura un grand role à jouer pour la suite, elle permet le blanchissement de la Siberie Occidentale, de la Scandinavie, de la Russie et d'une partie de l'Europe de l'Est rapprochant considerablement le froid de chez nous pour la suite dans une configuration stable, il ne manque ensuite qu'un flux d'Ouest et l'apparition de la depression Ouralienne quand ce flux va buter contre l'Oural, situation dont les premisses existent en fin d'écheance dans le run de 12h de GFS.

Par ailleurs, même l'hiver 1962/1963 n'a pas ete un Hiver sans des phases de redoux, cela n'existe pas, tout simplement pour les raisons enoncées, la depression Ouralienne finit toujours par se combler ou filer en Siberie et la patate Anticyclonique de la mer de Norvège/Groenland finit toujours par s'affaisser.

Mais c'est le genre de situations qui peuvent durer pas mal de temps, soit on a un hiver avec un épisode de ce genre soit comme en 1962/1963 le scenario se repète plusieurs fois, cet hiver là est tellement riche en rebondissements et tellement long que je ne l'ai pas etudié en detail.

Le potentiel est je pense présent mais rien ne garantit qu'il se produira, wait and see ...

[patric95]

Un premier scénario à partir du 07 décembre tel que Florent le prévoit à savoir un blocage avec anti sur la GB et puissant flux d'est nord-est vient de sortir sur gfs. Ce n'est qu'un run je sais mais peut être suivi d'autres runs qui confirmeraient cela. Vraiment on alterne le doux et le froid pour cette première quinzaine de l'hiver météorologique. ça part dans tout les sens avec le diagramme d'ens pour Paris mais une fois de plus un blocage va certainement se constituer au mois de décembre.

Après savoir le type de masse d'air relève du quasi impossible actuellement.

a+

Patric95

[cranstars]

Voici ce que dit Météosuisse pour l'hiver prochain:

"La Suisse devrait connaître un hiver "moyen", selon des prévisions saisonnières de Météosuisse. Son modèle numérique indique que la température moyenne devrait s'établir à 2.2 degrés pour les trois mois à venir. Ce modèle de prévision se fonde sur les données des stations de Genève, Berne, Bâle et Zurich. L'hiver statistique moyen calculé par Météosuisse est celui tiré des données de 1987 à 2001. Cette période a été choisie pour deux raisons : d'une part les données modélisées ne sont disponibles que pour ce laps de temps et, d'autre part, elle reflète l'évolution climatique récente.

C'est en effet depuis la fin des années 80 que l'on note un réchauffement pour toutes les saisons en Europe. Il n'en reste pas moins, selon Météosuisse, que l'hiver ne se laisse pas aisément prévoir avec les programmes de modélisation actuels. Il n'est en outre pas possible d'établir des prévisions pour les chutes de neige, selon Météosuisse. Une analyse de la période 1931-2004 montre toutefois que la couverture nuageuse, sur le Plateau, est en moyenne de deux à cinq centimètres."

Voilà est-ce que ces prévisions peuvent selon vous être crédibles ? si je comprends bien, Météosuisse ne se base que sur des statistiques pour prévoir le prochain hiver ? c'est pas un peu léger ??

Nico

[florent76]

Beaucoup trop de passions émanent des posts de certains ici.

Tout cela nécessite je le pense une remise au point et je remercie GD pour l'oeuvre de pédagogie qu'il a tenté de faire.

Je pense que de nombreuses personnes ne savent tout simplement pas lire un tableau de tendances saisonnières. Le but n'en est absolument pas de prévoir la météo au jour le jour, mais d'identifier des séquences de type de temps devant être prépondérantes sur des périodes données. Le site britannique TWO réalise un travail comparable. Les commentaires rendent surement mieux compte de ce que l'on peut dire de l'évolution du temps par rapport au tableau que la plupart des personnes aura trop tendance à prendre au premier degré, ce qui n'est absolument pas indiqué. Il est fait pour illustrer en terme clair une tendance identifié : ce n'est qu'un scénario élaboré 35 jours avant au minimum ne l'oublions jamais (quand on analyse la situation à 7 jours avec plus d'une dizaines de scénarios différents).

Les prévisions mensuelles à 6 mois permettent de dégager les grandes lignes du temps à prévoir et sont réalisées assez rapidement. Les prévisions à 35 jours permettent d'affiner plus la tendance et on passe autant de temps à l'analyse de 3 ou 4 jours que d'un mois entier en tendance à 6 mois. Ainsi, en effet certains réglages interviennent parfois puisque qu'on s'est rapproché de l'échéance (35 jours au lieu de 150 à 180 jours). C'est ainsi que l'arrivée de l'hiver est plus finement décrite dans les tendances à 35 jours qu'elle n'avaient plus l'être en mai 2005 dernier !

Enfin, je n'ai en rien modifié ma méthode de travail. J'ai simplement procédé à un véritable calcul pour évaluer la température moyenne à attendre chaque mois et non plus à une simple comparaison entre deux trends. La comparaison entre les analogues théoriquement identifiés et pour lesquels des données existent (1844, 1895, 1949) reste au coeur de ce calcul qui reconstitue toujours aussi bien l'année 2003, mais aussi bien mieux les suivantes. La résolution du problème était évidente : pourquoi n'utiliser que les données de 1844 puisque 1895 et 1949 sont aussi identifiés comme analogues. En utilisant tous les trends, les résultats sont en effet meilleurs et pour 2005 on passe de 4 à 6 bonnes réponses sur les 10 premiers mois de l'année avec une marge d'erreur de +/- 0,8°C. Meilleure prévisibilité à confirmer ensemble dans les prochains mois.

Wait and see !

Florent.

[Invité Guest]

oui mais l'on peut critiquer tous les modèles numériques sur leur formulation aussi...

La base de florent est enfantine mais a demandé un travail d'exploitation indéniable pour identifier les trends.

Ca lui a fourni un outil estimatif et non un modèle ne mélangeons pas les termes pour moi!

La façon qu'il a de communiquer est la chose la plus critique, me semble t'il, mais le principal problème est selon moi encore une fois la naiveté des gens qui acceptent ce discours sans esprit critique

Je ne me permettrais pas de critiquer les modèles numériques des organismes officiels.

Le peux-tu toi-même et si oui indiques nous, sans te commander bien sûr, sur quoi se fondent tes critiques exactement concernant la formulation de ces modèles?

Quant au travail, je ne sais plus qui a dit sur ce forum que tout travail n'était pas forcément respectable , au sens scientifique du terme.

Mais je répète que ce qui est criticable ce n'est pas seulement l' "outil" mais aussi l'utilisateur de cet outil qui, avec une foi de charbonnier, n'arrête pas de dire qu'il a fait la découverte du siècle et que son modèle , pardon son outil estimatif, est meilleur que les modèles numériques qui "patinent" lamentablement.

Cela est comlètement insupportable pour qui a une certaine culture scientifique.

Et le pire c'est qu'il n'arrive pas à se rendre compte de l'effet produit sur les autres, de son discours.

[Torrent]

Non, ce que je trouve insupportable c'est la pretention de certains scientifiques ou pseudos scientifiques qui s'arqueboutent sur leurs calculs et leurs modèles de prévision qui font par leurs resultat la preuve de leur inefficacité et de leur incompetence.

Quand quelque chose ne marche pas ou marche trés mal ou a une trés mauvaise fiabilité on ne s'arqueboute pas sur la methode si les faits demontrent qu'elle est mauvaise.

Ce n'est pas parce que de savantes equations ou données rigoureuses sont introduites qu'un modèle a une valeur il a une valeur par ses resultats.

Je ne me generai pas pour critiquer ce qui ne marche pas, que cela apparaisse insupportable à ceux qui sont incapables de se remettre en cause est leur problème pas le mien.

Les faits, rien que les faits, seuls eux valident une theorie ou un modèle.

[anecdote]

D'accord avec toi Torrent, il faut éviter de crier victoire trop tôt. Pas d'arrogance !

[GD]

Je ne me permettrais pas de critiquer les modèles numériques des organismes officiels.

Le peux-tu toi-même et si oui indiques nous, sans te commander bien sûr, sur quoi se fondent tes critiques exactement concernant la formulation de ces modèles?

Quant au travail, je ne sais plus qui a dit sur ce forum que tout travail n'était pas forcément respectable , au sens scientifique du terme.

Mais je répète que ce qui est criticable ce n'est pas seulement l' "outil" mais aussi l'utilisateur de cet outil qui, avec une foi de charbonnier, n'arrête pas de dire qu'il a fait la découverte du siècle et que son modèle , pardon son outil estimatif, est meilleur que les modèles numériques qui "patinent" lamentablement.

Cela est comlètement insupportable pour qui a une certaine culture scientifique.

Et le pire c'est qu'il n'arrive pas à se rendre compte de l'effet produit sur les autres, de son discours.

et bien une première chose, le couplage entre milieu est très mal fait..Les modèles climato font du 2D et demi en prenant une équation intégrée en z....

tu en veux d'autres?

Si tu en sais toi aussi plus dis le nous?

Tu sais aussi bien que moi que résoudre un système par quelque formulation que ce soit avec le pire terme barbare pour dire que tu fais un joli modèle numérique (allons y dans les éléments finis hybrides si l'on veut ou alors couplage entre échelle meso et macro et j'en passe et des meilleures..) induit une linéarisation qui elle même entraine des erreurs!

Donc dire que le modèle est validé aujourd'hui, je ne le peux pas non mais je ne défends pas non plus florent, et j'aime encore moins sa façon de communiquer.

Seulement, on ne peut pas dire qu'il n'a rien fait et que son outil ne soit pas utile sans démonter l'ensemble sur le long terme. Pour le moment on en prend le chemin et ce qui impliquerait bien que l'observation sans rien d'autre ne sert à rien sauf à établir une base de données consistantes afin de nourrir un data de codes.

[Michael25]

J'arrive pas à comprendre ceux qui critique les préviosionnistes. Ce topic est réservé au prévision saisonière, ceux qui n'y croit pas ne le consulte pas. Point après vous pouvez ouvrir un topic sur l'eventuelle fiabilité des prévisions saisonières. Mais là le topic est un macth de boxes entre deux camps, alors qu'il ne devrai parler que prévision. Enfin c'est mon avis extérieur d'un pur novice.

[marco_p]

Les modèles climato font du 2D et demi en prenant une équation intégrée en z....

Euuuuuuh tu es sûr de ce que tu dis???

[GD]

Euuuuuuh tu es sûr de ce que tu dis???

je ne parle pas de la totalité et surtout pas de celui développé en france...Lui il semble sérieux au moins.

Cependant, on me demande une reflexion générale et je donne mon sentiment en globalisant les choses mais je n'en attendais pas mois de toi marco que tu me permettes de rétablir la vérité.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

et bien une première chose, le couplage entre milieu est très mal fait..

Les modèles climato font du 2D et demi en prenant une équation intégrée en z....

tu en veux d'autres?

Si tu en sais toi aussi plus dis le nous?

Tu sais aussi bien que moi que résoudre un système par quelque formulation que ce soit avec le pire terme barbare pour dire que tu fais un joli modèle numérique (allons y dans les éléments finis hybrides si l'on veut ou alors couplage entre échelle meso et macro et j'en passe et des meilleures..) induit une linéarisation qui elle même entraine des erreurs!

Donc dire que le modèle est validé aujourd'hui, je ne le peux pas non mais je ne défends pas non plus florent, et j'aime encore moins sa façon de communiquer.

Seulement, on ne peut pas dire qu'il n'a rien fait et que son outil ne soit pas utile sans démonter l'ensemble sur le long terme. Pour le moment on en prend le chemin et ce qui impliquerait bien que l'observation sans rien d'autre ne sert à rien sauf à établir une base de données consistantes afin de nourrir un data de codes.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et bien faire du 2 D et demi c'est pas si mal que celà.Mais cela m'étonne ce que tu dis car même les modèles utilisés par le GIEC (ou apparentés) utilisent un maillage 3D intégral.

Il en est de même des modèles AOGCM généraux de circulation atmosphérique.

Enfin je veux bien te croire mais je pense que si les modèles font cela c'est qu'ils ne peuvent faire autrement.

Ils utilisent les meilleures techniques du moment et il est bien clair que d'ici quelques années on gagnera encore en puissance de calcul et qu'on pourra donc se passer un peu plus de linéarisation.

Je n'ai donc pas dit que les modèles étaient parfaits et qu'ils donnaient la Vérité.

Ce serait idiot de dire celà.

Quant au fameux outil de Florent , désolé, mais je n'y crois pas une seule seconde.

Prévoir de grandes tendances sur de grandes surfaces est une chose.

On sait bien qu'il y a une certaine corrélation entre activité solaire basse et NAO- et entre NAO- et DJF plus froid.

On sait bien qu'il y a des relations entre SST des régions tropicales et températures de certaines régions de l'HN.

etc..

Prévoir la précision à +-0.8°C sur une surface de 250000 km2 à partir de relevés d'une année particulière en est une autre.

Et je préfère nettement "utiliser" des modèles numériques même imparfaits que des théories bidon, simplificatrices à l'extrème et qui plus est agrémentées de commentaires quelque peu superfétatoires.

Au fait, tu connais à l'évidence assez bien l'outil en question.

As-tu une idée de son taux de réussite depuis décembre 2004 mois à partir duquel auraient été publiées les premières prévisions?

Question subsidiaire:

l'outil est bâti avec des trends de température.

Cela te semble t'il suffisant pour prévoir les autres paramètres à plusieurs années de distance?

Ce n'est plus du 2.5D c'est du 10^-x D (x >>1)

[GD]

Et bien faire du 2 D et demi c'est pas si mal que celà.

Mais cela m'étonne ce que tu dis car même les modèles utilisés par le GIEC (ou apparentés) utilisent un maillage 3D intégral.

Il en est de même des modèles AOGCM généraux de circulation atmosphérique.

Enfin je veux bien te croire mais je pense que si les modèles font cela c'est qu'ils ne peuvent faire autrement.

Ils utilisent les meilleures techniques du moment et il est bien clair que d'ici quelques années on gagnera encore en puissance de calcul et qu'on pourra donc se passer un peu plus de linéarisation.

Je n'ai donc pas dit que les modèles étaient parfaits et qu'ils donnaient la Vérité.

Ce serait idiot de dire celà.

Quant au fameux outil de Florent , désolé, mais je n'y crois pas une seule seconde.

Prévoir de grandes tendances sur de grandes surfaces est une chose.

On sait bien qu'il y a une certaine corrélation entre activité solaire basse et NAO- et entre NAO- et DJF plus froid.

On sait bien qu'il y a des relations entre SST des régions tropicales et températures de certaines régions de l'HN.

etc..

Prévoir la précision à +-0.8°C sur une surface de 250000 km2 à partir de relevés d'une année particulière en est une autre.

Et je préfère nettement "utiliser" des modèles numériques même imparfaits que des théories bidon, simplificatrices à l'extrème et qui plus est agrémentées de commentaires quelque peu superfétatoires.

Au fait, tu connais à l'évidence assez bien l'outil en question.

As-tu une idée de son taux de réussite depuis décembre 2004 mois à partir duquel auraient été publiées les premières prévisions?

Question subsidiaire:

l'outil est bâti avec des trends de température.

Cela te semble t'il suffisant pour prévoir les autres paramètres à plusieurs années de distance?

Ce n'est plus du 2.5D c'est du 10^-x D (x >>1)

Pour répondre à ta question, c'est non non et non!

Je ne connais pas l'outil et à l'évidence tu es assez nouveau sur le forum pour ne pas savoir que je ne suis pas pro-florent et que je ne vénère pas du tout son approche au contraire... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

je ne parle pas de la totalité et surtout pas de celui développé en france...

Lui il semble sérieux au moins.

Cependant, on me demande une reflexion générale et je donne mon sentiment en globalisant les choses mais je n'en attendais pas mois de toi marco que tu me permettes de rétablir la vérité.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah bon?Et bien j'aime mieux cela je commençais à être un peu soucieux.

Mais les modèles américains et anglais seraient donc moins bons que le modèle français (Arpège?) ?

[Torrent]

je ne parle pas de la totalité et surtout pas de celui développé en france...

Lui il semble sérieux au moins.

Cependant, on me demande une reflexion générale et je donne mon sentiment en globalisant les choses mais je n'en attendais pas mois de toi marco que tu me permettes de rétablir la vérité.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'accord là dessus, d'ailleurs MF ne se hasarde pas trop et est plutot modeste sur ce terrain, alors que d'autres organismes crient victoire d'avance sur leurs modèles, Meteo France avait bien vu à l'avance la canicule de 2003, et ne s'en est pas glorifié pour autant, son directeur affirmant même qu'ils avaient eu de la chance sur ce coup là, et effectivement car il suffit de vraiment peu de choses dans des paramètres qui changent pour aussi changer toute la donne, un anti positionné sur les cotes Atlantiques et le même anti positionné 600 km plus à l'Est ce n'est rien à l'echelle de l'Europe mais si c'est sur la France le premier cas c'est des T° plus froides que la normale saisonnière et dans le 2e cas ce sont des T° plus chaudes que la normale parce que les flux s'inversent et passent du Nord au Sud.

C'est tout à l'honneur de MF de garder un minimum de prudence, on ne va tout de même pas copier la Noaa qui a moins de chances de se tromper sur un climat bien plus continental ou les tendances sont bien plus stables que notre position entre l'AA, l'AR, la Dep d'Islande, l'eventuelle depression Ouralienne, les GA et j'en passe.

Il faut savoir reconnaitre que notre pays n'est pas du tout dans une position ou il est facile de determiner les tendances sur plusieurs mois, ce facteur là doit toujours être présent à notre esprit.

[Invité Guest]

Pour répondre à ta question, c'est non non et non!

Je ne connais pas l'outil et à l'évidence tu es assez nouveau sur le forum pour ne pas savoir que je ne suis pas pro-florent et que je ne vénère pas du tout son approche au contraire... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben je suis pas si nouveau que çà, en tous cas en lecture, pas en écrit.

Mais je crois en fait, si j'ai bonne mémoire, que le test des +-0.8°C est un peu trop sévère pour juger un tel outil ou plutôt pour juger de la répétabilité de situations météo couplées aux cycles solaires.

On arrive donc à peine à 40-50% (je parle toujours de mémoire).

[Invité]

D'accord là dessus, d'ailleurs MF ne se hasarde pas trop et est plutot modeste sur ce terrain, alors que d'autres organismes crient victoire d'avance sur leurs modèles, Meteo France avait bien vu à l'avance la canicule de 2003, et ne s'en est pas glorifié pour autant, son directeur affirmant même qu'ils avaient eu de la chance sur ce coup là, et effectivement car il suffit de vraiment peu de choses dans des paramètres qui changent pour aussi changer toute la donne, un anti positionné sur les cotes Atlantiques et le même anti positionné 600 km plus à l'Est ce n'est rien à l'echelle de l'Europe mais si c'est sur la France le premier cas c'est des T° plus froides que la normale saisonnière et dans le 2e cas ce sont des T° plus chaudes que la normale parce que les flux s'inversent et passent du Nord au Sud.

Tout à fait d'accord avec ton appréciation de MF mais quels sont ces organismes qui crient victoire?

La NOAA, le Met,...?

Je vois pas trop.

Aurais-tu des exemples?

Enfin dire que les prévisions aux US sont plus simples qu'en France, laisses moi rigoler.

Quelles relations entre l'Alaska et la Floride, entre la côte Ouest et la côte Est, entre les Grands Lacs et le Texas ?

Les US c'est 19 fois la France avec tous les climats que l'on veut:

céanique,continental sec et froid, subtropical sec et aride, subtropical humide, Méditerrannéeen, tempéré, arctique.

Où elle est la simplicité?

Sinon je partage bien sûr tout ce qu'a dit sékoia qui semble un peu essuyer les plâtres...

[GD]

Ben je suis pas si nouveau que çà, en tous cas en lecture, pas en écrit.

Mais je crois en fait, si j'ai bonne mémoire, que le test des +-0.8°C est un peu trop sévère pour juger un tel outil ou plutôt pour juger de la répétabilité de situations météo couplées aux cycles solaires.

On arrive donc à peine à 40-50% (je parle toujours de mémoire).

Effectivement il est mauvais pour le moment et permet de conclure (à l'instant t) à son inutilité en terme de prévisions à long terme fiables.