Doute sur pluviometre sur station Davis Vantage Pro 2 -

[mm91]

Peux-tu préciser? Merci.

Je parle de la courbe fournie par Ollpat

en bas de cette page:

/topic/87646-doute-sur-pluviometre-sur-station-davis-vantage-pro-2/page-2#%C2%A0'>http://forums.infoclimat.fr/topic/87646-doute-sur-pluviometre-sur-station-davis-vantage-pro-2/page-2#

Il a tracé la droite moyenne (celle que l'on peut facilement corriger) et on remarque un écart systématique de 4 mm de sa VP2 par rapport au pluvio manuel de référence.

Il vient de m'envoyer son tableau par mail avec un an de mesure (369 mesures).

Je suis en train de l'interpréter.

Avec son accord je publierai ici.

Concernant ce que vous appelez les irrégularités, je peux vous suggérer un tas de raisons possibles, mais donnez-moi d'abord une raison possible du décalage constant (4mm) chez Ollpat ?

[alsavosges]

Je parle de la courbe fournie par Ollpat

en bas de cette page:

/topic/87646-doute-sur-pluviometre-sur-station-davis-vantage-pro-2/page-2#%C2%A0'>http://forums.infoclimat.fr/topic/87646-doute-sur-pluviometre-sur-station-davis-vantage-pro-2/page-2#

Il a tracé la droite moyenne (celle que l'on peut facilement corriger) et on remarque un écart systématique de 4 mm de sa VP2 par rapport au pluvio manuel de référence.

Il vient de m'envoyer son tableau par mail avec un an de mesure (369 mesures).

Je suis en train de l'interpréter.

Avec son accord je publierai ici.

Concernant ce que vous appelez les irrégularités, je peux vous suggérer un tas de raisons possibles, mais donnez-moi d'abord une raison possible du décalage constant (4mm) chez Ollpat ?

OK pour les 4 mm, mais je ne sais pas pourquoi.

[mm91]

bon, je ne fais pas qu'écrire, je bosse aussi !...

Donc Ollpat (qui a publié plus haut sa courbe avec le décalage de 4 mm) m'a envoyé ses points par mail.

Voici la réponse (avec le graphe Excel) que je lui ai faite.

Je souhaitera que tout utilisateur de pluvio automatique (Davis ou autre) fasse comme ci-dessous:

Ollpat

En traçant tes 369 points (environ 1 point par jour) et non seulement les cumuls mensuels comme sur ta courbe publiée sur IC, on n'a plus le décalage constant de 4mm

(qui est sans doute du à un phénomène saisonnier)

Mais seulement 0.3 mm ce qui est négligeable.

Mais c'est bien tous les points qu'il faut prendre pour connaître la correction à faire.

L'écart type (calculé par Excel) de tous ces points, c'est la définition d'une précision., est de 0.424 mm

La droite obtenue est la droite noire

La droite idéale (VP2 = référence) est la droite rouge; c'est celle que l'on veut obtenir après correction.

Pour trouver cette correction, dans Excel, je rentre un coefficient variable jusqu'à obtenir une droite qui se superpose à la droite idéale.

La droite bleue (bien superposée à la rouge) correspond à un coefficient de 1.04

(tu peut essayer de changer ce coefficient dans la case H3, tu verra son influence sur la courbe bleue)

Cela signifie que l'erreur systématique (avant correction) est de 4% (ce qui n'est pas énorme)

C'est ce coefficient (1.04) que tu dois entrer dans ton logiciel

En procédant ainsi tu pourras dire:

Mes mesures sont parfaitement étalonnées par rapport à un pluvio. manuel.

avec une précision de ± 0.424mm

C'est ce que devrait faire tout météo-amateur (et pro !)

On n' est pas obligé de faire un point par jour; on peut le faire sur quelques épisodes pluvieux de temps en temps, mais il faut bien au moins une cinquantaine de points pour que ce soit significatif)

Si vous m'envoyez vos relevés de points, je peux vous faire la même chose

[Cyrilleb]

On peut effectivement supposer un protocole de communication bidirectionnel entre l'ISS et la console VP2... aurais-tu des sources? Perso j'ai pu "sniffer" et vérifier celle entre la VP2 et WeatherLink mais pas celle (radio chez moi) entre la VP2 et l'ISS...

Je ne pense pas que le protocole soit bidirectionnel (ça me surprendrait beaucoup), mais j'en ai déjà fait l'expérience: si on bascule les augets alors que la console est hors de portée de l'ISS, elle finira par recevoir les 0.2mm si la communication repart dans les minutes qui suivent.

A mon avis, les derniers basculements sont transmis pendant plusieurs minutes, peut-être avec un système de numérotation de chaque basculement, pour éviter que la console compte plusieurs fois le même basculement. Ils ont bien bossé les ingénieurs de chez Davis!

[alsavosges]

bon, je ne fais pas qu'écrire, je bosse aussi !...

Donc Ollpat (qui a publié plus haut sa courbe avec le décalage de 4 mm) m'a envoyé ses points par mail.

Voici la réponse (avec le graphe Excel) que je lui ai faite.

Je souhaitera que tout utilisateur de pluvio automatique (Davis ou autre) fasse comme ci-dessous:

Ollpat

En traçant tes 369 points (environ 1 point par jour) et non seulement les cumuls mensuels comme sur ta courbe publiée sur IC, on n'a plus le décalage constant de 4mm

(qui est sans doute du à un phénomène saisonnier)

Mais seulement 0.3 mm ce qui est négligeable.

Mais c'est bien tous les points qu'il faut prendre pour connaître la correction à faire.

L'écart type (calculé par Excel) de tous ces points, c'est la définition d'une précision., est de 0.424 mm

La droite obtenue est la droite noire

La droite idéale (VP2 = référence) est la droite rouge; c'est celle que l'on veut obtenir après correction.

Pour trouver cette correction, dans Excel, je rentre un coefficient variable jusqu'à obtenir une droite qui se superpose à la droite idéale.

La droite bleue (bien superposée à la rouge) correspond à un coefficient de 1.04

(tu peut essayer de changer ce coefficient dans la case H3, tu verra son influence sur la courbe bleue)

Cela signifie que l'erreur systématique (avant correction) est de 4% (ce qui n'est pas énorme)

C'est ce coefficient (1.04) que tu dois entrer dans ton logiciel

En procédant ainsi tu pourras dire:

Mes mesures sont parfaitement étalonnées par rapport à un pluvio. manuel.

avec une précision de ± 0.424mm

C'est ce que devrait faire tout météo-amateur (et pro !)

On n' est pas obligé de faire un point par jour; on peut le faire sur quelques épisodes pluvieux de temps en temps, mais il faut bien au moins une cinquantaine de points pour que ce soit significatif)

Si vous m'envoyez vos relevés de points, je peux vous faire la même chose

Que vaut, selon toi, la méthode qui consiste à calculer la sous-estimation sur le cumul annuel par rapport au Spiea (-7% je crois) et appliquer un coefficient de +7% pour corriger?

[Neness064]

Perso j'imputerais volontiers ces écarts à la conception mécanique de ce pluvio. Trop de forces de frottements, instabilité positionnelle de l'axe dans le balancier et les paliers, gouttes d'eau qui restent "collées" aux augets etc...

Bonsoir

Je suis tout a fait d'accord avec toi Mitrale, sur les problèmes du pluvio Davis.

La goutte qui reste a l’extrémité de l'auget est a mon avis le point le plus pénalisant car cette goutte n'est pas d'un volume constant.

La longueur de l'auget étant de 65 mm par rapport a l'axe, cela représente un bras de levier non négligeable et va fausser le remplissage de l'auget opposé.

J'ai fait un test en fin de journée sur mon pluvio (le vent était nul), écart de 0.2 a 0.4 ml avec cette goutte.

Ce test seras a affiner car effectué rapidement, le volume de cette goutte varie en fonction du temps et aussi de l'encrassement des augets.

Je vais préparer des photos pour bien représenter le phénomène.

Bonne soirée

[mm91]

Que vaut, selon toi, la méthode qui consiste à calculer la sous-estimation sur le cumul annuel par rapport au Spiea (-7% je crois) et appliquer un coefficient de +7% pour corriger?

Selon moi (et d'autres !) ce n'est pas la bonne méthode:

Je viens de faire la vérification avec les 369 points de ollpat:

- avec la régression linéaire de tous les points (la méthode que j'ai décrite ci-dessus) on trouve un écart de 4%

- avec le cumul annuel on trouve un écart 7.2%

mais quand on prend le cumul annuel ce n'est pas une moyenne de tous les points comme avec la régression linéaire qui est la meilleure droite passant par le maximum de points en tenant compte, par exemple, que les fortes valeurs on plus d'influence.

(j'ai bien conscience que mon explication est limitée et je m'en excuse)

Mais pour faire un cumul annuel tu dois bien connaître la valeur de chaque point que tu as additionnés, non ?

Donc tu as ce qu'il te faut pour faire la régression linéaire (dans Excel, sur ta courbe tu cliques sur un des points et tu fais "Ajouter une courbe de tendance (c'est fait pour ça !))

Puisqu'on est un peu (beaucoup !) dans la statistique j'en profite pour expliquer (brièvement !) pourquoi on utilise l'"écart type" pour la précision.

A priori on pourrait penser que la précision c'est l'écart maximum;

Mais ceci ne tient pas compte de la probabilité:

si cet écart (maxi) a une chance sur un million de se produire ce serait idiot de le prendre en compte !

(c'est ce qu'on appelle un point aberrant, que l'on éliminerait instinctivement si on faisait les choses manuellement; en faisant l'écart type il ne faut donc éliminer aucun point, c'est le calcul qui s'en charge)

Alors que l'écart type est l'écart qui a 63% de chance de se produire, ce qui est beaucoup plus réalise.

63% correspond au cas général de la gaussienne c'est le cas assez universellement utilisé.

L'écart type tient compte du nombre de fois qu'apparaît un écart; quand on trace la courbe du nombre d'écarts en fonction de leur valeur, cette courbe a la forme d'une cloche: c'est la gaussienne.

L'énorme avantage de cette méthode est d'être pratiquement universelle (*) et donc de permettre les comparaisons (contrairement aux précisions "commerciales" données par les fabricants)

Par exemple le pluvio VP2 de ollpat est-il plus précis que le pluvio La Crosse de mm91 ?

(je parle bien de la précision une fois ces pluvio calibrés)

la réponse est:

- mon pluvio La Crosse ± 0.475 mm

- son pluvio VP2 ± 0.424 mm

je vous en laisse tirer vos propres conclusions !…

Alors, et le votre, quelle est sa précision ?

(*)

Par exemple, dans la fiche technique (datasheet) du capteur de T et HR SHT75 (Sensirion):

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/Sensirion_Humidity_and_Temperature_Sensors_SHT7x_Datasheet_V5.pdf

qui est faite sérieusement (et non commercialement !)

les précisions sont données dans les tableaux de la page 2 dans la colonne "typ" (typique), ce qui veut dire que c'est l'écart type (sur un grand nombre de mesures dans toute la plage "mi max" indiquée et dans toutes les conditions indiquées)

Par exemple la précision = écart type en température du SHT75 dans la plage –40 à +123.8°C est de ± 0.3°C

[alsavosges]

Merci pour cette explication détaillée.

En effet, c'est plus précis ainsi.

Dans mon cas, je crois que je serai incapable d'attendre 50 relevés avant d'effectuer une correction.

Du coup, j'ai une autre question :

Comment peut-on savoir si le calibrage effectué est optimal?

S'il ne l'est pas, comment peut-on déduire la précision du capteur par cette méthode?

[tudgur]

Utiliser un coeff correcteur (1.04 dans le cas d'Ollpat) est peut-être une solution, mais comment faire quand on utilise deux logiciels pour son site :

WsWin et WeatherLink ? Je ne pense pas que ce dernier permette une correction par coefficient.

Cela conduirait à des valeurs de pluvio différentes selon les pages affichées !

Pour moi, le gros problème du pluvio Davis c'est son manque flagrant de fidélité ! (quelqu'un d'autre en a parlé me semble t-il)

On peut faire un équilibrage puis un étalonnage nickel à l'aide d'une pipette de précision (ou d'une seringue) parfait par quelques 1/4 de tours de vis jusqu'à obtenir les mêmes mesures qu'un SPIEA placé à proximité.

Mais au bout de quelques mois (voire quelques semaines) on peut constater des différences énormes tant en sur qu'en sous-évaluation atteignant parfois les 20% sur des périodes de plusieurs semaines !!! (reste donc la correction manuelle dans les deux logiciels, proportionnelle à la pluvio de chaque jour...)

Quand je suis présent, ma seule solution, c'est donc le réglage des vis par 1/4 de tours...

[Pascal62]

Bsr,

Pour tous...consultez le mémo de Boudu 34..

Il résume très bien le fait qu'aucun pluviomètre n'enregistrera la même quantité d'eau, même placé à quelques mètres l'un de l'autre.

Pascal

[tudgur]

même placé à quelques mètres l'un de l'autre.

Quand on dit qu'un SPIEA est placé à côté d'un Davis, cela ne veut pas dire qu'il sont séparés de quelques mètres mais de quelques centimètres ou décimètres !!!

En exagérant un peu, il faudrait des pluvios avec une surface de réception de 1 cm2 puisque le cm2 d'à côté ne reçoit pas la même pluvio !!!

En réalité, il doit avoir la plus grande surface possible.

Au fait, pourquoi chercher à mesurer la pluvio avec précision en un endroit donné puisque à quelques mètres de là ce n'est plus la même ?

A une mesure de pluviométrie, faudrait-il ajouter les coordonnées GPS ?

[beugueur]

En fait j'ai voulu installé un pluvio auto en pensant que cela serait plus simple d'utilisation et plus fiable .... le but etait de suprimer le manouel à la longue !! ---> m'en voulez pas j'étais et je suis encore novice !! mais je commence a comprendre !!

[mm91]

Utiliser un coeff correcteur (1.04 dans le cas d'Ollpat) est peut-être une solution, mais comment faire quand on utilise deux logiciels pour son site :

WsWin et WeatherLink ? Je ne pense pas que ce dernier permette une correction par coefficient.

Cela conduirait à des valeurs de pluvio différentes selon les pages affichées !

Pour moi, le gros problème du pluvio Davis c'est son manque flagrant de fidélité ! (quelqu'un d'autre en a parlé me semble t-il)

On peut faire un équilibrage puis un étalonnage nickel à l'aide d'une pipette de précision (ou d'une seringue) parfait par quelques 1/4 de tours de vis jusqu'à obtenir les mêmes mesures qu'un SPIEA placé à proximité.

Mais au bout de quelques mois (voire quelques semaines) on peut constater des différences énormes tant en sur qu'en sous-évaluation atteignant parfois les 20% sur des périodes de plusieurs semaines ! (reste donc la correction manuelle dans les deux logiciels, proportionnelle à la pluvio de chaque jour...)

Quand je suis présent, ma seule solution, c'est donc le réglage des vis par 1/4 de tours...

pour Weatherlink je ne sais pas

(n'est-ce pas possible sur la console Davis elle-même ?)

Mais oui, s'il n'y a pas de réglage logiciel possible la seule solution est de régler le pluvio lui-même (éventuellement par quart de tour sur les vis), mais ça ne change rien sur la méthode qui consiste à mesurer d'abord l'écart moyen sur au moins une dizaine de points.

D'ailleurs je le répète (ça va finir par m'agacer un peu !...), si tu fais un réglage avec un seul point de mesure tu vas tomber obligatoirement (même avec un très bon pluvio automatique) sur le problème de la dispersion (fidélité = dispersion dans le temps ) comme tu le dis.

La dispersion existe toujours et c'est elle qui défini la précision.

C'est pour cela qu'il faut faire un étalonnage (comparaison avec une référence puis, si besoin et si possible, réglage, mécanique ou logiciel) avec plusieurs points (par exemple une petite dizaine d'épisode pluvieux successifs) et renouveler (toujours avec une dizaine de points) la manip une ou deux fois par an (saison différente) pour contrôler et éventuellement corriger, la dérive (*).

La où j'insiste bien c'est surtout de faire ce contrôle (comme décrit ci-dessus), sans lequel on ne peut pas savoir quel est vraiment le défaut du pluvio.

Le fait de corriger ou non ce défaut est une deuxième étape.

Donc arrêtez de dire ce pluvio n'est pas bon, l'étalonnage change tout le temps etc.

Faite d'abord une mesure de l'écart moyen.

Si vous cherchez à faire un réglage avec, chaque fois, un seul point vous n'y arriverez jamais

(quand je parle de "point", c'est un couple de point = appareil à mesurer par rapport à une référence)

(*) j'ai déjà expliqué (!) qu'en procédant ainsi j'ai constaté, sur mon pluvio La Crosse, que la dérive était très faible, même au niveau d'une dizaine d'année.

Ce n'est pas pour "venter" mon pluvio, mais pour expliquer que cette méthode permet de connaître la dérive réelle.

[mm91]

1/

Quand on dit qu'un SPIEA est placé à côté d'un Davis, cela ne veut pas dire qu'il sont séparés de quelques mètres mais de quelques centimètres ou décimètres !

En exagérant un peu, il faudrait des pluvios avec une surface de réception de 1 cm2 puisque le cm2 d'à côté ne reçoit pas la même pluvio !

En réalité, il doit avoir la plus grande surface possible.

2/

Au fait, pourquoi chercher à mesurer la pluvio avec précision en un endroit donné puisque à quelques mètres de là ce n'est plus la même ?

A une mesure de pluviométrie, faudrait-il ajouter les coordonnées GPS ?

1/

le plus près possible mais prendre la précaution que l'un ne soit pas dans la turbulence de l'autre.

(tenir compte de la direction du vent)

2/

Tout à fait !

quand on fait des mesures météo et surtout si on les publie, la moindre des choses et de donner le lieu avec précision ! (coordonnées GPS, lien Google Earth...)

Regarde ici, si tu as Google Earth, on voit ma station (tache blanche) à quelques centimètres près !

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/station_meteo_Gif_sur_Yvette.kmz

Sinon on trouve mes coordonnées sur cette page (entre autre):

http://icare.cinq.free.fr/meteo/courrent.html

[mm91]

1/

Merci pour cette explication détaillée.

En effet, c'est plus précis ainsi.

2/

Dans mon cas, je crois que je serai incapable d'attendre 50 relevés avant d'effectuer une correction.

Du coup, j'ai une autre question :

3/

Comment peut-on savoir si le calibrage effectué est optimal?

4/

S'il ne l'est pas, comment peut-on déduire la précision du capteur par cette méthode?

1/

Ça me plait, mais c'est quand même du boulot d'expliquer (et surtout de répéter !)

tes remerciements sont donc les bienvenus, Merci à toi.

2/

Rassure toi, il existe des milliers de météo-amateurs qui ont du temps (comme moi), de la passion (comme moi), un pluvio automatique (comme moi) et un pluvio manuel pouvant servir de référence (comme moi), un minimum de compétences (comme moi !) et qui peuvent donc faire ces relevés

Pour les interpréter et faire les calcus je peux m'en charger pour quelques uns, pas pour les milliers !...

S'ils le font ils te rendront un grand service puisque tu auras des exemples de la vraie précision et du vrai défaut d'étalonnage d'un pluvio de même modèle que le tien.

3/

comme expliqué dans mon message d'hier à 19h37 (copie de ma réponse à ollpat): en vérifiant que la droite corrigée se superpose le mieux possible à la droite idéale.

(mais je n'ai peut-être pas très bien compris ta question ?)

4/

l'écart type c'est un écart des points entre eux, il est complètement indépendant de l'écart moyen.

Donc la précision (écart type) est le même que le calibrage ait été fait ou non.

Ceci peut paraître choquant mais, quand on dit la précision est bonne ça ne veut pas forcément dire que le calibrage est bon.

Mais on part du principe que si on a été capable de mesurer les écarts (types) entre plusieurs points, on est obligatoirement capable de connaître l'écart moyen entre ces mêmes points.

Cet écart moyen c'est l'"erreur" systématique

Et si l'"erreur" systématique est connue ce n'est plus une erreur !

On la corrige et c'est tout !

Et si vraiment tu ne peux pas la corriger (par réglage ou par logiciel), dans tous tes résultats tu indiques:

"rajoutez X %" ou "retranchez X %"

[mm91]

En fait j'ai voulu installé un pluvio auto en pensant que cela serait plus simple d'utilisation et plus fiable .... le but etait de suprimer le manouel à la longue ! ---> m'en voulez pas j'étais et je suis encore novice ! mais je commence a comprendre !

Alors, est-ce que tu les as ces points de mesure ?

(comparaison pluvio manuel - pluvio auto)

Combien en as-tu ?

Tu as compris que je les achetai très cher !...

Tien, tu me donnes une idée:

je vais mettre en ligne un tableau Excel dans le quel chacun pourra entrer ses propres relevés

(hauteur d'eau dans le pluvio manuel et hauteur d'eau dans le pluvio auto)

Et qui calculera automatiquement:

- la correction à faire

- la précision

Qu'en pensez-vous ?

(j'adore les encouragements !)

[pim82]

Salut Michel,

Bonne idée, et ça m’intéresse!

Ont pourrait écrire un livre au sujet de l’étalonnage et du calibrage sur le pluvio de la vp2.

[alsavosges]

C'est un tableau qui me servirait aussi : je t'encourage donc à le faire!

[mm91]

Salut Michel,

Bonne idée, et ça m’intéresse!

Ont pourrait écrire un livre au sujet de l’étalonnage et du calibrage sur le pluvio de la vp2.

Merci

également à Alsavoges

Ce projet concerne une aide à l'étalonnage (entrée des points de mesure et calcul du coéficient correcteur et de la précision obtenue)

Le tableau (et l'explication) est pratiquement terminé je vais publier sous peu.

(je me suis couché très tard !)

J'ouvrirai un nouveau sujet.

le principe de ce tableau Excel n'est pas propre au pluvio de la VP2

IL serait valable pour n'importe quel étalonnage par comparaison, mais il est adapté aux pluviomètres en général (vous lirez l'explication).

[Boudu34]

Quand on dit qu'un SPIEA est placé à côté d'un Davis, cela ne veut pas dire qu'il sont séparés de quelques mètres mais de quelques centimètres ou décimètres !

En exagérant un peu, il faudrait des pluvios avec une surface de réception de 1 cm2 puisque le cm2 d'à côté ne reçoit pas la même pluvio !

En réalité, il doit avoir la plus grande surface possible.

Au fait, pourquoi chercher à mesurer la pluvio avec précision en un endroit donné puisque à quelques mètres de là ce n'est plus la même ?

A une mesure de pluviométrie, faudrait-il ajouter les coordonnées GPS ?

Merci, Tudgur. C'est ce que je m'efforce de clamer depuis des années (mais apparemment sans résultats !)

J'en ai même fait une page spéciale http://montpelliermeteo.franceserv.com/DispersP/DispersP.htm sur mon Site Météo.

Dans l'absolu, les mesures de ce type sont hyper micro "locales" puisqu'à 5 mètres de l'emplacement il peut pleuvoir jusqu'à 20 % de plus ou de moins !

Ce ne sont pas les quelques millilitres d'écart entre les mesures qui vont entâcher les valeurs relevées.

L'honnêteté intellectuelle voudrait que l'on écrive " Hier, aux coordonnées suivantes : N 43° .434343 et E 03°.383838 (8 cm de précision) à 3cm à l'ouest de mon pot de fleur, il a plu 1.23 mm d'eau au mètre carré."

SPIEA ou pas, tout le reste n'est qu'approximations !

-

[bernardt60]

Salut Michel,

Bonne idée, et ça m’intéresse!

Ont pourrait écrire un livre au sujet de l’étalonnage et du calibrage sur le pluvio de la vp2.

Oui, enfin je ne sais pas si c'est bien normal qu'on en fasse tout un livre pour un simple pluviomètre à augets qui ne devrait quand même pas susciter des pages et des pages !

[tudgur]

Vas-y Michel, fonce !

[mash]

Salut tous,

Je suis également intéressé:

Par le projet et par ce tableau

[tudgur]

L'honnêteté intellectuelle voudrait que l'on écrive " Hier, aux coordonnées suivantes : N 43° .434343 et E 03°.383838 (8 cm de précision) à 3cm à l'ouest de mon pot de fleur, il a plu 1.23 mm d'eau au mètre carré."

SPIEA ou pas, tout le reste n'est qu'approximations !

Tout à fait !

Il pleut beaucoup en Bretagne !

Oui, mais où ?

L'an dernier, 1212 mm à Brest (normale 1981-2010 : 1210 mm) d'après le site MF.

Mais en réalité, la station MF se trouve à Guipavas, près de l'aéroport et non pas à Brest !

Alors, quelle pluvio sur le parking de MF, au centre de Guipavas, à Brest Place de Liberté, au port de plaisance ?

Sûrement pas la même !

A Plougerneau, à 400 m du bord de mer, 880 mm pour la même année, un peu moins à Brignogan à une trentaine de km de chez moi, juste en bordure de mer.

Pour l'ensoleillement, c'est ma même chose !

On peut parfois lire sur le forum que des "StatICiens" compare leur pluvio (et d'autres données) à celles de stations voisines pour étalonner ou dire que leurs mesures sont fausses, que leur station a un problème...

Ceci ne signifie pas qu'il ne faut pas étalonner son pluvio !

Comme tu le dis : SPIEA ou pas, tout (le reste) n'est qu'approximations !

[mm91]

Salut Michel,

Bonne idée, et ça m’intéresse!

...........................

C'est un tableau qui me servirait aussi : je t'encourage donc à le faire!

Vas-y Michel, fonce !

Salut tous,

Je suis également intéressé:

Par le projet et par ce tableau

C'est fait !

voir:

/topic/87656-aide-a-letalonnage-dun-pluviometre/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/87656-aide-a-letalonnage-dun-pluviometre/