Réchauffement climatique

[lc30]

ce genre de sujet revient périodiquement, surtout à l'occasion de conférences internationales où un certain nombre de sinistres ( pardon.... ministres) vont quémander des voix de tous les côtés et veulent faire oublier leur incurie à prévoir la prochaine crise énergétique. Il y a beaucoup d e passion autour de l'effet de serre alors qu'on ne se réoccupe que fort peu des phénomènes de pollution, bien réels et admis par tous; mais là les politiciens de droite ou de gauche ( et des extrêmes) sont absolument incapables d'agir en raison des lobbies en cause.... L'effet de serre c'est facile, c'est pas cher, la seule contestation vient de quelques scientifiques qu'on peut museler ( voire pour certains peu regardants, acheter), alors que la pollution, essentiellement chimique par pétrole ou dérivés pétroliers interposés c'est trèèèèèèèès délicat à manipuler. Voir par exemple les variations des cours d ela bourse des sociétés polluantes lorsqu'un événement positif ou négatif intervient.....

--

lc30

[KillBrice]

PARIS (AFP) - Chaud devant: le thermomètre pourrait afficher 4 à 7 degrés de plus en moyenne l'été en France sur la période 2070-2100, faisant apparaître la canicule de 2003 comme "un été froid", selon les derniers résultats du centre de recherche de Météo France.

Hier soir ces propos ont été balancés comme tels dans le 19/20 sur FR3. Le tout accompagné d'images de cyclones, de banquises qui fondent, de tempètes de neige,... je commence à rejoindre l'avis de certains. Tant que le sujet sera abordé de cette manière on n'arrivera pas à expliquer concrètement ce qui se passe (d'ailleurs on ne le sait pas vraiment /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Le plus malheureux c'est que pendant la conférence de Buenos Aires, on va continuer à nous baratiner. Les ministres, secrétaires, délégués machin chose vont se remplir la panse et nous proposer des mesures ridicules, de la poudre aux yeux. On parle de rachat de quotat de pollution par les entreprises les plus polluantes aux moins polluantes ou aux pays en voie de développement. Cela afin de financer des implantations d'éoliennes ou je ne sais quelle autre fabulation...et pendant ce temps les prix des transports en commun augmentent chaque semestre, on favorise la circulation automobile plutôt que les piétons ou les vélos, le ferroutage n'est toujours pas mis en place... Pas besoin de faire St Cyr pour comprendre que les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas près de diminuer.

Tant que les politiques s'accapareront le dossier du réchauffement de la planète on ne peut sûrement pas envisager des progrès notables...la voie des chercheurs sera tue, on s'arrangera pour divulguer les vrai-fausses informations etc...

C'est vraiment dommage mais ça reflète bien l'état d'esprit du monde actuel. On agit d'abord, on laisse faire et une fois qu'on subit les conséquences on se met à faire semblant de réfléchir! Perso c'est mon dernier post à ce sujet, y'a plus rien à dire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Entièrement d'accord avec toi KillBrice. C'est vraiment ridicule le spectacle offert avec la surenchère dans l'excés, le sensationnel. Tout ceci mélangé avec des amalgames, ça donne l'effet contraire, du pain béni à tous les négationnistes du réchauffement. Ils sont en train de couper leurs propres bras et ils ne s'en rendent pas compte, quel /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

pourtant virgile eric,cette histoire de rechauffement n est basée que sur ca.il n y as pas de changement de discours sur le fond,si ce n est que chaque année c est de + en + fort leur previsions,chaque annee,c est celui qui sortira le chiffre le + effrayant,mais aussi celui qui se fera le + remarquer,pour toucher des fonds.l an dernier je ne sais plus quel organisme parlait deja d un rechauffement de 8 a 10 degrés.

et ca marche.tout les journaux parlent des sortis des super modeles de mf,mais avec espoir derriere que les pouvoirs publics debloquent de l argent pour financer les recherches.pareil pour les journalistes,regardez un journal gauchiste comme liberation hier,en premiere page de celui ci,l effet de serre.leur vente a dut augmenter par rapport a d habitude,et ils le savent,l effet de serre fait vendre

[anecdote]

vous ne trouvez pas ça dingue que MF même publie des chiffres effrayants ?

(Au lieu de garder ces résultats pour eux, en interne)

Comment vont réagir les gens à votre avis ?

[Virgile]

Ah ba tiens quand j'écrivais "Tout ceci mélangé avec des amalgames, ça donne l'effet contraire, du pain béni à tous les négationnistes du réchauffement", les loups sont vites arrivés.

Jean noel, il y a des énormes différences et moi je me situe plutot au milieu.

Il y a ceux qui font du sensationnel et qui prédisent pratiquement la fin du monde à la fin de ce siècle avec le réchauffement climatique

Il y a d'autres comme moi qui ne savent pas et qui se demandent quelles seront les véritables conséquences de ce réchauffement dans l'avenir et quel est la vrai part de l'homme dans tout cela.

Il y en a d'autres, très peu (heureusement) qui renient le simple constat qu'on assiste à un réchauffement planétaire malgré les différents relevés termiques terrestes, aériens, maritimes et les nombreuses conséquences qui en découlent déjà.

[Ferdi]

La terre se réchauffe, c'est indéniable, la concentration de CO2 double à cause de l'activité humaine, c'est indéniable. Alors c'est tout naturel de faire le lien, c'est le bon sens qui pousse à le croire (sans modèles numériques), l'inverse, par contre est à démontrer (le bon sens est opposé), or ce n'est pas le cas et ce ne sont pas des cas isolés qui font la preuve.

Ceci dit, regardez la déterioration de la nature partout dans le monde, est-ce naturel? Bien sûr que non (c'est le bon sens qui parle), c'est quoi alors? Le père Noël? Mais non, c'est l'homme et sont activité polluante qui est responsable, alors pourquoi l'atmosphère qui est au premières lignes serait épargné, hein? Allez dites moi? Pourquoi?

[Tomar]

Ah ba tiens quand j'écrivais "Tout ceci mélangé avec des amalgames, ça donne l'effet contraire, du pain béni à tous les négationnistes du réchauffement", les loups sont vites arrivés.

Jean noel, il y a des énormes différences et moi je me situe plutot au milieu.

Il y a ceux qui font du sensationnel et qui prédisent pratiquement la fin du monde à la fin de ce siècle avec le réchauffement climatique

Il y a d'autres comme moi qui ne savent pas et qui se demandent quelles seront les véritables conséquences de ce réchauffement dans l'avenir et quel est la vrai part de l'homme dans tout cela.

Il y en a d'autres, très peu (heureusement) qui renient le simple constat qu'on assiste à un réchauffement planétaire malgré les différents relevés termiques terrestes, aériens, maritimes et les nombreuses conséquences qui en découlent déjà.

la voix de la raison...Pour ma part, je suis assez proche des vues de Björn Lomborg. Sans nier le réchauffement et les causes au moins en partie anthropiques (GES), l'important est que le monde se prépare au changement puisque de toute façon celui-ci est en grande partie inéluctable (la situation n'est pas comparable avec celle des CFC et de la couche d'ozone).

[GD]

vous ne trouvez pas ça dingue que MF même publie des chiffres effrayants ?

(Au lieu de garder ces résultats pour eux, en interne)

Comment vont réagir les gens à votre avis ?

et si l'on annonçait le contraire comme un arrêt programmé su GS avec refroidissement important de l'europe en hiver et possible crise pétrolière cela serait plus ou moins intelligent que de donner les résultats d'une étude ou plusieurs dizaines de scientifiques venant d'horizons divers sont impliqués??

[Tomar]

vous ne trouvez pas ça dingue que MF même publie des chiffres effrayants ?

(Au lieu de garder ces résultats pour eux, en interne)

Comment vont réagir les gens à votre avis ?

et si l'on annonçait le contraire comme un arrêt programmé su GS avec refroidissement important de l'europe en hiver et possible crise pétrolière cela serait plus ou moins intelligent que de donner les résultats d'une étude ou plusieurs dizaines de scientifiques venant d'horizons divers sont impliqués??

C'est ce que certains ont fait mais ce n'est pas non plus très crédible à moyen terme.- Les réserves de pétrole sont largement suffisantes pour encore au moins 30 ans (même si celles de la mer du Nord seront épuisées bien avant, celles du Golf sont à peine entamée, idem pour la Russie), donc une crise de pénurie est improbable à moyen terme.

- Les éléments paléobiologiques depuis plus de 10 000 ans ne montrent pas d'effet significatif sur le climat de l'Europe, sauf dans les régions septentrionales, de l'arrêt ou de perturbation de la dérive Atlantique Nord (et pas du Gulf-Stream qui ne s'est pas arrêté dans un passé proche, et semble d'ailleurs plus actif ces dernières années : voir les archives de T de la mer près des côtes US depuis 97 sur https://www.fnmoc.navy.mil/PUBLIC/, le "vrai" gulf stream apparait clairement en anomalie chaude la plupart du temps, les données de salinité vont plutôt dans ce sens là aussi. Attention, je ne parle pas de la partie septentrionale de la dérive Atlantique nord !).

[BaSHaR]

Hello

Ce qui est "bien" à lire tout "ceci" ... c'est que l'on arrive même à ne plus quoi savoir penser. Qui plus est, comme beaucoup le denonce, les médias peuvent être manipulés; ils nous occultent de trop nombreuses données, etc...

"Tirer" des plans sur la comète, ok, ou sont les réelles observations ? Est-ce que nous même en bas de l'echelle avont accès à ces données, qui peuvent justifier de la paraplégie de "nos" gouvernements ? ( et nos médias, cela va de soit ...)

Chacun a son propre avis, en ésperant que ce ne soit celui de Panurge

BaSHaR

[stalbuck]

- Les réserves de pétrole sont largement suffisantes pour encore au moins 30 ans (même si celles de la mer du Nord seront épuisées bien avant, celles du Golf sont à peine entamée, idem pour la Russie), donc une crise de pénurie est improbable à moyen terme.

Tu devrais aller voire un peu le site de l'ASPO, qui prévoit le peak oil aux alentours de 2010. Le problème n'est pas de savoir quand il n'y aura plus de pétrole, mais quand la demande va dépasser la production, et surtout quand la production va commencer à baisser. Il se pourrait que le problème se pose bien avant 30 ans.

celles du Golf sont à peine entamée

Ah bon, alors pourquoi l'Arabie Saoudite est déja en train d'injecter massivement des hautes pressions dans ses puits les plus importants, parce qu'ils commencent à ne plus débiter du pétrole aussi facilement. Pourquoi les compagnies pétrolières sont en train de racheter d'anciennes parcelles abandonnées pour exploiter le pétrole qui y avait été laissé dans les années 50 , car les moyens techniques ne permettaient pas d'en extraire autant qu'aujourd'hui. Pourquoi tous ces signes que l'on cherche au fond du sac , la moindre goutte de pétrole qui reste, s'il est si abondant que cela?

[Tomar]

Renseigne toi directement sur le niveau des réserve estimées et prouvées pour les pays producteur, et la consommation mondiale actuelle au lieu de lire des commentaires plus ou moins biaisés. Même en prévoyant une augmentation significative de la conso (de l'ordre de 5%/an), les réserves sont suffisantes pour une trentaine d'année. Mais les réserves de la mer du Nord seront épuisées dans moins de 10 ans (La Norvège va bientôt devenir bcp plus pro-européenne, je prends les paris).

Pour l'Arabie Saoudite comme ailleurs, on cherche à épuiser le plus possible une nappe avant de la laisser tomber, c'est bien normal, et avant de commencer l'expoitation d'un nouveau gisement qui demande bcp plus d'investissements.

D'autre part, l'Arabie S a encore des réserves énorme, mais c'est pour beaucoup de gisements un pétrole très soufré qui a moins de valeur car plus cher à raffiner avec les normes sur l'essence de plus en plus sévère.

La très forte hausse récente du prix n'est pas due à la crainte d'une pénurie imminente, mais à des difficulté d'approvisionnement (grèves, en Norvège, au Nigéria, au Vénézuela, guerre en Iraq, craintes d'attentat, destruction des raffineries dans le golf du Mexique après les ouragans de cet été).

[stalbuck]

au lieu de lire des commentaires plus ou moins biaisés

De quoi parles tu?

les réserves sont suffisantes pour une trentaine d'année

La question n'est pas de savoir quand il n'y aura plus de pétrole , mais quand est ce qu'il va devenir rare.

La très forte hausse récente du prix n'est pas due à la crainte d'une pénurie imminente

Non, la très forte hausse récente est principalement de la spéculation. Les grèves au Nigéria et compagnie, étaient des arguments qui ne servaient qu'à faire augmenter les prix, pour que les spéculateurs s'en mettent plein les poches.

Cela n'empeche que le problème devrait se poser dans les années qui viennent.

Quand je parle de l'ASPO, c'est parce que les gens qui y participent savent de quoi ils parlent étant donné qu'ils sont presque tous d'anciens employés des compagnies pétrolières (ces dernières qui commencent d'ailleur à dévoiler le fait qu'elles ont suréstimer leurs réserves).

Le débat a déja eu lieu longuement , il y a quelque temps sur le forum.

/index.php?showtopic=4261&hl=peak+oil'>discussion sur le peak oil

[Tomar]

au lieu de lire des commentaires plus ou moins biaisés

De quoi parles tu?

les réserves sont suffisantes pour une trentaine d'année

La question n'est pas de savoir quand il n'y aura plus de pétrole , mais quand est ce qu'il va devenir rare.

La très forte hausse récente du prix n'est pas due à la crainte d'une pénurie imminente

Non, la très forte hausse récente est principalement de la spéculation. Les grèves au Nigéria et compagnie, étaient des arguments qui ne servaient qu'à faire augmenter les prix, pour que les spéculateurs s'en mettent plein les poches.

Cela n'empeche que le problème devrait se poser dans les années qui viennent.

Quand je parle de l'ASPO, c'est parce que les gens qui y participent savent de quoi ils parlent étant donné qu'ils sont presque tous d'anciens employés des compagnies pétrolières (ces dernières qui commencent d'ailleur à dévoiler le fait qu'elles ont suréstimer leurs réserves).

Le débat a déja eu lieu longuement , il y a quelque temps sur le forum.

/index.php?showtopic=4261&hl=peak+oil'>discussion sur le peak oil

Relis le document de l'Ena. En prenant tout en compte, le point de retournement est prévu avant 2040 c'est pourquoi je donnais une échéance de 30 ans. Point de retournement, et non pas pénurie complète (hypothèse relativement optimiste OK, mais depuis la rédaction de ce rapport on a accumulé les découverte de pétrole en Russie, Chine, plateau du Congo, tout simplement parce qu'avec le prix du pétrole plus cher, on a relancé la recherche de nouveaux gisement qu'on avait gelé lorsque les prix étaient bas et que les compagnies pétrolières gagnaient moins d'argent).D'après le ministère de l'industrie, au début de l'année, les réserves prouvées étaient de 140 milliard de tonnes, avec une production actuelle de 3.5 milliard par an, ça nous laisse de la marge.

http://www.industrie.gouv.fr/energie/stati...le-reserves.pdf

Tu joues sur les mots pour la hausse. C'est évidemment de la spéculation quand certains profitent de la hausse pour s'enrichir, mais je pense que tu connais mal le marché si tu crois qu'il suffit que des "spéculateurs" le veuille pour que les prix montent ou baisse. Les données sur lesquels les "acheteurs/vendeurs" de pétrole se basent sont bien réels meêm s'ils nous paraissent peu pertienent : cet été c'était essentiellement l'état des stock de brut et surtout les stock de raffiné aux US. Les stocks de brut étaient quasiment à leur moyenne habituelle pour cette époque de l'année mais étaient considérés "à risque" après les préavis de grève dans différents pays et les pb en Iraq + le terrorisme. Mais c'est l'état des stock d'essence qui était alarmant essentiellement suite aux dégâts causés au raffineries du delta du Mississipi par les ouragans, et c'est ce qui a propulsé les prix à des sommets, autour de 50 $ suivant les qualités (plus ou moins soufrés) et provenances. Soit dit en passant, on est encore très loin des prix atteints après les chocs pétroliers des années 70 (plus de 80 $ actuels). Depuis la situation s'est calmée, les stocks aux US remontent et les prix on nettement baissés, l'OPEP envisage même de rediminuer ses quotas pour maintenir les cours à un niveau élevé : http://fr.biz.yahoo.com/041209/202/46cpr.html

[lc30]

je rajoute une couche aaux excellents messages de Stalbuck en précisant qu'il y a eu une composante supplémentaire à la flambée des prix : les quatre cyclones qui ont endommagé les extractions pétrolières off-shore du golfe du Mexique.

la crise géologique ou pour parler franglais le peak-oil c'est pas pour 2005, mais en 2010 on sera en plein dedans peut-être depuis deux ans.

--

lc30

[Invité Guest]

Oui stalbuck a entièrement raison et quand on voit comment la chine se développe (sans compter l'inde et le brésil en moins), la demande va exploser dans quelques années.

[Invité]

La majorité des experts prévoient un peak-oil vers 2018.

C'est le chiffre qui revient le plus souvent en tous cas.

Mais il ne faut pas faire une fixation sur ce damné peak-oil.

Il ne signifie pas arrêt de la production il signifie arrêt de l'augmentation de la production ,stabilisation, puis décroissance à un certain rythme.

Et puis le preak-oil ne concerne que le pétrole, il y a le gaz ,le charbon ,les sables bitumineux(ne pas rire certains sont presque directement exploitables avec les techniques actuelles).

Les réserves ultimes (qui ne sont même pas tout ce qu'il est possible de retirer de notre chère planète) représentent 4000 Gtep comme je le rabache depuis plusieurs posts déjà.

Ceci dit on est libre de ne pas croire ces chiffres bien sûr.

Les gens qui ont établi les scénarii se sont renseignés auparavant.

C'est leur métier et ils avaient accès à des données que nous n'avons pas.

Ils n'ont pas tous menti tout de même ,ça finirait par se savoir.

à plus

[stalbuck]

Pour le gaz, la situation n'est pas bien meilleure que pour le pétrole.

Pour le charbon, oui il y en a, mais on ne peut pas remplacer le pétrole par du charbon dans de nombreux domaines (comme les transports), qui représentent une bonne part des rejets de GES.

Quand aux sables bitumeux, la il y a de quoi s'inquieter, car si on remplace le pétrole par cette saloperie, on n'est pas sortie de l'auberge. Il me semble cependant, d'après ce que j'ai pu lire, qu'il serait très difficile,d'arriver assez rapidement à une production de masse permettant de remplacer le pétrole, à partir des sables bitumeux. Mais la encore, tout le monde n'est pas d'accord, difficile de se faire une idée.

[Tomar]

je rajoute une couche aaux excellents messages de Stalbuck en précisant qu'il y a eu une composante supplémentaire à la flambée des prix : les quatre cyclones qui ont endommagé les extractions pétrolières off-shore du golfe du Mexique.

la crise géologique ou pour parler franglais le peak-oil c'est pas pour 2005, mais en 2010 on sera en plein dedans peut-être depuis deux ans.

--

lc30

Si vous aviez lu mes messages précédents, vous auriez noté que j'ai signalé les ouragans comme une des (voir la) raisons principales pour le prix élevé des prix du pétrole cet été.Depuis, ils ont fortement baissé et pour info, l'OPEP vient effectivement de décider de BAISSER la production de pétrole d'ici ce printemps pour éviter un effondrement des cours.

Vous êtes libres de croire tout ce que vous voulez, pas de pb, mais rappelez-vous (ou renseignez vous si vous avez la chance d'être trop jeunes pour vous en rappeler), fin 70 les pessimistes indiquaient que la pénurie de pétrole était imminente, robinets complètement fermés (le peak-oil était sensé avoir déjà été dépassé) bien avant l'an 2000.

Evidemment le prix aura tendance à monter à mesure que les gisement les plus faciles à exploiter seront épuisés, ça nous pemettra de faire la transition avec d'autre sources d'énergie relativement en douceur.

Bon, j'arrête là ma participation à ce post, les renseignements sérieux sont à la disposition de tous en faisant un minimum de recherche.

Ceux qui ont envie de jouer à se faire peur, n'hésitez pas, le sujet s'y prête à merveille : essayez de synchoniser la pénurie mondiale de pétrole juste après l'arrêt complet du gulf-stream prévu le 17 janvier 2007 (pendant un minimum du cycle solaire en plus) qui provoquera la grande glaciation de l'Europe voir de la terre, ça fera encore plus d'effet!

Buenas noches

[lc30]

je n'épiloguerai pas sur le ait de savoir qui a donné le premier les renseignements, mais sur le charbon et les dégâts je rappelle qu'il y a une excellente façon de voir, c'est de chercher sur Google:

Centralia coal mine Pennsyvania.....

si après cela vous avez encore envi d'exploiter le charbon...

Voir aussi sur place la zone stéphanoise, ce n'est pas la pire, ou encore Alès où un terri; a pris feu sous l'effet d'un ( ou plusieurs) coup(s) de foudre.... et pour l'éteindre ...... euh...... et la lixivation des terrils qui donnent des produits aussi sympathiques que le mercure, ou l'arsenic.....

--

lc30

[Invité]

je n'épiloguerai pas sur le ait de savoir qui a donné le premier les renseignements, mais sur le charbon et les dégâts je rappelle qu'il y a une excellente façon de voir, c'est de chercher sur Google:

Centralia coal mine Pennsyvania.....

si après cela vous avez encore envi d'exploiter le charbon...

Voir aussi sur place la zone stéphanoise, ce n'est pas la pire, ou encore Alès où un terri; a pris feu sous l'effet d'un ( ou plusieurs) coup(s) de foudre.... et pour l'éteindre ...... euh...... et la lixivation des terrils qui donnent des produits aussi sympathiques que le mercure, ou l'arsenic.....

--

lc30

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire avec : "envie d'exploiter du charbon"Ce n'est pas à mon avis une question d'envie mais de nécessité.

Moi aussi le charbon je connais.

Je suis originaire du bassin minier du PdC et lorsque j'étais petit je voyais avec une certaine crainte mêlée de respect les "gueules noires" qui sortaient du puits n°5.

Ces gens là n'avaient pas d'état d'âme ils y allaient pour gagner leur croûte.

Ils descendaient creuser dans des veines de 1 m de haut à 50 °C à une profondeur de 1500 m.Ils discutaient pas sur un forum ces gens là ils sortaient ch'carbon,ils attrapaient el'silicose mais ils n'étaient pas malheureux.

Tout ça pour dire que le charbon si on en a besoin on ira le chercher.

à plus

[fabinoo]

Je voudrais préciser quelques points sur la question énergétique :

Peut-être qu'en accédant aux "renseignements sérieux [qui] sont à la disposition de tous en faisant un minimum de recherche", on acquiert un certain nombres de certitudes.

Personnellement, je n'aime pas me contenter du minimum.

Et en faisant un maximum de recherches, on accède à des documents tout aussi sérieux qui autorisent à se poser pas mal de questions sur ce sujet.

Météor et Tomar semblent en mesure d'affirmer que les experts qu'ils évoquent sont plus fiables, plus compétents, plus libres aussi, que ceux de l'ASPO. C'est possible. Personnellement, je n'ai aucun moyen d'en juger.

Donc, si vous avez des renseignements que nous autres ne possédons pas, il serait honnête, pour une discussion en toute connaissance de cause, que vous nous en donniez les sources.

On peut ne pas faire confiance à l'Aspo : rien ne prouve que ces gens-là soient fiable. Personnellement, j'attends de voir...

En revanche, une chose est certaine : on ne peut absolument pas faire confiance aux compagnies pétrolières concernant leurs réserves.

Le récent exemple de Shell amputant de 25% ses estimations en est la preuve flagrante.

Il semble bien que les même suspicions soient à émettre à l'encontre des états pétroliers, notamment au moyen-orient, qui ont tous brutalement augmenté (de 40% environ) leurs réserves sans raison valable à la fin des années 80 :

"Comme en 1984, par exemple, quand le Koweït a augmenté subitement le montant de ses réserves de 40%, imitant son voisin irakien qui venait de faire la même chose, mais qui, lui, avait découvert un nouveau gisement. Ou comme en 1987, lorsque Abu Dhabi réestima ses provisions d’hydrocarbures de 197% avant d’être suivi par Dubaï (+186%), l’Iran (+90%) et encore l’Irak (+112%). Curieusement, toutefois, alors que la planète consomme 75 millions de barils par jour, les estimations de réserves n’ont pas bougé d’un iota depuis quinze ans."

http://www.nouvelobs.com/articles/p2063/a241470.html

Dire que les réserves pétrolières du Golfe sont à peine entamées est incroyable : de nombreux puits, notamment le plus grand de la région, en Arabie Saoudite, ont dû être soutenus par des forages horizontaux car ils commençaient à décliner :

"Des experts affirment pourtant que le mythique réservoir de Ghawar, qui assure 56% de la production de l’Arabie Saoudite, donne des signes de fatigue."

(article du Nouvel Obs, déjà cité).

Depuis la fin des années 60, le problème énergétique a l'air assez bien cerné. Il est en tout cas bien formalisé et rendu public en 1972, avec le rapport Meadows (rapport du club de Rome). Or, ce rapport prévoyait bien de graves problèmes dans un avenir relativement proche, mais certainement pas de manière imminente : les divers scénarios envisageaient un clash entre en gros 2025 et 2100 :

http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Il me semble donc que personne de sérieux ne pouvait dire à la fin des années 70 que la pénurie était imminente (en tout cas pas pour des raisons géologiques).

Je ne connais aucun document indiquant que l'on ait pu penser à cette époque que le peak oil ait pu être dépassé ailleurs que localement (notamment aux USA).

Si tu en possèdes, Tomar, ce serait bien de les citer.

La date du peak oil vers 2018 est une date étrange : elle représente plus ou moins la moyenne des dates données par les différentes écoles. Ce n'est pas la date la plus fréquente que j'aie pu personnellement trouver, loin de là. C'est me semble-t-il plutôt une date médiane entre "pessimistes" et "optimistes".

Tomar, tu dis que depuis le rapport de l'ENA, on a accumulé les découvertes. Peux-tu chiffrer (grossièrement) le volume de ces découvertes ?

[Invité]

Météor et Tomar semblent en mesure d'affirmer que les experts qu'ils évoquent sont plus fiables, plus compétents, plus libres aussi, que ceux de l'ASPO. C'est possible. Personnellement, je n'ai aucun moyen d'en juger.

Donc, si vous avez des renseignements que nous autres ne possédons pas, il serait honnête, pour une discussion en toute connaissance de cause, que vous nous en donniez les sources.

Je ne sais pas pour Tomar mais je n'ai jamais mis en doute les experts de l'ASPO ni les autres d'ailleurs.Alors que toi tu remets en cause les experts des pétroliers.

Ce n'est pas parce que l'un d'entr'eux à triché qu'il faut tous les mettre dans le même sac.C'est une attitude non rationnelle.

La date du peak oil vers 2018 est une date étrange : elle représente plus ou moins la moyenne des dates données par les différentes écoles. Ce n'est pas la date la plus fréquente que j'aie pu personnellement trouver, loin de là. C'est me semble-t-il plutôt une date médiane entre "pessimistes" et "optimistes".

Tu sussures que j'aurais fait la moyenne entre les pessimistes et les optimistes ,non point. Il se trouve que c'est l'avis de certains experts pétroliers,des techniciens et non des économistes.

D'ailleurs j'ai eu tort ,j'aurais du donner une plage.

Etant donné que les futures découvertes ne sont pas ,par définition ,connues il est tout à fait présomptueux ,à mon sens,de donner une date précise.Date précise que donne également l'ASPO qui parle lui de 2008.

J'estime qu'entre 2008 et 2018 la différence peut faire sourire.

Mais encore une fois le pb n'est pas là en regardant le site de l'ASPO qui finalement est très intéressant il y a une référence à un article du new scientist

Dans lequel j'ai remarqué que l'on prévoyait 557 Gtep de réserves de pétrole + gaz.

Il est fait remarqué que ce n'est pas assez pour provoquer le scénario minimal du GIEC mais plus loin il est dit que les réserves de charbon sont suffisamment immenses pour que les scenarii du GIEC se réalisent.

Je répète à longueur de post ,ici ou ailleurs ,qu'il ne faut pas voir que le pétrole ,mais apparemment ça dérange ,le charbon.

Je ne suis pas persuadé ,comment le serais-je, qu'on va aller jusqu'à sucer la dernière goutte de pétrole ,le dernier m3 de gaz ,le dernier kg de charbon ,mais les chiffres sont là ,il y a assez de carburant fossile pour continuer à émettre pendant une centaine d'années 10Gt/an de CO2 (exprimé en carbone) et ,au moins sur ce point,on ne peut remettre en cause les scenarii du GIEC.

Le PO peut simplement et c'est déjà pas mal avoir une forte influence sur notre volonté de trouver des énergies alternatives et , personnellement, je préfère que les gens de l'ASPO aient raison,cela nous fera réagir plus vite.

à plus

[fabinoo]

Effectivement, je mets en cause les compagnies pétrolières et les états pétroliers (et non pas leurs experts), qui ont bien des raisons et des moyens de déformer les chiffres, que ce soit de manière légale ou illégale.

Les compagnies pétrolières ont intérêt à gonfler les chiffres, pour augmenter leur valeur. Quoi de plus tentant quand il y a tant de manières d'évaluer des réserves (prouvées, probables, possibles..).

Elles ont intérêt à retarder la déclaration de leurs découvertes, pour des raisons fiscales, mais aussi pour combler les périodes de vache maigre.

Les pays de l'Opep ont des quotas de production proportionnels à leurs réserves. Ils ont tout intérêt à les surévaluer. Et on l'a vu, ils ont tous réévalué brutalement leurs réserves presque en même temps.

Shell n'est pas le premier ni le dernier scandale au royaume de l'énergie. Je rappelle qu'Enron était une société spécialisée dans le courtage en énergie.

Ca ne permet pas de dire "tout pourris". mais ça permet largement de dire "pas tous clairs, loin de là".

Quand Tomar parle de commentaires biaisés de la part de l'Aspo, je veux bien, mais a-t-il des indices tels que ceux que je viens de citer qui iraient à l'encontre de la crédibilité de l'Aspo ?

Je ne sussure rien, ce n'est pas mon genre de sussurer des choses à l'oreille des garçons.

Je dis simplement que 2018 ne me semble pas faire, loin de là, le consensus.

En fait, je vois plus ou moins 4 écoles :

L'aspo et partisans qui parlent de 2005-2010, voire 2000-2004 pour le conventionnel seul.

Les agences énergétiques qui parlent plutôt de 2020 (ou 2018, comme tu le dis).

Les compagnies pétrolières, qui parlent de 2025-2030, sauf exception.

Un certain nombre de gens qui ne connaissent pas la notion de Peak oil, ou font semblant de ne pas la connaître, et qui disent 40 ans de réserves. Le problème, c'est qu'il y a pas mal de gouvernement là-dedans.

Le problème est donc le suivant :

Il y a plusieurs opinions, mais il ne peut y avoir qu'une seule vérité.

Comme je ne peux pas savoir qui a raison, je suis condamné à évaluer chacune des opinions en fonctions de critères tels que la compétence, l'indépendance, l'honnêteté que je leurs suppose.

Pour moi, ça donne ça :

Aspo : semblent compétents, indépendants, ne semblent pas défendre d'intérêts personnels.

Agences énergétiques : semblent compétentes, pourquoi pas honnêtes, mais sont d'indépendance douteuse.

Compagnies pétrolières : semblent compétentes, indépendantes, mais ont des intérêts évidents à mentir.

Négateurs du peak-oil : incompétents ou malhonnêtes.

Les futures découvertes ne sont pas connues, c'est vrai.

Ce qui est connu, c'est les mises en oeuvre d'exploitations jusqu'en 2010, de manière assez précise, et un peu moins précisément jusqu'en 2012. Donner une date précise avant 2010 n'est donc pas forcément stupide. Ca fait simplement le pari qu'on ne remontera jamais aux niveaux de découverte des années 70, ce qui est fort probable, puisque le rythme des découvertes baisse depuis 30 ans.

Je te remercie pour l'excellent article du New Scientist. D'autant plus que je l'avais moi-même cité sur ce forum le 24 juillet dernier.

Je te félicite de soulever la question du charbon, que j'avais aussi évoquée sur ce forum, le 19 juillet.

J'en profite pour te dire que, d'une manière générale, je t'autorise à t'aligner sur ce que je dis, même avec 5 mois de retard.

Plus sérieusement :

On avait parlé, avec Chris 86, de lancer une réflexion sur le sujet de l'énergie, qui permettrait tranquillement de faire le point sur tout ce qu'on sait, ce qu'on suppose, ce qu'on imagine.

Histoire d'arriver à une conversation plus élaborée que ce qu'on peut faire dans un coin de forum, qui plus est dédié à un autre sujet.

Et puis on l'a pas fait, du moins pas encore.

Je ne sais pas si on pourrait le faire sur un forum d'infoclimat, ou alors en privé, ou alors sur le forum d'un autre site.

En tout cas, ça serait pas mal de pousser un peu cette conversation, qui mériterait d'être vraiment approfondie.