Statistiques sur les vagues de froid extrêmes

[nico67]

Citation:

"mi-mai 1995 : 3°C à Biarritz et -1°C à St Nazaire

début juin 1995 : 4°C à Nantes

fin novembre 1993 : -12°C à Clermont-Ferrand

fin octobre 1997 : -9.2°C à Clermont-Ferrand, -0.8°C à Brest, -6°C à St Nazaire

fin novembre 1998 : 0.1°C à Nice, -5.7°C à Perpignan, -12.7°C à Nancy

décembre 2001 : -8.9°C à Biarritz le jour de Noël

fin septembre 2002 : 5.3°C à Biarritz (record de 1977 égalé), -1.4°C à Clermont-Ferrand

8 avril 2003 : -7.1°C à Clermont-Ferrand (précédent record -6.4°C le 08/04/1956)

fin octobre 2003 : première gelée en octobre à Biarritz (-0.7°C), -1.4°C à Brest (précédent record : -0.8°C fin octobre...1997), records mensuels battus à Pau, St Girons, Abbeville.]"

Effectivement Nancy a bien battu son record de tnn pour un mois de novembre (-12.7 le 23/11/1998), c'est d'ailleurs le seul depuis....1966 pour ce paramètre. Par contre entre 1994 et 2003, rien qu'en mini Nancy a battu beaucoup de records:

En moyennes mensuels absolues:

5.6° en mars 1994

15.9° en juillet 1994

6.6° en nov 1994

10.0° en mai 2000

9.8° en oct 2001

15.0° en juin 2003

16.1° en août 2003

En maxis des minis absolus mensuels:

12.8° le 12/02/2002

22.0° le 21/07/1998

22.2° le 14/08/2003

Minis absolus les moins bas par mois:

12.1° en août 1997

9.4° en sept 1999

4.3° en mai 2000

5.0° en octobre 2001

0.4° en novembre 2002

10.1° en juin 2003

11.3° en jullet 2003

Sinon en records journaliers Nancy a battu en 1991 et 2003 :

20 records en minis absolus

112 records en maxis des minis

75 records en maxis absolus

24 records en minis des maxis

Nicolas

[ToNy06]

"A moins que j'ai mal compris ce que tu veus dire, pourquoi tu dis que l'on peut énumérer les Tnn mensuelles mais qu'en revanche, il est impossible d'énumérer les Txx mensuelles. Dans la page cette page de mon site http://la.climatologie.free.fr/record.htm clique une ville de la carte de france tu as les records mensuelle et annuelles des temperatures minimums et maximum de certaine villes.

Pour ces 30 dernieres annees les 5 annees qui possedent le plus de records de temperatures doivent etre : 1976, 1985, 1986, 1989, 2003"

D'abord, félicitations pour ton site...

Ce que je veux dire, c'est que quelle que soit la station, il y a plus de Txx mensuelles datant de ces 15 dernières années que de Tnn mensuelles.

C'est d'ailleurs valable pour toutes les stations de ton site...

[frc63]

les records suivants sont des records mensuels :

mi-mai 1995 : 3°C à Biarritz et -1°C à St Nazaire

début juin 1995 : 4°C à Nantes

fin novembre 1993 : -12°C à Clermont-Ferrand

fin octobre 1997 : -9.2°C à Clermont-Ferrand, -0.8°C à Brest, -6°C à St Nazaire

fin novembre 1998 : 0.1°C à Nice, -5.7°C à Perpignan, -12.7°C à Nancy

décembre 2001 : -8.9°C à Biarritz le jour de Noël

fin septembre 2002 : 5.3°C à Biarritz (record de 1977 égalé), -1.4°C à Clermont-Ferrand

8 avril 2003 : -7.1°C à Clermont-Ferrand (précédent record -6.4°C le 08/04/1956)

fin octobre 2003 : première gelée en octobre à Biarritz (-0.7°C), -1.4°C à Brest (précédent record : -0.8°C fin octobre...1997), records mensuels battus à Pau, St Girons, Abbeville.

Simple question :

Biarritz et Clermont-Ferrand reviennent 4 fois chacune dans cette liste de record mensuel de froid (soit 8 sur 19 cas cité) sans parler de St Nazaire et Brest qui reviennent 2 fois chacune.

Je ne connais pas les dates de mise en circulation de ces station (à part Clermont en 1923), mais j'aimerais bien savoir si c'est une liste exhaustive des nouveaux records de froids mensuels battus depuis 1995 (ce que je ne crois pas), ou si c'est juste quelques records battus par quelques villes que anecdote a choisi "au hasard" (disons celles qui ont beaucoup de record mensuel frois tres récent) ?

Anecdote ?

Car le cas de Clermont est etonnant (peut etre aussi Biarritz, mais je ne connais pas l'age de la station) : en effet, la station d'Aulnat est en marche depuis 1923 (plus de 80 ans). Elle a vu 4 record mensuels de froid tomber sur 12 soit 1/3 des records de ce type, depuis 1993, soit en 10 ans sur plus de 80 ans de fonctionnement. Ajoutons à cela que la decenie concernée par ces 4 records de froid est la plus chaude, largement, en France, depuis 1923.

Bref, resumons : a Clermont, la decennie la plus chaude depuis le debut des mesure est probablement aussi la decennie qui compte le plus grand nombre de record mensuel de froid, et ce avec un amplacement de station unique depuis le debut (!)

Les statistiques météo sont un monde hanté d'apparentes incongruités de ce genre...

Au fait, la station de Biarritz, quel age a-t-elle ?

Amicalement,

François

[florent76]

J'ai repris quelques lignes de ce sujet pour lesquelles je souhaite apporter des éléments.

message de Torrent

Prochaine grande vague de froid prévue pour 2006 suite à un raccourcissement du cycle en liaison avec une oscillation du soleil autour du barycentre du système solaire.

En fait les prochains cycles seront trés courts, ce cycle de 22 ans correspondant à deux phases du cycle solaire de 11 ans.

Or pour ce qui nous attend, prochain minimum prevu en 2006 le suivant aura lieu en 2009 (oui oscillation tres courte, peu ample) ensuite 2014 puis 2022 2030 et 2038.

Si la règle d'un cycvle sur 2 etait respectée cela ferait 3 super vagues de froid en moins de 40 ans, en fait je pense que cela ne se passera pas comme cela mais qu'on va vers une periode ou les vagues de froid se multiplieront et seront bien plus nombreuses durant cette période, à moins que l'effet de serre ne l'emporte.

Une prochaine vague de froid semble bien probable sur l'Europe en effet, en liaison (dans une certaine mesure seulement) avec un raccourcissement du cycle solaire. Le cycle en cours (cycle 23) devrait par contre au contraire perdurer plus longtemps que la normale.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que tous les prochains cycles seront courts ??

En outre, c'est un maxima solaire qui prévu vers 2010 et un nouveau minima (fin du cycle 24) vers 2014 peut-être. Les cycles les plus courts depuis 400 ans ont duré un peu plus de 7 ans. N'aurais-tu pas confondu cycle et demi-cycle dans ton explication ?

Message de Al42

Torrent, pour que ta théorie soit valable par rapport aux cycles solaires il faut que les périodes de retour de 22 ans dont tu parles soient vérifiables sur la planète entière car que je sache les périodes d'activité solaires plus faibles ou fortes devraient avoir des conséquences sur la planète entière. 1941, 1963, 1985 ont-ils été des hivers très froids en dehors des frontières européennes également?

Il faut bien entendu que les effets des cycles solaires soient vérifiables sur la planète entière. Mais il convient de comprendre que leur effets climatologiquement observables (du fait d'une importante anomalie par rapport à une normale locale) n'est pas forcément enregistrée en tout lieu du globe lors de la même année.

Message de Torrent

Ca ne marche pas de facon aussi mecanique sur une base de 22 ans fixe, vous aurez de plus amples explications quand Williams mettra ses graphiques en ligne.

Je suis bien d'accord : 22 ans est une simplification de la réalité. On a pu observer des cycles de 22 ans parce que le bruit de fond des cycles solaires a une raison en moyenne de 22 ans (multiple du cycle solaire moyen de 11 ans). Mais les cycles solaires variant entre une durée de 7 à 17 ans, c'est en prenant en compte pleinement la variabilité de cette durée que l'on peut comprendre en particulier en Europe le retour de grandes anomalies climatiques dont font partie en premier les grandes vagues de froid. Dans cette mesure, tous les hivers les plus froids classés par ordre de sévérité pour la France (voir posts précédents) peuvent être expliqués et je termine une étude complète à ce sujet.

Florent.

[anecdote]

Biarritz depuis 1951. Mais il y a du faire plus froid fin octobre 1947, 1948, 1949 et/ou 1950 car ces 4 années sont caractérisées entre autres par une fin octobre très froide. Ainsi fin octobre 1949 : -3°C à Toulouse, -6°C à Pau, ? à Biarritz

[Torrent]

Pour Florent, la question de la durée des cycles est plus complexe que cette affaire de 11 ans ou de variation entre 7 et 14 ans.

Il te faudrait avoir les graphiques de Williams sur le cycle du barycentre solaire pour comprendre ce que je veux dire.

Cela depend comment on considere les choses, en gros les minima se produisent en sommet de l'oscillation du cycle, en fait au moment d'equilibre avant un retour du soleil vers le barycentre.

Comme nous allons avoir une oscillation de faible amplitude mais trés rapide c'est pour cela que j'ai donné ces dates de minimas.

Sinon on peut considerer les choses autrement, quand on a ces oscillations rapides on assiste plutot à un cycle long de l'activité solaire, mais en fait il s'agit de deux cycles courts accolés, même si visiblement il semble n'y avoir qu'un seul cycle.

Deux cas de figure se presentent, ou l'oscillation marque un plateau dans une phase descendante et on a un cycle super allongé, ou elle passe par le point d'equilibre, ce qui est le cas d'ailleurs ce coup ci et dans ce cas le sommet du cycle serait prevu pour 2009 et le creux suivant pour 2015, ceci en transposant les memes cycles que lors du minimum de Dalton ou la courbe de l'oscillation avait la de même forme, il n'est pas possible de comparer avec Maunder car si la courbe est la même l'activité solaire a ete plate durant 55 ans, c'est aprés tout une possibilité qui n'est pas non plus à exclure.

Je pense en tout cas qu'il y aura à tous les coups une bonne surprise dans la durée de ce cycle 24, il sera ou trés court ou trés long ou ....inexistant ...

[florent76]

Pour clarifier un peu le post précédent, pas très explicite (même pour moi, je rassure les néophytes !).

Si je comprends bien, Williams a réalisé un graphe qui présente la distance du barycentre par rapport au soleil et ce sont ces variations de distance que tu nommes oscillations. Les minimas se produiraient selon ces termes lorsque la distance du barycentre au soleil est maximale.

Cela depend comment on considere les choses, en gros les minima se produisent en sommet de l'oscillation du cycle, en fait au moment d'equilibre avant un retour du soleil vers le barycentre.

Comme nous allons avoir une oscillation de faible amplitude mais trés rapide c'est pour cela que j'ai donné ces dates de minimas.

Ensuite si j'ai bien saisi, plus cette distance va varier rapidement plus le cycle solaire va être long. Le fait que nous ayons une oscillation de faible amplitude ne permet pas selon moi d'en déduire que le prochain cycle solaire serait d'une durée record puisque la plus courte jamais observé (3 ans !), encore moins que les suivants seraient aussi court. Un cycle solaire d'une durée <7 ans est très improbable.

Sinon on peut considerer les choses autrement, quand on a ces oscillations rapides on assiste plutot à un cycle long de l'activité solaire, mais en fait il s'agit de deux cycles courts accolés, même si visiblement il semble n'y avoir qu'un seul cycle.

Tu voulais dire qu'il s'agit de deux oscillations accollées ? Car effectivement, on a un seul cycle solaire entre deux minimas solaires : c'est ainsi qu'ils sont définis. Je ne vois pas comment on peut scinder un cycle solaire en deux...

Deux cas de figure se presentent, ou l'oscillation marque un plateau dans une phase descendante et on a un cycle super allongé, ou elle passe par le point d'equilibre, ce qui est le cas d'ailleurs ce coup ci et dans ce cas le sommet du cycle serait prevu pour 2009 et le creux suivant pour 2015, ceci en transposant les memes cycles que lors du minimum de Dalton ou la courbe de l'oscillation avait la de même forme, il n'est pas possible de comparer avec Maunder car si la courbe est la même l'activité solaire a ete plate durant 55 ans, c'est aprés tout une possibilité qui n'est pas non plus à exclure.

Si c'est le cas cette fois-ci et que l'on a un cycle super allongé (avec un minima se faisant attendre peut-être jusqu'en 2007), comment se fait-il que dès 2009 nous soyons déjà en maximum solaire. La transposition par rapport au cycles du minimum de Dalton peut-être intéressante. De quel cycle s'agit-il (n° ?)

Florent.

PS : On a tous hâte de découvrir les travaux de Williams qui réalise un travail très important depuis plusieurs année auquel (Torrent) tu as aussi bien contribué. Une date déjà prévue de publication sur son site ?

[Torrent]

Le plus gros du boulot c'est Williams qui l'a fait et de trés loin, je n'ai fait que l'assister et interpreter ce que lui interpretera je pense avec plus de prudence.

Là dessus je préfère lui laisser la parole pour qu'il donne ses propres deductions, même si globalement je pense que nous sommes d'accord sur tout lui et moi, mais il a pas mal de boulot.

Je sais que ce que j'ai voulu expliquer n'est pas clair mais sans graphique ici pour demontrer ce n'est pas facile et ca peut même apparaitre comme contradictoire parce que les mots ont parfois du mal à refleter les images, je pensais que Williams t'avait deja envoyé les graphiques en question.

[florent76]

Oui, j'ai eu ces graphiques cela fait plus d'un mois. Ils ont peut-être évolué depuis. Par contre je n'ai rien concernant les déductions que Williams et toi avez pu en tirer depuis, en comparant ces graphiques avec d'autres sources de données et informations sur les cycles climatiques. J'avoue que pour ma part, je n'ai pas travaillé dessus pour l'heure, à part sur la question de la formule du barycentre (réponse d'ailleurs en attente dans le forum prev saisonnières )

Florent.

[Torrent]

Alors tu as les memes elements que moi en main pour voir ce qu'on peut en déduire ou comprendre mon raisonnement, donc tu n'es pas pardonnable , pour le calcul il y a eu un gros debat à ce sujet sur astrosurf et je t'ai posté le lien vers le forum en question en previs saisonnières hier ou Williams et moi avons debattu avec des grosses têtes mathematiques d'Astrosurf et c'est bien la formule que Williams a utilisée qui est la bonne, les effets des marées ne dependant pas seulement de la masse mais surtout de la vitesse orbitale des satellites du soleil, ce qui explique que les planètes lointaines ont plus d'influence sur la position du barycentre que les plus proches.

Voila la réponse à tes questions.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000949.html

[williams]

Je n'ai pu t'envoye le fichier plus mis a jours Florent tout comme a toi Torrent comme depuis ces derniers jours je n'ai plus acces a mes email comme l'antivirus norton 2004 ne peu plus etre mis a jours et a un probleme. Je le fairais des que tous sera repare.

Actuellement je fais un bilan sur les graphiques pour mettre ca sur internet quand il me sera possible de le faire. Les mises a jours de 2 sites la creation d'un site... font que ces travaux avancent lentements. De plus je pense analyer 2 cycles qui si il y a liens comme je le pense, ils pouraient etre un bon indicateur pour l'importance des prochain cycles solaire de 11 ans.

Williams

[Invité Guest]

J'ai hate de voir tt ca aussi, j'espère que les données et graphs seront bien expliqués car je ne maitrise pas trop ce domaine mais j'ai envie d'en savoir plus...

[florent76]

Merci Torrent... j'ai tout les éléments pour étudier le problème à présent. Néanmoins il m'en manque encore quelques bribes (voir forum prev saisonnières).

Bravo pour ce que tu fais Williams. J'espère que ton problème d'antivirus va s'arranger. Si tu ne peux plus mettre à jour Norton, il faut généralement le réinstaller. Sinon, si il est vraiment défectueux, il existe des antivirus gratuits et très performants comme AVG.

On voit bien que même si on se limite aux 10 hivers les plus froids, en ne gardant que les écarts à 0 et +-1 an, on trouve le plus grand nombre des gros hivers en maxi solaire ( 4 hivers très froids pendant un maxi solaire contre 3 pendant le mini solaire)

J'en profite aussi pour remercier ChristianP, il confirme bien qu'il n'y a aucun rapport entre le nombre de mois depuis le minima solaire sur un cycle donné et la survenue d'un hiver rude, ce que j'avais exprimé plusieurs fois. Avec ses tableaux, la prevue est fait que la correlation dans un sens ou l'autre est quasi nulle.Florent.

[Torrent]

J'en profite aussi pour remercier ChristianP, il confirme bien qu'il n'y a aucun rapport entre le nombre de mois depuis le minima solaire sur un cycle donné et la survenue d'un hiver rude, ce que j'avais exprimé plusieurs fois. Avec ses tableaux, la prevue est fait que la correlation dans un sens ou l'autre est quasi nulle.

Florent.

Désolé mais ca n'a pas de sens scientifiquement de prendre des tableaux donnant les temperatures en un lieu ou même un pays précis (sauf s'il s'agit de la Russie ou du Canada ou des USA) et la survenue de vagues de froid.

Surtout quand ce pays ne représente qu'un 250e environ des terres emergées, alors que des variations de l'activité solaire ont un impact sur tout le globe, continents et oceans.

Les courbes que Williams a etablies s'appliquent à tout l'hemisphère nord et là ca colle, par contre en effet si on se refère au Bourget on ne voit pas trés bien ou peut être la relation.

Mais ceci est normal, si on va chercher des stats ailleurs dans d'autres pays on s'apercevra que cela se verifie globalement.

[lds]

Désolé mais ca n'a pas de sens scientifiquement de prendre des tableaux donnant les temperatures en un lieu ou même un pays précis (sauf s'il s'agit de la Russie ou du Canada ou des USA) et la survenue de vagues de froid.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, cela dépend de ce que l'on veut montrer. Tu dis torrent que les courbes, produitent par williams, de variation des cycles solaires et de variation de la température sur l'hemisphère nord sont "en accord".

Ok mais cette courbe de variation de la température, que représente-elle? Une variation moyenne sur l'ensemble de l'hémisphère nord donc à trés grande échelle. Alors cela peut montrer que, à cette échelle, "la quantité d'energie" reçue par l'hémisphère nord (représenté par cette température moyenne) est "fonction de l'activité solaire" ce qui semble assez logique.

Mais quelles conséquences à l'echelle plus réduite d'un pays ou même pour faire moins "petit" des pays entourant la france? C'est ici que se complique les choses car ce que montre Christian c'est qu'à cette échelle beaucoup plus réduite la "corrélation directe" activité solaire basse (ou haute)-impact sur un hiver froid est loin d'être claire et qu'elle semble même trés discutable. On pourrait, je pense, faire le même travail que christian sur d'autres stations en europe et retrouver le même résultat.

C'est pour cela que la notion de "cycle", employée le plus souvent sur ce forum pour évoquer les variations du climat à l'echelle de la France (hivers froids, étés chauds) me semble trés discutable parceque trop simple et non prouvée.

Qu'à l'echelle de l'hemisphère nord la "quantité d'energie reçue" dépende de l'activité solaire, oui ,mais la répartition de cette "energie", l'implication sur le climat à echelle plus réduite me semble trop complexe (chaos et non-linéarité présents à ces échelles) pour répondre de façon aussi simple à une relation "directe" et linéaire.

Beaucoup de scientifiques se sont intéressés et s'interessent encore à la question sans, que formellement, le lien entre activité solaire et implication sur le climat (je précise bien à l'echelle synoptique d'un ou plusieurs pays) soit prouvé, alors...prudence

[ChristianP]

Désolé mais ca n'a pas de sens scientifiquement de prendre des tableaux donnant les temperatures en un lieu ou même un pays précis (sauf s'il s'agit de la Russie ou du Canada ou des USA) et la survenue de vagues de froid.

Surtout quand ce pays ne représente qu'un 250e environ des terres emergées, alors que des variations de l'activité solaire ont un impact sur tout le globe, continents et oceans.

Les courbes que Williams a etablies s'appliquent à tout l'hemisphère nord et là ca colle, par contre en effet si on se refère au Bourget on ne voit pas trés bien ou peut être la relation.

Mais ceci est normal, si on va chercher des stats ailleurs dans d'autres pays on s'apercevra que cela se verifie globalement.

Je ne discutais pas du tout des travaux de williams que je n'ai pas vus, mais de tes commentaires trop simples dans la plupart de tes msg sur le forum : un mini solaire = hiver très froid en France en moy tous les 22 ans (ou aux alentours).

Tu as cité des hivers comme 1941, 1963, et 1985, ça concerne bien la France, non ?!

Si ce n’est pas le cas, de quelles stations viennent les données homogénéisées (quel type de série ?) ? Quel est le classement des hivers sur ces stations ?

Tu nous répètes souvent dans tes msg qu'il va faire un hiver froid une de ces années en France avec le mini solaire qui approche. Par contre lorsqu'on descend à cette échelle ce n'est plus valable pour toi. Il faudrait savoir ! Si tu as changé d'optique pour voir l'évolution en fonction des minis maxis solaires sur l'ensemble de l'hémisphère Nord, tu ne devrais donc plus tirer de conclusions pour notre pays.

Tout le monde sait que s'il a fait un hiver (T moy de 3 mois) exceptionnellement chaud ou particulièrement froid au Bourget, il en a été ainsi pour les mêmes hivers dans certaines stations Françaises du Nord.

Le chaud ou le froid n'a pas sauté toutes les autres stations pour s'abattre uniquement sur le Bourget. Ca se saurait si le Bourget était la seule à connaître un microclimat en T moy de l’hiver pour être l’unique station d’une partie du Nord de la France à être exceptionnellement chaude ou froide pour un même hiver.

J'ai bien précisé que ces chiffres ne signifiaient rien pour d'autres zones de la planète qui ne sont pas corrélées au Bourget (ex : il peut faire un hiver très froid au Bourget et pas ici dans le Sud. Le Sud avait été exclu des études sur les cycles, lues sur le forum)

Pour affirmer que cela se vérifie ailleurs dans les stats d'autres pays, il faudrait déjà que tu nous communiques des chiffres tirés de données homogénéisées pour le constater. C'est là le principal problème des chercheurs (en herbe ou non) qui n'ont pas un accès facile à toutes les bonnes sources de données corrigées disponibles.

Pour le moment faute de démonstrations probantes (et en attendant de lire d'autres études), si un de ces prochains hivers est très froid en France, ce sera simplement par "hasard" (hasard : causes multiples non encore trouvées et/ou démontrées).

Il n'a pas fait un hiver vraiment froid depuis longtemps sur une bonne partie de la France, ça reviendra bien un jour avec la variabilité naturelle du climat, avec ou sans maxi et mini solaire, avec ou sans réchauffement. Quand il y aura une coulée bien froide assez longtemps sur le pays avec les conditions voulues, rien n'empêchera le thermo de baisser. (ex : -9.0° Tnn record pour un mois de novembre, en 98 au Luc, dans une des années les plus chaudes de la planète)

Ce qui n'a pas de sens scientifique, c'est d'affirmer des choses sans jamais publier de chiffres clairs.

[Torrent]

Eh bien je suis parfaitement d'accord avec ce qui est ecrit ci dessus ...

C'est bien pour cela que Williams a choisi de tracer des courbes avec la moyenne sur l'hemisphère Nord car nous nous sommes trés vite aperçus que cela n'avait pas tellement de sens à l'echelle d'un pays, à l'echelle de l'Europe c'est déja plus visible.

[M. Gagnard]

J'avais fait fin 2001 un recensement des vagues de froid à St-Etienne depuis le 1er avril 1946 :

http://meteo.chez.tiscali.fr.chez.tiscali....guesdefroid.htm

Cette étude sera actualisée au 31 oct 2004 demain matin.

MG

[lc30]

un peu surchargé en ce moment je voulais prolonger le travail de Williams et de Torrent car il y a dan sles données numériques du GIEC une anomalie qui peut montrer qu'ils sont partis sur des a prioiri encore plus étroits que ceux qu'ils annocent, en raison notamment du déplacment du centre du soleil par rapport au barycentre du système solaire... outre les problèmes posés par Milankovitch.

--

lc30

[Torrent]

Tous les points de vue doivent être examinés, nous avons remarqué une anomalie sur les temperatures depuis 1980 et il ne fait guère de doute que l'effet de serre est à l'oeuvre, mais nous avons aussi decouvert que la constante solaire avait augmenté d'un rapport bien plus important que l'autre parametre à savoir le nombre de taches solaires, normalement depuis 1985 on aurait du avoir une baisse du nombre de taches solaires et de la constante solaire, or ce qui me chiffonne c'est que la constante solaire a augmenté.

Je ne sais pas ce que ca veut dire, est ce qu'en fin de cycle long une augmentation de cet ordre prefigure une baisse brutale? c'est possible, la situation ressemblerait peut être bien à celle qui a précédé le minimum de Maunder avec une extinction des taches solaires durant 65 ans environ.

Ou quelque autre phenomène inedit, emballement du soleil? je n'y crois guère ca ne collerait pas avec ce qu'on sait en astrophysique, bon je vais potasser le bouquin d'Hubert Reeves "Mal de Terre" qu j'ai fini par avoir aujourd'hui aprés l'avoir commandé à la Fnac.

[williams]

un peu surchargé en ce moment je voulais prolonger le travail de Williams et de Torrent car il y a dan sles données numériques du GIEC une anomalie qui peut montrer qu'ils sont partis sur des a prioiri encore plus étroits que ceux qu'ils annocent, en raison notamment du déplacment du centre du soleil par rapport au barycentre du système solaire... outre les problèmes posés par Milankovitch.

--

lc30

Ic30 ce que tu viens de nous dire l'as tu trouve dans un site ? Si oui lequels si non ou ?Williams

[Torrent]

Le livre d'Hubert Reeves est effrayant, ce que j'en ai lu est plus qu'inquiétant, evidemment je n'ai pas terminé, et je ne doute pas que la plupart des données qu'il a rassemblées sont parfaitement exactes.

En gros le danger le plus grand est un emballement du rechauffement si l'Arctique continue à fondre ave la liberation du methane contenu dans le permafrost, et aussi les hydrates de gaz piegées au fond des océans.

Dans ce cas trois scenarios sont possibles:

1: Le scenario désert, au delà de 2100 la temperature atteindrait une dizaine de degrés de plus, desertification géneralisée sauf aux zones polaire qui resteront à peu prés habitables et le seul refuge de la plupart des espèces vivantes.

2: Le scenario geyser, la temperature monterait encore de plusieurs dizaines de degrés atteignant une moyenne de temperatures de 60 à 70°, à part les bacteries aucune espèce n'y survivrait, il faudrait 1 milliard d'années aprés ce caytaclysme pour qu'une vie organisée comme l'actuelle puisse reapparaitre sur la Terre.

3: Le scenario Venus, la temperature monterait au delà de 100° de moyenne avec la vaporisation totale des oceans, l'atmosphère deviendrait enorme avec une vapeur d'eau trés dense et il n'y aurait pratiquement aucune chance pour que la vie puisse reapparaitre avant la fin du soleil, il faudrait en effet en gros 4 milliards d'années pour que des conditions plus clémentes repparaissent.

La baisse à venir de l'activité solaire ne nous aiderait pa beaucoup à enrayer ces scenarios, elle serait en effet trés insuffisante.

Ces scenarios sont trés alarmistes, j'espere qu'ils sont d'une part exagerés, et qu'il est passé à coté de quelque chose, mais même si on les minore le premier est quand même possible à terme si on n'agit pas trés trés vite.

[williams]

Concernant ces cenarios cela m'etonnerais que ca puisse arriver jusque la comme c'est jamais arriver et vu d'autre raisons d'apres moi. 60 voir 100°c il faudrait des milinaires donc les glaciation aurais un effets inverse deja.

Williams

[lc30]

pour répondre à la question, et à toute vitesse..... il faut que je fasse un calcul précis, mais de toute façon il y a une anomalie majeure dans les assertions du GIEC.... outre le fait qu'il y a des variations de flux énergétique dans les domaines de l'U.V et du X qui sont liées aux phénomènes dont parlent Torrent et Williams.

--

lc30

[BaSHaR]

Hello

J'avais lu un article, je ne me souviens plus si c'etait de Reeves, qui stipulait une hausse de 12 à 15°C d'ici 2100, pour les memes causes, soit, le rechauffement des océans, liberation des gazs contenus, etc...

Là ou le doute peut exister, c'est que la terre a subi de nombreuses periodes chaudes ou froides. Il a deja fait plus chaud que de nos jours.

Par ailleurs, les GES que nous liberont sont avant tout "naturel".

Les ressources que nous utilisons sont celles que la nature elle-même possède.

Il n'y a pas d'ajout particuliés, mais une modification.

Si cela devait se produire, les 150 milliards de dollars nécessaire à mettre en orbite ce fameux parasol solaire seraient vite "trouvé".

Esperons-le /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

BaSHaR