Jours consécutifs avec précipitations (≥1mm) - Hiver 2013-2014

[Cyclone30]

Bonsoir,

sur le topic de suivi Sud-Ouest, nous avons pu suivre ces dernières semaines la série incroyable de jours consécutifs avec précipitations sur le station de Dax, qui s'est arrêtée il y a quelques jours à .. 25 jours.

J'ai donc regardé les valeurs de cet hiver météorologique ( du 1er Décembre à ce 15 février inclus ) pour les différentes stations de la moitié Ouest du pays ( à l'Ouest d'une ligne Caen-Tours-Limoges-Toulouse ).

Je rappelle que selon les normes de Météo-France, il faut minimum 1mm pour comptabiliser une journée avec précipitations. Sans quoi certaines stations notamment bretonnes ont pu approcher les 50 jours consécutifs avec simple "présence de pluie/traces" .

Voici les valeurs les plus remarquables au 23 février inclus :

28 jours à Lanvéoc ( 26 janvier - 22 février )

27 jours à Landivisiau ( 13 décembre - 8 janvier )

25 jours à Cherbourg ( 16 décembre - 9 janvier )

25 jours à Dax ( 18 janvier - 11 février )

23 jours au Cap Ferret ( 18 janvier - 9 février )

22 jours à Biscarrosse ( 18 janvier - 8 février )

21 jours à Ouessant ( 18 décembre - 7 janvier )

20 jours à Pau ( 18 janvier - 6 février )

19 jours à Mont de Marsan ( 18 janvier - 5 février )

19 jours à Quimper ( 3 février - 21 février )

19 jours à Landivisiau ( 3 février - 21 février )

18 jours à Brest ( 31 janvier - 17 février )

17 jours à Biarritz ( 18 janvier - 3 février )

17 jours à la Pointe de Socoa ( 18 janvier - 3 février )

16 jours à Brignogan ( 13 - 28 décembre )

15 jours à Ouessant ( 3 février - 17 février )

14 jours à Limoges ( 3 février - 16 février )

14 jours à Bordeaux ( 3 février - 16 février )

13 jours à Lannion ( 3 février - 15 février )

13 jours à Ploumana'ch ( 3 février - 15 février )

13 jours à Cherbourg ( 3 février - 15 février )

13 jours à La Roche sur Yon ( 3 février - 15 février )

13 jours à Bergerac ( 3 février - 15 février )

13 jours à Cognac ( 3 février - 15 février )

13 jours à l'Île de Groix ( 2 février - 14 février )

13 jours à Ouessant ( 12 janvier - 24 janvier )

12 jours à St-Brieuc ( 3 février - 14 février )

11 jours à Penmarc'h ( 3 février - 13 février )

11 jours à Dinard ( 3 février - 13 février )

11 jours à la Pointe de Chassiron ( 3 février - 13 février )

11 jours à Brive ( 3 février - 13 février )

11 jours à la Pointe du Raz ( 3 février - 13 février ) station HS depuis le 14 février

Mis à jour le 24 février à 19h .

[Alfeternale]

Bonjour,

Merci pour ce travail et le résultat.

À titre de comparaison : Quel est le record français du nombre de jours consécutifs pluvieux (>1mm) ? Merci.

N.B. Et le record mondial ?

[TreizeVents]

Merci Cyclone pour avoir pris le temps de faire le point /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Petite précision pour Dax, la série de 25 jours de cette année est un record pour la station, battant de peu la série de 24 jours établie en 1978 (et je remercie François pour l'info).

29 jours de précipitations >= 1mm sur les 30 derniers jours, 33 sur les 36 derniers jours...

[acrid vintaquatre]

Merci pour ce récapitulatif fort intéressant !

Comme tu le précises la barre des 1 mm peut cacher des choses. C'est assez trompeur, car même s'il tombe 0,8 mm de pluie, je considère quand même qu'il a plu...En incluant ces jours là Mérignac grimpe à 29 jours consécutifs (depuis le 18 Janvier), contre 13 seulement en comptant les jours >1 mm...Sacré différence !

Chez moi en comptant de minuit à minuit, j'ai dans le tas 2 jours à 0 mm, donc réellement secs. ^^

[Fred06]

Il est tout de même de circonstance de respecter les normes OMM acrid pour une meilleure lisibilité entre les stations. (Ce seuil est d'ailleurs en place pour les stations présentant un pas de 0,5 mm ds le monde et éviter les comptages de rosée).

Merci Dorian pour ce beau travail pour l'occasion !

J'en profite ainsi pour mettre ici également

le nouveau record absolu

de jours de pluie consécutifs à Nice-CA, explosé et exceptionnel pour la station :

14 jours consécutifs entre le 28 Janvier et le 10 Février 2014

Ancien record : 10 jours consécutifs entre le 5 Mars et le 14 Mars 1946

[Cyclone30]

Il est tout de même de circonstance de respecter les normes OMM acrid pour une meilleure lisibilité entre les stations. (Ce seuil est d'ailleurs en place pour les stations présentant un pas de 0,5 mm ds le monde et éviter les comptages de rosée).

Merci Dorian pour ce beau travail pour l'occasion !

J'en profite ainsi pour mettre ici également

le nouveau record absolu

de jours de pluie consécutifs à Nice-CA, explosé et exceptionnel pour la station :

14 jours consécutifs entre le 28 Janvier et le 10 Février 2014

Ancien record : 10 jours consécutifs entre le 5 Mars et le 14 Mars 1946

En effet, je n'ai pas regardé en détail les stations du SE, mais apparemment la CA s'en sort bien avec 14 jours également pour Cannes.

Je ferais une liste du nombre de jours avec précipitations début Mars, à la fin de l'hiver météorologique où certaines stations doivent très bien scorer ( une idée avec Dax comme l'a indiqué 13vents un peu plus haut ).

J'ai actualisé la liste avec les valeurs définitives du 15 février. Lanvéoc est toujours en course avec 21 jours, mais celle-ci devrait s'arrêter entre aujourd'hui et mardi.

[pluviodacqs]

Merci cyclone pour ces précisions, je me posais la question de savoir ou était le rang de Dax au niveau national et quel était le record pour la station, les deux réponses me satisfont donc entièrement.

Je dois par ailleurs signaler que mon pluviomètre SPIEA à Bénesse les Dax situé à environ 6 kms au Sud de la Station de Dax Seyresse n'a reçu que 0,2mm le 7 février limitant la série à 20 jours.

A Dax, la série a failli s'arrêter le 4 février, 1mm de pluie tout rond, ces records sont donc établis suivants des règles qui limitent son intérêt climatologique, c'est comme aux jeux olympiques il y a les médaillés et... les autres qui ont souvent effectués le même effort, mais pas au bon moment ou au bon rythme, par exemple pluie à Dax Seyresse 305,6mm et 340,5mm à Bénesse les Dax, résultat: Dax médaille d'argent, Bénesse (au cas ou ce serait une station officielle) serait dans le.....classement.

Je reste néanmoins demandeur de ces informations qui étanchent notre soif de records en tout genre.

Et merci encore

[Cyclone30]

J'en profite pour ajouter cette carte de l'indice d'humidité des sols au 1er février. Je crois qu'elle peut rester sans commentaires..

[Canada Goose]

Grosse sécheresse vers Narbonne ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclone30]

Grosse sécheresse vers Narbonne !

Exactement, tout comme du côté de Brioude en Haute-Loire où la malédiction du Grau et le fort Blagnac font pale figure comparé à cette commune

J'ai actualisé la liste avec les valeurs provisoires du jour où seulement 4 stations sur les 13 toujours en course ont atteint la barre du mm.

[dann17]

Je rappelle qu'il faut minimum 1mm pour comptabiliser une journée avec précipitations. Sans quoi certaines stations notamment bretonnes ont pu approcher les 50 jours consécutifs avec simple "présence de pluie/traces" .

Comme tu le précises la barre des 1 mm peut cacher des choses. C'est assez trompeur, car même s'il tombe 0,8 mm de pluie, je considère quand même qu'il a plu...En incluant ces jours là Mérignac grimpe à 29 jours consécutifs (depuis le 18 Janvier), contre 13 seulement en comptant les jours >1 mm...Sacré différence !

Il est tout de même de circonstance de respecter les normes OMM acrid pour une meilleure lisibilité entre les stations. (Ce seuil est d'ailleurs en place pour les stations présentant un pas de 0,5 mm ds le monde et éviter les comptages de rosée).

Bon, je voudrais remettre les pendules à l'heure...

Les normes OMM s'agissant du seuil minimal permettant de déterminer un jour de précipitation est 0.2 mm "au pire", et idéalement 0.1 mm. Si les précipitations concernées sont issues de la rosée, alors il faut simplement l'indiquer, mais s'il s'agit de pluie, alors le seuil RR > 0.1 mm ou RR > 0.2 mm constitue bel et bien un jour de pluie.

La norme actuellement utilisée par MF (RR > 1 mm) ne respecte pas les normes OMM. Ou alors, il faut spécifier clairement "Nombre de jours de pluie avec RR > 1 mm". Mais il est "interdit" de ne pas considérer comme jours de pluie les RR compris entre 0.1 et 1 mm.

Il faut savoir que MF respectait ces normes il y a quelques années, puisque tous les jours de pluie avec RR > 0.1 mm étaient considérés.

En fait, chaque pays propose sa "norme" : en Suisse, c'est 0.5 mm ; au Canada, c'est 0.2 mm (là, c'est bon). Le 1 mm de la France est beaucoup trop élevé !

Bref, Acrid a raison, lorsqu'il tombe entre 0.1 ou 0.2 et 1 mm de pluie, eh bien il pleut ! Même si ce n'est pas beaucoup : que ce soit de la bruine incessante ou une averse très courte mais forte, c'est de la pluie qui est tombée.

Source OMM : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/CIMO-Guide/Ed2008Up2010/Part-I/WMO8_Ed2008_PartI_Ch6_Up2010_en.pdf

[Fred06]

Bon, je voudrais remettre les pendules à l'heure...

Les normes OMM s'agissant du seuil minimal permettant de déterminer un jour de précipitation est 0.2 mm "au pire", et idéalement 0.1 mm. Si les précipitations concernées sont issues de la rosée, alors il faut simplement l'indiquer, mais s'il s'agit de pluie, alors le seuil RR > 0.1 mm ou RR > 0.2 mm constitue bel et bien un jour de pluie.

La norme actuellement utilisée par MF (RR > 1 mm) ne respecte pas les normes OMM. Ou alors, il faut spécifier clairement "Nombre de jours de pluie avec RR > 1 mm". Mais il est "interdit" de ne pas considérer comme jours de pluie les RR compris entre 0.1 et 1 mm.

Il faut savoir que MF respectait ces normes il y a quelques années, puisque tous les jours de pluie avec RR > 0.1 mm étaient considérés.

En fait, chaque pays propose sa "norme" : en Suisse, c'est 0.5 mm ; au Canada, c'est 0.2 mm (là, c'est bon). Le 1 mm de la France est beaucoup trop élevé !

Bref, Acrid a raison, lorsqu'il tombe entre 0.1 ou 0.2 et 1 mm de pluie, eh bien il pleut ! Même si ce n'est pas beaucoup : que ce soit de la bruine incessante ou une averse très courte mais forte, c'est de la pluie qui est tombée.

Source OMM : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/CIMO-Guide/Ed2008Up2010/Part-I/WMO8_Ed2008_PartI_Ch6_Up2010_en.pdf

Salut Gaël,

Je me suis trompé pour le coup dans la précipitation (lol). Il s'agit bien d'une norme MF utilisée en France concernant le seuil des précipitations. Mais la raison reste cependant identique.

De nombreuses stations secondaires présentent un pas de 0.5mm en France (et pas que..). L'absence de basculement d'auget sur ces stations à 0.2 mm ou 0.4mm.. créent une différence avec les stations d'un pas bien plus fin.

La seconde raison, c'est que sur des stations automatiques ou sur des stations synoptiques avec fermetures journalières temporaires donc une présence humaine non assurée (sauf sur les plus grands aéroports et quelques lieux bien peu nombreux), il sera impossible d'y définir si les 0.2 mm ou 0.5 mm relevés seront l'oeuvre d'une averse (ou bruine, ..) ou simplement d'un dépôt de rosée.

Pour ma part en tout cas, je précise quasiment régulièrement les seuils dans les données que j'évoque.

La dernière chose, le comparatif climatologique français sur ce critère ne sera possible qu'en homogénéisant les seuils à l'intérieur du pays avant tout.

Pour la comparaison à l'international, il est intéressant de montrer les deux, quand c'est possible.

[Cyclone30]

Bref, Acrid a raison, lorsqu'il tombe entre 0.1 ou 0.2 et 1 mm de pluie, eh bien il pleut ! Même si ce n'est pas beaucoup : que ce soit de la bruine incessante ou une averse très courte mais forte, c'est de la pluie qui est tombée.

Source OMM : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/CIMO-Guide/Ed2008Up2010/Part-I/WMO8_Ed2008_PartI_Ch6_Up2010_en.pdf

Respect des normes OMM ou pas, malheureusement ce sera la règle 1j=1mm qui est retenue depuis bon nombre d'années dans les archives clim de MF et qui le sera encore..

Cela change énormément de chose, je l'ai indiqué dans mon premier message où certaines stations dépassent les 50 jours consécutifs avec "présence de pluie" ( en France, nous sommes obligés de le voir comme cela pour un cumul <1mm ).

[Canada Goose]

De nombreuses stations secondaires présentent un pas de 0.5mm en France (et pas que..). L'absence de basculement d'auget sur ces stations à 0.2 mm ou 0.4mm.. créent une différence avec les stations d'un pas bien plus fin.

La seconde raison, c'est que sur des stations automatiques ou sur des stations synoptiques avec fermetures journalières temporaires donc une présence humaine non assurée (sauf sur les plus grands aéroports et quelques lieux bien peu nombreux), il sera impossible d'y définir si les 0.2 mm ou 0.5 mm relevés seront l'oeuvre d'une averse (ou bruine, ..) ou simplement d'un dépôt de rosée.

Voilà pourquoi le seuil de 1 mm est beaucoup plus pertinent selon moi...

[dann17]

Pour ma part en tout cas, je précise quasiment régulièrement les seuils dans les données que j'évoque.

Ça, c'est parfait.

Respect des normes OMM ou pas, malheureusement ce sera la règle 1j=1mm qui est retenue depuis bon nombre d'années dans les archives clim de MF et qui le sera encore..

Cela change énormément de chose, je l'ai indiqué dans mon premier message où certaines stations dépassent les 50 jours consécutifs avec "présence de pluie" ( en France, nous sommes obligés de le voir comme cela pour un cumul <1mm ).

Oui, j'entends bien.

Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il est très important de spécifier "Nombre de jours avec RR > 1 mm", car :

1) ce n'est pas la norme OMM

2) vous n'êtes pas nécessairement lus que par des Français

3) il n'y a quasiment jamais de rosée > 0.4 mm

4) ce n'est pas long ni contraignant de le faire...

Mais sinon, nous sommes d'accord, puisque je vois que finalement, tout le monde a pris soin de spécifier ce que vous entendiez par "jour de pluie".

En tout cas, dois-je vous souhaiter d'améliorer encore ces records de durée de jours de pluie > 1 mm...?

Voilà pourquoi le seuil de 1 mm est beaucoup plus pertinent selon moi...

Peu importe que ce seuil soit "pertinent" ou pas pour quiconque. La seule chose qui compte est de spécifier qu'il s'agit de précipitations > 1 mm.

C'est tout.

Ah, et puis au passage, je tiens tout de même également à vous préciser que la rosée et le brouillard sont, eux aussi, des types de précipitations (au sens des conventions de l'OMM, là encore...).

[Cyclone30]

Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il est très important de spécifier "Nombre de jours avec RR > 1 mm", car :

1) ce n'est pas la norme OMM

2) vous n'êtes pas nécessairement lus que par des Français

3) il n'y a quasiment jamais de rosée > 0.4 mm

4) ce n'est pas long ni contraignant de le faire...

Mais sinon, nous sommes d'accord, puisque je vois que finalement, tout le monde a pris soin de spécifier ce que vous entendiez par "jour de pluie".

A vrai dire, tout comme Fred et surement une bonne majorité d'entre nous, j'étais persuadé que cette norme était celle de l'OMM, d'où l'imbroglio.

Je viens de modifier le titre du sujet et de notifier la norme MF du jour de précipitations dans le premier post pour éviter toute confusion

[frc63]

J'en profite pour ajouter cette carte de l'indice d'humidité des sols au 1er février. Je crois qu'elle peut rester sans commentaires..

Merci pour la carte,

Ou l'on voit que même la Limagne du Puy de Dôme a un sol totalement saturé en eau, ce qui est rare en hiver !

Mais ou l'on revoit réapparaitre la zone sèche de ce que j'ai longtemps appelé ici même "les Damnés du Haut Allier" (2011-2012-2013), zone d'abri à la frontière du 63,du 43 et du 15, coté 43. du coté de chez Altitude600.

Le pb de sécheresse de ce petit secteur est remarquable.

[dann17]

A vrai dire, tout comme Fred et surement une bonne majorité d'entre nous, j'étais persuadé que cette norme était celle de l'OMM, d'où l'imbroglio.

Je viens de modifier le titre du sujet et de notifier la norme MF du jour de précipitations dans le premier post pour éviter toute confusion

Ok, le problème est réglé. Merci !

[Thundik81]

Bon, je voudrais remettre les pendules à l'heure...

Les normes OMM s'agissant du seuil minimal permettant de déterminer un jour de précipitation est 0.2 mm "au pire", et idéalement 0.1 mm. Si les précipitations concernées sont issues de la rosée, alors il faut simplement l'indiquer, mais s'il s'agit de pluie, alors le seuil RR > 0.1 mm ou RR > 0.2 mm constitue bel et bien un jour de pluie.

La norme actuellement utilisée par MF (RR > 1 mm) ne respecte pas les normes OMM. Ou alors, il faut spécifier clairement "Nombre de jours de pluie avec RR > 1 mm". Mais il est "interdit" de ne pas considérer comme jours de pluie les RR compris entre 0.1 et 1 mm.

Il faut savoir que MF respectait ces normes il y a quelques années, puisque tous les jours de pluie avec RR > 0.1 mm étaient considérés.

En fait, chaque pays propose sa "norme" : en Suisse, c'est 0.5 mm ; au Canada, c'est 0.2 mm (là, c'est bon). Le 1 mm de la France est beaucoup trop élevé !

Source OMM : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/CIMO-Guide/Ed2008Up2010/Part-I/WMO8_Ed2008_PartI_Ch6_Up2010_en.pdf

Je pense que tu te trompes Gaël. En tous cas le guide de la CIMO n'aborde absolument pas ce point. Il me semble que le seuil du mm est un standard international mais je n'ai pas trouvé de justification vraiment officielle.

[Canada Goose]

Je pense que tu te trompes Gaël. En tous cas le guide de la CIMO n'aborde absolument pas ce point. Il me semble que le seuil du mm est un standard international mais je n'ai pas trouvé de justification vraiment officielle.

Il me semble aussi... J'ai survolé le document - qui est très long - et, si j'ai bien compris, le seuil de 0,1 ou 0,2 mm est une résolution idéale. Pas le seuil qui détermine un jour de précipitation. Mais j'ai peut-être mal vu/lu.

Et étant donné le nombre de stations dans le monde qui ont un pas de 0,5 mm (ou pas d'observateurs sur place, pour savoir si c'est de la pluie ou de la rosée), je pense que le seuil de 1 mm a du sens pour homogénéiser tout ça.

[dann17]

Je pense que tu te trompes Gaël. En tous cas le guide de la CIMO n'aborde absolument pas ce point. Il me semble que le seuil du mm est un standard international mais je n'ai pas trouvé de justification vraiment officielle.

En fait, il n'est effectivement pas écrit textuellement ni explicitement qu'un jour de pluie doit être une valeur d'au moins 0.1 ou 0.2 mm.

Mais il est tout de même écrit ceci : "Daily measurements of precipitation should be taken at fixed times common to the entire network or networks of interest. Less than 0.1 mm (0.2 mm in the United States) is generally referred to as a trace".

On comprend donc bien implicitement que seules les mesures quotiennes < 0.1 ou 0.2 mm sont considérées comme étant des traces => Les valeurs quotidiennes supérieures ne le sont donc pas. Elles doivent donc être reportées. Enfin, c'est ce que j'en déduis.

Quoiqu'il en soit, si l'on veut être très rigoureux et s'en tenir explicitement au texte, alors on peut affirmer ceci :

1) il n'est effectivement pas spécifié qu'un "jour de pluie" correspond à une RR > 0.1 ou 0.2 mm

2) il n'est absolument pas spécifié non plus, et ce nulle part, qu'un "jour de pluie", c'est RR > 1 mm. Ce n'est absolument pas un "standard international".

3) toutes les valeurs > 0.1 ou 0.2 mm doivent être prises en compte pour le cumul mensuel total.

Conclusion : chaque pays fixe sa propre convention (0.1, 0.2, 0.5 ou 1 mm), mais il est cependant obligatoire (pour des raisons évidentes de lisibilité et de comparaisons de données) de spécifier très clairement :

"nombre de jours avec RR > x mm".

C'est donc bien ce que je demande depuis le début.

[Thundik81]

En fait, il n'est effectivement pas écrit textuellement ni explicitement qu'un jour de pluie doit être une valeur d'au moins 0.1 ou 0.2 mm.

Mais il est tout de même écrit ceci : "Daily measurements of precipitation should be taken at fixed times common to the entire network or networks of interest. Less than 0.1 mm (0.2 mm in the United States) is generally referred to as a trace".

On comprend donc bien implicitement que seules les mesures quotiennes < 0.1 ou 0.2 mm sont considérées comme étant des traces => Les valeurs quotidiennes supérieures ne le sont donc pas. Elles doivent donc être reportées. Enfin, c'est ce que j'en déduis.

Quoiqu'il en soit, si l'on veut être très rigoureux et s'en tenir explicitement au texte, alors on peut affirmer ceci :

1) il n'est effectivement pas spécifié qu'un "jour de pluie" correspond à une RR > 0.1 ou 0.2 mm

2) il n'est absolument pas spécifié non plus, et ce nulle part, qu'un "jour de pluie", c'est RR > 1 mm. Ce n'est absolument pas un "standard international".

3) toutes les valeurs > 0.1 ou 0.2 mm doivent être prises en compte pour le cumul mensuel total.

Conclusion : chaque pays fixe sa propre convention (0.1, 0.2, 0.5 ou 1 mm), mais il est cependant obligatoire (pour des raisons évidentes de lisibilité et de comparaisons de données) de spécifier très clairement :

"nombre de jours avec RR > x mm".

C'est donc bien ce que je demande depuis le début.

C'est ce qu'il me semblait, tu raisonnes en terme de mesure (et là la CIMO et surtout l'IMOP recommande le pas le plus précis possible, notamment pour les mesures d'intensité).

Là on te parle de seuil de jour de pluie (wet day / rain day), et non de mesure de précipitation, pour comptabiliser les jours consécutifs avec précipitation (CWD, Consecutive Wet Days).

Sur le site même de l'OMM, j'avais juste trouvé cette question (pour les CWD - wet spell tu as quelques références) :

Dr Stroosnijder asked what was the scientific justification for the threshold of 1 mm in the definition of a wet day. Dr Tilya replied that the measure of a wet day is an internationally set standard.

Edit: le lien utilisé pour la recherche Google était http://www.google.com/search?q="cwd"+"wet+spell"+site:wmo.int (les "" passent mal dans le BBCode).

[pastourelle]

Bonjour,

Vos discussions apportent un éclairage interessant sur les origines de cette norme MF; en tout cas je les utilises pour mes relevés, bien que je trouve que un seuil à 0.5 mm (qui exclut la rosée) serait plus représentatif. ce que je veux dire d'essentiel par conte, est que la communauté de passionnés que nous sommes doit se plier à la norme MF en vigueur afin que nos relevés puissent être identifiables, comparables, et statistiquement urilisables et à la lecture du forum j'ai bien l'impression que c'est la potée et que chacun y va de sa propre "garbue"...

[dann17]

C'est ce qu'il me semblait, tu raisonnes en terme de mesure (et là la CIMO et surtout l'IMOP recommande le pas le plus précis possible, notamment pour les mesures d'intensité).

Là on te parle de seuil de jour de pluie (wet day / rain day), et non de mesure de précipitation, pour comptabiliser les jours consécutifs avec précipitation (CWD, Consecutive Wet Days).

Sur le site même de l'OMM, j'avais juste trouvé cette question (pour les CWD - wet spell tu as quelques références) :

Dr Stroosnijder asked what was the scientific justification for the threshold of 1 mm in the definition of a wet day. Dr Tilya replied that the measure of a wet day is an internationally set standard.

Edit: le lien utilisé pour la recherche Google était http://www.google.com/search?q="cwd"+"wet+spell"+site:wmo.int (les "" passent mal dans le BBCode).

Je pense que, tout simplement, et pour en finir avec cette discussion, l'OMM n'a pas défini de norme explicite en la matière.

Ils ne disent nulle part clairement qu'un "Jour de pluie" est un jour de précipitations > x mm. Ils ne définissent tout simplement pas la notion de "jour de pluie".

Ils raisonnent effectivement en terme de mesure.

Donc, j'en reviens à ce que je disais : étant donné que chaque pays fixe sa propre convention en la matière, il est indispensable de spécifier : "Nombre de jours de pluie avec RR > x mm".

[pablo25]

A noter que dans les massifs de l'Est, nous sommes en déficit pluviométrique depuis mi décembre! normal nous sommes avantagés quand le temps est anticyclonique à l'ouest....situation de mars?