Prix pluviometre

[adri34]

Un pluviomètre sous estime plus il est dégagé (ou cloisonné les obstacles faisant écran). L'idéal c'est 2 fois la distance de l'obstacle. A 5 fois on a 5% de pertes à 1 fois 7% et à 0.5 fois 10 %. Test réalisé a l'occasion de l'épisode avec mes bouteilles. Deux relevés cohérents entre eux.

[alsavosges]

Il y a 2 heures, Boudu34 a dit :

-

 

En 1968, ayant appris que la pluie se mesurait en mm par mètre carré, j'ai donc fabriqué un pluvio rectangulaire de 1m * 1m * 20 cm de profondeur, en époxy cuivré soudé (matériau utilisé pour faire les Circuits Imprimés électroniques)-

 

La pluie se mesure en mm ou en litre par mètre carré mais pas en mm par mètre carré (1 mm correspondant à 1 litre par mètre carré).

[adri34]

Il y a 14 heures, mm91 a dit :

 

Oui, c'est très intéressant la méthode de la pesée (comme Dammatrix),

mais tu rajoutes les imprécisions:

- de la balance (quel type de balance utilises-tu ? ça fait cher d'en acheter une rien que pour ça !)

- de la densité de l'eau (1) (qui varie aussi avec sa pureté)

 

Quand tu fais ton calcul, il faudrait calculer aussi l'imprécision totale (2)

 

Peux tu essayer d'estimer les deux imprécisions ci-dessus ?

(elle sont peut-être infimes, mais pour le prouver il faut quand même y réfléchir un peu !)

 

L'avantage du cylindre et de donner directement une hauteur d'eau (facilement mesurable avec précision; la difficulté vient en général du ménisque), disons au dixième de mm près.

Les diamètres (donc les surface: π étant connu avec une grande précision !), s'ils sont bien circulaires, sont également facilement mesurables avec précision, disons aussi, au dixième de mm près.

 

Le cylindre est ce qui se rapproche le plus de la définition d'une hauteur de pluie; donc peu d'erreurs qui s'ajoutent.

 

On utilise souvent un cône plutôt qu'un cylindre; cela a deux avantages:

- plus grande contenance à hauteur égale avec un cylindre.

- précision relative de la mesure de hauteur à peu près constante (plus grande précision absolue pour les faibles hauteurs)

 

L'inconvéniant c'est qu'on doit passer par un étalonnage en volume (par exemple par pesée)

Quoi que le volume d'un cône en fonction de la hauteur ça  peut aussi se calculer…mais vers la pointe du cône c'est imprécis !…

 etc…!

 

 

(1) par exemple (extrait de Wikipédia; c'est moi qui ai mis en gras):

Le plus souvent, l'eau est utilisée comme corps de référence pour la densité des liquides et des solides. Dans ce cas, la masse volumique de l'eau est prise égale à 1 000 kg·m-3 (ou à 1 kg·dm-3, ou à 1 kg/L, ou encore 1 g·cm-3). Il s'agit de la masse volumique de l'eau à 3,98 °C5 et à pression atmosphérique. En effet, l'eau possède une particularité parmi les liquides : sa densité et sa masse volumique sont maximales, non pas à sa température de fusion (0 °C) comme la plupart des liquides, mais à 3,98 °C, or en métrologie, le fait de prendre comme référence une propriété physique qui passe par un extremum est très intéressant : au voisinage de cet extremum la propriété physique varie très peu. Ainsi au voisinage de 3,98 °C, une imprécision sur la détermination de la température exacte affecte très peu la masse volumique de l'eau et donc le résultat d'une mesure de densité.

 

(2) somme des erreurs, voir:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 

 

 

Étant en licence 3 de physique les incertitudes sont mon quotidien 

 

En gros :

 

DH = H * (Dm/m + 2*DR/R) 

 

Avec H = m / (pi * R^2 * d(eau))

 

Avec m masse, R rayon bouteille, d(eau) densité. 

Dm = 2 g et DR = 0.25 mm 

m environ 500/600 g et R 43.75 mm (entre 43.5 et 44 mm donc moyenne)

 

Je trouve pour le cumul maxi de 192.2 mm une incertitude de 2.8 ce qui fait 1.5%. C'est pas si mauvais pour un truc à 2 centimes

 

[mm91]

Il y a 8 heures, adri34 a dit :

 

Étant en licence 3 de physique les incertitudes sont mon quotidien 

 

En gros :

 

DH = H * (Dm/m + 2*DR/R) 

 

Avec H = m / (pi * R^2 * d(eau))

 

Avec m masse, R rayon bouteille, d(eau) densité. 

Dm = 2 g et DR = 0.25 mm 

m environ 500/600 g et R 43.75 mm (entre 43.5 et 44 mm donc moyenne)

 

Je trouve pour le cumul maxi de 192.2 mm une incertitude de 2.8 ce qui fait 1.5%. C'est pas si mauvais pour un truc à 2 centimes

 

 

Si tu as trop d'incertitude change d'orientation

 

merci pour le calcul.

 

Il me semble qu'en mesurant directement (avec un réglet par exemple) cette hauteur dans un cylindre on serait bien mieux que 1.5 %

 

Je pense qu'on peut mesurer ces 192.5 mm à au moins 0.5 mm près, ce qui ferait 0.26 %.

 

 

[Boudu34]

Il y a 10 heures, alsavosges a dit :

 

La pluie se mesure en mm ou en litre par mètre carré mais pas en mm par mètre carré (1 mm correspondant à 1 litre par mètre carré).

      Il y a 13 heures, Boudu34 a dit :

En 1968, ayant appris que la pluie se mesurait en mm par mètre carré,

--------------------

Heu ... désolé alsavosges, vois pas la différence entre les deux phrases ! 

[du 25]

Le 13/10/2016 à 08:31, blarose a dit :

Bonjour,

 

Pour ma part, j'utilise ce pluviomètre (qu'on trouve aussi sur d'autres sites)

http://www.cdiscount.com/maison/decoration-accessoires/pluviometre-analogique-70mm-de-precipitations/f-117635603-lac4009816018458.html

La surface de collecte est intermédiaire entre le pluviomètre pro et le pluviomètre de jardinerie.

Il me parait tout à fait convenable.

Je l'ai depuis 1 an et le plastique n'a pas bougé.

 

J'ai également celui là pour l'instant.

[mm91]

Très astucieux le cône inversé à l'intérieur !

 

En fait, et si je comprends bien, ça revient au même (géométriquement) que si le récipient était conique jusqu'en bas:

 

pour les faibles pluie, le faible volume (comme le fond d'un cône) multiplie la lecture de la hauteur.

 

Seul avantage (par rapport à un cône jusqu'en bas): une plus faible hauteur totale (permettant de rajouter le système de fixation)

 

Par contre l'eau provenant de l'entonnoir ruisselle sur tout le cône intérieur avant d'arriver au fond (perte non négligeable pour les faibles pluies ?)

 

Je trouve aussi l'entonnoir bien plat (beaucoup d'éclaboussure à l'extérieur ?)

Edit:

mais ils parle de "couvercle amovible limitant l'évaporation" alors ce n'est pas un entonnoir ?

Mais s'il faut mettre le couvercle après la pluie, il ne faut pas oublier de l'enlever avant la pluie suivante...pas très pratique comme système anti-évaporation !...

 

 

Tout ça si j'ai observé correctement la photo:

http://www.cdiscount.com/maison/decoration-accessoires/pluviometre-analogique-70mm-de-precipitations/f-zoom-LAC4009816018458-0.html

Modifié 15 octobre 2016 par mm91

[adri34]

à l’instant, Boudu34 a dit :

      Il y a 13 heures, Boudu34 a dit :

En 1968, ayant appris que la pluie se mesurait en mm par mètre carré,

--------------------

Heu ... désolé alsavosges, vois pas la différence entre les deux phrases ! 

 

En fait si il y a une différence.

 

1 litre par mètre carré est égal à 1 mm d'eau.

 

Pas 1 mm par mètre carré.

 

Ce mm est la hauteur d'eau que l'on trouvera sur un sol plat et sur toute la surface où il pleut (cela veut dire qu'il n'y a pas de restriction de surface). 

 

D'un point de vue dimensionnel le litre c'est une longueur au cube et le mètre carré une longueur au carré. Si l'on divise l'un par l'autre on obtient la dimension d'une ... longueur :-) le fameux mm. 

 

Alors qu'un mm par mètre carré ça a ma dimension de l'inverse d'une longueur, pas vraiment ce qu'on cherche donc :-) 

 

Voilou

[mm91]

il y a 30 minutes, adri34 a dit :

 

En fait si il y a une différence.

 

1 litre par mètre carré est égal à 1 mm d'eau.

 

Pas 1 mm par mètre carré.

 

Ce mm est la hauteur d'eau que l'on trouvera sur un sol plat et sur toute la surface où il pleut (cela veut dire qu'il n'y a pas de restriction de surface). 

 

D'un point de vue dimensionnel le litre c'est une longueur au cube et le mètre carré une longueur au carré. Si l'on divise l'un par l'autre on obtient la dimension d'une ... longueur :-) le fameux mm. 

 

Alors qu'un mm par mètre carré ça a ma dimension de l'inverse d'une longueur, pas vraiment ce qu'on cherche donc :-) 

 

Voilou

 

Adri34:

connaissant bien boudu34, je peux te dire qu'il connaît parfaitement et depuis bien longtemps les mm et les litres /m² !…

 

Sa dernière réponse était purement humoristique

(en écrivant en gras dans la phrase d'Alsavosges pour composer une phrase différente)

 

Et il avait certainement bien vu son premier lapsus.

[adri34]

il y a une heure, mm91 a dit :

 

 

Adri34:

connaissant bien boudu34, je peux te dire qu'il connaît parfaitement et depuis bien longtemps les mm et les litres /m² !…

 

Sa dernière réponse était purement humoristique

(en écrivant en gras dans la phrase d'Alsavosges pour composer une phrase différente)

 

Et il avait certainement bien vu son premier lapsus.

 

Ahah oui je n'en doute pas j'ai pas saisi l'ironie sur le coup ^^ 

[Cyrilleb]

Le pluviomètre de jardin a cependant un inconvénient: c'est l'évaporation.

Si le relevé n'est pas fait rapidement après la pluie, il y a un risque pour que l'eau s'évapore.

Par exemple, en cas d'absence, si le relevé est fait après 3 jours de temps ensoleillé et venteux, on peut facilement perdre plusieurs millimètres. La VP2 ou le SPIEA n'ont pas cet inconvénient (le SPIEA est surmonté d'un cône qui limite beaucoup l'évaporation).

 

Donc, pour avoir une mesure fiable, il ne faut pas trop attendre pour mesurer l'eau récoltée, surtout si le temps est sec et venteux...

[mm91]

Il y a 1 heure, Cyrilleb a dit :

Le pluviomètre de jardin a cependant un inconvénient: c'est l'évaporation.

Si le relevé n'est pas fait rapidement après la pluie, il y a un risque pour que l'eau s'évapore.

Par exemple, en cas d'absence, si le relevé est fait après 3 jours de temps ensoleillé et venteux, on peut facilement perdre plusieurs millimètres. La VP2 ou le SPIEA n'ont pas cet inconvénient (le SPIEA est surmonté d'un cône qui limite beaucoup l'évaporation).

 

Donc, pour avoir une mesure fiable, il ne faut pas trop attendre pour mesurer l'eau récoltée, surtout si le temps est sec et venteux...

 

J'approuve, et je pense même que c'est son principal inconvénient;

même en quelques heures l'évaporation peut être énorme.

 

En plus ça favorise le chikungunya !…

 

Pour ma part je ne l'utilise (pour étalonner le pluvio auto) qu'avec les relevés immédiats.

 

Et une fois ce pluvio auto bien étalonner, je constate effectivement que le pluvio manuel m'indique bien moins, seulement un ou deux jours après la pluie.

 

 

A propos, pourrais-je avoir une réponse sur mes questions de mon post de samedi à 20 h 18 ?

(couvercle ou entonnoir ?…)

 

merci

[blarose]

Il y a 5 heures, mm91 a dit :

A propos, pourrais-je avoir une réponse sur mes questions de mon post de samedi à 20 h 18 ?

(couvercle ou entonnoir ?…)

 

Il s'agit bien d'un entonnoir, percé de 4 trous, destiné principalement, je pense, à limiter l'évaporation.

Il n'est pas très creux, mais cela ne semble pas gêner la mesure (je retrouve bien des valeurs très proches de celles mesurées par ma station)

Un peu plus d'infos ici:

http://www.conrad.fr/ce/fr/product/365116/Pluviomtre-TFA-471008/

 

 

[zorglub71]

Le 14/10/2016 à 09:34, alsavosges a dit :

Attention quand même aux petits diamètres de ces "pluviomètres de jardin" : lorsque le vent souffle, la sous-estimation est inévitable.

 

J'en utilise un dans un secteur moyennement venté et n'ai pas remarqué ce problème

 

[alsavosges]

il y a 21 minutes, zorglub71 a dit :

 

J'en utilise un dans un secteur moyennement venté et n'ai pas remarqué ce problème

 

 

Si vous n'avez pas d'éléments de comparaisons adaptées à ce que vous souhaitez vérifier, vous ne verrez jamais rien.

En clair, si vous n'avez pas, à proximité immédiate de votre pluviomètre,  une référence possédant un cône de réception bien plus grand, en effet, vous ne remarquerez pas cette différence.

 

 

[adri34]

il y a une heure, alsavosges a dit :

 

Si vous n'avez pas d'éléments de comparaisons adaptées à ce que vous souhaitez vérifier, vous ne verrez jamais rien.

En clair, si vous n'avez pas, à proximité immédiate de votre pluviomètre,  une référence possédant un cône de réception bien plus grand, en effet, vous ne remarquerez pas cette différence.

 

 

 

J'ai fait ce test avec un vent moyen de 20 a l'heure sur mon balcon. Pas de différence significative pour ma part. 

Par contre le vent est bien un facteur de sous estimation. J'ai placé plusieurs pluviomètres à différentes distances d'une haie coupant le vent et les résultats sont là. Sur la première salve de relevés je mesure

 

92.0 mm a une distance de 2 fois la hauteur des obstacles

88.5 mm à une distance de 5 fois (4% de perte)

86.7 mm à une distance d'une fois (6% de perte)

84.1 mm à une distance de 0.5 fois (9% de perte.

 

Tous étant identiques sur un même sol herbeux (5/10 cm)

[Boudu34]

Il y a 23 heures, adri34 a dit :

 

92.0 mm a une distance de 2 fois la hauteur des obstacles

88.5 mm à une distance de 5 fois (4% de perte)

86.7 mm à une distance d'une fois (6% de perte)

84.1 mm à une distance de 0.5 fois (9% de perte.

 

 

Tu ne penses pas que tu es face à une Composante Chaotique (Comme celle envisagée par un copain, sur mon site "Dispersion Pluviométrique"  ?

Ces valeurs n'ont rien de progressif, ni de régulier ...

Ce qui valide quand même un peu le phénomène de Dispersion dont je cause !

 

(HS : J'ai retrouvé les BQR de la Météo-Nat de 1970/80. Je te fais signe quand tu pourras venir les récupérer)

 

-

[adri34]

Il y a 2 heures, Boudu34 a dit :

 

Tu ne penses pas que tu es face à une Composante Chaotique (Comme celle envisagée par un copain, sur mon site "Dispersion Pluviométrique"  ?

Ces valeurs n'ont rien de progressif, ni de régulier ...

Ce qui valide quand même un peu le phénomène de Dispersion dont je cause !

 

(HS : J'ai retrouvé les BQR de la Météo-Nat de 1970/80. Je te fais signe quand tu pourras venir les récupérer)

 

-

 

La deuxième salve donne les résultats suivants :

 

2 fois : 100.8

1 fois : 93.3

0.5 fois : 90.3

5 fois : 96.0 

 

Aux incertitudes de mesure près (1.5%) on tombe dans les mêmes chiffres pour les 4 pluviomètre dans le même ordre. On peut donc  conclure que le écarts observés vont au delà de la simple dispersion pluviométrique (les pluvios étant à 25 m pour les plus éloignés ils sont assez regroupés). 

 

Pour info je relève sur mon balcon à 700 m du lieu (qui se trouve au sud est) 83.5 mm puis 104 mm. Étant dans la même configuration que 0.5 fois (0.6 fois exactement) je relève le même cumul le premier jour et 15% de plus environ le second. Il a sans doute plu plus chez moi le cumul étant dégressif en allant vers le sud est.

[Boudu34]

- >  Il a sans doute plu plus chez moi le cumul étant dégressif en allant vers le sud est

 

Ah !   La Dispersion Pluviométrique ...  ....

 

(Ok pour samedi ou dimanche)

 

-

[mm91]

Un obstacle perturbe la mesure d'un pluviomètre surtout par la turbulence qu'il peut créer, et donc fournir une indication variable avec l'emplacement (même assez près) et variable avec la surface de captation (une grande surface moyenne mieux les irrégularités).

 

La turbulence peut aussi bien concentrer que disperser la pluie derrière un obstacle.

 

De plus, cette turbulence (qui est un phénomène très instable, donc difficilement prédictible), peut être très variable avec la force du vent, sa direction, la distance de l'obstacle et d'autres paramètres difficilement maîtrisables.

C'est ce que boudu34 appelle "chaotique" (*)

 

 

La variation en fonction de la distance de l'obstacle demanderait des mesures beaucoup plus nombreuses et dans toutes sortes de situations possibles pour en tirer une hypothétique relation.

 

Fournir une relation entre perte et distance reste très hasardeux.

 

Exactement comme pour un anémomètre placé dans les turbulences: il est impossible d'appliquer une correction.

 

(*)

en mathématique le chaos c'est légèrement différent:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_chaos

Modifié 21 octobre 2016 par mm91