Prix pluviometre

[MeteoNord]

Bonjour à tous, voila j'ai une question ont va dire "conne" voila est-ce que a 15 euros je peut avoir un bon pluviometre svp merci de votre reponse

Modifié 12 octobre 2016 par MeteoNord

[alsavosges]

Dans le commerce, non (le Pierron doit déjà tourner autour des 50 euros de mémoire), mais tu peux t'en fabriquer un si ton budget est très limité.

[Vedasien]

Il reste également les pluviomètres de jardin vendus en jardinerie, mais l'on peut pas les considérer comme "bons" pluviomètres...:)

[MeteoNord]

D'accord merci pour vos informations

[blarose]

Bonjour,

 

Pour ma part, j'utilise ce pluviomètre (qu'on trouve aussi sur d'autres sites)

http://www.cdiscount.com/maison/decoration-accessoires/pluviometre-analogique-70mm-de-precipitations/f-117635603-lac4009816018458.html

La surface de collecte est intermédiaire entre le pluviomètre pro et le pluviomètre de jardinerie.

Il me parait tout à fait convenable.

Je l'ai depuis 1 an et le plastique n'a pas bougé.

[Dammatrix]

Il y a 10 heures, vedasien a dit :

Il reste également les pluviomètres de jardin vendus en jardinerie, mais l'on peut pas les considérer comme "bons" pluviomètres...:)

Ca dépend l'utilisation que tu veux en faire. J'ai un pluviomètre de jardinerie pour lequel j'ai testé de 1 à 20mm le poids de l'eau par rapport à la surface de réception. Je te garanti qu'il est bien plus précis que la vp2 ! Après il ne faut pas espérer calculé au dixième de mm c'est sûr. Personnellement je l'utilise pour voir si ma vp2 se dérègle. 

[Vedasien]

Il y a 2 heures, Dammatrix a dit :

Ca dépend l'utilisation que tu veux en faire. J'ai un pluviomètre de jardinerie pour lequel j'ai testé de 1 à 20mm le poids de l'eau par rapport à la surface de réception. Je te garanti qu'il est bien plus précis que la vp2 ! Après il ne faut pas espérer calculé au dixième de mm c'est sûr. Personnellement je l'utilise pour voir si ma vp2 se dérègle. 

 

Je suis d'accord et je n'ai pas dis qu'ils ne valaient rien ces pluviomètres, c'est surtout pour un côté pratique ou ça pêche un peu...Lors d'épisodes pluvieux en général il sont rapidement remplis...^^

[mm91]

Il y a 1 heure, vedasien a dit :

 

Je suis d'accord et je n'ai pas dis qu'ils ne valaient rien ces pluviomètres, c'est surtout pour un côté pratique ou ça pêche un peu...Lors d'épisodes pluvieux en général il sont rapidement remplis...^^

 

Ca dépend des régions !

 

Ici, depuis 13 ans, mon pluviomètre de jardinerie (toujours le même) ne s'est jamais rempli en un épisode pluvieux.

(il m'est arrivé de le trouvé plein seulement après une absence de plus d'une semaine).

 

Le problème est plutôt inverse:

plusieurs heures de pluie peuvent très bien faire moins d'un mm et donc non mesurable au pluvio. de jardinerie.

 

C'est pour les faibles pluies que je l'ai modifié ainsi:

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/pluviometre_haute_resolution.pdf

 

(et il me sert de référence pour mon pluvio. automatique:

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/courbe_pluvio.jpg )

[Vedasien]

C'est un argument valable aussi, c'est selon de quel coin de la France on se situe c'est clair. 

[Boudu34]

il y a une heure, vedasien a dit :

c'est selon de quel coin de la France on se situe c'est clair

 

Absolument !  Ce matin, dans le 34, 40 mm (pluvio de jardin plein en 2 h 25 !)

 

--------------------------------------------------------------------------

[Vedasien]

il y a 1 minute, Boudu34 a dit :

 

Absolument !  Ce matin, dans le 34, 40 mm (pluvio de jardin plein en 2 h 25 !)

 

--------------------------------------------------------------------------

Et pour peu que l'épisode se déroule dans la nuit, et bien pour retrouver le cumul c'est pas gagné...

[Sebaas]

Euh oui, sauf que quand on n'habite pas l'arc méditerranéen ou la montagne (c a d tout de même la majorité du territoire et des habitants), je vous assure qu'un pluvio de jardin à 15€ suffit largement...

[MP84120]

Je suis d'accord, les pluvio de jardinage ne sont pas moins fiable qu'un pluvio pro, ils sont juste un peu moins précis et ont une capacité + faible, mais effectivement dans les régions au climat océanique par exemple, un pluvio de capacité 40 ou 70mm fait largement l'affaire. 

 

Même dans le 13 (qui fait parti de l'arc méditerranéen) un pluvio de capacité 70mm (comme montré + haut), ne déborderait pas très souvent non plus ^^ C'est que dans l'Hérault, il vous faut des tonneaux pour mesurer la pluie  .

Modifié 13 octobre 2016 par MP13850

[mm91]

Il y a 6 heures, Boudu34 a dit :

 

Absolument !  Ce matin, dans le 34, 40 mm (pluvio de jardin plein en 2 h 25 !)

 

--------------------------------------------------------------------------

 

Il y a 6 heures, vedasien a dit :

Et pour peu que l'épisode se déroule dans la nuit, et bien pour retrouver le cumul c'est pas gagné...

 

C'est vrai que parler des pluvios qui ne débordent pas en plein pendant un épisode cévenol c'est un peu provocateur !

 

On compatit et on respecte...

 

 

Pour préciser mon message ci-dessus:

 

- mon pluvio de jardinerie est gradué jusqu'à 40 mm (mais contient bien plus, on peu le mesurer autrement en transvasant par exemple)

 

- mon record de pluie en un jour (depuis 13 ans) est de 41.055 mm (± 0.47 mm).

 

C'était le 5 juin 2011 et encore c'était en deux épisodes séparés par 9 heures de soleil:

 

 

Attention dans le sud: ne prenez pas le risque d'aller vider votre pluvio. cette nuit en plein épisode, c'est alerte rouge (très rare).

 

 

He, boudu34, pour pas qu'il déborde ton pluvio, tu n'as qu'à en mettre plusieurs les uns à côté des autres (*) et tu additionnes

bon, je sors...

 

(*) comme tu as fait ici: http://montpelliermeteo.franceserv.com/DispersP/DispersP.htm

Modifié 13 octobre 2016 par mm91

[adri34]

J'ai installé plusieurs pluvio maison dans un grand terrain, tous étant des bouteilles coupées. J'en ai mis un à côté de mon spiea je tombe à 0.2 à peine sur 83 mm. Contenance 140 mm grosso modo. Sinon tout récipient dont tu peux calculer la surface de captation peut servir de pluviomètre. 

Tu peux aussi trouver sur le commerce des pluvios de jardin de plus de 35 mm.

 

Perso j'ai vidé 2 fois le spiea ^^ la deuxième fois surtout par sécurité pour cette nuit ^^ mais 130 mm au compteur déjà

[mm91]

Un récipient parfaitement cylindrique et un entonnoir:

 

tu mesures ainsi directement une hauteur de pluie en multipliant par le rapport des surfaces.

(et donc il n' est pas nécessaire de l'étalonner en volume)

 

Ca fait parfaitement un pluvio de référence et je ne crois pas qu'il y ait plus simple et moins cher.

 

Tu choisis comme tu veux la surface (c'est la dimension de l'entonnoir), la contenance (c'est la dimension du cylindre) et la sensibilité (c'est le rapport des surface)

 

Que trouver de mieux ?

[adri34]

Moi je pèse le poids en eau (1 l egal 1 kg) et je divise par la surface. Donc j'ai recueilli tout à l'heure 552 g (ou ml) d'eau sur une surface de 60.8 cm^2 (8.8 cm de diamètre).

Cela donne p = 0.552 / 0.00608 = 90.8 l / m^2 ou mm.

[mm91]

Il y a 7 heures, adri34 a dit :

Moi je pèse le poids en eau (1 l egal 1 kg) et je divise par la surface. Donc j'ai recueilli tout à l'heure 552 g (ou ml) d'eau sur une surface de 60.8 cm^2 (8.8 cm de diamètre).

Cela donne p = 0.552 / 0.00608 = 90.8 l / m^2 ou mm.

Oui, c'est très intéressant la méthode de la pesée (comme Dammatrix),

mais tu rajoutes les imprécisions:

- de la balance (quel type de balance utilises-tu ? ça fait cher d'en acheter une rien que pour ça !)

- de la densité de l'eau (1) (qui varie aussi avec sa pureté)

 

Quand tu fais ton calcul, il faudrait calculer aussi l'imprécision totale (2)

 

Peux tu essayer d'estimer les deux imprécisions ci-dessus ?

(elle sont peut-être infimes, mais pour le prouver il faut quand même y réfléchir un peu !)

 

L'avantage du cylindre et de donner directement une hauteur d'eau (facilement mesurable avec précision; la difficulté vient en général du ménisque), disons au dixième de mm près.

Les diamètres (donc les surface: π étant connu avec une grande précision !), s'ils sont bien circulaires, sont également facilement mesurables avec précision, disons aussi, au dixième de mm près.

 

Le cylindre est ce qui se rapproche le plus de la définition d'une hauteur de pluie; donc peu d'erreurs qui s'ajoutent.

 

On utilise souvent un cône plutôt qu'un cylindre; cela a deux avantages:

- plus grande contenance à hauteur égale avec un cylindre.

- précision relative de la mesure de hauteur à peu près constante (plus grande précision absolue pour les faibles hauteurs)

 

L'inconvéniant c'est qu'on doit passer par un étalonnage en volume (par exemple par pesée)

Quoi que le volume d'un cône en fonction de la hauteur ça  peut aussi se calculer…mais vers la pointe du cône c'est imprécis !…

 etc…!

 

 

(1) par exemple (extrait de Wikipédia; c'est moi qui ai mis en gras):

Le plus souvent, l'eau est utilisée comme corps de référence pour la densité des liquides et des solides. Dans ce cas, la masse volumique de l'eau est prise égale à 1 000 kg·m-3 (ou à 1 kg·dm-3, ou à 1 kg/L, ou encore 1 g·cm-3). Il s'agit de la masse volumique de l'eau à 3,98 °C5 et à pression atmosphérique. En effet, l'eau possède une particularité parmi les liquides : sa densité et sa masse volumique sont maximales, non pas à sa température de fusion (0 °C) comme la plupart des liquides, mais à 3,98 °C, or en métrologie, le fait de prendre comme référence une propriété physique qui passe par un extremum est très intéressant : au voisinage de cet extremum la propriété physique varie très peu. Ainsi au voisinage de 3,98 °C, une imprécision sur la détermination de la température exacte affecte très peu la masse volumique de l'eau et donc le résultat d'une mesure de densité.

 

(2) somme des erreurs, voir:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 

 

[Dammatrix]

il y a 9 minutes, mm91 a dit :

 

Oui, c'est très intéressant la méthode de la pesée (comme Dammatrix),

mais tu rajoutes les imprécisions:

- de la balance (quel type de balance utilises-tu ? ça fait cher d'en acheter une rien que pour ça !)

- de la densité de l'eau (1) (qui varie aussi avec sa pureté)

 

Quand tu fais ton calcul, il faudrait calculer aussi l'imprécision totale (2)

 

Peux tu essayer d'estimer les deux imprécisions ci-dessus ?

(elle sont peut-être infimes, mais pour le prouver il faut quand même y réfléchir un peu !)

 

L'avantage du cylindre et de donner directement une hauteur d'eau (facilement mesurable avec précision; la difficulté vient en général du ménisque), disons au dixième de mm près.

Les diamètres (donc les surface: π étant connu avec une grande précision !), s'ils sont bien circulaires, sont également facilement mesurables avec précision, disons aussi, au dixième de mm près.

 

Le cylindre est ce qui se rapproche le plus de la définition d'une hauteur de pluie; donc peu d'erreurs qui s'ajoutent.

 

On utilise souvent un cône plutôt qu'un cylindre; cela a deux avantages:

- plus grande contenance à hauteur égale avec un cylindre.

- précision relative de la mesure de hauteur à peu près constante (plus grande précision absolue pour les faibles hauteurs)

 

L'inconvéniant c'est qu'on doit passer par un étalonnage en volume (par exemple par pesée)

Quoi que le volume d'un cône en fonction de la hauteur ça  peut aussi se calculer…mais vers la pointe du cône c'est imprécis !…

 etc…!

 

 

(1) par exemple (extrait de Wikipédia; c'est moi qui ai mis en gras):

Le plus souvent, l'eau est utilisée comme corps de référence pour la densité des liquides et des solides. Dans ce cas, la masse volumique de l'eau est prise égale à 1 000 kg·m-3 (ou à 1 kg·dm-3, ou à 1 kg/L, ou encore 1 g·cm-3). Il s'agit de la masse volumique de l'eau à 3,98 °C5 et à pression atmosphérique. En effet, l'eau possède une particularité parmi les liquides : sa densité et sa masse volumique sont maximales, non pas à sa température de fusion (0 °C) comme la plupart des liquides, mais à 3,98 °C, or en métrologie, le fait de prendre comme référence une propriété physique qui passe par un extremum est très intéressant : au voisinage de cet extremum la propriété physique varie très peu. Ainsi au voisinage de 3,98 °C, une imprécision sur la détermination de la température exacte affecte très peu la masse volumique de l'eau et donc le résultat d'une mesure de densité.

 

(2) somme des erreurs, voir:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 

 

Le poids de l'eau ne m'a servi qu'à contrôler le bon calibrage du pluviomètre de jardinage. RIen de plus. Je ne pèse pas l'eau à chaque fois^^ 

[cirrus007]

Clairement un bon pluvio manuel de jardinerie fait l'affaire, seul inconvénient "majeur": très difficile de mesurer les petits cumuls <1mm qui sont légions dans les régions océaniques, pour ça il est vrai que le Spiea reste le roi.

 

J'ai longtemps comparé mon Spiea à un vulgaire pluvio de jardinerie (vous savez, celui vert gradué jusqu'à 40mm et à moins de 10€ dans les jardineries), eh bien hormis être fana des cumuls à la virgule près les différences étaient insignifiantes, comme je le disais plus haut le seul avantage du Spiea est de pouvoir mesurer des 0.1, 0.2mm etc, chose qu'un pluvio de jardin n'arrive pas (0.5mm à la limite c'est jouable). Un autre inconvénient des pluvio de jardinerie: leur résistance, j'ai hélas perdu le petit pluvio de jardin lors d'un épisode de grêle, il s'est fissuré sur la longueur et fuyait (c'est une triste mort pour un pluviomètre  ), mais vu leur prix dérisoire c'est pas tant problématique... 

 

Je dirai même plus, si tu as la possibilité de relever quotidiennement et que tu t'absentes peu de ton domicile il vaut mieux privilégier un pluviomètre manuel de jardin plutôt qu'un pluvio électronique: c'est largement moins cher et tu t'affranchis des dérives inhérentes aux pluvio électronique avec leur mécanismes d'auget (cf topic calibrage des VP2, y'a de quoi être pantois !). 

Si tu t'absente souvent de ton domicile un pluvio électronique peut servir pour t'aider à connaitre la répartition des pluies (quand il a plu, quelle quantité, quelle intensité?), mais le cumul de référence doit toujours être celui du pluviomètre manuel, si le pluviomètre électronique est bien calibré alors théoriquement tu dois obtenir le même cumul.

[alsavosges]

Attention quand même aux petits diamètres de ces "pluviomètres de jardin" : lorsque le vent souffle, la sous-estimation est inévitable.

[mm91]

il y a une heure, Dammatrix a dit :

Le poids de l'eau ne m'a servi qu'à contrôler le bon calibrage du pluviomètre de jardinage. RIen de plus. Je ne pèse pas l'eau à chaque fois^^ 

 

On est bien d'accord:

la discussion sur l'étalonnage du pluvio manuel est au "deuxième degré"

 

Un pluvio manuel, même s'il n'est pas contrôlé par pesée ou autre, et même si c'est un pluvio de jardinerie, sera toujours bien plus précis qu'un pluvio à augets.

(tous ceux qui ont fait la comparaison disent qu'il est aussi précis qu'un SPIEA)

 

Et donc pourra sans problème servir de référence (par exemple pour étalonner le pluvio à auget).

[mm91]

il y a 38 minutes, alsavosges a dit :

Attention quand même aux petits diamètres de ces "pluviomètres de jardin" : lorsque le vent souffle, la sous-estimation est inévitable.

 

C'est même pas sûr !?

la parole à ceux qui on fait la comparaison directe:

pluvio de jardin (petit diamètre) / SPIEA (plus grand diamètre).

?????

merci à eux.

 

(le petit diamètre diminue surtout la précision pour les faibles pluies, mais c'est facile à agrandir avec un entonnoir)

 

[Boudu34]

-

 

En 1968, ayant appris que la pluie se mesurait en mm par mètre carré, j'ai donc fabriqué un pluvio rectangulaire de 1m * 1m * 20 cm de profondeur, en époxy cuivré soudé (matériau utilisé pour faire les Circuits Imprimés électroniques)
.
La quantité d'eau reçue était différente de 15% (en + ou en - suivant les pluies) avec celle reçue dans le pluvio OFFICIEL (diamètre 30 cm) que je détenais de la Méto-Nat (en tant qu'obsevateur de la CMD).
Cette différence a été constatée sur une année "moyenne"  (~ 700 mm pour ici)

 

Ce récepteur de pluie m'a servi par la suite en tant qu'évaporomètre : X mm = X litres d'eau évaporée sur 1 m2.

Voir à ce sujet la "Dispersion pluviométrique" sur mon Site montpellier-meteo.fr.

 

-

Modifié 14 octobre 2016 par Boudu34
orthographe

[adri34]

Il y a 11 heures, mm91 a dit :

 

C'est même pas sûr !?

la parole à ceux qui on fait la comparaison directe:

pluvio de jardin (petit diamètre) / SPIEA (plus grand diamètre).

?????

merci à eux.

 

(le petit diamètre diminue surtout la précision pour les faibles pluies, mais c'est facile à agrandir avec un entonnoir)

 

 

Franchement je pensais aussi que c'était le cas et en fait après avoir comparé mon pluvio spiea et ma bouteille d'eau et mon pot de confiture je tombe à 0.2 max sur 58 mm. 

 

Donc franchement pour moi le spiea vaut une bouteille d'eau coupée ^^ eh oui un pluviomètre c'est super simple.  L'avantage du spiea la lecture sur le cône ^^ mais l'autre un balance pour peser et c'est fini précis au gramme soit 0.17 mm avec ma bouteille.