Calage des modèles

[ludo47]

Bonsoir à tous, j'ouvre ce topic dans un but à la fois pédagogique et à la fois pour les prévisionnistes du forum (principalement). 

Comme tout prévisionniste le sait, le calage est une étape essentielle à la prévision du temps. Elle consiste à choisir le modèle le plus proche de la réalité afin d'avoir une prévision correcte. Malheureusement, cette étape n'est pas assez connues des prévisionnistes amateurs ou alors certains ne savent pas l'appliquer. 

Je vous propose ici de poster vos choix de modèles en montrant votre démarche de calage avec des comparaisons observations/modèles. 

Cela permettrait d'avoir de bons calages et pour les prévisionnistes amateurs de pouvoir choisir le bon modèle pour choisir le bon scénario ainsi que d'apprendre les techniques du calage. 

 

Je vous montre par exemple mon calage du jour :  

 

Etant fan des modèles français, je vais vérifier que ARPEGE ne dérive pas : 

 

Le run de 12h UTC de ARPEGE représente bien l'ensemble des centres d'actions (bonne position ). Pour les dépressions, on remarque que les creusement sont bons. Pour les anticyclone, c'est pareil, les pressions correspondent bien à celles observée sur l'analyse.

 

Pour ce qui concerne les masses nuageuses, ARPEGE 12z simule bien le front centré sur le Proche-Atlantique. En effet, la composition colorée 

de 22h loc montre bien ce front qui est représenté avec le champ d'humidité à 700 hPa sur le modèle ARPEGE par une ligne d'humidité forte (couleur bleu foncé).

 

 

Un moyen très simple pour vérifier le champ du z1,5 PVU, le comparer à l'image Vapeur d'eau. En effet on observe que les zones riches en vapeur d'eau sont souvent caractérisées par des anomalies de basse tropopause. En comparant l'image vapeur d'eau de 22h UTC au géopotentiel à 1,5 PVU prévu par ARPEGE pour 22 h UTC, on constate que le modèle avait parfaitement prévu l'emplacement de la zone riche en vapeur d'eau et donc de la zone ayant une anomalie de basse tropopause.

 

 

Le champ de précipitation est un excellent témoin pour le calage, en effet si la zone de précipitation prévue par le modèle correspond à celle observée par les radars, le modèle est bien calé ce qui est le cas pour le run de 12z. A 23h loc, les radars relèvent quelques averses sur la Grande-Bretagne. Le run de 12z avait bien prévu la localisation et l'intensité de ces précipitations comme le montre la comparaison observation radar/sortie de modèle ci-dessous.

 

 

 

Conclusion : Le run de 12z d'ARPEGE est bien calé. 

 

Modifié 10 décembre 2016 par ludo47

[ludo47]

Bonsoir à tous, voici le calage/choix des modèles français pour le run de 12 h UTC : 

 

Calage/ choix des modèles français 12 h UTC : 

 

Tout d'abord commençons par la situation synoptique, Arpege simule bien l'ensemble des centres d'actions et des pressions. Sur ce point la, on peut dire qu'ARPEGE est bien calé, reste à savoir si cela se confirme à la fin de notre calage...

 

Au niveau des précipitations, ARPEGE surestime les précipitations ou ne les détecte pas (voir Loire-Atlantique (44) et Vendée (85) ) . On choisira alors le scénario d'AROME qui simule bien les précipitations, tant au niveau intensité qu'au niveau localisation par rapport au radar.

 

 

 

Côté couverture nuageuse, rien à dire. ARPEGE simule bien le front sur le pays et le front sur l'Atlantique. Sur ce point la, le modèle est bien calé.

 

 

Au niveau radiosondage, c'est plus délicat. Les radiosondages d'analyse n'étant pas disponibles sur ARPEGE, on ne prendra pas le risque de l'utilisé alors que nous ne somme pas sur qu'il est vraiment bien calé (même si cela est fort possible), la situation verticale étant relativement changeante entre 12 h UTC et 16 h UTC, nous ne somme pas sur à 100% que le modèle simule bien la verticalité de l'atmosphère. AROME quant à lui est quasiment disponible dès l'analyse générale, la situation observée à 12 h UTC et à 13 h UTC étant quasi-similaire, on peut donc accorder une très bonne confiance à ce modèle. 

 

 

 

Conclusion sur le choix des modèles français : ARPEGE pour la situation générale et dynamique d'altitude ainsi que pour la couverture nuageuse et AROME pour les précipitations et pour les radiosondages prévus.

 

[Tornado08]

Pour le calage de la synoptique globale, il vaudrait peut-être mieux comparer sur la même échéance ? Dans tes deux exemples, la carte de wetterpate est la situation générale à 0Z, or tu la compare à une échéance modèle qui est à 16h loc (soit 15Z).

 

Il y a moyen de faire la même chose, mais avec des cartes qui sont mises à jour toutes les heures. Perso, j'aime beaucoup ces cartes là : http://meteocentre.com/analyses/map.php?lang=fr&area=eur

 

Et là, on obtient quelque chose de raccord

 

Modifié 11 décembre 2016 par Tornado08

[ludo47]

il y a 53 minutes, Tornado08 a dit :

Pour le calage de la SYNOP globale, il vaudrait peut-être mieux comparer sur la même échéance ? Dans tes deux exemples, la carte de wetterpale est la situation générale à 0Z, or tu la compare à une échéance modèle qui est à 16h loc (soit 15Z).

 

Il y a moyen de faire la même chose, mais avec des cartes qui sont mises à jour toutes les heures. Perso, j'aime beaucoup ces cartes là : http://meteocentre.com/analyses/map.php?lang=fr&area=eur

 

Et là, on obtient quelque chose de raccord

 

J'ai voulu les prendre, de base je les prenaient sur Infoclimat (elles venaient du site de Météocentre) mais au moment de rédiger mon post elles n'étaient pas dispo (surement à cause d'un bug)

 

[Alex34]

Je comprends pas comment ou plutôt à quoi sert de caler un modèle à H+3 à l'échelle synoptique ? Il y a de très grandes chances que l'ensemble des modèles soient en accord. Ce qui compte sont essentiellement les détails de méso-échelle.

[gaet34]

Il y a 17 heures, ludo47 a dit :

 

Au niveau radiosondage, c'est plus délicat. Les radiosondages d'analyse n'étant pas disponibles sur ARPEGE [...]

 

 

Il ne sert pas à grand chose de vérifier le calage à l'analyse des radiosondages, puisque ceux-ci sont assimilés dans le modèle

 

Sinon, de manière générale, le calage à l'analyse des modèles du point de vue synoptique n'est pas utilisé en lui-même pour vérifier la pertinence de l'analyse du modèle, mais plutôt lorsque

- il y a des systèmes en formation rapide sur des zones pauvres en observations assimilées (ex. cyclogénèses sur l'Atlantique), pour pouvoir ou non rejeter certaines solutions déterministes qui n'auront manifestement pas pris en compte certaines observations

- le prévisionniste se heurte à court terme à un "mur" de prévisibilité. Dans ce cas il peut être pertinent d'effectuer des rétro-trajectoires pour évaluer quel modèle représente le mieux à l'instant t (et donc pas forcément l'heure 0 du modèle) l'objet météo qui dégrade la prévisibilité dans le futur.

 

 

 

[ludo47]

Il y a 6 heures, gaet34 a dit :

 

Il ne sert pas à grand chose de vérifier le calage à l'analyse des radiosondages, puisque ceux-ci sont assimilés dans le modèle

 

 

 J'ai fait en fonction de ce que j'ai appris sur un diapo que j'avais vu avec Mickael Kreitz à la météopole sur le calage des modèles. Mais si tu me dit qu'il n'y a pas besoin de vérifier le calage au niveau des radiosondages, ok je prend note

[ludo47]

Bonjour à tous, voici le calage des modèles français pour le run de 00h UTC :

 

En comparant l'analyse de surface de 03h UTC avec la première échéance d'ARPEGE 00Z (03h UTC) on remarque que le modèle simule bien les centres d'actions, aussi bien leur localisation que leur pression. Côté géopotentiel (ligne rouge sur l'analyse et couleur sur la sortie de modèle), pareil. Le modèle simule bien le géopotentiel à 500 hPa.

 

 

Pour les précipitations, le radar ne relève aucune précipitation sur le pays. Le modèle simule bien cette situation, il simule cependant une légère zone pluvieuse en Languedoc-Roussillon qui n'est autre qu'un petit bug de calcul du modèle.

 

 

Pour la couverture nuageuse, le modèle modélise bien le front présent sur le Proche-Atlantique. La dépression présente au large du Canada. Sur ce point là, on peut également dire que le modèle est bien calé.

 

 

Conclusion : Le run de 00Z est bien calé.

 

Le calage du run de 12Z arrivera vers 20h ce soir.

 

 

 

[Fred59_]

Attention tout de même, il faut noter que les cartes d'analyse de meteocentre (de très grande qualité au passage) sont des sorties de modèle (GEM si je ne me trompe pas) combinées avec des observations, par une méthode de type "corrections successives". Il peut donc dans certains cas exister un biais dans l'analyse (zones peu couvertes en observations).

[ludo47]

Il y a 4 heures, Fred59_ a dit :

Attention tout de même, il faut noter que les cartes d'analyse de meteocentre (de très grande qualité au passage) sont des sorties de modèle (GEM si je ne me trompe pas) combinées avec des observations, par une méthode de type "corrections successives". Il peut donc dans certains cas exister un biais dans l'analyse (zones peu couvertes en observations).

Ah d'accord, j'était pas au courant! Merci beaucoup. Mais y'a pas des cartes d'analyses toutes les 12h dispo sur le net?

[ludo47]

Bonsoir à tous, 

 

Voici le calage d'ARPEGE 12Z : 

 

Tout d'abord regardons les analyses de pressions : On observe qu'au niveau de la modélisation des centres d'actions, le modèle est bien cale. Il prévoit bien la position des ces centres d'actions ainsi que leurs pressions. Sur ce point la, pas de doute, le modèle est pour l'instant bien calé, à voir sur la suite de notre démarche de calage...

 

 

Un moyen très utile pour vérifier le champs du Z1,5PVU : Le comparer à l'image Vapeur d'eau ainsi qu'à la carte des fronts (voir plus haut. En effet on observe que le modèle simule bien le léger front sur le pays avec une anomalie du Z1,5PVU, ce front est également visible sur l'Image Vapeur d'eau par la limite entre la zone nuageuse sur le pays (zone blanhe) et la zone couverte par l'anticyclone centré sur l'Europe (Zone noircie). 

 

Comparons maintenant les observations radar à la simulation du champs des précipitations sur le pays : Le modèle simule bien ces précipitations tant par leur localisation que par leur intensité. Il simule également bien la zone pluvieuse localement modérée présente sur la pointe bretonne. 

 

Avant de donner notre conclusion, regardons si le modèle simule bien les zones nuageuses en comparant le champs des précipitations avec l'image satellite : Sur l'image satellite, on observe que le front présent sur le pays est caractérisé par une zone nuageuse importante. Cette zone nuageuse est également présente sur la sortie de modèle, représentée par une zone avec une forte humidité. Le front est également visible sur cette sortie par un "long trait" de séparation entre la zone nuageuse caractérisée par une forte humidité et la zone encore sous l’influence de l'anticyclone centré sur l'Europe caractérisé par une faible humidité en altitude.

 

Conclusion : Le run de 12Z du modèle ARPEGE est bien calé

[Cotissois 31]

L'exercice est intéressant théoriquement mais attendez surtout un rapide rail de tempêtes ou une situation à MCS pour voir comment le jeu se complique.

Quand le flux est lent et peu convectif, soit la majorité du temps, les modèles sont forcément bien calés (sauf les nuages bas).

Modifié 21 décembre 2016 par Cotissois 31