Modèle météo ICON

[Seziou / Zarge ©]

Bonjour,

 

Anciennement GME, ICON est opérationnel depuis 2015. Il est désormais en Open-Data !

Cependant, je cherche des études sur la fiabilité de ce modèle ? (comparatif observé/prévision, comparatif entre modèles etc.)

 

A vos claviers !

[du 25]

Juste pour dire que ça fait plusieurs que moi que les modèles allemand sont en libre service (open-data), d'ailleurs certaines observations aussi puisque vous les avez ajouter à la base de station.

[Tramuntana]

Pour ma part je le suis depuis quelques mois déjà et je le trouve plutôt bon  en terme de cumuls et de  localisation des précipitations  mais  côté vent  il  surestime trop pendant que les  Tx sont sous estimés

[13008]

Personnellement je suis du même avis en tout points que @Tramuntana mais je trouve aussi qu'il est pas mal pour la localisation des brumes marines (bel exemple en Méditerranée ce matin) qui sont par contre très mal gérés par Arôme, je le trouve également très bien pour la neige puisqu'il fut l'un des premiers à voir avec quasi-exactitude la localisation des chutes de neige dans le Nord-ouest en Février mais aussi des 3 retours d'est neigeux qui se sont produits en Provence le 2 décembre, le 21 février et le 21 mars

 

[Tramuntana]

Exact @13008, rien à redire à tes propos puisqu'il en fût de même pour l'épisode neigeux mémorable dans l'Hérault les 28/02 et 01/03

[Seziou / Zarge ©]

Mais aussi je le trouve plutôt bons, mais il me faudra des chiffres. 

Ca doit bien exister quelque part chez les scientifiques des comparaisons obs-prev non ? 

[JOJO_KERMIT]

Le 27/04/2018 à 14:53, Seziou / Zarge © a dit :

Mais aussi je le trouve plutôt bons, mais il me faudra des chiffres. 

Ca doit bien exister quelque part chez les scientifiques des comparaisons obs-prev non ? 

 

Voilà une première réponse avec les erreurs quadratiques moyennes permettant de comparer les modèles sur l'échéance 72h. 2 calculs l'un sur l'Europe, l'autre sur hémisphère supérieur à 20° de latitude.

Vous remarquerez combien le modèle allemand s'est amélioré, complètement réécrit fin 2015, il a rejoint le modèle français Arpege.

Remarquable aussi le modèle coréen  (en bleu ciel), qui titille le modèle européen à 72h.

Il faudrait que je trouve les scores à 24/48h.

 

Source MF.

 

[Idéfix37]

De quel modèle ICON parle-t-on? 

Il existe un modèle ICON global dont la couverture est mondiale, avec une résolution de 13km et un modèle ICON Europe, avec une résolution de 7,5km. Les graphes communiqués par @JOJO_KERMIT comparent les modèles globaux puisque le second porte sur l’hémisphère nord hors tropiques et que le premier sur l’Europe présente les mêmes références de modèles. 

Or la question portait, je pense, plus sur ICON Europe qui est le modèle utilisé sur la France avec une résolution de 7,5km. 

Le modèle ICON global a effectivement connu une grosse amélioration à partir de 2016. Il fait jeu égal avec Arpège au niveau de l’hémisphère nord, mais moins bien au niveau de l’Europe sur laquelle Arpège présente une résolution plus forte de 7km. 

 

 

 

On a aussi ce graphe qui porte sur l’hémisphère nord hors tropiques pour des échéances de 6 jours (courbes du haut) et de 2 jours (courbes du bas). Il s’agit également de l’erreur quadratique moyenne par rapport à l’analyse du même modèle et non par rapport aux radiosondages comme les graphes precédents. 

ICON est le modèle du DWD. 

Malheureusement ces graphes ne font des comparaisons qu’au niveau du geopotential 500 hPa, ce qui est peu pertinent pour le court terme au niveau local. 

Modifié 24 janvier 2019 par Idéfix37

[_sb]

J'avais ce lien en marque-page mais j'avoue ne pas tout comprendre, j'avais laissé de côté !

On peut « s'amuser »  à comparer de nombreux modèles dont le modèle allemand mais je ne saurais interpréter correctement les résultats :

 

https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/

 

Il renvoie également vers  http://epsv.kishou.go.jp/EPSv/ qui me semble également intéressant à première vue (c'est la première fois que je le co,nsulte).

[Idéfix37]

Super tes 2 liens, le premier pour les déterministes et le second pour les ensemblistes.

Je n’ai pas regardé en détail, mais déjà le premier nous donne, pour plusieurs paramètres, l’erreur de prévision en fonction de l’échéance .  Merci 

[_sb]

Sur le premier lien, autant j'interprète le score « RMS error », autant les autres scores me sont plutôt abscons quant aux résultats affichés. Si quelqu'un souhaite fournir quelques exoplications, il m'éclairera

[Fred59_]

Plus de documentation sur ce type de scores :

https://www.swpc.noaa.gov/sites/default/files/images/u30/Spatial Forecast Verification.pdf

http://www.cawcr.gov.au/projects/verification/

[Idéfix37]

Le 24/01/2019 à 17:18, _sb a dit :

autant les autres scores me sont plutôt abscons quant aux résultats affichés. Si quelqu'un souhaite fournir quelques exoplications, il m'éclairera

 

C’est effectivement le mot..... Les seconds, qui concernent la surface, font intervenir l’indice SEEPS pour la pluviométrie. Pour ce que j’en ai compris, il permet d’apprécier la distribution spatiale de la prévision des précipitations, en tenant compte en plus du contexte climatologique. Plus le modèle montre un indice SEEPS élevé meilleure est  sa « compétence » (skill). On voit que cette « compétence » décroît au fur et à mesure de l’allongement de l’échéance ce qui est normal. Et les modèles qui montrent les courbes les plus hautes sont les plus performants. Mais ICON ne fait pas partie de cette comparaison. 

 

Merci @Fred59_ pour ces 2 liens, je n’avais pas le premier. 

Modifié 28 janvier 2019 par Idéfix37