Davis Vantage: nouveau modèle de pluvio

[ollpat]

Bonjour

le mien bascule à 4,1 ml

[Storm41]

Bonjour,

 

Le 10/06/2020 à 13:08, Mitrale a dit :

Cool, vu que t'as un SPIEA, il se serait intéressant alors de mesurer avec précision (à la pipette graduée) le volume d'eau à partir duquel ton auget bascule.

 

En prélevant le volume d'eau à partir duquel le mono-auget bascule et en le versant avec une pipette graduée dans le SPIEA, j'obtiens un relevé de 0,15 mm dans l'éprouvette.

Actuellement il pleut modérément 2 mm au mono-auget pour 2 mm au SPIEA.

 

Affaire à suivre !

 

[Mitrale]

il y a 21 minutes, Storm41 a dit :

En prélevant le volume d'eau à partir duquel le mono-auget bascule et en le versant avec une pipette graduée dans le SPIEA, j'obtiens un relevé de 0,15 mm dans l'éprouvette.

 

Certes, cependant...

• Le volume (d'environ 4 ml) qui permet le basculement du mono-auget pour 0,2 mm de pluie étant calculé pour le pluvio Davis avec une surface de captation de 211 cm² ( Ø 164 mm),
• Et celle du SPIEA avec une surface de captation étant bien plus grande 400 cm² (Ø 225 mm), soit 1,9  fois de celle du Davis (presque le double),

la comparaison n'est ainsi pas directement possible à moins d'appliquer un facteur de correction de 1,9.

 

Par ailleurs, en mesurant 0,15 mm dans l'éprouvette du SPIEA, tu aurais en "théorie" versé un volume de 400 x 0,15 / 10 = 6 ml. À moins qu'une faute de frappe ne s'y soit glissée, une lecture de 0,105 mm nous donnerait un volume de 400 x 0,105 / 10 = 4,2 ml plus proche du résultat attendu.

 

[sylver19]

il y a une heure, Mitrale a dit :

 

Certes, cependant...

• Le volume (d'environ 4 ml) qui permet le basculement du mono-auget pour 0,2 mm de pluie étant calculé pour le pluvio Davis avec une surface de captation de 211 cm² ( Ø 164 mm),
• Et celle du SPIEA avec une surface de captation étant bien plus grande 400 cm² (Ø 225 mm), soit 1,9  fois de celle du Davis (presque le double),

la comparaison n'est ainsi pas directement possible à moins d'appliquer un facteur de correction de 1,9.

 

Par ailleurs, en mesurant 0,15 mm dans l'éprouvette du SPIEA, tu aurais en "théorie" versé un volume de 400 x 0,15 / 10 = 6 ml. À moins qu'une faute de frappe ne s'y soit glissée, une lecture de 0,105 mm nous donnerait un volume de 400 x 0,105 / 10 = 4,2 ml plus proche du résultat attendu.

 

Slt , c'est pour cela que j'ai toujours dit que cela ne sert à rien de regler sa vp2  face à un spiea  car un est auto (auget) et l'autre manuel  , et pas le meme diametre  de captation. Perso j'ai un pierron , un spiea  en secours au cas ou la vp2 aurait une défaillance.

Modifié 11 juin 2020 par sylver19

[jackT]

Bonsoir,

Une comparaison pluvio VP2 versus SPIEA doit se faire en parallèle, et non pas en essayant de transvaser un volume donné de l'un à l'autre! 

Par exemple  en comparant le cumul d'une journée mesuré par la VP2 avec le volume d'eau accumulé dans le SPIEA durant cette même journée.

 

 

[toph 17]

Bonsoir à tous.

Avec les bonnes pluies du jour, voici les résultats relevés :

- Spiea :                      22.4mm

- Double augets :  23.4mm (+1mm)

- Mono auget :       21.8mm (-0.6mm)

[tudgur]

Il y a 1 heure, jackT a dit :

Bonsoir,

Une comparaison pluvio VP2 versus SPIEA doit se faire en parallèle, et non pas en essayant de transvaser un volume donné de l'un à l'autre! 

Par exemple  en comparant le cumul d'une journée mesuré par la VP2 avec le volume d'eau accumulé dans le SPIEA durant cette même journée.

 

 

Bonsoir,
Il est bien évident qu'il faut faire cette comparaison, si possible après une pluie significative, ou quelques jours de pluie, si l'on veut calibrer correctement son pluvio, qu'il soit mono ou double augets.
Pour ma part, ce midi, après 50 mm de pluie à la Vantage, j'ai pensé qu'il y avait un problème.

Mais non ! J'ai versé, en plusieurs fois, le contenu du SPIEA dans l'éprouvette graduée et j'avais moins de 1 mm de différence, donc moins de 2% de différence !!!

[ollpat]

Bonjour

Mercredi, 15mm

Jeudi, 27.2mm

Vendredi, 11.6mm

Total de l'épisode, 53.8mm avec le nouveau mono-auget et 53,6mm avec le SPIEA (quelques gouttes de perdues lors de la manip avec l'éprouvette graduée 😀)

Nous allons pouvoir confirmer cela ces prochains jours ☂️

[titou12]

Il y a 18 heures, sylver19 a dit :

Slt , c'est pour cela que j'ai toujours dit que cela ne sert à rien de regler sa vp2  face à un spiea  car un est auto (auget) et l'autre manuel  , et pas le meme diametre  de captation. Perso j'ai un pierron , un spiea  en secours au cas ou la vp2 aurait une défaillance.

je suis d'accord avec toi.même a MF a Toulouse dans la parc a instrument qu'ils ont pour ceux qui connaissent, ont des écarts parfois importants entre les SPIEA et les pluvio automatiques. jean-claude ANDRE qui est un ancien de MF me racontais qu'ils avaient parfois des écarts jusqu’à 20% d'un pluvio a un autre alors qu'ils sont dans le même secteur et réparties entre eux a égale distance.

il y a tellement de paramètres qui rentrent en jeu : diamètres des cônes de réceptions,le vent,l'inclinaison des gouttes d'eau,le relief,l'environnement,etc.... que forcément on ne peut pas avoir la même quantité d'eau recueillies dans 2 pluvio installés dans le même coin.

 

après je suis d'accord qu'il failles régler le pluvio auto de manière a se rapprocher le plus précisément possible de la réalité.mais c'est compliqué.un jour on auras la même valeur a quelques 10è de ml près et d'autres jours  les valeurs seront complètements  a l’opposée.

c'est compliqué tout ça..

mais de l'avis de beaucoup de personnes, ce mono-auget a l'air quand même mieux que le double... c'est ce qui ressort majoritairement.

 

là ou je ne comprend pas ,c'est pourquoi  chercher a être précis au 10è de ml près  a chaque fois qu’il pleut. parce que c'est difficile de de savoir si c'est le pluvio qui n'a pas réagit de la bonne manière ou si c'est la pluie ou l'environnement qui a crée cet écart dans la mesure.. 🤔

 

ce n'est pas une critique c'est juste un sujet de réflexion.

 

Modifié 12 juin 2020 par titou12

[ollpat]

Dans la réalité,on arrondit. mais pour comparer c'est mieux de regarder au plus juste.

Ce n'est pas de la dette.......

[Mitrale]

Il y a 2 heures, ollpat a dit :

Dans la réalité,on arrondit. mais pour comparer c'est mieux de regarder au plus juste.

Ce n'est pas de la dette.......

 

C'est clair, et puis... une goutte perdue, dix retrouvées ! 

Modifié 12 juin 2020 par Mitrale

[tudgur]

Bonsoir, 
Il est certain que deux pluvios calibrés exactement à l'identique, placés à 1 m l'un de l'autre, ne recevront pas exactement la même quantité de pluie.
Il n'empêche qu'il vaut mieux que son pluvio soit le mieux calibré possible !
Pour ma part, le SPIEA et le pluvio de la Vantage sont fixés sur le même poteau, à la même hauteur (1 m) et se touchent presque.
Ils sont dans une zone entourée de haies afin de minimiser les effets du vent ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas ! Je ne suis qu'à 400 m de la mer...

[alsavosges]

Suite à une demande de précisions concernant la procédure pour calibrer le pluviomètre avec mono-auget, voici la réponse succincte de Davis (modèle US) :

Message original envoyé tel quel avec traduction approximative

 

[Mitrale]

il y a 45 minutes, alsavosges a dit :

Message original envoyé tel quel avec traduction approximative

 

Pourrais-tu poster la réponse non traduite ?

 

[alsavosges]

il y a une heure, Mitrale a dit :

Pourrais-tu poster la réponse non traduite ?  

 

Non car j'ai bien indiqué que le message m'a été envoyé en français mal traduit.

[Mitrale]

Il y a 1 heure, alsavosges a dit :

 

Non car j'ai bien indiqué que le message m'a été envoyé en français mal traduit.

 

Désolé je n'avais pas vu... On pourrait deviner qu'il a voulu écrire : "Avez-vous constaté ce défaut dès le premier jour ou est-il apparu plus récemment ?" Bon, ça n'engage que moi... 

[alsavosges]

Basculement de l'auget monté sur le pluviomètre de la station du Grand Ballon à 4,1 ml (moyenne sur 10 essais avec mini 4,0 et maxi 4,2).

Je n'ai jamais vu une telle régularité des basculements avec le système à double-augets (j'en ai testé 4) : c'est vraiment un gros progrès de ce côté là!

[alsavosges]

Le 14/03/2020 à 09:31, alsavosges a dit :

Ancien cône + réchauffeur de pluviomètre + nouveau système à 1 auget : aucun souci

Réchauffeur + aerocone : incompatibilité

 

Je ne suis pas aussi sûr de moi (bien que je n'ai jamais lu le contraire) depuis que je viens de recevoir cet aérocône, d'où cette auto-citation. 

En effet, l'aérocône se fixe sans problème sur la base du pluviomètre avec le mono-auget + le réchauffeur de pluviomètre.

La "couverture isolante réfléchissante" n'est pas prévue pour ce type de cône et le réchauffeur est peut-être trop proche du plastique ou de l'isolant si on le rajoute (en découpant l'ancien à la bonne taille et en le collant à l'intérieur du cône) : problème de surchauffe possible?

[sylver19]

à l’instant, alsavosges a dit :

 

Je ne suis pas aussi sûr de moi (bien que je n'ai jamais lu le contraire) depuis que je viens de recevoir cet aérocône, d'où cette auto-citation. 

En effet, l'aérocône se fixe sans problème sur la base du pluviomètre avec le mono-auget + le réchauffeur de pluviomètre.

La "couverture isolante réfléchissante" n'est pas prévue pour ce type de cône et le réchauffeur est peut-être trop proche du plastique ou de l'isolant si on le rajoute (en découpant l'ancien à la bonne taille et en le collant à l'intérieur du cône) : problème de surchauffe possible?

slt , mon pluvio de vp2  avec l'ancien cone  et double augets (car oui je les garde ,aout 2005 , car toujours très bien calibré et ne bouge pas depuis des années ), et rechauffeur mais sans l'isolant  que j'avais perdu depuis un moment , pas de soucis de fonte de la neige jusqu'a -5 °

 

 

 

[Neness064]

il y a 23 minutes, alsavosges a dit :

 

Je ne suis pas aussi sûr de moi (bien que je n'ai jamais lu le contraire) depuis que je viens de recevoir cet aérocône, d'où cette auto-citation. 

En effet, l'aérocône se fixe sans problème sur la base du pluviomètre avec le mono-auget + le réchauffeur de pluviomètre.

La "couverture isolante réfléchissante" n'est pas prévue pour ce type de cône et le réchauffeur est peut-être trop proche du plastique ou de l'isolant si on le rajoute (en découpant l'ancien à la bonne taille et en le collant à l'intérieur du cône) : problème de surchauffe possible?

 

Bonjour

Si l'aérocone est incompatible avec le réchauffeur, ce n'est pas pour des questions de dimension mais tout simplement que le cône n'est pas plus  chauffé.

C'est donc pour cette raison que l'ancien cône est toujours distribué.

Bonne journée

Modifié 13 juin 2020 par Neness064

[alsavosges]

il y a 8 minutes, Neness064 a dit :

Bonjour

Si l'aérocone est incompatible avec le réchauffeur, ce n'est pas pour des questions de dimension mais tout simplement que le cône n'est pas plus  chauffé.

C'est donc pour cette raison que l'ancien cône est toujours distribué.

Bonne journée

 

C'est possible, tu as des infos officielles là-dessus? 

[Neness064]

il y a 47 minutes, alsavosges a dit :

 

C'est possible, tu as des infos officielles là-dessus? 

 

Non, mais simplement d'un constat.

Sur l'ancien modèle, le cône de captation étant a l'intérieur de l 'ensemble, il sera donc chauffé.

Ce n'est plus  le cas de l'aérocone dont le cone de captation est a l'extérieur.

 

Edit : Sur le manuel d'installation du kit réchauffeur qui inclus l'ancien modèle de cône de captation, une note  dit que aérocone est incompatible mais sans expliquer la raison.

Rechauffeur-de-pluviometre-et-cone-de-reception-07395-296_IM_7721.pdf

Modifié 13 juin 2020 par Neness064

[jackT]

Comme le dit @Neness064, mais en dessin. 

 

[alsavosges]

Je viens de tester le mono-auget (que j'utilise pour ma station) acheté il y a plus d'un an aux USA chez Scaled Instruments.

Il semble que d'origine, la sur-estimation constatée soit due à un mauvais calibrage d'usine : basculements à 3,7 ml (moyenne sur 11 essais).

Les mono-augets achetés récemment chez Meteo-shopping basculant à 4-4,1 ml, cette sur-estimation ne devrait pas être constatée.

Il ne me reste plus qu'à attendre ma clé à pipe spéciale commandée pour pouvoir resserrer la vis de manière à ce que l'auget bascule bien avec 4-4,1 ml

[ollpat]

il y a 38 minutes, alsavosges a dit :

Je viens de tester le mono-auget (que j'utilise pour ma station) acheté il y a plus d'un an aux USA chez Scaled Instruments.

Il semble que d'origine, la sur-estimation constatée soit due à un mauvais calibrage d'usine : basculements à 3,7 ml (moyenne sur 11 essais).

Les mono-augets achetés récemment chez Meteo-shopping basculant à 4-4,1 ml, cette sur-estimation ne devrait pas être constatée.

Il ne me reste plus qu'à attendre ma clé à pipe spéciale commandée pour pouvoir resserrer la vis de manière à ce que l'auget bascule bien avec 4-4,1 ml

acheté il y a plus d'un an aux USA

Ca ne viendrait pas de la . Par hasard ?

Modifié 14 juin 2020 par ollpat