Niveau des océans : suivi et perspectives

[franckdemline]

cet article de futura sciences est assez nul, effectivement.

franchement, balancer 1m d'élévation de niveau de la mer en 2100, ou plus, fallait oser quand même.

A croire que "Mister polémique" l'a posté exprès pour alimenter un débat stérile et inutile (c'est même ce qu'il a écrit)

[bernardt60]

A croire que "Mister polémique" l'a posté exprès pour alimenter un débat stérile et inutile (c'est même ce qu'il a écrit)

Je vois que j'ai une solide réputation chez certains ( généralement pas adhérents, donc qui me connaissent mal et qu'à travers le forum!)

Quand je vois tout ce qui traine sur les réseaux sociaux .

[Invité]

Je vois que j'ai une solide réputation chez certains ( généralement pas adhérents, donc qui me connaissent mal et qu'à travers le forum!)

Tu devrais sérier un minimum les articles que tu présentes.

Dans le cas présent, cet article ne donne aucune information scientifique et ne semble qu'alimenter un flux alarmiste qui augmenterait avant une certaine conférence.

Tu es administrateur d'IC, je vois.

Or ce site, IC, n'a pas la réputation d'être aussi "bêtement" alarmiste que peuvent l'être d'autres (je généralise), qui balancent sans aucune retenue, avec force modérateurs qui veillent au grain, si tu vois ce que je veux dire.

Ce serait dommage qu'un des derniers espaces de discussion à peu près tolérants, je dis bien "à peu près", change à l'initiative de quelques uns et devienne, en quelque sorte, la filiale "climat/météo" des sites cités plus haut.

[Climaticus]

J'ai peur de ne pas bien saisir le sujet de la polémique.

La NASA aurait-elle dû s'abstenir de poster cet article, dont celui de futura-science n'est finalement que la traduction (en gros) ?

Quels chiffres jugez-vous alarmistes, exactement ?

[Damien49]

Je plussoie Climaticus. En quoi cet article sort du champ de la science ? Parce qu'il ne correspond pas à vos convictions personnelles ?

D'ailleurs si vous étiez allé un peu plus loin que le titre, vous auriez lu qu'il ne disent pas 1m en 2100, mais :

« il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm], et probablement davantage ». L’échéance, en revanche, est nettement moins précise : « nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard ».

Ce qui n'est donc pas pareil. C'est d'ailleurs juste une phrase cité à l'oral lors d'une conférence de presse et ne peut à elle seul résumer le sérieux de l'affaire.

Et meteor un peu plus de modération dans tes propos ne serait pas du luxe pour le bien de tous.

[Invité]

J'ai peur de ne pas bien saisir le sujet de la polémique.

La NASA aurait-elle dû s'abstenir de poster cet article, dont celui de futura-science n'est finalement que la traduction (en gros) ?

Quels chiffres jugez-vous alarmistes, exactement ?

Tu as vu l'article de la NASA?

Sur quelle étude se basent-ils pour diagnostiquer que la moyenne d'élévation jusqu'en 2100 pourrait-être de 10 mm/an?

Autrement dit qu'est-ce qui fait que, selon la NASA, on dépasserait la limite haute de la fourchette prévue par le GIEC dans l'AR5?

Si c'est pour enfoncer des portes ouvertes, à savoir que le niveau va augmenter, un jour, de 1m (par rapport à maintenant ou par rapport à une autre date, ce n'est pas précisé), je veux bien, mais quelle est l'utilité scientifique?

Non, la seule utilité que je vois, personnellement, c'est de faire une énième piqure de rappel à ce sujet.

C'est donc faire de l'alarmisme, en ce sens, que çà alarme, tout simplement.

Ensuite, oser dire qu'il faut aller plus loin que le titre, alors que le titre dit exactement ce qu'il y a dans l'article, il faut quand même le faire!

rappelons le titre de la news en question:

"Réchauffement : le niveau de la mer montera de 1 m dans 100 ans ou plus"

et que le texte, à haute teneur scientifique cité plus haut est :

"

« il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm], et probablement davantage ». L’échéance, en revanche, est nettement moins précise : « nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard »."

qu'on m'explique donc la différence entre cet alinéa et le titre.

[Climaticus]

Tu as vu l'article de la NASA?

Sur quelle étude se basent-ils pour diagnostiquer que la moyenne d'élévation jusqu'en 2100 pourrait-être de 10 mm/an?

Autrement dit qu'est-ce qui fait que, selon la NASA, on dépasserait la limite haute de la fourchette prévue par le GIEC dans l'AR5?

Je ne sais pas, peut-être l'avis des experts, dont certains jugent que le dernier rapport du GIEC n'est pas seulement optimiste, mais qu'il s'est carrément loupé sur la communication de l'incertitude de l'élévation du niveau des mers.

Un autre article sur Realclimate qui donne les mêmes chiffres des experts pour le scénario RCP8.5, qui semble malheureusement se rapprocher de ce qui nous pend aux nez si on continue sur notre lancée.

PS : désolé pour les édit tardifs, mais je dois attendre que mes posts soient publiés par la modération car je suis encore en période de probation.

Je pars donc flooder mes 20 messages pour régler ça et je reviens.

[bernardt60]

Merci Damien d'avoir apporté un élément de réponse.

Si j'ai posté cet article (après avoir réfléchi, n'en déplaise à meteor) c'est que justement il émanait de la Nasa qui n'est quand même pas n'importe qui.

On est effectivement en droit de contester cet article ( qui a m'a aussi étonné et que je n'ai pas suivi comme un mouton,n'en déplaise encore a meteor et à d'autres qui se reconnaitront ), donc ce n'est pas de la polémique que j'attendais mais des explications scientifiques sérieuses pour discuter de cet article de la Nasa, au lieu de cela on tombe encore dans l'invective avec toujours la suspection complotiste qui ressurgit comme de la cocotte minute qui n'en peut plus de contenir son exaspération.

Enfin ce n'est pas propre à ce forum, quand je vois le fil de discussion de Futura Sciences suite à cet article, c'est quand mêm terrible de ne pas pouvoir discuter de tout ce qui touche à cette actualité sans se jeter des noms d'oiseaux parce que les avis sur al question ne sont pas tous les mêmes !

Donc je le répète encore une fois : non je ne suis pas "Monsieur Polémique" qui ouvrirait des débats stériles et inutiles, mais j'attends(comme climaticus) seulement des contradictictions sérieuses scientifiques et non de l'invective sous fond supposé de complotisme .

[sirius]

Bon eh bien ,Futura Sciences est un site généraliste et beaucoup de ceux qui interviennent ne connaissent rien au climat. On peut espérer un peu plus de compétence ici..

C'est souvent le cas mais on retrouve quand même pas mal d'invectives.

Il est vrai que c'est beaucoup plus facile que d'argumenter scientifiquement.

JFaudrait aussi remettre les choses à leur digne place:

Ce qu'il faut quand même avoir un peu en tête avant de pousser des cris d'orfraie, c'est que pour la NASA, c'est de la pub. Il s'agit de " vendre" leur programme. Il ne s'agit pas d'un article scientifique.

Mais comme souligné ci dessus, ça n'a rien de révolutionnaire. C'est dans les fourchettes hautes des estimations les plus hautes du dernier rapport du GIEC mais ces estimations ne sont pas non plus figées.

[Invité]

Merci Damien d'avoir apporté un élément de réponse.

Si j'ai posté cet article (après avoir réfléchi, n'en déplaise à meteor) c'est que justement il émanait de la Nasa qui n'est quand même pas n'importe qui.

On est effectivement en droit de contester cet article ( qui a m'a aussi étonné et que je n'ai pas suivi comme un mouton,n'en déplaise encore a meteor et à d'autres qui se reconnaitront ), donc ce n'est pas de la polémique que j'attendais mais des explications scientifiques sérieuses pour discuter de cet article de la Nasa, au lieu de cela on tombe encore dans l'invective avec toujours la suspection complotiste qui ressurgit comme de la cocotte minute qui n'en peut plus de contenir son exaspération.

Enfin ce n'est pas propre à ce forum, quand je vois le fil de discussion de Futura Sciences suite à cet article, c'est quand mêm terrible de ne pas pouvoir discuter de tout ce qui touche à cette actualité sans se jeter des noms d'oiseaux parce que les avis sur al question ne sont pas tous les mêmes !

Donc je le répète encore une fois : non je ne suis pas "Monsieur Polémique" qui ouvrirait des débats stériles et inutiles, mais j'attends(comme climaticus) seulement des contradictictions sérieuses scientifiques et non de l'invective sous fond supposé de complotisme .

Tu inverses la preuve de la charge me semble t-il.

C'est à la NASA de fournir les preuves de ce qu'ils avancent.

Ici, personne n'est qualifié, je dis bien personne, pour dire, comme çà, que c'est crédible ou que çà ne l'est pas.

Après c'est un peu rasoir de se faire accuser de complotiste à chaque fois qu'on fait des remarques sur tel ou tel article de presse.

Tu dis que la NASA n'est pas n'importe qui, soit!

Mais alors il devrait être facile de citer l'article ou les articles peer-reviewed cités par la NASA, non?

Si on cite le GIEC (qui au moins fournit une biblio d'articles scientifiques très fournie), on atteint, en 2100, de 52 à 98cm d'élévation du SLR en cas de scénario RCP8.5 soit un scénario très sévère, de mon point de vue, en ce qui concerne les émissions.

Donc, je le répète, quelle est l'étude peer-reviewed qui fait dire à la NASA qu'il est quasi certain qu'on pourrait être dans la limite haute du scénario d'émission le plus sévère, à partir de 2100?

C'est cela qui est intéressant plutôt que de continuer à évoquer des invectives supposées sur fond de complotisme, parce qu'en fait tu ne sais pas répondre sur le fond.

[Invité]

Je ne sais pas, peut-être l'avis des experts, dont certains jugent que le dernier rapport du GIEC n'est pas seulement optimiste, mais qu'il s'est carrément loupé sur la communication de l'incertitude de l'élévation du niveau des mers.

Un autre article sur Realclimate qui donne les mêmes chiffres des experts pour le scénario RCP8.5, qui semble malheureusement se rapprocher de ce qui nous pend aux nez si on continue sur notre lancée.

PS : désolé pour les édit tardifs, mais je dois attendre que mes posts soient publiés par la modération car je suis encore en période de probation.

Je pars donc flooder mes 20 messages pour régler ça et je reviens.

D'accord.

On avance un peu, il s'agirait donc de la conviction ou de l'intuition des experts.

Ce ne sont donc pas des preuves scientifiques.

Maintenant, sur le fond, on sait tous que la grosse incertitude provient du comportement des inlandsis.

A savoir si la fonte actuelle pourrait s'accélérer par un phénomène d'auto-lubrification, par exemple, des glaciers qui bordent l'inlandsis (cas du Groenland) ou si les boucliers océaniques, en cédant, pourraient accélérer le mouvement (cas de la WAIS).

Cela fait maintenant pas mal de temps qu'on parle de ces phénomènes qui pourraient se produire.

On modélise tout çà encore imparfaitement et c'est bien pourquoi on peut s'étonner fortement que des expressions comme "quasi certain" soient employées.

Je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus et je n'en dirai pas plus.

PS: c'est quoi le "SEM" sur ton graphique?

[Damien49]

meteor plutôt que de te focaliser sur la forme (on parle de la NASA après tout, les coups de com', y'a rien d'inhabituel là dedans), as-tu regardé un peu le fond ? Car en même pas 5mn de recherche, je me rend compte qu'il y a rien d'extraordinaire là dedans :

http://www.ask-force.org/web/Global-Warming/Rahmstorf-Testing-Robustness-Semi-Empirical-Projections-2012.pdf

"With this, our RCP 4.5 temperature curve gives a sea level rise of 97 ± 29 cm for 2000–2100."

http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm

"Based on the new mid-range IPCC RCP4.5 scenario - around 650 ppm CO2 and equivalents producing a forcing of approximately 4.5 watts/metre² - the most likely sea level rise by 2100 is betweem 80cm and 1 metre."

http://www.icevirtuallibrary.com/content/article/10.1680/feng.14.00014

"This summary highlights that sea-level rise above the ∼1 m expected by 2100 is possible if ice sheet response begins to exceed present rates."

Même l'IPCC a émis un scénario possible allant plus loin

http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf

"For a radiative forcing that correspnods to above 700 ppm CO2 -eq but below 1500 ppm, as in the scenario RCP8.5, the projected rise is 1 m to more than 3 m (medium confidence)."

EDIT :

Après faut relativiser aussi. Certes c'est 1m de plus qui se rajoute sur les variations naturelles, mais une simple surcote de tempête, accompagné de la houle et pourquoi pas de fortes marrées, montera le niveau de la mer non pas en m mais en dizaine de m et fera infiniment plus de dégâts en quelques heures, qu'un niveau moyen qui augmente sur un siècle. Les cotes du Sud-ouest qui ont reculé en l'espace de 2 mois pendant les tempêtes de 2014 par rapport à ce qui était prévu pour 20 ans, peuvent en témoigner. Certes les deux ne sont pas incompatibles, mais c'est juste pour mettre en perspective.

[Invité]

meteor plutôt que de te focaliser sur la forme (on parle de la NASA après tout, les coups de com', y'a rien d'inhabituel là dedans), as-tu regardé un peu le fond ? Car en même pas 5mn de recherche, je me rend compte qu'il y a rien d'extraordinaire là dedans :

La forme est importante, quoiqu'on en dise.

Maintenant, je ne répondrai plus sur ce sujet, même si on sous-entend que je ne m'intéresserais pas au fond.

[sirius]

Je ne résiste pas : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-climatologie-eruptions-volcaniques-refroidissent-moins-prevu-59583/

Pour ceux qui pensent que ça va toujours dans le même sens !

[bernardt60]

Tu inverses la preuve de la charge me semble t-il.

C'est à la NASA de fournir les preuves de ce qu'ils avancent.

Ici, personne n'est qualifié, je dis bien personne, pour dire, comme çà, que c'est crédible ou que çà ne l'est pas.

Après c'est un peu rasoir de se faire accuser de complotiste à chaque fois qu'on fait des remarques sur tel ou tel article de presse.

Tu dis que la NASA n'est pas n'importe qui, soit!

Mais alors il devrait être facile de citer l'article ou les articles peer-reviewed cités par la NASA, non?

Si on cite le GIEC (qui au moins fournit une biblio d'articles scientifiques très fournie), on atteint, en 2100, de 52 à 98cm d'élévation du SLR en cas de scénario RCP8.5 soit un scénario très sévère, de mon point de vue, en ce qui concerne les émissions.

Donc, je le répète, quelle est l'étude peer-reviewed qui fait dire à la NASA qu'il est quasi certain qu'on pourrait être dans la limite haute du scénario d'émission le plus sévère, à partir de 2100?

C'est cela qui est intéressant plutôt que de continuer à évoquer des invectives supposées sur fond de complotisme, parce qu'en fait tu ne sais pas répondre sur le fond.

Pourtant avec le ton que tu emploies et la manière dont tu tacles les autres(pas seulement sur ce topic, même si le fond était justifié) ce n'est pas l'impression que j'avais que tu n'étais pas qualifié, je ne t'ai jamais accusé de complotiste, ce n'est pas dans ce sens(au propre comme au figuré) là que je vois l'allusion au complot .

D'autre part je n'ai prétendu savoir répondre personnellement sur le fond mais encore une fois seulement ouvrir une discussion comme vient de le faire Sirius, c'est tout !

[Climaticus]

Donc, je le répète, quelle est l'étude peer-reviewed qui fait dire à la NASA qu'il est quasi certain qu'on pourrait être dans la limite haute du scénario d'émission le plus sévère, à partir de 2100?

Il n'y a aucune étude qui fait dire ça à la NASA, tout simplement parce-que ce ne sont pas les mots de Nerem : vous mélangez deux phrases qui parlent de deux choses distinctes pour en faire une seule qui travestit son propos.

- la première phrase parle de l'augmentation du niveau des mers engagée (commited), c'est-à-dire ce qui est dans les tuyaux si je puis dire, au vu de nos émissions actuelles et des limites du possible de leur atténuation je pense :

"il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm]"

- la seconde phrase, elle, parle des projections : selon l'avis global des experts que j'ai posté précédemment, une augmentation de 3 pieds est globalement possible dès la fin du siècle dans le cas du scénario le plus agressif, ou plus tard dans les autres cas :

"nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard."

A noter qu'il disait déjà exactement la même chose dans yale-environment360 il y a deux ans :

"We all think we’re committed to a meter of sea level rise. We just don’t know exactly how quickly."

Il resterait donc à trouver d'où viennent les 0,9/1m de commitment, qui selon lui sont consensuels dans la profession, sachant que plusieurs mètres par degré sont envisagés à très long terme, mais je n'en sais pas plus.

PS : "SEM" sur le graphique, c'est full range of semi-empirical projections in AR5 (from AR5 fig.13.12) avec le RCP8.5 en bas à droite.

[Invité]

Il n'y a aucune étude qui fait dire ça à la NASA, tout simplement parce-que ce ne sont pas les mots de Nerem : vous mélangez deux phrases qui parlent de deux choses distinctes pour en faire une seule qui travestit son propos.

- la première phrase parle de l'augmentation du niveau des mers engagée (commited), c'est-à-dire ce qui est dans les tuyaux si je puis dire, au vu de nos émissions actuelles et des limites du possible de leur atténuation je pense :

"il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm]"

- la seconde phrase, elle, parle des projections : selon l'avis global des experts que j'ai posté précédemment, une augmentation de 3 pieds est globalement possible dès la fin du siècle dans le cas du scénario le plus agressif, ou plus tard dans les autres cas :

"nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard."

A noter qu'il disait déjà exactement la même chose dans yale-environment360 il y a deux ans :

"We all think we’re committed to a meter of sea level rise. We just don’t know exactly how quickly."

Il resterait donc à trouver d'où viennent les 0,9/1m de commitment, qui selon lui sont consensuels dans la profession, sachant que plusieurs mètres par degré sont envisagés à très long terme, mais je n'en sais pas plus.

PS : "SEM" sur le graphique, c'est full range of semi-empirical projections in AR5 (from AR5 fig.13.12) avec le RCP8.5 en bas à droite.

pourquoi, tu sais ce qu'il a dit Nerem, exactement?

parce que quand je lis çà:

"In 2013, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued an assessment based on a consensus of international researchers that stated global sea levels would likely rise from 1 to 3 feet by the end of the century. According to Nerem, new research available since this report suggests the higher end of that range is more likely, and the question remains how that range might shift upward."

il est bien dit, en gras, que:

selon Nerem:

"les nouvelles recherches disponibles depuis ce rapport, suggèrent que la valeur la plus haute est la plus probable, et la question demeure comment la fourchette pourrait augmenter"

on parle bien de la fin du siècle, n'est-ce pas?

donc c'est exactement ce que je disais plus haut et je ne mélange rien du tout.

[Invité]

Pourtant avec le ton que tu emploies et la manière dont tu tacles les autres(pas seulement sur ce topic, même si le fond était justifié) ce n'est pas l'impression que j'avais que tu n'étais pas qualifié, je ne t'ai jamais accusé de complotiste, ce n'est pas dans ce sens(au propre comme au figuré) là que je vois l'allusion au complot .

D'autre part je n'ai prétendu savoir répondre personnellement sur le fond mais encore une fois seulement ouvrir une discussion comme vient de le faire Sirius, c'est tout !

Je ne sais pas le ton que je dois employer mais il est vrai que toutes ces news, aux titres les plus alarmistes possibles, ont tendance à me faire sur-réagir en réaction si j'ose dire à ce que je considère comme une tentative de bourrage de crâne d'une population décidément bien peu motivée.

[Invité]

Je ne résiste pas : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-climatologie-eruptions-volcaniques-refroidissent-moins-prevu-59583/

Pour ceux qui pensent que ça va toujours dans le même sens !

je ne vois pas bien ce que tu veux dire.

on parle dans l'article des fortes éruptions du passé dont on aurait surestimé les effets et du fait que ces effets ne dureraient pas, pas des moyennes de maintenant, dont on a pu mesurer autrement que par dendro ces mêmes effets (je parle du Pinatubo) ainsi que les aérosols dans la stratosphère.

quant aux toutes petites petites petites qui comme tu le sais, auraient diminué le forçage pendant la période de feu hiatus, je ne vois pas en quoi elles seraient concernées.

ensuite si tu veux parler du PAG, de toute façon, on ne connaît pas le refroidissement exact au niveau du globe.

donc pour cette période on peut presque dire ce qu'on veut entre le Soleil et/ou les volcans et/ou autre chose.

[sirius]

je ne vois pas bien ce que tu veux dire.

on parle dans l'article des fortes éruptions du passé dont on aurait surestimé les effets et du fait que ces effets ne dureraient pas, pas des moyennes de maintenant, dont on a pu mesurer autrement que par dendro ces mêmes effets (je parle du Pinatubo) ainsi que les aérosols dans la stratosphère.

quant aux toutes petites petites petites qui comme tu le sais, auraient diminué le forçage pendant la période de feu hiatus, je ne vois pas en quoi elles seraient concernées.

ensuite si tu veux parler du PAG, de toute façon, on ne connaît pas le refroidissement exact au niveau du globe.

donc pour cette période on peut presque dire ce qu'on veut entre le Soleil et/ou les volcans et/ou autre chose.

Bon, c'est plus général que ça en fait.

Il se trouve que ce résultat s'il est confirmé met un peu à mal l'idée que l'essentiel du PAG viendrait des éruptions volcaniques mais il met aussi à mal sans doute ces papiers qui attribuent une part significative de feu le "hiatus" aux éruptions de petite intensité. C'est à vérifier mais il me semble que, en tout cas, ça ne va pas dans le sens d'une confirmation.

The reconciliation of simulated and reconstructed temperature changes holds not only for the magnitude of the cooling response, but also for its duration. Whereas PMIP3 models suggested a 5–6 year response following the 1257 and 1815 eruptions, our new simulations are consistent with tree rings in showing that cooling persists over a period of 4–5 years for Samalas and 2–3 years for Tambora

Je me rappelle que tu criais haut et fort que toutes les études allaient dans le même sens. Ce n'est pas du tout le cas de celle ci, au contraire.

Mais c'est totalement HS, je sors.

[Climaticus]

pourquoi, tu sais ce qu'il a dit Nerem, exactement?

parce que quand je lis çà:

"In 2013, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued an assessment based on a consensus of international researchers that stated global sea levels would likely rise from 1 to 3 feet by the end of the century. According to Nerem, new research available since this report suggests the higher end of that range is more likely, and the question remains how that range might shift upward."

il est bien dit, en gras, que:

selon Nerem:

"les nouvelles recherches disponibles depuis ce rapport, suggèrent que la valeur la plus haute est la plus probable, et la question demeure comment la fourchette pourrait augmenter"

on parle bien de la fin du siècle, n'est-ce pas?

donc c'est exactement ce que je disais plus haut et je ne mélange rien du tout.

Si, et vous continuez exactement dans la même erreur puisque vous confondez toujours deux choses :

- la "quasi-certitude" d'un commitment d'une montée d'1 mètre à l'horizon 2100 au plus tôt.

- la plus grande probabilité d'une fourchette plus haute selon les études qui n'ont pas pu être retenues pour l'AR5 (soit de 2012 ou 2013 il me semble) pour les projections à l'horizon 2100, soit ce que montre l'évolution de la fourchette à la hausse des experts en SLR que j'ai postée, par rapport à celles contenues dans l'AR5.

Il ne dit donc toujours pas un mix des deux, soit :"quasi certain qu'on pourrait être dans la limite haute du scénario d'émission le plus sévère, à partir de 2100" comme vous l'écrivez.

[Invité]

Je me rappelle que tu criais haut et fort que toutes les études allaient dans le même sens. Ce n'est pas du tout le cas de celle ci, au contraire.

bon, aller, miséricordieux, je t'accorde ce point.

çà fait:

X(très grand) à 1 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

bon, aller, miséricordieux, je t'accorde ce point.

çà fait:

X(très grand) à 1

Loué soit Meteor !

[bernardt60]

Je ne sais pas le ton que je dois employer mais il est vrai que toutes ces news, aux titres les plus alarmistes possibles, ont tendance à me faire sur-réagir en réaction si j'ose dire à ce que je considère comme une tentative de bourrage de crâne d'une population décidément bien peu motivée.

Et bien j'espère pour toi que tu n'as pas vu un certain sujet sur le journal de France 2 ce soir

[Climaticus]

Donc en fin de compte, aucun chiffre ne démontre un quelconque alarmisme dans l'article de la NASA, que ce soit sur la forme ou sur le fond.

Cependant je trouve intéressant de noter que finalement, ce qui a été pourtant cité plusieurs fois comme faisant "polémique" n'a été relevé par personne : il s'agit simplement d'une petite approximation de traduction, qui se retrouve en plus dans le titre, et où :

"we don't know whether it will happen within a century or somewhat longer.”

a été traduit par :

"nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus (tard)."

au lieu de:

"nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou un peu plus tard."

Un petit oubli qui ouvre la porte à toutes sortes d'interprétations et de biais de confirmation, on dirait bien.