Evolution des règles de Photolive en AG

[Météo78]

Bonjour,

 

J'aimerais me prononcer au sujet de la galerie Photolive aujourd'hui, membre depuis 14ans et adhérent depuis 11ans à l'association (le temps passe vite ), j'ai déjà essayé d'évoquer le sujet plusieurs fois en interne de modération, sans réponse.

Malheureusement je n'ai jamais pu participer à une AG, se produisant très souvent pendant des périodes de travail ou d'occupation pour ma part. Mais je souhaiterais qu'une question soit évoquée sur le forum ET en AG si besoin en est.

En effet, la galerie Photolive est une certaine vitrine d'IC, qui a toujours été populaire mais qui semble désormais en perte de vitesse. En cause, selon moi:

- Des règles parfois inadaptées

- Une modération parfois stricte trop stricte vis à vis de ces mêmes règles

 

En tête de liste, je citerais notamment la fameuse "visibilité estimable". Règle qui recale de facto toutes les images de gens habitant en ville, en milieu périurbain ou en zone plus ou moins boisée lors d'une période de beau temps.

 

> D'accord, l'estimation de la visibilité apporte une information supplémentaire, mais rien sur l'état du ciel. Pourquoi peut-on publier sans problème un ciel à 1 octa, mais pas à 0? Soudain, en période de beau temps, Photolive s'effondre et la modération est pleine de photos de ce genre:

C'est d'autant plus flagrant actuellement avec le confinement où nous nous mettons à accepter ce genre d'images sans quoi la galerie serait quasi-totalement vide. Comme quoi, cela n'est pas si dérangeant au final?

 

image: cc Sivergues/images refusées

Nous sommes ici en plein dans le cas. Le beau temps ici présent avec un ciel quasiment bleu, est déjà une information météo en soit. La photo est nette, bien exposée, pas bruitée. Elle aurait toute sa place dans la galerie comme tant d'autres... Du moment que l'image propose un référentiel spatial cohérent (pas un carré bleu), quel est le problème.
De plus, cette règle est floue sous bien des abords. Que considère t'on comme visibilité estimable? 1km? (seuil du brouillard), 5km? (seuil de la brume). De plus dès que l'on zoom un peu, on se retrouve avec un écrasement du paysage qui donne une impression de zone encombrée alors que ça n'est pas le cas. De même avec un grand angle, 500m suffisent amplement à provoquer une vue dégagée.

"Les photos de ciel bleu sont tolérées si le ciel représente 1 à 2 tiers de la photo, et si l'horizon y est visible (visibilité horizontale estimable)" En gros, à quelle distance se situe l'horizon?

 

Il existe également la variante dite de "l'arbre au centre" qui se simplifie souvent par "arbre dans le cadre".

 

image: calvitel/images refusées

 

En deuxième position, j'ajouterais une demande concernant les photographies prises de nuit. Cette règle date de la création même de la rubrique où les appareils photo grand public étaient pour la plupart incapables de donner une photo nocturne correcte.

 

Si la règle de la visibilité estimable est aussi importante dans le ciel clair. Pourquoi une photographie nocturne montrant nette, montrant clairement la visibilité n'a pas sa place sur Photolive? En effet, un magnifique ciel étoilé avec un horizon profond donne beaucoup + d'info qu'une photo de ciel bleu comme au-dessus.

 

Exemple cette image (admettez la sans les nappes de brume en bas), donne exactement les mêmes informations: clarté du ciel (plus ou moins bleu / plus ou moins étoilé), estimation de la visibilité... Pourtant elle ne serait pas acceptée au titre de la règle suivante "Nous n'acceptons aucune photo de ciel clair la nuit, étant donné leur faible intérêt météorologique"

 

 

Le commentaire souvent associé à ce genre d'image est "astronomique". Oui, nous vivons sur la même planète de jour comme de nuit. Cependant, de nuit le ciel est étoilé et ce n'est pas quelque-chose qui peut être effacé. Une photo astronomique est plutôt une image détaillée de ciel profond, de planète, un gros plan sur la Lune, etc...

 

Nous de parlons pas de cela:

image: frk/images refusées

 

Bien que parfaitement réalisée, cette image montre la Lune, et non le ciel dans son ensemble. Il n'y a pas vraiment de notion d'état atmosphérique dans cette image, alors que la première, si!

 

C'est d'autant plus incompréhensible que les photographies d'aurores boréales ont de tout temps été acceptées alors qu'il ne s'agit pas d'un phénomène météorologique mais bien astronomique.  Nous avons même des images d'effet cathédrale avec l'aurore au zénith. Quid de la météorologie dans cette image?

 

source: https://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-190261-aurore-boreale.html

 

J'aimerais donc que nous ayons enfin une véritable discussion sur certaines de ces règles (il peut vous en venir d'autre à l'idée), qui sont parfois appliquées de façon trop strictes, ou tout bonnement injustifiées compte tenu de l'évolution du matériel photo.

 

Ps: je n'ai pas publié de Photolive depuis bientôt 1an, donc je ne me sens pas personnellement contraint à l'heure actuelle par ces règles. Et cet arrêt de publication n'est pas due à une impression "d'oppression de la modération" à mon encontre, étant moi même modérateur actif sur la rubrique, et n'ayant eu qu'une infime portion de refus quand je publiais, même pas pour ces critères

[cirrus007]

Hello Jérémie, je plussoie ton post sachant qu'on en avait deja un peu parlé en privé. Au delà des règles de modérations parfois un peu discutables et subjectives malgré la collégialité des décisions, je pense que ce qui a véritablement "tué" la rubrique comparé à il y a 5/10ans est l'avénement des smartphones et la démocratisation de la photo dans nos vies quotidienne, pour le meilleur et (surtout) pour le pire. 

 

Photolive n'a jamais eu vocation a être une galerie d'art photographique, cela n'empêche que désormais 8 photos sur 10 n'ont plus d'intérêt réel, même météorologiquement parfois on se questionne sur la présence de 20 vignettes de ciel bleu azur homogène dans la galerie... mais bon c'est à priori l'essence même de cette rubrique d'avoir mi le point d'honneur sur l'aspect du ciel et le temps réel plutôt que la "qualité" photographique. Cela n'empeche qu'il y a parfois de bien belles photos avec de talentueux photographes qui alimentent la rubrique, heureusement d'ailleurs car sinon on pourrait renommer la rubrique "Webcamlive" 

 

J'aurai plutôt mis ce topic dans "Vie du site Infoclimat", ce forum est un peu une niche visée vers les adhérents, à mon sens tous les utilisateurs du site doivent avoir leur part au débat. 

 

En tout cas c'est juste ma vision, mais auparavant je consultais très souvent la rubrique, quasi quotidiennement, désormais beaucoup moins... peut-être une lassitude personnelle après cela n'engage que moi. 

 

Après j'ai hélas bien peur que tout ces débats ne soit des coups d'épées dans l'eau ^^

[Cyclone30]

Il y a 1 heure, cirrus007 a dit :

Après j'ai hélas bien peur que tout ces débats ne soit des coups d'épées dans l'eau ^^

Bien au contraire. Toutes les remarques des "utilisateurs" sont bonnes à prendre, d'autant plus quand cela émane directement d'un modérateur. La discussion et le débat viennent d'être lancés en interne, histoire dans un premier temps d'avoir les avis d'admins et de modérateurs

[Fred59_]

En effet, les avis sont les bienvenus, je ne vois pas pourquoi il ne faut pas faire évoluer des règles / habitudes / préceptes juste parce qu'ils sont là pour des raisons historiques.

A titre perso, je suis assez d'accord avec les arguments exposés plus haut par Jérémie. En particulier, l'exception des aurores boréales (alors qu'on refuse des photos de nuit en ciel clair, parfois de très belles) m'a toujours fait tiquer.

[_sb]

Six mois après, un nouveau consensus ou compromis interne a-t-il été trouvé ?

[sebinnis]

A titre strictement personnel, "Nous n'acceptons aucune photo de ciel clair la nuit, étant donné leur faible intérêt météorologique"  j'approuve cette phrase, mais à ce moment-là en effet il faut les refuser toutes sans exception ; ainsi pour moi la seule photo recevable parmi les 5 du post inaugural, c'est la troisième (pour la mer de nuages) ; les autres sont jolies mais l'intérêt est limité dans le cadre de ce site dédié à la météorologie. l'aurore boréale sort de l'ordinaire, c'est peut-être pour cela qu'elle a été acceptée ; les trois autres, bien que réussies, sont vraiment banales (sans que ce soit péjoratif entendons-nous bien)