Climat subarctique ou climat montagnard ?

[Thundik81]

Le 28/01/2025 à 17:03, dann17 a dit :

Lorsque j'ai initié cette discussion, je n'avais absolument pas l'intention de l'orienter ni encore moins de la focaliser sur le pin sylvestre, d'autant plus que, tout comme @Vincent_L l'a dit a plusieurs reprises et à juste titre, pour décider si un climat peut être subarctique ou non, il est largement préférable de voir si des essences qui ne résistent pas en climat subarctique (comme les chênes ou les noisetiers, pour citer ces espèces présentes en Ecosse) sont absentes ou pas.

Cela dit, grâce à vos interventions - interventions qui m'ont d'ailleurs permis de me défaire de certaines idées un peu biaisées que je pouvais avoir -, je me suis plus sérieusement penché sur le cas du « Scots pine » (pin sylvestre), et j'ai commencé à décortiquer certaines publications afin d'y voir plus clair.

[...]

 

Un petit papier de plus, sur une autre espèce Pinus contorta Douglas ex Loudon, signalé ce jour par « mes » Islandais : https://neobiota.pensoft.net/article/134047/ (< https://www.ni.is/is/frettir/2025/02/ny-rannsokn-synir-ahrif-stafafuru-islensk-vistkerfi )

[dann17]

il y a 21 minutes, Thundik81 a dit :

Un petit papier de plus, sur une autre espèce Pinus contorta Douglas ex Loudon, signalé ce jour par « mes » Islandais : https://neobiota.pensoft.net/article/134047/ (< https://www.ni.is/is/frettir/2025/02/ny-rannsokn-synir-ahrif-stafafuru-islensk-vistkerfi )

Oui c'est exactement la même problème que pour Pinus Sylvestris (Scots Pine) qui est menacé en Ecosse par d'autres conifères implantés dans les années 60 et 70.

[dann17]

Le 28/01/2025 à 12:11, boubou07 a dit :

un exemple parmi d'autre : les îles Canaries.

en altitude, disons vers 500m, surtout sur les cotes sous le vent, on a un climat qui pourrait s'apparenter à un climat méditerranéen.

minimum pluviométrique estival, dans les 2500 heures de soleil, voire plus et température moyenne dans les 16/18°C

 

MAIS on est autour du 28e parallèle ! et donc ça chauffe au soleil, même en janvier. en juin le rayonnement est surpuissant et les indices uv extrêmement élevés.

en hiver, il fait grand jour dès 7h du matin et le soleil donne de la chaleur de suite.

le ressenti est donc très différent de ce qu'on trouve autour de la méditerranée, même en Espagne ou Italie. 

la flore s'en trouve changée, il n'y a qu'à voir la différence de d'aspect de certaines plantes entre les Canaries et au bord de la méditerranée. 

(même espèces ; palmiers phoenix et washingtonia, agaves, etc...)

 

même chose en montagne. quelle que soit l'altitude, la latitude change le ressenti. 

en haute altitude en zone tropicale, on a climat à soleil vertical et soleil qui se lève tôt toute l'année. ça change tout même s'il fait frais, voire froid.

autre exemple, j'ai essayé d'acclimater des piments de montagne (capsicum pubescens) originaires du Pérou qui poussent là-bas vers 2500 m d'altitude. 

la température moyenne n'y est pas très différente de chez moi et il gèle la nuit à certaines saisons. 

et bien ça ne marche pas. le soleil d'hiver est trop faible ici et les nuits trop longues... 

Oui, bien sûr, l'altitude et la puissance radiative associée vont effectivement jouer un rôle important pour la flore.

 

S'agissant des Canaries, l'étude climatique et botanique de ces îles est complexe mais extrêmement intéressante. 

Oui, le « ressenti » est très différent de celui qu'on trouve en Méditerranéen. D'ailleurs il n'y a pas de climat méditerranéen vers les 500 m d'altitude là-bas. Non, climat y est subtropical océanique (xérique ou humide selon l'exposition aux alizés ; et la présence de la Laurisylve en constitue un exemple marquant).

 

Je vous laisse lire ceci si vous en avez le courage (j'avais écrit ça dans le sujet « Bioclimatologie de la Macaronésie ») : 

(Peut-être une petite modification de certaines choses, mais globalement, la trame est la bonne...)

 

Orographie contre subsidence

Comme nous l’avions vu dans le cas des îles Açores et de Madère, les précipitations orographiques (soient-elles sous forme de pluie ou de brouillard, dit de « précipitations occultes ») dépendent fortement du relief et de l’exposition aux vents dominants. Elles augmentent d’ailleurs assez nettement avec l’altitude et la hauteur du relief. Ce comportement est caractéristique des régions humides, et il se produit quasiment partout sur Terre. Cependant, dans les régions concernées par la ceinture de hautes pressions subtropicales du domaine aride, la subsidence vient contrecarrer l’ascendance orographique et elle l’annihile même complètement dans certaines contrées. Et dans ces circonstances, les précipitations n’augmentent que très peu (voire pas du tout) avec l’altitude. Ceci constitue une différence fondamentale avec les régions n’appartenant pas au domaine aride, régions dans lesquelles l’altitude est souvent responsable d’un fort accroissement du taux de précipitations.

http://img52.imageshack.us/img52/9218/canaries3.jpg

Dans ce contexte, deux îles se démarquent sensiblement des autres : Lanzarote et Fuerteventura. Elles font en effet partie intégrante du domaine aride, de par leur proximité avec le Sahara, notamment. Les précipitations n’y augmentent que très peu avec l’altitude.

Gran Canaria, quant à elle, située un peu plus au large, et bien qu’incluse dans le même domaine aride, est différente des deux îles orientales. En effet, les parties simultanément hautes et exposées au nord reçoivent suffisamment d’humidité pour ne plus faire partie du domaine aride.

Quant à Tenerife, La Gomera et El Hierro, elles peuvent être incluses dans la même catégorie que Gran Canaria, mais la différence provient du fait que leurs côtes nord, jusqu’au niveau de la mer, ne connaissent pas l’aridité, tout comme leurs terres hautes.

Enfin, l’île la plus au nord-ouest, la plus océane, La Palma est, elle, contrairement à toutes les autres, complètement en dehors du domaine aride.

Cependant, les choses ne sont pas aussi simples… prenons l’exemple de Tenerife, l’île la plus haute. Nous venons de voir que les précipitations augmentaient avec l’altitude. Mais en réalité, ici, au-delà d’un certain niveau, les précipitations diminuent de nouveau. Ceci est dû au fait qu’il existe une couche d’inversion dans laquelle se produit la subsidence (Herrera et al., 2001). Au niveau des Canaries, la subsidence due à la frontière entre la cellule de Hadley et la cellule de Ferrel se produit jusque vers 7-800 à 1500m d’altitude environ, selon les auteurs. C'est-à-dire qu’en-dessous de cette couche, l’humidité relative reste très élevée, emprisonnée sous ladite couche, ce qui lui permet de précipiter sous certaines conditions. Au-dessus de cette dernière au contraire, l’air est beaucoup plus sec et particulièrement stable, interdisant ou presque toutes précipitations convectives. Entre les deux, dans la couche de transition, la température moyenne a presque tendance à augmenter avec l’altitude. C'est ainsi qu'au-dessus de 1500 à 2000m d'altitude, la sécheresse devient de nouveau un élément important.

http://img210.imageshack.us/img210/1417/canaries4.jpg

On conçoit alors aisément que, du point de vue de la physionomie du paysage, les éléments floristiques dominants en altitude prennent rapidement des caractéristiques xérophiles, mais plus fraîches (le gel y étant relativement fréquent).

Des îles subtropicales, et non tropicales...

Les types de végétations et leur lien avec les climats seront discutés plus loin. Cependant, il convient d'apporter ici quelques précisions s'agissant de la tropicalité prétendue des régions côtières des îles Canaries. Après les travaux de W. Köppen, il a été admis que l'appartenance au domaine climatique tropical était acquise dès lors que la totalité des mois de l'année présentait des températures moyennes supérieures à 18°C. Ceci dans le but de s'assurer de l'absence totale de gel. Or effectivement, partout sur les côtes de ces îles (et même jusqu'à une certaine altitude), le gel est complètement inconnu. Et mis à part quelques parties côtières un peu plus fraîches, la plupart des régions côtières de cet archipel ont toutes leurs Tm mensuelles > 18°c. Par conséquent, selon cette logique, des villes comme Santa Cruz de Tenerife, ou Las Palmas sont situées à la limite du domaine tropical.

L'approche que je vais présenter ici induit une conclusion bien différente et beaucoup plus tranchée.

Comme vous le savez, l'épine dorsale de ce travail repose sur l'établissement d'une classification des climats en se rapportant le plus possible aux lien existant entre climat et végétation. C'est donc en analysant les différents cortèges floristiques principaux de ces îles qu'un détail m'a paru d'une importance considérable. Voici le raisonnement que j'ai suivi...

Les parties côtières exposées au nord des îles Canaries occidentales connaissent toutes une sécheresse estivale marquée mais une végétation non-aride (IhA > -45), et hormis les zones les plus humides (notamment à La Palma), la végétation est partout xérophile (IhA < 0). On a donc un climat chaud toute l'année, avec une alternance de saison sèche (en été) et humide (en "hiver"). Or, comme vous le savez sans doute, le climat des Canaries présente une singularité très peu répandue dans le monde : dans la classification de Köppen, il est (à la limite) As, c'est à dire tropical sec (à étés secs). On retrouve aussi ce climat As à Hawaii notamment.

Ainsi, je me suis documenté sur la végétation présente en climat tropical sec en général, dont celle présente dans ces zones côtières sèches (mais non-arides) de Hawaii. Il apparaît que la physionomie et la phénologie de la végétation de ces contrées à climat tropical sec présentent très peu de différences marquantes entre celle du climat As de Hawaii et celle des climats Aw (tropical sec à "hiver" sec). On y trouve une végétation évidemment xérophile, mais décidue (et semi-sempervirente dans les zones les plus humides). C'est à dire que durant la saison sèche, les arbres perdent leur feuilles afin d'éviter de perdre trop d'eau par évapo-transpiration. Dès les premières pluies de la saison humide (début de l'été en Aw, et début de "l'hiver" à Hawaii), les arbres reverdissent rapidement.

Mais dans les zones côtières des Canaries présentant elles aussi un climat As selon Köppen, la végétation est en fait complètement différente, autant du point de vue de sa nature que de sa phénologie. En effet, les forêts sèches de ces îles ne sont pas du tout décidues : elles ne perdent pas leurs feuilles durant la saison sèche d'été. Ce sont "simplement" des arbres sclérophylles. En d'autres termes, ils conservent leur feuillage durant la saison sèche (l'été) et reprennent leur métabolisme dès les premières pluies automnales, jusqu'au printemps suivant. En fait, la phénologie y est la même que celle de la végétation méditerranéenne. Cette différence est absolument fondamentale. Alors pourquoi une telle différence de fonctionnement, alors que le climat y est prétendument le même ? J'ai alors échafaudé une hypothèse, qui m'a par la suite été confirmée par une botaniste : si les arbres des forêts sèches (méditerranéennes et celles des Canaries) ne perdent par leurs feuilles en été (durant la saison sèche), cela est très probablement dû au fait qu'ils n'ont pas assez d'énergie en hiver pour leur faire atteindre une taille suffisante au printemps suivant. La pousse des feuilles demande beaucoup d'énergie (chaleur, eau, lumière). Or, en climat méditerranéen, et même en climat As des Canaries, l'énergie est insuffisante en automne et en hiver. Alors qu'à Hawaii, les feuilles tombées lors de la saison sèche et chaude peuvent repousser lors de la saison des pluies moins chaude. Et cela leur est possible, car la chaleur durant "l'hiver hawaiien" est suffisante.

J'ai donc pu, par la suite, déterminer approximativement la quantité de chaleur minimale nécessaire pour que les feuilles aient la possibilité de repousser en saison "froide" et pluvieuse, après la sécheresse. C'est là qu'intervient le "fameux" seuil des 22°c.

Ainsi, pour que la repousse ait lieu, il faut que le mois le moins chaud soit obligatoirement ≥ 22°C si la saison sèche correspond à la saison chaude, et il faut bien entendu que la saison des pluies soit écologiquement humide (Ihh > 0, ou P > 2T durant les 3 mois) et qu'il n'y ait pas d'aridité (IhA > -45).

Et c'est précisément cela, à mon avis, qui détermine un seuil du domaine tropical.

Or ce n'est pas le cas aux Canaries, car la chaleur "hivernale" n'y est pas suffisante (18°c au lieu des 22°c nécessaires), alors qu'elle l'est à Hawaii (Tm du mois le moins chaud : 23°c). Par conséquent, le climat (celui classifié As par Köppen) des Canaries n'est en aucun cas tropical, nulle part. Il est en fait tempéré océanique subtropical xérique (comme sur la côte sud de Madère).

[boubou07]

Il y a 12 heures, dann17 a dit :

Par conséquent, le climat (celui classifié As par Köppen) des Canaries n'est en aucun cas tropical, nulle part. Il est en fait tempéré océanique subtropical xérique (comme sur la côte sud de Madère).

 

je suis d'accord, les littoraux canariens ne sont pas tropicaux, les températures y sont trop basses de novembre à avril, en particulier les Tx 

(on navigue entre 20 et 22°C en txm à cette saison) 

ceci dit, l'absence totale de froid permet tout de même à la flore tropicale de s'épanouir : flamboyants, palmiers de Cuba, bananiers, manguiers, etc... 

il y a même quelques jolis cocotiers à Ténérife. 

mais cette flore est tout de même bien moins éxubérante qu'en zone tropicale, du fait de la sécheresse et du manque de chaleur (il lui manque les "gros humidex")

 

mais pour définir le climat canarriote, il faut distinguer les côtes nord et sud, à la pluviométrie radicalement différente. 

en hiver, l'ambiance n'a rien à voir entre le nord soumis aux alizées et pris dans les nuages et les régimes d'averses, et le sud en plein soleil, avec un ressenti digne d'un beau mois de mai dans le midi de la France...

 

à noter également, une enclave plus chaude (en Tx) et presque méditerranéenne, sur les hauteurs de la côte sud de Gran Canaria, dans la vallée de Tirajana, avec des oliveraies magnifiques, des vignes, et des Txm autour de 30°C en été (on voit bien la tâche rouge sur les cartes de températures de l'AEMET)

 

    https://www.aemet.es/fr/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/valoresclimatologicos#tab2

 

mais on nage en plein HS

[dann17]

Il y a 6 heures, boubou07 a dit :

ceci dit, l'absence totale de froid permet tout de même à la flore tropicale de s'épanouir : flamboyants, palmiers de Cuba, bananiers, manguiers, etc... 

il y a même quelques jolis cocotiers à Ténérife. 

mais cette flore est tout de même bien moins éxubérante qu'en zone tropicale, du fait de la sécheresse et du manque de chaleur (il lui manque les "gros humidex")

Attention tout de même : la flore tropicale (j'ai bien dit tropicale, et non subtropicale) présente aux Canaries a été plantée. Elle ne peut pas germer toute seule, car il lui faut un sol humide et chaud (températures du sol souvent comprises entre 25 et 30 °C). Ces deux conditions simultanées ne peuvent pas être réunies aux Canaries de façon suffisamment durables : il pleut certes l'hiver (mais soit passez, soit il fait trop frais), et le reste de l'année, il fait évidemment bcp trop sec.

 

Il y a 6 heures, boubou07 a dit :

mais pour définir le climat canarriote, il faut distinguer les côtes nord et sud, à la pluviométrie radicalement différente. 

en hiver, l'ambiance n'a rien à voir entre le nord soumis aux alizées et pris dans les nuages et les régimes d'averses, et le sud en plein soleil, avec un ressenti digne d'un beau mois de mai dans le midi de la France...

Absolument.

 

Il y a 6 heures, boubou07 a dit :

à noter également, une enclave plus chaude (en Tx) et presque méditerranéenne, sur les hauteurs de la côte sud de Gran Canaria, dans la vallée de Tirajana, avec des oliveraies magnifiques, des vignes, et des Txm autour de 30°C en été (on voit bien la tâche rouge sur les cartes de températures de l'AEMET)

Oui, exactement, il faut monter au-dessus de la couche d'inversion, vers 1200 à 1500 m d'altitude. Mais on est là à la limite du climat semi-aride, par endroits.

 

Il y a 6 heures, boubou07 a dit :

mais on nage en plein HS

Certes !!  😄  

[anecdote]

Je n'ai pas tout lu car je ne découvre le sujet que maintenant et la discussion foisonne.

Il ne me semble pas avoir lu des réflexions sur l'effet des vents. Il me semble que les climats subarctiques sont beaucoup plus sujets à des froids intenses, polaires, advectés violemment en masse, que les climats dits "montagnards".

Quand on regarde les zones géographiques des climats subarctiques, on trouve les régions les plus froides (en hiver) d'Alaska, Canada, Nord-Scandinavie et Russie :

 

Curieusement, on y voit aussi de petites zones comme une partie de notre Massif Central…

Côté montagne, on a évoqué les contrastes thermiques entre versants, mais pas les effets du vent. Et le qualificatif montagnard doit-il être pensé sous l'angle de la végétation ? :

Même nos pelouses alpines, vers 2000/2500 m d'altitude, ne subissent pas les froids extrêmes de Canada ou de Russie.

Notre moyenne montagne ne bénéficie pas d'autant de chaleur que les plaines canadiennes et russes.

Il faudrait donc peut-être s'intéresser aux écarts de température extrêmes aussi.

Quant au vent, il y a des endroits où il limite l'expansion forestière (Ecosse, Islande, Patagonie...).

 

Modifié mercredi à 14:39 par anecdote

[dann17]

il y a 56 minutes, anecdote a dit :

Quant au vent, il y a des endroits où il limite l'expansion forestière (Ecosse, Islande, Patagonie...).

Signalons quand même que, comme tu pourrais le voir au début de ce fil de discussion, ces régions au climat très océanique (je parle notamment des Highlands écossais et des côtes islandaises) possédaient bel et bien des forêts (des forêts subarctiques) avant que l'Homme ne les déboise.

 

Quant au vent, il est au contraire très peu présent en Sibérie, par exemple... ce ne peut donc pas être un critère déterminant.

[anecdote]

Il y a 1 heure, dann17 a dit :

Signalons quand même que, comme tu pourrais le voir au début de ce fil de discussion, ces régions au climat très océanique (je parle notamment des Highlands écossais et des côtes islandaises) possédaient bel et bien des forêts (des forêts subarctiques) avant que l'Homme ne les déboise.

 

Quant au vent, il est au contraire très peu présent en Sibérie, par exemple... ce ne peut donc pas être un critère déterminant.

Au Canada, il l'est, on y redoute le blizzard !

C'est vrai qu'en Sibérie, c'est nettement moins le cas, mais de temps à autre, il y a quelques tempêtes de neige ; En contrepartie, l'intensité du froid est supérieure à celle du Canada.

Globalement ce sont des climats de plaines ou plateaux, donc malgré tout l'air y circule plus facilement en masse. En montagne, de ce point de vue là, les écoulements y sont de fait beaucoup plus contrastés, donc le windchill très contrasté.

En tous cas, si on peut concevoir, en tant qu'européen, vivre dans nos montagnes toute l'année (à altitude raisonnable), j'ai du mal à concevoir la vie dans la taïga canadienne ou sibérienne...

Modifié mercredi à 17:17 par anecdote

[Obiou]

il y a 17 minutes, anecdote a dit :

En tous cas, si on peut concevoir, en tant qu'européen, vivre dans nos montagnes toute l'année (à altitude raisonnable), j'ai du mal à concevoir la vie dans la taïga canadienne ou sibérienne...

Faut comparer ce qui est comparable (même gamme de température) : la moyenne montagne avec Edinbourg Moscou ou Montreal. La Taïga avec les stations au dessus de 1500-2000 m (où pas grand monde ne vis à l'année) et la Toundra avec la haute montagne (>2500 m). A 1500m dans les Alpes même si le climat n'est pas aussi continental qu'en Sibérie ou au Canada les étés sont froid et l'enneigement dure quand même de novembre à mai, avec du gel possible toute l'année.

Le vent est très fort sur les crêtes de montagne, on a des vent à plus de 200 km assez souvent à 2000 m dans les Alpes et les windchill qui vont avec descendent souvent sous -30 (tu peux regarder les données du plateau de bure ou du Grand Pisaillas sur romma).

[Nick_Kyrgios]

La différence est la force  du soleil et la plus faible pression.

Quand on voit les grands cols du tour style Izoard la casse déserte, Galibier, Iseran, Bonnette dans les Alpes ça fait très toundra mais différent de celle de l'Arctique.

L'Alpe fait plutôt taïga par exemple.

Les montagnes équatoriales ont un climat unique style Bogota tous les mois autour de 12°C/14)C de Tm on retrouve ça un peu aux Açores mais pas exactement.

Un inlandsis/champ de glace de plaine n'est pas pareille qu'un glacier de pur montagne. Idem pour la toundra etc...

[anecdote]

Il y a 19 heures, Obiou a dit :

Faut comparer ce qui est comparable (même gamme de température) : la moyenne montagne avec Edinbourg Moscou ou Montreal. La Taïga avec les stations au dessus de 1500-2000 m (où pas grand monde ne vis à l'année) et la Toundra avec la haute montagne (>2500 m). A 1500m dans les Alpes même si le climat n'est pas aussi continental qu'en Sibérie ou au Canada les étés sont froid et l'enneigement dure quand même de novembre à mai, avec du gel possible toute l'année.

Le vent est très fort sur les crêtes de montagne, on a des vent à plus de 200 km assez souvent à 2000 m dans les Alpes et les windchill qui vont avec descendent souvent sous -30 (tu peux regarder les données du plateau de bure ou du Grand Pisaillas sur romma).

N'oublions pas qu'en plein hiver, nos montagnes vivent quelques périodes de temps très beau et (très) doux, sans vent, paraissant presque chaud. Rien de tout cela dans la plupart des plaines continentales où, au contraire, quand le vent tombe, le mercure aussi, généralement.

[thib91]

Il y a 2 heures, anecdote a dit :

Même nos pelouses alpines, vers 2000/2500 m d'altitude, ne subissent pas les froids extrêmes de Canada ou de Russie.

 

N'oublions pas qu'en plein hiver, nos montagnes vivent quelques périodes de temps très beau et (très) doux, sans vent, paraissant presque chaud. Rien de tout cela dans la plupart des plaines continentales où, au contraire, quand le vent tombe, le mercure aussi, généralement.

 

Oui mais il y a d'autres contraintes qui rendent la vie tout autant difficile que les forêts Boréales du nord du Canada ou de la Russie. Au dessus de 2000/2200m les périodes de mauvais temps peuvent également être dangereuses (visibilité nulle, vent très violent), l'épaisseur de la couche de neige et les risques qui en découlent (avalanches) exposent à des risques tout aussi mortel que le froid. Lors des périodes de beau temps l'insolation hivernale est très forte et accentuée par la neige avec des risques important pour les yeux sans protection efficace (ophtalmie des neiges). A cela s'ajoute une sécheresse de l'air pouvant être délétère pour les muqueuses et la peau.

[dann17]

il y a 23 minutes, anecdote a dit :

N'oublions pas qu'en plein hiver, nos montagnes vivent quelques périodes de temps très beau et (très) doux, sans vent, paraissant presque chaud. Rien de tout cela dans la plupart des plaines continentales où, au contraire, quand le vent tombe, le mercure aussi, généralement.

J'ai l'impression que tu surestimes la douceur de l'étage subalpin, et qu'au contraire tu as peut-être une vision très « arctique » du climat subarctique. 

Encore une fois, en climat subarctique, nous sommes en forêt, pas en toundra.

Et autant dans la zone subarctique que subalpine (càd des zones où la Tm ne dépasse pas les 10 °C durant plus de 4 mois), pas de cultures possibles, donc généralement pas de villages ni d'habitations pérennes (pour les Européens en tout cas), parce que l'été (la saison végétative en fait) est trop bref.

Si tu prends le cas d'un climat subarctique continental (même très continental), certes l'hiver sera très froid, mais l'été sera beaucoup plus doux (voire bcp plus chaud) qu'en climat subalpin. Et je peux te dire que ça n'est pas négligeable.

Donc il faut regarder les deux côtés de la médaille.

Par ailleurs, il ne fait pas toujours glacial l'hiver en climat subarctique (je te parle en connaissance de cause puisque j'habite tout près de cet environnement) : durant les journées hivernales ensoleillées ou les nuits dégagées et calmes (ce qui est d'ailleurs très fréquent), il fera effectivement souvent froid (voire glacial) le matin (généralement entre -40 et -20°C, en fonction de la masse d'air), mais généralement beaucoup plus « doux » l'après-midi (entre -20 et -5 °C, là encore en fonction de la masse d'air). Mais il arrive parfois que du beau temps « simplement » continental (et non pas arctique) nous concerne l'hiver, et là, il peut faire facilement entre -5 et +5 l'après-midi, voire jusque +10 °C à partir de la mi-février, avec une impression de grande douceur, surtout en plein soleil !

S'il est vrai que les régions subarctiques du centre et de l'ouest canadien sont fréquemment ventées l'hiver, ce n'est pas du tout le cas pour l'est du Canada, de même que pour le centre et le nord de la Scandinavie, de même que pour toute la Sibérie subarctique.

Quant aux chutes de neige, là encore mis à part au Canada, elles sont beaucoup plus souvent associées à du temps calme sur toute l'Eurasie subarctique que sur les montagnes subalpines !

 

[Nick_Kyrgios]

Verkhoiansk avec des canicules possibles en été pas possible en subalpin à part foehn/inversions.

Il y a le subpolaire océanique qui est plus proche du subalpin.

En subarctique surtout latitudes pas si élevées on peut avoir des pulsions subtropicales genre Mars 2012.

A noter pourquoi prend-on les records de froid en altitude en Antarctique mais pas dans l'HN -77,5°C au mont Logan pas si loin des -89°C de Vostok.

On parle jamais du record en plaine en Antarctique.

[Obiou]

Il y a 3 heures, Nick_Kyrgios a dit :

On parle jamais du record en plaine en Antarctique.

Déjà plaine en Antarctique ça ne veut pas dire grand chose (c’est un vaste plateau). Et puis le gradient thermique est très faible aux pôles (j'ai jamais vu des températures à -60 à 850 hpa ni même à 500 hpa en Sibérie alors que ça arrive d’être en dessous au niveau du sol).

[Obiou]

Il y a 8 heures, anecdote a dit :

N'oublions pas qu'en plein hiver, nos montagnes vivent quelques périodes de temps très beau et (très) doux, sans vent, paraissant presque chaud. Rien de tout cela dans la plupart des plaines continentales où, au contraire, quand le vent tombe, le mercure aussi, généralement.

Je pense que tu peux avoir des gros redoux similaire assez règlement en plein hiver en Islande ou aux Lofoten.

De même certains coins de montagne sont abrités des redoux et il y gèle tous les jours. Cette année très douce en montagne (T850>5 la plupart du temps) il a gelé tous les jours à Bessans (73) depuis le 30 octobre ! Il n'empêche que la Txx de l'hiver à 7°C peut être agréable et même paraître très chaude au soleil.

Le ressenti est vite plus agréable par -10°C au soleil et sans vent que 5°C dans le brouillard ou le vent.

 

Il y a 4 heures, dann17 a dit :

Et autant dans la zone subarctique que subalpine (càd des zones où la Tm ne dépasse pas les 10 °C durant plus de 4 mois), pas de cultures possibles, donc généralement pas de villages ni d'habitations pérennes (pour les Européens en tout cas), parce que l'été (la saison végétative en fait) est trop bref.

Certaines cultures sont possible très haut.  A l’écot en haute Maurienne des gens vivaient à l'année et cultivateur de l’orge à plus de 2000 m d’altitude. Celui-ci mettait deux ans à pousser.

On retrouve des cultures similaires sur deux saisons en Oisans.

Au dessus de villard d’arène on trouve des terrasses d’anciennes cultures qui montent dans la pente versant sud jusqu'à 2500m (étage alpin dix équivalent de la toundra bien au delà de la limite des arbres). Il fallait être motivé pour aller construire des terrasses ainsi sur des centaines de mètres de dénivelés. 

Au Tibet l’orge est cultivé très haut aussi.

 

Les patates, les choux, les prunes, les framboises poussent bien à l'étage subalpin. Sinon l’élevage reste le meilleur moyen de valoriser ces terres peu rentable pour les cultures.