Gratuité des données de Météofrance (et d'autres organismes).

[xav28]

Non, les prix sont dégressifs, donc ça revient à ± 66.000€ pour un an d'abonnement radar.

ça reste moins cher en effet...

si tu veux toute la panoplie des radars zoom+ via l'interface (https://espacepartic...ogue%2F2641%2F0) = 18 radars x 12€ x 1.196 de TVA x 365 jours= 94292,64€ TTC

Bon si tu utilises les radars que pour les chasses aux orages... ciblons les radars Bordeaux, Bourges, Toulouse, Lyon, Nantes, Trappes, Abbeville et Nancy soit 8 radars. La saison orageuse débute en gros du 25 avril au 15 septembre soit 144 jours= 8 x 12€ x 1.196 de TVA X 144 jours= 16533,50€ ça calme direct. Allez soyons réaliste, on ne chasse pas 24/24 pendant ces 144 jours.

Pour affiner ce chiffre, appuyons nous sur les stats de Kéraunos: on a une moyenne de 100 orages forts à violents sur le pays sur un an, mais ils ne se produisent pas tous dans toutes les régions en même temps! On chasse pas 8 régions une même journée même si ce serait le rêve de certain dont moi-même ^^

Aller on ne cible qu'1 région, c'est plus raisonnable. ça nous donne:

1 radar x 12€ x 1.196 TVA x 100 jours= 1435,2€TTC

... Ah mais c'est tout de même plus raisonnable même si ça reste encore cher!

A noté: je ne sais pas si la cas où l'on n'utilise pas la totalité des 24h de radars; les heures restantes sont elles encore utilisable sur ce même radar une autre fois? Cela peut encore diminuer la dépense ...

[Damien49]

1 radar x 12€ x 1.196 TVA x 100 jours= 1435,2€TTC

... Ah mais c'est tout de même plus raisonnable même si ça reste encore cher!

A noté: je ne sais pas si la cas où l'on n'utilise pas la totalité des 24h de radars; les heures restantes sont elles encore utilisable sur ce même radar une autre fois? Cela peut encore diminuer la dépense ...

Sauf que si tu veux avoir une bonne vision radar, surtout en ce qui concerne les orages, il est préférable de ne pas s’arrêter à un seul radar mais d'utiliser aussi les radars alentour qui se juxtaposent à la zone ciblé. Le prix est le même que tu sois un particulier ou un grand groupe commercial, c'est cela qui est inacceptable. Me souviens avoir donné gratuitement une de mes photos à MF (pour un truc sur la fête de la science), je leur ferais payer peut-être aussi cher si certains "trucs" s'arrêtent.

[xav28]

Pour les régions alentours, il faut combiner les données meteoservice via l'interface pleinchamp qui permet un abonnement des radars (15€/mois) sur le pays par pas de 5min réactualiser toutes les 5 min mais décaler de 10 par rapport à l'heure actuelle, ça va vous avez suivi ^^.

ça permet de cibler le radar régional que tu veux ...

bon c'est vraiment de la bidouille, je mets à jour le calcul:

Donc petite mise à jour: 1435,50 + 12x15 = 1615,50€TTC

ça reste encore des tarifs prohibitifs pour un système déjà rentabilisé...

[xav28]

Ce qui est encore plus curieux, c'est que lorsqu'on regarde les attributions de marchés (par exemple auprès des CG) MF facture en moyenne 20 à 40 000 euros ses services de prévi et d'info météo. La mise à disposition des images radar et/ou du réseau de stations sont inclus?

ça voudrait dire que l'on paye 2 fois MF?? MF demande au CG de payer un service entretenu en bonne partie par l'Etat... euuuh comprends plus trop là ...Projet de loi de finance pour MF juste pour info: http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2013/np/np10/np104.html

[chris68]

ça voudrait dire que l'on paye 2 fois MF?? MF demande au CG de payer un service entretenu en bonne partie par l'Etat... euuuh comprends plus trop là ...

Projet de loi de finance pour MF juste pour info: http://www.senat.fr/...np10/np104.html

En fait, si on réfléchis bien, on peut même arriver à "payer" (ou en tous cas à contribuer indirectement) 3x un service MF ! Par nos impôts: une fois via les crédits directs de l'Etat (300 millions je crois), une seconde fois via ce que ton CG paye pour le service (notamment pour les plans de viabilité hivernale) et tu peux encore le repayer encore une fois, si, comme dit plus haut, tu as envie de t'offrir une image radar

Pour les résultats de marché, il suffit de consulter le BOAMP.

Exemple: http://www.boamp.fr/...P07299055544D/2 ou http://www.boamp.fr/...tail/12-25719/9

[xav28]

Si MF faisait un site aussi pompeux que LCM / Météoconsult, cette même concurrence serait loin derrière... Bref, le lien de Damien est assez intéressant ça met bien en évidence le conflit d'intérêt.

MF libère les données brut des modèles, pourquoi pas mais la concurrence se servirai bien sûr... MFn' utilise t il pas déjà GFS, WRF de météociel,kéraunos, etc... non? mais bien sûr que oui... ne parlons même pas de la carte météoalerte d'IC...

[Synok]

Bonhour a tous !

Je crois que l'on peux acheter bien plus de trois fois les memes donnees qui ont pourtant ete financee par notre gouvernement.

1. Une hausse des crédits de 4,3 % par rapport à 2012

Le projet de loi de finances pour 2013 propose pour le programme 170 « Météorologie » une dotation de 215,7 millions d'euros en autorisations d'engagement (AE) comme en crédits de paiement (CP). Ce montant marque une hausse de 4,3 % des crédits par rapport à 2012, qui prolonge une tendance à la hausse constatée depuis deux ans (de l'ordre de 4,5 %).

Cette évolution doit permettre à Météo France de renforcer et d'améliorer son action dans le domaine de la prévision et de la sécurité des personnes et des biens, mais également de financer l'achat d'un nouveau supercalculateur.

La totalité des crédits, qui correspondent à la subvention pour charges de service public accordée à l'opérateur du programme, s'impute sur le titre 3 « Fonctionnement ». Ceux-ci sont ventilés entre deux actions :

- l'action 1 « Observation et prévision météorologique » : dotée de 192 millions d'euros (+ 4,3 % par rapport à 2012), soit 89 % des crédits du programme, celle-ci finance l'observation, la prévision, la conservation de la mémoire du climat et l'analyse de ses évolutions, ainsi que la diffusion des informations produites, la formation des personnels et des fonctions de direction et de soutien ;

- l'action 2 « Recherche dans le domaine météorologique » : abondée à hauteur de 23,7 millions d'euros (+ 4,3 % par rapport à 2012), soit 11 % des crédits du programme, celle-ci est dédiée aux activités de recherche de l'opérateur, centrées sur l'amélioration des techniques d'observation, de la connaissance et de la modélisation de l'atmosphère.

Tire du lien poste par xav28.

On vois bien que la quasi totalité de l'infrastructure de MF est payée par l’état :

- Toutes les stations d’acquisition : infrastructures, données entant dans les modèles de prévis.

- Bâtiments, personnel, formation.

- infrastructures de la couverture des radars.

- Supercalculateurs (présents et futurs).

- modèles de simulation (météo et climato), dont je vous rappel qu'un seul "run" coute a l'achat la bagatelle de 120000 euros (non, il y a pas de zéro de trop).

Tous ceci, au final, peux être acheté un multitude de fois par :

- Les groupements territoriaux (chambres de commerces, syndicats d'initiatives, offices du tourisme, etc.).

- Les aéroports (cela m’étonnerais que les services de MF soient absolument gratuits même pour eux).

- Les médias.

- Les évènements sportifs (courses de vélo, voitures, etc.)

- Les entreprises (marche de l’éolien, du photovoltaïque).

- Les particuliers dans le besoins et qui peuvent se le permettre.

- Les chercheurs (il est vrais a des tarifs moindres, mais non négligeables).

Et je dois en oublier...

Ajouter a cela que dans le temps, les même données peuvent être vendues plusieurs fois pour différentes demandes... cela fait cher payé pour des données acquises , traitées et conservées dans le cadre d'une mission de service publique.

Comme le souligne un des rapports précité parlant de la plainte d'un concurrent, MF se sert de son infrastructure pour casser les prix quand cela l'arrange pour conserver le marché et pratique des prix prohibitifs quand elle en a le monopole absolut (données du passé).

Si la cour des comptes et le sénat s'y connaissais un peu en saisie des données, météo et autres, il leur paraitrais claire que MF ne peux pas "sectoriser" ses services vu que 99% des données, infrastructures et calculateurs ont été payes intégralement par l’état... La valeur "ajoutée" étant presque juste de la mise en forme.

MF se comportant comme une entreprise privée, pourquoi continuer a la subventionner a hauteur de 5/6 de ses frais de fonctionnement ?

Note aux modos : Je suis l'initiateur de ce topic; du a un pb de mot de passe non résolu malgré 2 mails envoyés il y a plus de deux jours, j'ai du ouvrir un autre compte pour pouvoir poursuivre; mais j'aimerais bien récupéré l'ancien. Synok.

[Damien49]

Dommage que le devoir de réserve empêche les personnes travaillant à MF et qui ont sans doute lu tout ceci, puisque beaucoup viennent sur le forum, de donner leur avis sur toutes ces questions. Il apparait selon moi de plus en plus clair que ce problème sur la gestion économique des produis MF est structurel et qu'un fossé de plus en plus grand se creuse entre l'institution et le monde conjoncturel qui l'entoure. Attention au retour de bâton, ce qui était possible hier le devient de moins en moins, on est en 2013 et il va bien falloir un jour qu'une vraie réflexion sur la gratuité des données se pose. Mais comme je le disais au tout début, la question est avant tout politique, MF est la première victime de son propre système.

[chris68]

MFn' utilise t il pas déjà GFS, WRF de météociel,kéraunos, etc... non? mais bien sûr que oui... ne parlons même pas de la carte météoalerte d'IC...

Sans aller jusqu'à la sphère météo amateur française, mais MF ne regarde t'il pas déjà tout simplement GFS sans payer quoique ce soit à la NOAA ou au NCEP? A moins qu'aucun modèle étranger ne soit regardé en interne...

La situation actuelle, paradoxalement, favorise plutôt les boites étrangères, qui constituent finalement le 3ème acteur sur le marché (après MF et MC) (les météonews, météogroup et compagnie qui prennent de plus en plus de parts)...

[Romain84]

Sans aller jusqu'à la sphère météo amateur française, mais MF ne regarde t'il pas déjà tout simplement GFS sans payer quoique ce soit à la NOAA ou au NCEP? A moins qu'aucun modèle étranger ne soit regardé en interne...

La situation actuelle, paradoxalement, favorise plutôt les boites étrangères, qui constituent finalement le 3ème acteur sur le marché (après MF et MC) (les météonews, météogroup et compagnie qui prennent de plus en plus de parts)...

M-F regarde CEP oui mais GFS je pense pas.

[bernardt60]

M-F regarde CEP oui mais GFS je pense pas.

Bien sûr que si ils le regardent comme le dit Xavier plus haut, ils ne sont pas pieds et mains liés à CEP même si c'est leur modèle privilégié en dehors de leurs modèles internes.

[CFR]

Dommage que le devoir de réserve empêche les personnes travaillant à MF et qui ont sans doute lu tout ceci, puisque beaucoup viennent sur le forum, de donner leur avis sur toutes ces questions. Il apparait selon moi de plus en plus clair que ce problème sur la gestion économique des produis MF est structurel et qu'un fossé de plus en plus grand se creuse entre l'institution et le monde conjoncturel qui l'entoure. Attention au retour de bâton, ce qui était possible hier le devient de moins en moins, on est en 2013 et il va bien falloir un jour qu'une vraie réflexion sur la gratuité des données se pose. Mais comme je le disais au tout début, la question est avant tout politique, MF est la première victime de son propre système.

Je n'ai pas tout lu et ce n'est pas particulièrement le devoir de réserve qui m'a empêché de répondre quelque chose, tout simplement le fait que je suis globalement d'accord avec les critiques qui sont faites. Le fait de travailler à MF ne nous donne aucun pouvoir de changer la politique de la maison, on ne nous demande pas notre avis de toutes façons. Je pense qu'à l'image de beaucoup de choses dans l'administration on vit sur d'anciens modèles qui ne sont manifestement plus en phase avec le monde de 2013.

D'un autre côté, en tant que passionné de météo, je me sens plus à l'aise à l'intérieur de MF, où il y a encore pas mal de choses intéressantes à faire, qu'en dehors.

A mon avis le système actuel n'a pas forcément une grande espérance de vie, de toutes façons chez nous le travail de découpe n'est sans doute pas terminé, bien malin celui qui saurait dire à quoi on ressemblera dans 10-15 ans...

Sinon pour l'histoire des modèles on suit surtout Arpege et le CEP, Arome pour le très court terme, mais on regarde TOUT ce qui existe d'autres, à commencer par le GFS, qui permet souvent de choisir entre Arpege et le CEP qui semble avoir le scénario le plus pertinent, notamment à J2/J3...

[xav28]

Merci de ton témoignage.

[Choupheim]

Ben..y'a des données gratuites...la preuve : https://public.meteofrance.com/

Et pour ce qui est de dire que MF vit avec nos impôts...et que donc tout doit être gratuit...hélas ou heureusement....MF ne vit pas seulement avec nos impôts mais avec une part non négligeable de recettes commerciales sans oublier les redevances aéronautiques....aujourd'hui, on croit que tout peut être gratuit...sans payer d'impôts....on peut étendre cela à toute notre société...on veut du low cost et des employés bien payés...bcp de contradictions dans tout cela...

[Romain84]

Ben..y'a des données gratuites...la preuve : https://public.meteofrance.com/

Et pour ce qui est de dire que MF vit avec nos impôts...et que donc tout doit être gratuit...hélas ou heureusement....MF ne vit pas seulement avec nos impôts mais avec une part non négligeable de recettes commerciales sans oublier les redevances aéronautiques....aujourd'hui, on croit que tout peut être gratuit...sans payer d'impôts....on peut étendre cela à toute notre société...on veut du low cost et des employés bien payés...bcp de contradictions dans tout cela...

C'est ça les données gratuites : https://public.meteo...nnees_gratuites

Et désolé mais ça marche dans les autres pays, il y à que en France ou on à beaucoup beaucoup de mal à évoluer de ce coté....

[Choupheim]

Ben...c'est ainsi....MF ne donne pas les Metars et tous les pays les donnent...ben ouais...mais réglementairement...ils sont réservés aux "pilotes" et ils ne peuvent pas être diffusés à tout le monde....

En causant d'aéro....on peut féliciter MF qui met à disposition toute sa prod aéro pour tous les licenciés....ca va des pilotes aux colombophiles en passant même par les aéromodélistes...ya des choses qui marchent tout de même ;-)

Sinon, je lis toujours avec beaucoup de recul les articles du Figaro qui tapent sur MF...n'oublions pas que Le Figaro détient Météo Consult alors prudence ;-)

[Romain84]

Ben...c'est ainsi....MF ne donne pas les Metars et tous les pays les donnent...ben ouais...mais réglementairement...ils sont réservés aux "pilotes" et ils ne peuvent pas être diffusés à tout le monde....

En causant d'aéro....on peut féliciter MF qui met à disposition toute sa prod aéro pour tous les licenciés....ca va des pilotes aux colombophiles en passant même par les aéromodélistes...ya des choses qui marchent tout de même ;-)

Sinon, je lis toujours avec beaucoup de recul les articles du Figaro qui tapent sur MF...n'oublions pas que Le Figaro détient Météo Consult alors prudence ;-)

Effectivement comme tu dis il faut s'en "méfier", de toute façon je lis pas le figaro .

Mais c'est clair que dès qu'il peuvent descendre M-F ils le font, c'est dommage parce que la seule chose que je peut leur reprocher personnellement c'est leur difficulté à partager certaines données, sinon pour le reste ils font globalement du bon boulot.

[Synok]

Je déterre un poste qui n'a peut-être pas été lu :

Selon ces deux études de 2011, le marché des services météo ne se développe pas en Europe. (1% de croissance), car le prix d'accès aux données est prohibitif (ex 120 000€HT pour Arpège, 80 000€HT pour Arome)

Aux US, où les données sont libres, ce marché aurait environ 17% de croissance.

Le manque a gagner (en Europe) en impôts sur les sociétés serait de l'ordre de 340 M€ par an, alors que la vente des données ne génèrait qu'environ 50 M€.

En d'autres termes, si les données étaient gratuites, les agences météo publiques, via l'impôt sur les sociétés, pourraient récupérer 290M€ de plus par an...

http://www.primet.org/file/EU%20PSI%20Working%20Groups/PSI%20in%20European%20Meteorology%20-%20an%20unfulfilled%20potential%20distribution%20copy.pdf

http://www.primet.org/file/EU%20PSI%20Working%20Groups/Workshop%20Position%20paper%20final.pdf

Le post : /topic/81324-gratuite-des-donnees-de-meteofrance-et-dautres-organismes/page__st__40#entry2041200'>http://forums.infoclimat.fr/topic/81324-gratuite-des-donnees-de-meteofrance-et-dautres-organismes/page__st__40#entry2041200

Le gouvernement Japonais a la même démarche quand a ces données, en plus du fait qu'ils tiennent a avoir une "aura" scientifique et a faire connaitre leur recherche.

[Choupheim]

Yep...l'Europe et les USA sont bien différents sur beaucoup de points....si ca te plait tant que ca....va vivre aux USA...malgré une multitude de choses gratuites, il vaut mieux être riche là bas pour se soigner par exemple...je préfère finalement un état qui fait payer "cher" des données météos mais qui permet encore un accès "gratuit" à la santé mais c'est un autre débat ;-)

[nico parapente]

Yep...l'Europe et les USA sont bien différents sur beaucoup de points....si ca te plait tant que ca....va vivre aux USA...malgré une multitude de choses gratuites, il vaut mieux être riche là bas pour se soigner par exemple...je préfère finalement un état qui fait payer "cher" des données météos mais qui permet encore un accès "gratuit" à la santé mais c'est un autre débat ;-)

Justement, là ça t'explique qu'en arrêtant d'essayer de vendre les données météo. (Je dit bien essayer, puisque le tarif étant tellement prohibitif, qu'à part EDF, très peu de gens les achètent) Ca rapportera plus d'argent à l'état, pour financer Météo France et ta sécu gratuite.

Au passage, ça libérera Météo France de la course actuelle à la rentabilité, et ça libérerait donc des ressources pour améliorer la qualité des informations.

[snowman43]

Je ne vois pas bien le rapport entre les soins et les données météo, surtout que le système de soin français est tout sauf gratuit puisque l'état prélève une part importante de notre travail pour le financer (cotisations sociales).

..MF ne vit pas seulement avec nos impôts mais avec une part non négligeable de recettes commerciales

Les recettes commerciales de MF pour 2013 sont estimées à 36 millions d'euros, le financement public 215 millions d'euros, la part des recettes commerciales est tout de même très faible dans le budget total de MétéoFrance.

Plus de données ici : http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2013/np/np10/np104.html (je ne sais pas si le lien a déjà été donné).

[chris68]

Oui attention à ne pas caricaturer le débat... les recettes commerciales représentent environ 10% du budget de MF, et elles sont en baisse constante ces dernières années d'ailleurs. En tous cas ici, on ne remet pas en cause les bienfaits d'un Etat providence ou pas, mais on discute juste le modèle de fonctionnement de l'organisme météo d'Etat par rapport à ce qu'il se fait ailleurs et il y a quasi unanimité ici d'après les posts pour dire que MF n'est plus vraiment en phase avec les évolutions actuelles.

[lds]

Débat fort intéressant mais que je trouve un peu biaisé.

Ah le tout gratuit et son merveilleux monde ! Et on nous sort l'exemple des US qui serait le paradis de la prévision météorologique....

sauf que dans la réalité le paradis ne l'est pas tant que ça. Il y a quelques années (trois ou quatres de mémoire) un certains nombre de chercheurs américains avaient tirés la sonnette d'alarme quand au retard pris par la prévision météorologique américaine par rapport à ce qui se fait en Europe. Retard sur bien des points : assimilation de données (le gros point noir des US qui ont raté le tournant du variationnel à la fin des années 90), finesse et qualité des modèles (déterministe comme ensembliste).

Les raisons de ce retard tenaient, selon eux, au morcellement des centres de recherche (NCEP, NOAA, NCAR, etc) et à la faible collaboration entre ces derniers (chacun développant son WRF avec ses paramétrisations au risque de redondance). Elles tenaient aussi aux faibles moyens du NCEP comparativement à l'ECMWF européen.

Croire que la gratuité totale donnerait plus de moyens à MF relève du mirage ou de la mauvaise foi (les fameux rapports sont, comme par hasard, publiés par un groupement d'agences privés...). Cette gratuité aurait inévitablement une conséquence : le démentellement d'une grande partie de MF. L'état (et on peut trouver cela normal) ne compenserait pas les pertes.

Que cela comble les utilisateurs (et au passage surtout les sociétés privés qui augmenteraient bigrement leurs bénéfices) je le comprends mais ces 10% en moins sur le budget c'est aussi moins de crédit pour la recherche et le développement et donc, au final, une qualité moindre des données brutes.

Je sais bien qu'ici presque tout le monde ne jure que par GFS mais, si par soucis d'objectivité, vous regardez les scores comparatifs calculés par l'OMM vous verrez que le modèle UKMO des britanniques est bien souvent meilleur en qualité. Des britanniques qui ont exactement la même politique que MF et qui n'ont pas officiellement prévus d'en changer. J'imagine mal les britanniques faire payer une taxe aux sociétés qui utiliseraient les données pour compenser les recettes commerciales...

Je rajoute cette citation de Nico car elle est formidable :

"Réponse : Faire comme aux US. Rendre toutes les données gratuites, interdire aux agences publiques d'exercer une activité commerciale, tout en leur augmentant le budget car l'ouverture des données va générer de l'industrie et donc plus d'impôts."

Oh le beau discours que l'on dirait sortie de la com d'une société privée de prévision météo...Et tu crois franchement que les états vont augmenter (surtout dans le contexte actuel) le budget des instituts publics ?? Quand à cette pseudo manne financière "genérée par l'industrie" elle sort d'où sinon de la com de l'agence privée ? Ce sont elles et elles seules qui gagneront à ce petit jeu. Faire payer très cher (bien plus que MF) un produit finalisé élaboré à partir de données gratuites...le rêve du capitalisme quoi

Pourquoi les US se sont pas aujourd'hui à la pointe de la météo (alors qu'ils profitent, en théorie, de ce merveilleux système) ?

Pour ce qui concerne la gratuité de l'accès aux publications de recherche par exemple, il faut aussi savoir que les frais de publication (dans une revue américaine du merveilleux monde gratuit) d'un article sont de plusieurs centaines d'euros et que l'accès à ces publications sur les sites américains n'est absolument pas en libre accès. Et pourtant il s'agit bien d'articles de recherche qui viennent souvent d'organisme publics utilisant des données "libre accès", alors pourquoi l'accès n'est pas gratuit ?? On dirait que dans le monde du gratuit tout n'est pas gratuit...

Ceux qui disent qu'ils payent deux fois doivent aussi demander le train gratuit, une réduc lors de l'achat d'un véhicule renault, et une réduc ou la gratuité pour toutes les sociétés dont l'état est actionnaire ou qui sont opérateurs de l'état (et il y en a un paquet...). Je dis chiche mais alors gare aux hausses d'impôts ...

Un dernier point pour Romain : mis à part les USA, pourrais-tu me citer beaucoup de pays dans lesquels les données météos sont intégralement gratuites ?

[nico parapente]

la prévision météorologique américaine a pris du retard par rapport à ce qui se fait en Europe.

Mais en attendant, sa sert à rien d'avoir une super météo européenne si personne n'y a accès.

Compare le nombres de publications citant WRF par rapport au nombres publis sur arome/ arpége et le CEP...

En attendant, tu tapes météo dans google, et c'est GFS/WRF. Et de partout, lorqu'on a besoin d'un modèle météo spécialisé, on adapte WRF.

Croire que la gratuité totale donnerait plus de moyens à MF relève du mirage ou de la mauvaise foi (les fameux rapports sont, comme par hasard, publiés par un groupement d'agences privés...).

Pour citer mon ancien post qu'apparament pas grand monde n'a pris le temps de lire en entier :

- le Met Office (uk) a récemment décidé de publier des données historiques, en insistant sur les bénéfices pour l'industrie de la météo :

• A key difference between the two markets is that in the US data produced by the National Weather Service (UKMO equivalent) is available for free (plus the additional cost of distribution), whereas the main Met offices in Europe charge / restrict data.
• For simplicity, assuming that EU weather market has the potential to grow to a similar relative size if restrictions were lifted, then this would increase the EU market to c.$1.6bn. Again, for simplicity, assuming the UK’s share is in proportion to its share of GDP, this would result in the UK weather market increasing from c.$70m to c.$225m, a $155m increase (c.£100m), providing additional employment, tax revenues, etc.
• None-the-less, the private sector has already proven it is capable of leveraging weather data, with private weather companies having grown significantly as more public weather data has become available.

Recommendation

• Further research could be performed to provide more detailed analysis. However, making historical raw observation data available for free (plus reasonable distribution re-work costs) and reducing limitations (frequency / all parameters / meta-data) should be a relatively straight forward process for the UKMO.
• Therefore, given the impact of opening up weather data in other economies, and the UK so far, we believe this would lead to an increase in private sector activity.
• On this basis, we believe this should be progressed.

http://data.gov.uk/b...bservation-data

Cette gratuité aurait inévitablement une conséquence : le démentellement d'une grande partie de MF. L'état (et on peut trouver cela normal) ne compenserait pas les pertes.

Mais c'est quoi le vrai boulot de MF ? Faire avancer la prévision météo ou vendre de la pub et de l'audiotel ?

A la limite, qu'on démantèle la régie pub de Météo France, je ne vois pas trop où est le problème.

Que cela comble les utilisateurs (et au passage surtout les sociétés privés qui augmenteraient bigrement leurs bénéfices)

et c'est justement le but d'augmenter les bénéfices. Comme ça, plus d'impôts et plus d'argent qui rentre dans les caisses de l'état.

je le comprends mais ces 10% en moins sur le budget c'est aussi moins de crédit pour la recherche et le développement et donc, au final, une qualité moindre des données brutes.

Plus d'argent pour l'état = plus d'argent pour la recherche.

Si on veut éviter la tricherie, on peut dire que l'état a obligation de reverser en subvention à MF l'impôt sur les sociétés dont l'activité (code NAF) correspond à la météo.

Ca financera plus MF, tout en les motivant à faire un boulot de qualité et à aider l'industrie à se développer.

Je sais bien qu'ici presque tout le monde ne jure que par GFS mais, si par soucis d'objectivité, vous regardez les scores comparatifs calculés par l'OMM vous verrez que le modèle UKMO des britanniques est bien souvent meilleur en qualité.

C'est pas les scores comparatifs calculés par l'OMM qu'on aimerait bien voir, c'est les prévis elles même. Et pas seulement des cartes déjà toutes faites. Ca c'est inexploitable pour n'importe quelle application réelle. Ce qu'il faut libérer c'est la matière première.

Des britanniques qui ont exactement la même politique que MF et qui n'ont pas officiellement prévus d'en changer.

J'imagine mal les britanniques faire payer une taxe aux sociétés qui utiliseraient les données pour compenser les recettes commerciales...

Lire l'étude juste au dessus...

Je rajoute cette citation de Nico car elle est formidable :

"Réponse : Faire comme aux US. Rendre toutes les données gratuites, interdire aux agences publiques d'exercer une activité commerciale, tout en leur augmentant le budget car l'ouverture des données va générer de l'industrie et donc plus d'impôts."

Oh le beau discours que l'on dirait sortie de la com d'une société privée de prévision météo...Et tu crois franchement que les états vont augmenter (surtout dans le contexte actuel) le budget des instituts publics ?? Quand à cette pseudo manne financière "genérée par l'industrie" elle sort d'où sinon de la com de l'agence privée ?

Voir ma réponse sur la question des bénéfices.

Pourquoi les US se sont pas aujourd'hui à la pointe de la météo (alors qu'ils profitent, en théorie, de ce merveilleux système) ?

Ils sont à la pointe. La preuve, leur météo est sur tous les sites.

Un dernier point pour Romain : mis à part les USA, pourrais-tu me citer beaucoup de pays dans lesquels les données météos sont intégralement gratuites ?

L'espagne, entre 2010 et novembre 2012. Leur agence (AEMET) à volontairement enfreind la loi pour mettre ses données à disposition. Etant persuadé que c'était la meilleure marche à suivre. Ca a duré jusqu'à ce que qu'ils se fassent gronder par le ministère.

[snowman43]

Et tu crois franchement que les états vont augmenter (surtout dans le contexte actuel) le budget des instituts publics ??

Le budget de MF alloué par l'Etat augmente de plus de 4% par an et ce depuis 3 ans ! source : le rapport du Sénat.

Quand à cette pseudo manne financière "genérée par l'industrie" elle sort d'où sinon de la com de l'agence privée ?

Si le bénéfice des sociétés de météo augmente, les recettes fiscales de l'état font de même.

36 millions d'euros de recettes commerciales sur un an c'est un aveu d'échec pour la politique de MF, surtout quand on tient compte du fait que les trois quarts viennent probablement des publicités sur le site internet et du portail téléphonique... et qu'il doit bien avoir quelques millions d'euros de prestation pour les CG, région, com com etc... soit au final de l'argent public.