ChristianP

Beaucoup d'erreurs élémentaires et incroyables pour des pro dans tout ce que je viens de lire, que ce soit dans l'édito de Fred sur "Où en est le RC", https://www.lameteo.org/index.php/news/3149-ou-en-est-le-rechauffement-climatique ou dans ses/des commentaires à la suite sur FB, avec une phrase impensable dans un commentaire venant d'un des rares scientifiques de l'équipe d'IC, notre @Seziou / Zarge © national, habituellement pointu et rigoureux pour recadrer les choses sur le sujet : Une énième histoire d'absence de RC/ de plateau du RC ces 20 dernières années, que ce soit au niveau RC global ou sur la France, dans ce dernier cas d'après aussi Louis Bodin avec un graphe des anomalies MF de 2014 (Peut-être issu de l'ONERC où j'ai vu exactement le même, car il est toujours bloqué en 2014 quand il y quelques semaines, j'ai voulu récupérer le fichier de données Excel du panel MF, qui n'est plus diffusé comme auparavant, afin d'analyser la réalité de cette histoire.) estampillé 2018 chez TF1 avec un lissage inadapté pour avancer un palier du RC. Voici l'évolution du climat en France fin 2017 (si quelqu'un a un fichier MF du panel de 30 stations au pas mensuel à jour fin août ou septembre 2018 (ou même bien avant), merci !), compatible avec l'évolution significative des moyennes climatiques, les tendances et avec les tests statistiques de comparaisons de moyennes et de tendances ce qui n'est pas le cas du graphe de Fred et celui présenté par Louis Bodin : D'habitude dans ce cas, ce sont les réchauffistes acharnés qui sortent du bois, qui nous ressortiraient l'accélération de la moyenne climatique/30 ans visible dans le graphe depuis 99, alors qu'elle n'est pas significative. Donc il faut vraiment en vouloir pour nous dénicher un plateau même à une échelle de 20 ans interne qu'à un échantillon de climat et donc qui ne peut donner l'évolution d'un climat par rapport à un autre. Ces derniers 20 ans, la moyenne/20 ans a pris 0.8° par rapport à la précédente/20 ans (indépendante), et celle sur 30 ans, 0.83° pendant ces 20 dernières années, excusez du peu ! Et lorsque je prends une des autres méthodes du GIEC pour mesurer le RC en comparant les différences de tendances depuis le début 1900, entre celle terminant il y a 20 ans et celle à jour de 1900 à fin 2017, c'est 0.79° de réchauffement en plus pendant ces 20 dernières années. C'est pour dire leur délire et leur plus qu'énorme problème d'interprétation et de choix d'échelle de certains pour analyser l'évolution du climat. Une courbe lissée sur 10-11 ans ou moins de 30 ans pour la France, est un non sans sens pour l'évolution du climat et arbitraire, pifométrique même pour suivre et prévoir l'évolution interne. L'évolution interne est tellement bruitée, logique à la petite échelle de la France (L'incertitude d'une tendance/20 ans qui correspond à la comparaison de 2 moyennes sur seulement / 10 ans de la T de la France, est plus de 4 fois plus importante qu'au niveau global et donc une tendance de cet ordre a encore moins de sens pour le fond d'autant plus quand on ne la compare à aucune autre tendance plus longue depuis le dernier changement significatif , ni même à la précédente/20 ans, tout en ne regardant pas les différences de moyennes/ 20 ans, ce qui est ahurissant pour parler évolution du RC de fait sans rien faire de sérieux ! La climato ne se fait pas à l'oeil mouillé !) des variations plus indicatives d'un bruit à signature aléatoire, donc sans changement de signal interne notable, vu que le loess auto, à l'inverse du niveau global, ne trouve même pas de variations internes utiles de petite échelle (celle ayant du sens pour l'échelle interne tout en n'ayant pas de significativité pour le climat) et lisse automatiquement à l'échelle la plus pertinente, c'est pour dire ! Sur 20 ans en France, on a une tendance de 0.68°/déc IC95% [0.25°/déc; 1.12°/déc] (S) et sur 78-97 et 0.17°/déc [-0.22°/déc, 0.54°/déc] (NS) sur 98-2017. A l'inverse du niveau global moins bruité, la dernière tendance/20 ans de 0.17°/déc, n'est donc pas significative d'un réchauffement avec un IC inférieur négatif (le test de Kendall utilisé aussi par MF dans ces cas, ainsi que le test de Fisher de la régression dans R, le confirment), mais comme elle n'est pas significativement différente de la précédente avec une confiance à 95%, ni de la tendance plus longue significative du climat (car les IC se recoupent dans tous les cas), il sera totalement faux de dire qu'il y a un changement pour un palier temporaire, ce que confirme l'augmentation nette des moyennes, et le lissage loess qui a l'avantage de synthétiser les évolutions de moyennes et de tendances linéaires. La moyenne/20 ans (donc non climatique pour la France) a augmenté ces 20 dernières années de 0.8° de façon très significative. (C'est encore plus significatif (P =0.00001), quand je compare la moyenne/20 ans à une véritable moyenne climatique/30 ans qui précède ces 20 dernières années) Pour le niveau global leur analyse est encore pire, en dessous de tout, car la dernière tendance /20 ans est même supérieure en valeur centrale à la précédente sur 20 ans (Idem pour la durée du graphe de Fred en comparant à la même durée précédente). Bon l'étourderie dans le meilleur des cas pour Serge, ce n'est pas un problème, ça arrive à tout le monde, il reconnaîtra le problème (si moi-même je n'ai pas fait d'erreurs), pour les autres qui refusent d'appliquer/ou d'apprendre les plus élémentaires des bases scolaires pour des raisons obscures ou psy, ce n'est pas gagné ! Regardez pour le global, ce tableau de calculs issus de différentes méthodes admises par des pro moins étourdis, ils sont limpides : Vous pouvez vérifier si je n'ai pas fait d'erreurs dans mon brouillon Excel , car ça me paraît tellement énorme que Serge se plante autant sur ce sujet, que je doute plus que d'habitude malgré que j'ai vérifié dans le calculateur de SKS et dans R : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/evolutionnoaa082018.xlsx . Pour les loess, il vous faut un addin Excel et/ou R ou autres, pour celui auto et divers tests, mais bon je ne fais pas les calculs, c'est l'ordi. Pour le global, voici différentes façons assez correctes pour montrer l'évolution du climat compatible avec les tests et l'évolution des moyennes/tendances dans un graphe et non pas avec les variations internes au climat. C'est bien plus conforme avec un lissage suffisant, comme on le voit avec l'évolution du climat déterminé par les pro du domaine à l'aide des forçages en plus : http://globalwarmingindex.org/ La meilleure courbe de mon graphe, est donnée par le loess/50 ans, car sur cette période, il n'y a absolument aucun bruit, sens de pente, non significatifs et parasites. (Il n'y a que 4 orientations différentes de pente, car il n'y a que 4 changements significatifs de tendance ( une baisse, une hausse, puis un vrai plateau (il n'y a pas eu de tendance significativement négative, différente de 0, aucune moyenne climatique significativement différente, significativement plus basse.) puis le dernier changement pour la pente depuis 70 qui se poursuit à nos jours, sans aucun changement significatif, même pas d'un peu près ! Un loess à la bonne échelle, a l'avantage d'effectuer la synthèse entre les tendances et les moyennes, car une strictement même moyenne à la hausse de la même valeur, peut intégrer des pentes significatives totalement opposées selon la distribution des valeurs, ce qui n'a pas de sens, l'important c'est l'augmentation des moyennes et non les variations internes et visuelles quand on zoome trop pour suivre le climat. Avec une bonne échelle adaptée à la cible (plus fine pour suivre le bruit interne au climat comme le graphe de Fred, plus large pour suivre celle du climat), il nous évite justement de raconter n'importe quoi en se noyant dans le bruit quand on cherche à analyser le climat et il évite de se perdre dans l'échelle climatique quand on cherche à analyser le bruit, ce qui nécessite de zoomer cette fois comme avec le loess auto dans mon graphe un peu plus bas. Ceux qui veulent regarder la variabilité interne au climat, regardez la courbe noire par analyse auto des variances du loess auto et non au pifomètre par un lissage arbitraire sur 5, 10 ou 15 ans ou autres intermédiaires. Pour les 2 dernières tendances/20 ans indépendantes, on voit clairement que la toute dernière/20 ans soit disant plate, n'est même pas un plateau en apparence et qu'elle est plus pentue que la précédente (ben oui c'est plat pour ceux qui tracent des traits de tendance comme le font des écoliers de primaire/maternelle, à la main sans aucun calcul ! C'est inadmissible pour des pro !) Si Fred continue de contester que ça se réchauffe avec cette pente, alors que dans son commentaire tout en haut, il dit que ça se réchauffait fortement dans les 2 décennies précédentes, là avec une pente pourtant moindre, ce serait très fort. C'est exactement comme si quelqu'un vous disait que vous allez moins vite au boulot, parce que vous aviez été ralenti sur tel rond point, sans jamais contrôler le temps total, alors qu'au final vous êtes pourtant arrivé plus tôt. La fixette sur le ralentissement interne au trajet, au rond point , sans mesurer le temps total, mène à ce genre d'erreur. Il faut changer d'échelle et regarder l'ensemble le temps total du trajet par rapport aux trajets faits auparavant, pour le climat c'est le même principe, on a des moyennes climatiques et des tendances de tailles minimales à comparer, pour ça. Il faut comprendre que ces pentes de trop courtes échelles internes pour suivre le climat, varient rapidement d'une année/mois sur l'autre sans que ça ait un sens (d'autant plus au plan national avec une plus forte variabilité), à cause de l'incertitude de la pente à cause la variabilité classique, et donc ça ne sert à rien de les suivre de près tant que des valeurs ne sont pas près ou ne sortent pas de l'intervalle de prédiction (IP) inférieur de la longue tendance depuis 1970 sans changement significatif. Imaginez que le RC en plus en moyenne ces 20 dernières années dans le tableau des calculs des anomalies en °C , sont des anomalies de vos rentrées d'argent, alors que je suis votre banquier. Ce serait très facile avec vous de détourner un pognon de dingue sur ces 20 ans, comme dirait l'autre, (33 000 euros au minimum au niveau global + 80 000 au minimum au niveau national), vu que vous niez ce surplus de RC (de vos finances et le comble celui qui me sort ce graphe est même capable d'aller voir son banquier avec, pour lui dire qu'il a fait une erreur ! Erreur du client en votre faveur et il nous donnera le pognon de lui-même ! Quel gag !) ces 20 dernières années en restant bloqués, hypnotisés, dans les variations internes sans jamais en faire la synthèse avant et après la période donnée, sans comparer les tendances, sans avoir la moindre conscience de ce que signifie un plateau des plus logique et attendu après un record, de bonnes anomalies dans une tendance en moyenne linéaire car les anomalies fortes sont assez proches du record et très loin de la moyenne de référence qu'ils ignorent.... (et non faiblardes, des négatives et des positives assez bien réparties autour du niveau de la moyenne indépendante d'il y a 20 ans (/30 ans pour la France), nécessaires pour stabiliser provisoirement le RC et afficher un vrai palier significatif pour le RC. Sinon avec trop d'anomalies plus chaudes (ou trop souvent) comme c'est le cas, le RC continue malgré un plateau qui n'est que celui près du niveau du record/ou de très fortes anomalies (C'est comme si vous disiez que parce qu'on a eu un plateau avec 8 jours à plus de 40° à Auxerre en août 2003, puis une forte tendance à la baisse, le mois d'août 2003 ne se réchauffe plus par rapport aux autres ! Votre problème est là, aucune notion réelle des anomalies en présence dès le moindre plateau, donc avec votre raisonnement binaire, au moindre plateau, le mois (climat) n'est pas plus chaud que les autres, ça stagne, alors que c'est faux ! Un plateau n'a pas le même sens selon le niveau d'anomalies et pour connaître le niveau, il faut bien en faire la moyenne et en comparer au moins 2 avec au minimum une méthode digne du collège. Exemple pour la France, on voit bien votre biais vraiment hallucinant. Vous revendiquez de fait que la seule anomalie sous la moyenne 1978_1997 est capable à elle-seule de stabiliser le RC , vous êtes incroyablement naïfs en maths/stats , totalement hors sol ! (ce serait encore pire avec la vraie moyenne climatique/ 30 ans sur 1968_1997, je me suis basé sur votre choix sur 20 ans, donc incomplet ) : (C'est vraiment hallucinant que ce soit moi le paysan de Besse qui doive vous informer sur des trucs aussi basiques, mais bon classique avec ceux qui se foutent de la significativité, il n'y a que dans les discussions sur cette science qu'on voit ça ! ) C'est mieux avec des tests à votre niveau, mais bon... Avec le climat on compare aussi les tendances. On ne se contente pas de comparer des moyennes comme au collège . Vous ne faites rien de tout ça, donc vous vous plantez systématiquement dans le suivi de l'évolution du climat avec vos plateaux des plus habituels et obligatoires avec cette tendance, dès que les anomalies ne battent plus le record, alors qu'elles ne donnent pourtant pas une moyenne identique (significativement pas différente) à la précédente (elle est plus chaude !) et pas une tendance significativement différente de la précédente contenant un RC significatif !) ....qui réchauffent toujours le dernier échantillon de climat tout comme la tendance pourtant fortement à la baisse interne à août 2003, réchauffe toujours cet échantillon de mois remarquable, tant que les anomalies (internes) restent assez supérieures ou assez souvent / à la moyenne de l'échantillon précédent. De plus, de fait en assimilant un tel plateau interne à un changement, vous n'avez même pas conscience que vous revendiquez que le RC c'est non pas avant tout le RC de l'état moyen (vu qu'un record à lui seul ne veut rien dire pour le fond !), mais avant tout celui uniquement des records, tellement vous êtes avides de records battus de fait, par définition sans plateau attendu, alors que c'est la règle d'en observer même avec un RC de fond de 6° par siècle (0.06°/an) et donc encore de plus longs actu avec 0.017° par an depuis 1970 ! Vous raisonnez comme si on avait une exponentielle de malade ou du linéaire avec du 40°/ siècle. C'est 0.4°/ an qu'il vous faut avec votre raisonnement, pour écraser la variabilité (et donc supprimer les IP) à signature statistique classique dans les relevés, (et encore hors énormes volcans, astéroïdes et autres trucs de fous !) pour avancer que c'est un signe assez clair de changement et de stagnation provisoire du RC. Des plateaux de durées variables sont la règle obligatoire dans une tendance linéaire au RC bien trop faiblarde pour annuler la variabilité autour de cette hausse de fond moyenne à la hausse. Il existe des méthodes simples pour estimer la durée la plus normale/probable, la plus attendue pour le plateau suivant pour exactement le même réchauffement qui continue sur le fond. Il suffit de se servir de la tendance centrale depuis 70 et des IP. Un plateau significatif pour le RC ne peut pas exister tant que des anomalies ne sortent pas assez souvent de l'IP inférieur (1 valeur annuelle ça peut arriver sans modif du RC, vu qu'on est sensé en récolter 2.5 dessous / 100 ans en moyenne pour les IP à 95% (dont 2.5 supérieurs), mais en observer 2 en peu de temps, c'est signe qu'il faut s'y intéresser de très près et chercher la significativité d'un changement, comme c'est arrivé après 1945). La durée la plus probable d'un plateau interne, dépend du niveau du record annuel précédent, car plus la valeur est proche de l'IP sup (un record à plus faible proba, nécessite en moyenne, donc pas toujours, bien plus temps qu'un record situé presque contre la pente centrale ) ou pire hors IP (encore plus rare), et plus la probabilité qu'il soit long tout en étant des plus normal pour le même RC de fond sans faille, augmente. La durée la plus probable est donnée par la projection de cette valeur record comme 2016 sur la tendance centrale depuis le dernier changement significatif de tendance. Exemple que j'avais réalisé avec 2016 : Sans graphe, par calculs, la durée d'un plateau correspondant parfaitement à la tendance du RC actuel sur le fond depuis 70, est donnée par : (2 fois l'erreur standard de la régression + (+- la différence du record annuel avec l'IP sup) +0.1° (pour que le record soit considéré comme significativement différent du précédent, donc battu d'au moins 0.1°) ) / (la pente/an). Donc en arrondissant pour NOAA : ((2 *0.09)-0.03 + 0.1 )/0.017 = 15 ans environ, (C'est aussi la durée à partir de laquelle on observera une significativité de la tendance et donc on n'aura plus besoin de la comparer à la longue tendance significative pour savoir que le RC continue uniquement à cause de l'absence de différence significative de tendance, de l'augmentation des moyennes et des loess et divers autres tests.) qui est la durée du palier la plus normale qui soit avec la plus forte proba pour un RC strictement identique en moyenne sur le fond de 0.17°/déc, donc vers 2031 fin la plus probable fin d'un plateau/nouveau record après 2016. Mais comme les valeurs sont attendues distribuées autour de la tendance centrale (Vu que c'est une signature aléatoire, c'est rare que ça tombe pile sur la tendance centrale malgré la plus forte proba de la valeur centrale !), ça ne change rien si le record est battu et/ou que le palier se termine bien plus tôt de plus d'une erreur standard (Il sera faux dans ce cas de dire que ça s’accélère sans que les différences de tendances soient significatives), ou même en retard d'autant, plateau plus long qu'indiqué par la valeur centrale (Il sera tout aussi faux d'annoncer un ralentissement, car par exemple la proba est la même de part et d'autre de la valeur centrale, à moins une erreur standard,comme à plus une erreur standard, ce qui représente un peu plus de +- 5 ans). Pour qu'un plateau soit revendiqué comme un vrai plateau pour le RC de fond, il faut rajouter au reste, 2* l'erreur standard (c'est le côté inférieur de l'IP) avant d'effectuer la division / 0.017, ce qui fait qu'un plateau est considéré comme anormal pour le RC donné avec la pente centrale actuelle et la variabilité à signature habituelle, après environ 25 ans, mais seulement s'il n'y a pas de valeurs hors IP inférieur qui auraient rendu significatif le changement de tendance. Donc réclamer des pauses à tours de bras avec des plateaux des plus classiques avec des anomalies pourtant bien dans les bornes d' une telle tendance linéaire faiblarde, seulement avec votre oeil mouillé, pour dire que ça ne se réchauffe plus depuis x, sans aucune analyse sérieuse, malgré les démonstrations scolaires répétées , alors que c'est archi faux, est une escroquerie intellectuelle majeure. C'est vraiment prendre les lecteurs pour des idiots et ne pas les respecter, malheureusement même ceux qui ne s'en aperçoivent pas en ne vérifiant pas ce que Fred raconte ou en ne sachant pas comment le voir, donc ne vous étonnez pas que je tranche dans le vif en lisant des trucs pareils au moindre plateau des plus classiques, avec des météo, présentateurs très peu sérieux qui ne calculent rien et tirent des traits à l'oeil, ne savent pas interpréter une moy/10-11 ans ans plate dans les graphes ! (Pour la France, je n'ai pas calculé la durée probable d'un plateau dans le cas actuel, à vous de jouer, que les étudiants et passionnés effectuent l'exercice. Avec la méthode pifométrique, donc à vue d'oeil mouillé, mais un peu d'expérience, le plateau des plus normal le plus probable pour la France, devrait être plus long que pour le global, car il y a bien plus de variabilité malgré une hausse plus forte de la T qu'au niveau global, qui ne compense pas assez. En fait de mon point de vue en nombre d'écart-type, le RC en France est moins puissant qu'au niveau global, bien qu'il le soit en valeur absolue, mais c'est quand même la valeur absolue qui compte le plus pour le vivant !) Donc à ce niveau incroyable d'affirmations indignes de pro formés et payés (pourtant largement dans certains médias) pour être capables de bien faire ce genre de boulot de base pour nous informer correctement, à l'aide de ce que j'avais enregistré du glossaire de l'AR4, il faut revenir une nouvelle fois aux définitions, vu qu'il existe de multiples échelles temporelles pour un échantillon de climat et donc pour bien savoir quoi comparer et analyser et comment, quand on parle RC, de changement climatique dans ce cas précis pour notre échelle par rapport à la comparaison de Fred avec la cible du GIEC pour les 1°, 1.5°, 2° ... ( Les raisons des moyennes de 20 ans comme référence de comparaison pour les modèles, se trouvent ailleurs dans l'AR4 : ) . https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/annexsannexe-1.html Même si on conteste leur définition, ceux qui se rappellent un peu de leurs cours de base en stats, savent que dans tous les domaines il vaut mieux récolter au minimum 30 échantillons dans une moyenne ou autres. Donc un climat c'est 30 ans de données au minimum (20 ans pour comparer avec le GIEC, vu qu'il faut des périodes comparables. Comme bien des scientifiques du domaine, je suis contre cette durée car il est clair que la variabilité sera encore trop présente, comme le montre les stats et même plus rarement les modèles, car certains affichent des paliers de 20 ans à cause de cette variabilité interne, donc 2 moyennes/10 ans pas significativement différentes malgré le RC) Donc pour cet objectif, l'analyse non pertinente de Fred des anomalies mensuelles et annuelles pour juger la cible, 1°, 1.5° GIEC car / 20 ans, avec un graphe utile juste pour analyser le bruit interne et non pas pour savoir où en est l'évolution du RC, est en prime biaisée par la référence NOAA qu'il garde sur 1901-2000, car elle contient de fait trop du RC récent, donc pas assez préindustrielle, comme la référence de la cible GIEC qui est donnée pour des moyennes/ 20 ans. Il faut donc rajouter 0.22° aux anomalies de l'édito/graphe de Fred (Référence sur 1886-1905, c'est la référence GIEC de l'AR5 pour les séries commençant qu'en 1880. Pour Hadley c'est sur 1850-1900. C'est le boulot de Fred de savoir ça, pas du tout le mien, c'est pour dire comme il respecte les lecteurs qui cherchent à s'informer et ensuite il qualifie les médias, de "médias poubelles" souvent avec pertinence pour le catastrophisme primaire, alors qu'il la fait grossir souvent "Allègrement" dans ce cas ! Ce qui ne remet pas en cause ses performances en météo, de présentateur, hors discours en climato basé sur du vent en maths, le seul point dont je m'occupe qui est inadmissible à son niveau.) On a ça aussi de testable dans l'AR5 pour la prochaine moyenne 2016-2035 (à la vitesse actuelle faiblarde, on finirait donc bien au-dessus des 1°/20 ans /préindus. Il n'y a pas de plantage en cours comme le fait croire Fred avec ses anomalies) : Pour voir l'évolution externe, donc du RC, du changement climatique, continuez à analyser qu'un seul échantillon de climat comme personne n'imaginera jamais analyser un échantillon de mois, par ex pour savoir situer le mois d'août 2003 par rapport aux autres mois d'août, en oubliant d'échantillonner des mois (donc là en oubliant de prendre des échantillons de climat à la place de votre fixette uniquement sur des variations internes) tout en zoomant pour nous sortir : "Oh là là ! Regardez la méchante forte pente à la baisse interne dans ce mois de 2003 (comme vous le faites pour le plateau ou autres variations internes à un échantillon de climat) pour faire croire volontairement ou non, que le mois d'août 2003 se refroidit (provisoirement, ou non , ce qu'il ne faut pas lire et entendre !) , est plus froid que le précédent, équivalent ou autres absurdités déduites d'un zoom inadapté à l'objectif : analyser l'évolution du RC ! Continuez à montrer ce qui n'a pas de sens et vous aurez le même résultat lamentable impensable. L'erreur de date du graphe de Louis Bodin est négligeable par rapport à ce type de raisonnement avec son lissage et avec le graphe de Fred (Prendre un microscope pour analyser l'évolution du climat ! Il est utile pour analyser l'évolution interne qui ne dit rien sur l'évolution du RC /changement climatique, lui-même, pour la T.) Fred dit s'arracher les yeux/cheveux avec les fautes d'orthographe des internautes, mais il est aveugle face à de telles énormités qui vont bien au delà de la forme de l'orthographe ! En climato, je préfère voir un inculte en orthographe, qui écrit en phonétique tordue, qui pondra de bonnes analyses chiffrées justes même de collégien, sur le climat, que des trucs pareils venant d'un pro (un collégien moyen aura l'honnêteté de et saura au moins, faire une soustraction entre 2 moyennes climatiques, calculer et tirer des tendances linéaires, mais pas eux, ils n'essaient même pas tellement convaincus avec leur oeil aussi scientifiquement bidon et biaisé que celui de tout le monde, alors qu'ils suivent le RC avec un microscope à la main au lieu de prendre du recul !) . C'est typique des journalistes et des météo qui se la jouent dans les médias à la Fox News, tout dans la forme et rien sur le fond, faite pour faire le buzz et attirer des clients et des adeptes à leur idéologie/déni des bases scolaires et scientifiques ! A leur niveau beaucoup savent qu'ils balancent des trucs faux en ne corrigeant jamais une fois qu'on leurs a démontré x fois de façon scolaire, ils n'opposent rien de scolairement valide et juste, que du bla bla pour continuer leurs affaires juteuses sans considérations pour autrui. Méfiez vous toujours de toutes les analyses en climato, où un rédacteur aussi bon soit-il en météo, en physique, avec des diplômes à gogo, ne respecte pas les échelles concernées pour les échantillons donnés utiles à l'analyse, ne parle jamais de tests statistiques ou de significativité des valeurs, sans courbes lissées sur d'assez longues périodes pour n'afficher que les variations significatives s'il parle d'évolution du climat (et non analyse de bruit sans remettre en question le fond avec un une variation non significative ( plateau, accélération, ralentissement non significatifs), s'il fait des cueillettes de cerises (zoom trop fort pour éviter de montrer la réalité évidente avec l'ensemble), c'est qu'il n'a rien vérifié et a pris uniquement son oeil mouillé, pifométrique. Tout ceci est valable quelle que soit la cause du RC, le CO2, une oscillation océanique, le réchauffement du manteau, ou tout ce que vous voulez, pour le suivi du climat à notre échelle, il faut sortir de la variabilité de haute fréquence et non rester bloqué dans un échantillon pour détecter l'évolution de cet échantillon par rapport aux autres, sinon plantage garanti. Si on faisait de même en médecine, de se foutre à ce point extrême, de la significativité des tests, ce serait un carnage dans la population ! "Putain de facteur humain !" Vivement que l'IA remplace tous les bidochons à la mode dans les grands médias, pour qu'on n'entende plus n'importe quoi en lecture élémentaire des données ! https://www.ulyces.co/news/au-japon-le-jt-national-sera-presente-par-un-robot-des-le-mois-davril/ Je ne doute pas que si je n'ai pas fait d'erreur de calculs de bidochon moi-même, Serge rectifiera sa confirmation du ralentissement provisoire ou non, du RC ces 20 dernières années ou m'apprendra autre chose si j'ai raté quelques bricoles importantes. Mais bon dans ce cas, il faudra qu'il nous démontre scientifiquement que le RC a ralenti ces 20 dernières années et pas seulement avec les mains, l'oeil, ou qu'avec des bla bla, ce qui n'est pas gagné quand on sait qu'un de mes profs préférés en stats, Tamino (Grant Foster) a déjà testé vers fin 2017-début 2018 qu'on n'était pas loin d'une accélération significative dans la série GISS (pas robuste encore malgré P=0.04), ça dépend trop du début de la tendance et le juge de paix qu'est le test de Chow pour vraiment éviter les erreurs comme des sauts de tendances non physiques, qui n'existent pas dans la nature, ne la donne pas significative d'un changement. A l'année prochaine pour le bilan de 2018, je passerai juste pour admettre et corriger mes éventuelles erreurs grossières si vous en trouvez (je ne suis pas à l'abri, mais à démontrer mathématiquement avec des méthodes scolaires admises), pour le reste des bla bla non objectifs, la rhétorique des croyants, répondre aux questions, je n'ai pas le temps. Fred corrigera mon orthographe et ma syntaxe, je n'ai pas le temps d'affiner la relecture et il aime ça plutôt que les chiffres et les maths 😉 Ah oui j'oubliais sur un autre sujet, un document passionnant de référence sur le soleil, sur l'entrée solaire dans CMIP6 : Solar forcing for CMIP6 (v3.2) https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/gmd-10-2247-2017.pdf

90.1 mm au SPIEA à 19h dont 57.6 mm en 37 mn, 28 mn une avec intensité instantanée >= 104 mm/h, maxi 281 mm/h au pluvio V2, 27 mn pour le Précis Mécanique avec maxi à 262 mm/h.

1016 mm https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?cb_00020=on&cb_00025=on&cb_00035=on&cb_00036=on&cb_00045=on&cb_00052=on&cb_61728=on&cb_62620=on&format=gif_default&site_no=02093222&period=&begin_date=2018-09-08&end_date=2018-09-16 Un débit 2.9 fois plus important que pendant le record en 1999 avec Floyd Daily discharge, cubic feet per second -- statistics for Sep 16 based on 78 years of record. Max en SEP 1999 : 11500 cfps SEP 2018 : 33700 cfps La différence de hauteur est modeste, probablement qu'en apparence à cause d'un étalement sur une plus grande largeur et/ou surtout de la limite de l'appareil de mesure pas assez haut (comme ce sera le cas sur l'Issole ici, car à ce niveau de pluie on est certain à 100% de rater la hauteur d'une crue d'un facteur énorme) : https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?cb_00060=on&cb_00065=on&format=gif_default&site_no=02108000&period=&begin_date=2018-09-08&end_date=2018-09-16

https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?site_no=02093222 https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?site_no=0210869230

Daily discharge, cubic feet per second statistics for Sep 15 based on 64 years of record. Ancien maxi 1720 cfps en 1984, nouveau record amélioré de plus d'un facteur 3, près de 6000 cfps (En baisse à 5450 cfps pour la valeur actuelle) : https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?site_no=02091000 Très nombreuses données diverses intéressantes dans certaines stations, par exemple https://waterdata.usgs.gov/nwis/uv?cb_00020=on&cb_00025=on&cb_00035=on&cb_00036=on&cb_00045=on&cb_00052=on&cb_61728=on&cb_62620=on&format=gif_default&site_no=0209303201&period=&begin_date=2018-09-07&end_date=2018-09-15 ici : https://webapps.usgs.gov/Florence/

En regardant dans mes stats, la rafale maxi hier du Davis Vantage à 16 m, 95 km/h, est un nouveau record mensuel du mois d'août. Ancien record 88.5 km/h en août 95 anémo Davis Monitor2 sur un autre mât, 87 km/h en août 2012 à 16 m pour le Davis Vantage sur le même mât actuel. Plus de 104 mm ce mois d'août, c'est un nouveau record mensuel aussi depuis l'ouverture de la station en 94 (Ancien record en août 2015, 92 mm) Tx du jour 32.3°. Juste avant que le gros de l'orage touche la station :

Cumul de 31 mm au SPIEA, 29.4 mm au Davis Vantage à 384 mm/h maxi, 31.6 mm à 340 mm/h maxi au Précis Mécanique avec 10.2 mm/3mn. Le pluvio Davis étant à 2 m, il est plus sensible aux pertes dans ce cas venté et surtout dans ce cas près du record de vent maxi sous un orage à la Davis à 16 m qui est de 97 km/h, pour 95 km/h aujourd'hui avec un record sous orage aujourd'hui de 102 km/h au NRG Maximum Inc à 17.5 m absent à l'époque du record à 16 m. 70 km/h à l'Ultimeter à 10 m.

Jour le plus chaud de l'année à Besse, malgré les passages de nuages instables et des variations du vent créant des écarts temporels supplémentaires de micro échelle même pour les capteurs dans le Stevenson en fonction des constantes de temps des capteurs et de la synchronisation imparfaite des relevés/10 s et /minute. Premier 40° dans le Socrima (40.6°) en site classe 4 Ouest, où ce n'est pas une valeur fréquente non plus malgré les gros biais radiatifs de micro site certains jours selon la direction du vent , le bon timing et l'évolution du site au fil des ans pour tester différentes configurations de sans/avec buissons et différentes distances pour comprendre au mieux ce qui influence le plus le biais de mesure (Par exemple il vaut bien mieux des arbres de 20 m de hauts à 20 m de l'abri que des buissons de 2 m de haut à 2 m de l'abri (ou pire qu'une étendue de buissons comme à Montclus qui crée un sol virtuel avec sa T de surface située plus haut et plus chaude que l'air qu'il y aurait à ce niveau avant d'entrer dans l'abri sans eux ) car la T de surface et des faces des buissons assez secs et exposés au soleil est plus chaude que celle des arbres (et surtout que la T de l'air même actuellement sans grande sécheresse pour ici) et bien plus proche de l'abri que pour les arbres et le fetch de terrain libre avec les buissons trop proches en distance ne permet pas au vent de brasser l'air et de toucher l'abri et le sol comme avec des arbres plus lointains pour un même angle de dégagement pourtant strictement identique.) En site classe 2 : Abri Stevenson MF : Thermo MF : 37.9° (Record de la station ouverte en 1993, le 5 août 2017 : 41.8°) SHT75 Davis : 37.8° (42.1°) PT 1000 : 37.5° ( 41.5°) Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 37.1° (41.4°) Abri Young méca avec SHT75 normes USCRN: 36.6° (40.7°) En classe 4 à l'Ouest cloisonnée par la forêt et des buissons : Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 40.6° (43.4°) Abri Cimel avec Pt 1000 : 41.8° (44.5°) Classe 4 à l'Est près du potager (et de la piscine du voisin) : Abri Davis Vantage Vue à 10 coupelles avec PT 1000 : 38.0° (43.7°)

Jour aussi chaud qu'hier dans l'absolu ici (1 dixième de plus pour la mesure de référence aux normes USCRN), mais avec plus de biais radiatifs en site classe 4 à l'Ouest, à cause de la brise présente plus tôt ailleurs. Surchauffe de 3.2° dans le Socrima en classe 4 (38.8° contre 35.6° dans le Socrima en classe 2), le record de surchauffe étant de 4.0° avec un vent de SW levé bien plus tôt encore le 8 juin 2001. En site classe 2 : Abri Stevenson MF : Thermo MF : 36.0° (Record de la station ouverte en 1993, le 5 août 2017 : 41.8°) SHT75 Davis : 35.8° (42.1°) PT 1000 : 35.7° ( 41.5°) Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 35.6° (41.4°) Abri Young méca avec SHT75 normes USCRN: 34.9° (40.7°) En classe 4 à l'Ouest cloisonnée par la forêt et des buissons : Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 38.8° (43.4°) Abri Cimel avec Pt 1000 : 39.9° (44.5°) Classe 4 à l'Est près du potager (et de la piscine du voisin) : Abri Davis Vantage Vue à 10 coupelles avec PT 1000 : 36.5° (43.7°) Besacmétéo, en 1923 l'ancien modèle ouvert de type Montsouris surchauffait beaucoup (Ecart médian de 2° en Tx par beau temps estival et vent faible dans un site avec un sol verdoyant parfait classe 1 à Trappes sans canicule dans l'été des essais, jusqu'à +3.5° maxi donc probablement plus vers Nîmes au sol plus souvent sec et plus chaud), bien plus que le Cimel utilisé par MF il y a encore peu d'années et présent ici. C'est aussi pour cette raison que le record de 1947 de Montsouris tient encore tout comme les 44° de Toulouse. C'est déjà compliqué de comparer des mesures modernes avec 2 abris et sondes identiques, alors pour le reste des records avec des sites et abris variables dans le temps, ce n'est pas encore gagné (impossible de corriger correctement les valeurs journalières comme on peut le voir entre mes classes 4 et 2 sans temps, ni vent vraiment différents, juste une histoire de timing et hop les erreurs sont bien différentes pour un dixième de différence pour la mesure la plus proche de la réalité qui elle-même est probablement plus chaude que celle d'une mesure sonique de référence, la plus dépouillée de biais radiatifs . Ce sera comme ça tant qu'on ne mesurera pas la vraie T de l'air seul sans plus aucun biais radiatif, il ne restera que les effets de micro sites pas assez normalisés en dégagements et hauteur de végétation courte)

Jour le plus chaud de l'année à Besse, vraiment pas formidable et alors que ce n'est que la première valeur de l'année >= à 35° aux normes MF (mais même pas aux normes supérieures de l' USCRN) de cet été pour le moment lamentablement frisquet en pointes des Tx (et non en moyenne des Tx plus chaudes que la moyenne) ici avec la forêt et le sol anormalement humides à l' inverse de la sécheresse exceptionnelle avant et pendant l'été 2017. En site classe 2 : Abri Stevenson MF : Thermo MF : 35.8° (Record de la station ouverte en 1993, en août 2017 : 41.8°) SHT75 Davis : 35.8° (42.1°) PT 1000 : 35.6° ( 41.5°) Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 35.5° (41.4°) Abri Young méca avec SHT75 normes USCRN: 34.8° (40.7°) En classe 4 à l'Ouest cloisonnée par la forêt et des buissons : Abri Socrima MF avec Pt 1000 : 37.9° (43.4°) Abri Cimel avec Pt 1000 : 39.2° (44.5°) Classe 4 à l'Est près du potager (et de la piscine du voisin) : Abri Davis Vantage Vue à 10 coupelles avec PT 1000 : 36.7° (43.7°)

Voilà Cotissois, effectivement c'est plus proche actuellement avec CMIP3 (que 2 centièmes de retard pour la moyenne/ 20 ans des obs pour les 2 séries les plus chaudes (HadCW et Berkeley) et la moyenne/20 ans de tous les modèles, contre 8 centièmes pour CMIP5 RCP4.5 (donc que pour tous les modèles RCP4.5), pas d'emballement non plus encore, mais rattrapage en cours du retard et probablement dépassement de la valeur moyenne prévue d'ici 2030 (Si pas de volcans majeurs ou autres accidents). En fait c'est plus tard que CMIP3 chauffe plus la moyenne/20 ans que CMIP5. A noter que ce soit pour CMIP3 ou CMIP5 RCP4.5, la prévis moyenne est considérée comme correcte car les IC non présents sur le graphe se croisent toujours (pour les modèles c'est +-0.05° et pour les obs c'est du même ordre ou un peu plus selon les séries, donc il faudra plus de 0.1° d'écart pour considérer que la prévis moyenne n'est pas bonne.) On ne peut pas savoir encore avec un recul trop largement insuffisant, lesquels auront vu le plus juste.

Cotissois, il faudrait voir l'évolution de la moyenne sur 20 ans observée par rapport à celle sur 20 ans CMIP3 , car CMIP3 est connu pour être plus chaud en évolution des moyennes/20 ans que CMIP5 (je parle bien pour les projections et pas avec les histoires de recadrage sur le hiatus et des prévis décennales). C'est probablement une illusion due au fait que ton graphe se termine en 2020 et à l'oeil fixé que sur le bruit chaud de la fin. Sur 2011-2030 c'est donné 0.64° à 0.69° en valeur centrale / 1980-1999 . J'essaierai de voir avec CMIP3. https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-3-1.html#table-10-5 Sinon ce n'était pas pour rassurer, mais qu'un constat des obs à l'heure actuelle, qui ne montrent clairement pas d'accélération, mais en aucun cas de l'optimisme pour l'avenir de la courbe, vu qu'on bourre toujours à fond la chaudière. Etant donné que le bout du fond du GWI insensible au bruit est strictement identique au niveau attendu par la moyenne/20 ans CMIP5 RCP 4.5 fin 2017, ça signifie pour moi que du bruit avec le temps de réponse du système, finira probablement par permettre de rattraper la valeur centrale de ce scénario à un moment ou un autre, d'autant plus qu'avec les stats antérieures faites il y a des années ici, j'avais vu qu'il y avait un délai d'une vingtaine d'années (18 ans en valeur centrale) pour qu'un Loess / 60 ans colle au mieux avec les forçages importants comme le CO2, comme s'il existait une genre de constante de temps globale de premier niveau pour que ces forçages dits instantanés se retrouvent un minimum assez bien brassés et homogénéisés pour être intégrés et restitués de façon minimale efficace assez globalement par l'ensemble du bruit et que ça colle mieux pour l'échelle climatique minimale. Mais bon ça me semble tordu physiquement.

Relativement à un message assez lointain ici sur le choix de Hadley, ce sont les scientifiques et le GIEC aussi qui choisissent Hadley. Il y a quelques temps j'avais parlé d'un papier sur le GWI basé sur Hadley, où ils ont traité aussi le sujet des autres séries. Revoir les graphes du supplément du GWI selon les séries et les périodes de référence ( Hadley sans ou avec (CW) zone polaire prise en compte) : https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41598-017-14828-5/MediaObjects/41598_2017_14828_MOESM1_ESM.pdf On peut voir les différences d'évolution en °C/siècle depuis 1970 (79 pour les sat) des différentes séries avec les bruits courants traités par Tamino avec sa méthode admise dans l'AR5 : Sinon contrairement à ce que je lis ici ou ailleurs, bien trop souvent pour cause de noyade dans le bruit (cette fois encore plus profondément pour les pro côté chaud), à l'échelle climatique minimale efficace des projections (donc pour des moyennes/20 ans), les obs sont toujours en retard sur la prévis moyenne de tous les modèles pour le scénario même assez gentil RCP 4.5. Pas de palier supérieur, ni d'accélération significative au niveau statistique non plus pour la tendance de fond (avec les méthodes habituelles des pro) dans les obs, ni même en décortiquant aussi les données de leur fichier Excel du GWI ( http://globalwarmingindex.org/ ) avec les forçages pris en compte. Il n'y a rien d'anormal dans les anomalies de T globales mensuelles relativement au RC de fond un peu plus chaud du GWI qu'un Loess / 60 ans, comme on le voit ici avec les données du GWI au 31/12/2017 sur lequel j'ai rajouté quelques bricoles : Même pendant le Nino 2016, les anomalies sont moins souvent hors normes par rapport au fond que pendant le Nino 98. C'est bien visible par rapport à l'IC à 95% du GWI ici : où on voit clairement qu'il n'y a que 3-4 valeurs hors IC du GWI pendant ce Nino contre près d'une dizaine pendant celui de 98 et près de 20 hors IC inférieur vers 2011 -2014 pendant le faux hiatus. Les anomalies mensuelles de 2017 sont dans l'IC pourtant restreint (car ce n'est pas l'IP de l'échelle mensuelle, mais l'IC du signal de fond), certaines flirtant avec l'IC inférieur et passant même dessous en fin d'année ( il faudra ajouter janvier et février dessous). Les anomalies sont moins souvent au-delà des +0.15° que le signal de fond que dans bien d'autres périodes passées et même que symétriquement sous -0.15° vers 2011-2014 pour le côté "froid" ici en retirant le signal du GWI (à jour fin décembre) : On est aussi très loin de la fréquence de l'importance des décalages positifs des anomalies mensuelles vers les années 40 où le Loess/60 ans est pratiquement confondu avec le fond du GWI. Regardez aussi les écarts des anomalies dans le positif par rapport au fond dans les années un peu avant 1880 alors que le forçage naturel assez neutre. Qu'est ce que vous auriez dit en 2016-2018 avec de tels écarts mensuels par rapport au fond ? Regardez maintenant les pentes effectives prévues et observées du graphe déjà donné plus haut Le taux de pente calculé d'après le changement de la moyenne/20 ans, donc sans l'incertitude supplémentaire d'une tendance différente du modèle linéaire. Celle effective prévue d'après l'évolution de la moyenne/20 ans sur 2006-2025 de RCP 4.5 par rapport à leur référence 1986-2005. Calcul du taux effectif d'après les prévis pour la moyenne 2006-2025 déterminée à partir des moyennes/ 10 ans du tableau en annexe 2 page 1444 de l'AR5 Ex : Taux effectif prévu en valeur centrale RCP 4.5 d'après la hausse de la moyenne/20 ans 2006-2025 = ((0.36 + 0.59)/2)/2 = 0.475/2 = 0.2375°/déc. On voit bien la droite bleue, celle observée, au rythme actuel effectif de 0.176°/déc depuis 2006, est toujours en retard sur la rouge prévue et il faudrait encore d'assez nombreuses anomalies plus chaudes que la rouge pour continuer à compenser le retard pris depuis 2006 et pendant le faux hiatus où les anomalies étaient sous la bleue. On peut voir clairement qu'on est très loin de l'emballement avec les moyennes observées sur 20 ans par rapport à la moyenne/20 ans prévue de l'ensemble de tous les modèles RCP4.5 : On remarque aussi avec l'échelle climatique minimale efficace que ça n'a pas vraiment de sens d'opposer les séries quand on part d'une base commune récente là où la détermination de la T est plus précise et moins différente, car il n'y a que 3 centièmes d'écart entre l'échantillon de climat le plus chaud (Berkeley et HadCW) et le moins chaud (Hadley). Les modèles RCP4.5 donnent 1.02°/20 ans fin 2017 contre 0.94° pour Berkeley et HadCW , 0.91° pour Hadley. L'AR5 utilise pour la période pré-industrielle un écart de -0.61° par rapport à leur moyenne de référence 1986-2005 (donc une normale de référence plus chaude de 0.61°. C'est ce que donnent aussi les anomalies Hadley dans leur fichier du GWI), mais c'est pour Hadley sans zone polaire. Vu les incertitudes et les différences entre les séries à cette époque et la non couverture polaire, à la place j'utilise une base moyenne commune pour toutes les séries, de -0.7° plus probable, car les modèles RCP4.5 indiquent une moyenne de -0.725° et HadCW renvoie -0.675° au lieu de -0.61° de Hadley AR5. Si on utilisait directement la moyenne réelle spécifique de chaque série à l'époque comme référence, vu les différences d'estimation/précision avant 1900, on ne ferait que les propager vers la fin des courbes pour sortir ce genre de graphe avec un biais de comparaison, laissant penser que les séries ne sont pas plus proches de nos jours (ce serait comme vouloir faire croire que la détermination de l'anomalie globale était plus précise et que les séries étaient moins différentes vers 1900 que vers 2005. Je n'ai pas effectué le calcul de la période de référence, j'ai simplement sélectionné directement les séries avec la période spécifique commune possible avec GISS (1880-1899) pour les diverses séries dans l'explorateur de données du KNMI.) Pour compenser le retard pris sur la prévis par le RC pendant 2006-2017, pour Hadley, il faudrait un taux effectif de 0.33°C/déc sur 2018-2025 ( 0.30°/déc pour les 2 séries les plus chaudes, Berkeley et HadCW) pour atteindre pile la prévis moyenne effective de 0.2375°/déc sur 2006-2025. Ca correspondra à une nouvelle augmentation de la moyenne/20 ans depuis fin 2017 de 0.264° pendant ces 8 ans en cours, alors qu'elle n'est montée "que" de 0.211° ces 12 dernières années (0.237° en 12 ans pour hadCW, il faut donc une hausse de 0.238° de hausse en 8 ans) donc il faut que le bruit, les forçages et/ou la sensibilité, leurs réactivités, donnent un coup de main plus puissant. L'évolution est donc encore très très loin de sortir de l'IC à 5% supérieur marquant la limite pouvant indiquer un emballement par rapport aux prévis des projections, vu que nous ne sommes même pas au niveau de la prévis moyenne ! (C'était d'ailleurs pareil pour le faux hiatus mais en étant pourtant plus proche de sortir de l'IC inf vu qu'à l'époque la moyenne/20 ans était bien plus loin de la prévis moyenne et plus proche de l'IC inf, c'est pour dire le biais chaud cognitif majeur des pro emballement actuellement alors que l'on rame encore pour rattraper simplement la moyenne des prévis RCP 4.5) Pour que l'on considère un emballement d'ici 2025 par rapport aux prévis des projections, il faudrait une pente effective, de plus de 0.62°/déc (!) (0.59°/déc pour Berkeley/HadCW) sur ces 8 ans en cours, pour simplement rattraper la droite verte en pointillés d'ici 2025, donnée par l'IC sup à 5% des modèles RCP 4.5 du tableau donné plus haut (Il faudra plus que ça pour considérer l'emballement en ajoutant les IC des obs et des modèles pour pouvoir le dire d'après les obs de T, pour ce scénario). C'est pour dire que vous n'avez pas fini avec du bruit chaud de voir des emballements à gogo totalement inexistants même pour un simple rattrapage logique à venir dans le cadre du RC toujours aussi "pépère" sur le fond de la T de l'air, ou même pour afficher un écart identique côté positif à ce qu'il est actuellement côté négatif par rapport à la prévis moyenne, en vous acharnant à rester la tête profondément dans le bruit sans prendre de recul en regardant l'échelle minimale nécessaire. Le problème c'est que des scientifiques qui s'ennuient avec l'échelle climatologique qui demande de la patience, continuent à induire en erreur les lecteurs avec leur comparaison chaque année d'une valeur annuelle bruitée (ou même mensuelle !) face aux projections pour les tester alors qu'elles ne sont pas du tout conçues pour l'échelle annuelle, ni même décennale, du moins quand on ne cherche pas à étudier/comparer très justement le bruit dans les modèles décennaux expérimentaux (à prendre avec des pincettes), à détecter un décalage par rapport au bruit, traité (comme par ex par Tamino où le fait même qu'il reste du bruit dans ce graphe et au pas mensuel (courbe rouge "débruitée") aussi, malgré le retrait de l'estimation du poids des bruits courants, montre qu'il manque encore de précision et/ou qu'on ne connaît pas certains bruits et/ou que la précision est insufisante pour certains forçages. Un commentaire de Tamino à ce sujet : ), ou simulé comme par ex avec le modèle de Météor. Je ne conteste pas du tout que les anomalies aient été anormales bien des mois selon ce modèle très justement conçu pour suivre l'évolution finement avec le bruit simulé. Je conteste que cette anormalité est en fait très relative au modèle, elle ne l'est pas pour et sur le fond, car comme personne au monde ne maîtrise assez l'estimation et la connaissance du bruit et la mesure assez précise des divers forçages fins, la sensibilité et les constantes de temps, pour cette échelle fine, comme pour les projections, la moyenne sur 20 ans (30 ans aurait été mieux comme dans les rapports avant l'AR4, vu que des modèles donnent des plateaux possibles sur 20 ans à cause du bruit et non d'un problème/changement sur le fond) est justement nécessaire pour éviter ce problème qui laisse penser qu'il y a quelque chose d'anormal à l'échelle fine car trop mal cernée, alors que ce n'est pas le cas quand on va voir le fond tout en analysant le bruit aux échelles efficaces, avec ce que montrent les fréquences et importances des écarts par rapport au fond dans le passé de tous les relevés. L'année 2017 est considérée neutre pour le bruit dans le modèle de Tamino car son modèle donne la valeur "débruitée" équivalente à la valeur observée (c'est donc d'autres bruits et/ou forçages, sensibilité ou autres, plus ou moins mal estimés, inconnus et/ou absents du modèle, qui ont décalé la valeur 2017 de la tendance linéaire centrale). Ca confirme que 2016 est une relative contre-performance malgré un Blob et le Nino, pas de Pinatubo comme quelques années avant 98. La valeur brute de 2016 aurait dû être bien plus haute et hors IP à l'échelle annuelle. De même l'échantillon de climat minimal relatif aux projections fin 2017 est encore relativement loin des 1.5° / au niveau pré-industriel. Il est de 0.82°/20 ans pour Hadley normes AR5, 0.91° /aux normales pré-industrielles comparables d'une série à l'autre (0.94° pour HadCW et Berkeley), mais ça n'empêche pas que certains pro nous sortent à tour de bras des comparaisons de valeurs mensuelles ou annuelles pour faire croire que nous sommes sur le point de dépasser le seuil de 1.5° beaucoup plus tôt que prévu (ce qui est faux, car c'est un seuil donné pour une moyenne d'au moins 20 ans et non pour un pas annuel ou mensuel) entretenant côté chaud, la même confusion que les négativistes côté froid, des échelles météo et climatique, pour vous faire gober qu'un mois ou une année c'est équivalent à un échantillon de climat ! ) Pour fixer les idées et calmer les hallucinations collectives sur l'emballement qui n'existe toujours pas malheureusement à ce jour pour la T de l'air à l'échelle climatique minimale, au rythme actuel effectif des obs depuis début 2006 sans changement sur le fond, la moyenne/20 ans atteindrait 1.5°/20 ans que fin 2056 pour Hadley normes AR5 (2046 pour Berkeley et HadCW), pour une prévis AR5 RCP4.5 en 2042 pour Hadley AR5 ( prévis en 2038 pour un réchauffement de 0.7° comme base, donnée par les modèles et HadCW au lieu de 0.61° de Hadley) Je suis gentil de rester sur RCP 4.5 car les prévis pour du plus lourd, donnent ce seuil avec une autre référence qu'Hadley sans zone polaire, encore plus tôt pour des moyennes /10 ans. Les 2° en 2041 (prévis centrale ! au lieu de 2048 pour leur moyenne/10 ans) et les 1.5° (2027 ! avec un IC qui commence à 2015, mdr (Limite de l'IC à 2039 pour le réchauffement plus "laborieux"), donc 1.5° prévisible déjà de nos jours hors emballement par rapport aux prévis. Voir dans le tableau page 16 de la publication plus bas ) 1.5 ° /10 ans avec Hadley et le scénario plus chaud, c'est 2035 (il faudrait que ça arrive avant 2022 pour considérer un emballement avec cette série) http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab305/pdf Tamino qui est pourtant un statisticien es climato, militant pro réchauffement, sachant bien déterminer s'il y a un changement ou une accélération significative, qui a démonté très justement cette notion absurde non scientifique de hiatus, faux et totalement imaginaire, vu l'absence totale de significativité, en cas d'emballement ne sortirait pas des calculs et ces graphes qui indiquent très clairement qu'il n'y a rien de nouveau et de significatif sur le fond : https://climateyes.wordpress.com/2018/02/21/history-of-the-global-warming-trend-part-2/ L'évolution en moyenne sur 20 ans dans ce graphe de Tamino ici avec l'IC de la moyenne sur 20 ans et là avec en plus l'IP jaune des valeurs mensuelles (le bleu pour l'IP des valeurs annuelles) : Comparez la position des anomalies de 2017 avec ce qui s'est passé souvent haut perché dans le jaune vers les années 40... On voit comme le bruit a généré bien plus d'anomalies chaudes par rapport au fond que pendant ces mois récents malgré un forçage bien supérieur actuellement. Ici la comparaison d'un spécialiste des modèles montre aussi qu'on est loin de l'IC supérieur indiquant un éventuel emballement et plutôt dans la zone rouge où la moyenne/20 ans ciblée (barre noire) indicative avait été revue à la baisse avec les données 2006-2012 par rapport à celle des projections considérées plus robustes : http://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/ Soyez cohérents, car si vous nous parlez d'accélération, d'emballement du RC actuellement, alors vous auriez dû marteler avec la mini meute des négativistes et bien des scientifiques noyés dans le bruit, qu'il y avait bien plus qu'un hiatus avant 2014, mais un fort ralentissement du RC sur le fond dans ces années où les anomalies étaient à la ramasse hors IC inférieur du GWI, bien plus et plus souvent qu'en 2017 elles ne le sont dans le chaud par rapport au signal de fond observé ou prévu par les projections. Je ne pourrai répondre avant un bon moment, d'autant plus que je voudrais bien prendre le temps de répondre à un autre post sur un autre sujet.

Pour changer cette année, record de neige pour un mois de mars et un printemps, ça se termine ici, chute de neige faible maintenant, 6 cm sur la planche. https://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo/videos/991304547701013/ Brignolais, en février 56, 109 cm de neige en 3 épisodes avec -20° de Tn dans un poste à Brignoles (maxi du Var 109.5 cm à Lorgues) et 20 jours consécutifs de neige au sol à Menton. Pour fixer les idées sur les différences nettes et la catastrophe que ce serait de nos jours : http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/27267/RFF_1957_1_1.pdf http://www.persee.fr/docAsPDF/medit_0025-8296_1972_num_11_3_1449.pdf https://www.api-movie.fr/haut-var/l-hiver-1956-en-provence/

Au final dans la nuit, 29 cm sur la planche à neige dont 25 cm en moins de 24h, c'est le nouveau record après les 21 cm de février 2001 (35 cm au niveau du support du SPIEA au sol, 38 cm de maxi dans le parc à instruments). T 1.3°. 80 km/h de vent maxi dans la nuit. Je viens de voir que c'est l'hiver le plus neigeux en quantité ici depuis l'ouverture, 60 cm (ancien record 34 cm ) https://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo/posts/979556155542519 Dans la nuit/soirée : https://www.facebook.com/pierre.leroy.contact/videos/10211094368338250/ https://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo/posts/979398022224999 https://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo/posts/979356258895842

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=979356258895842&id=100004644305349&refid=17&__tn__=-R

Vivement l'été et un 45° pour me consoler de ça à Besse :

Tn et Tx du jour. Abri Stevenson MF -5.0 et 2.0° thermo MF (Record Txn 0.3° en février 2013) -4.9° et 1.8° Pt 1000 (Record 0.2° en février 2013) -4.8° et 1.8° SHT75 (Record 0.3° en février 2013) Abri Socrima MF -4.8° et 1.6° Pt 1000 Abri Young ventilé méca normes USCRN, meilleure mesure dans l'absolu : -5.0° et 0.2° (Record 0.1° en février 2013) donc surchauffe des abris MF en Tx ce jour en classe 2, de 1.4 à 1.6° à cause de la réverbération pourtant brève. Contre toute attente, malgré le bon gel ce matin (Record ici pour un ciel si couvert et avec un vent trop présent pour favoriser la baisse nocturne), le froid dans la journée et les très nombreuses averses de neige parfois modérées toute la journée, il ne reste plus que 3 à 5 cm sur la planche à neige. Ça vient probablement du fait que le sol était plus chaud à 5 et 45 cm de profondeur (Ecarts de + 3° et +1.1°) juste avant l'épisode neigeux alors que le sol était saturé d'eau par les pluies (les capteurs d'humidité du sol indiquent bien aussi la différence par rapport à l'ancien record), ce qui permet une meilleur conduction de la chaleur et un meilleur contact avec la neige qui tombe, surtout que l'herbe habituelle du parc qui emprisonne de l'air, est ridicule cette année à cause de la sécheresse de cet automne le plus sec ici, après l'été plus sec que celui de 2003. Il faut y ajouter des éclaircies brèves mais parfois puissantes avec les réflexions en bordure de nuages + celles de la neige sur les obstacles verticaux, avec une pointe du rayonnement solaire global + réfléchi pour le capteur à 2 m du sol à 907 W/m2, contre 835 W/m2 pour le capteur à 10 m de haut, alors qu'habituellement le capteur à 2 m relève moins de puissance qu'à 10 m (la végétation verticale sombre sans neige est moins lumineuse qu'un ciel plus visible à 10 m) Donc toujours aucun jour sans dégel observé à Besse depuis l'ouverture en 92.

Le record de Txn de 0.2° de février 2013 ne sera pas battu sur la plus longue série dans l'abri Stevenson, Tx provisoire déjà de 1.0° avec 446 W/m2 contre 150W/m2 de maxi dans la journée le jour du record. Par contre dans le ventilé méca aux normes USCRN qui affichait 0.1° pendant le record avec faible rayonnement, c'est toujours un record avec encore -0.7°. Surchauffe de 1.7° du Stevenson avec le rayonnement sur la neige. Comme démontré par les spécialistes, même en site classe 1 et 2, l'albédo génère les plus gros écarts sous un assez fort rayonnement sur la neige par vent de moins de 1 m/s (Au printemps en montagne à midi solaire, au mois de mai, parfois autour de 10° d'erreurs dans les essais à Davos et ailleurs) Toujours des averses de neige faibles, à rarement modérées.

14 cm sur la planche au moment des photos, probablement 16 cm depuis vu l'intensité bien soutenue depuis le relevé vers 17h30. Brignolais, c'est en bas du formulaire dans compléter mon observation.

Le record absolu du vent moyen sur 10 mn (ici en pleine forêt et collines) a également été battu à 62.93 km/h (Ancien record 61.70 km/h le 30/03/2015), ainsi que le record de vent moyen sur 1 mn , 75.6 km/h (74 km/h le 30/03/2015)

Balise à 1024 m sur la Ste Baume ( https://pioupiou.com/fr/237 )