Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

ChristianP

Adhérent Infoclimat
  • Content Count

    2860
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by ChristianP

  1. Tn et Tx du jour. Abri Stevenson MF -5.0 et 2.0° thermo MF (Record Txn 0.3° en février 2013) -4.9° et 1.8° Pt 1000 (Record 0.2° en février 2013) -4.8° et 1.8° SHT75 (Record 0.3° en février 2013) Abri Socrima MF -4.8° et 1.6° Pt 1000 Abri Young ventilé méca normes USCRN, meilleure mesure dans l'absolu : -5.0° et 0.2° (Record 0.1° en février 2013) donc surchauffe des abris MF en Tx ce jour en classe 2, de 1.4 à 1.6° à cause de la réverbération pourtant brève. Contre toute attente, malgré le bon gel ce matin (Record ici pour un ciel si couvert et avec un vent trop présent pour favoriser la baisse nocturne), le froid dans la journée et les très nombreuses averses de neige parfois modérées toute la journée, il ne reste plus que 3 à 5 cm sur la planche à neige. Ça vient probablement du fait que le sol était plus chaud à 5 et 45 cm de profondeur (Ecarts de + 3° et +1.1°) juste avant l'épisode neigeux alors que le sol était saturé d'eau par les pluies (les capteurs d'humidité du sol indiquent bien aussi la différence par rapport à l'ancien record), ce qui permet une meilleur conduction de la chaleur et un meilleur contact avec la neige qui tombe, surtout que l'herbe habituelle du parc qui emprisonne de l'air, est ridicule cette année à cause de la sécheresse de cet automne le plus sec ici, après l'été plus sec que celui de 2003. Il faut y ajouter des éclaircies brèves mais parfois puissantes avec les réflexions en bordure de nuages + celles de la neige sur les obstacles verticaux, avec une pointe du rayonnement solaire global + réfléchi pour le capteur à 2 m du sol à 907 W/m2, contre 835 W/m2 pour le capteur à 10 m de haut, alors qu'habituellement le capteur à 2 m relève moins de puissance qu'à 10 m (la végétation verticale sombre sans neige est moins lumineuse qu'un ciel plus visible à 10 m) Donc toujours aucun jour sans dégel observé à Besse depuis l'ouverture en 92.
  2. Le record de Txn de 0.2° de février 2013 ne sera pas battu sur la plus longue série dans l'abri Stevenson, Tx provisoire déjà de 1.0° avec 446 W/m2 contre 150W/m2 de maxi dans la journée le jour du record. Par contre dans le ventilé méca aux normes USCRN qui affichait 0.1° pendant le record avec faible rayonnement, c'est toujours un record avec encore -0.7°. Surchauffe de 1.7° du Stevenson avec le rayonnement sur la neige. Comme démontré par les spécialistes, même en site classe 1 et 2, l'albédo génère les plus gros écarts sous un assez fort rayonnement sur la neige par vent de moins de 1 m/s (Au printemps en montagne à midi solaire, au mois de mai, parfois autour de 10° d'erreurs dans les essais à Davos et ailleurs) Toujours des averses de neige faibles, à rarement modérées.
  3. 14 cm sur la planche au moment des photos, probablement 16 cm depuis vu l'intensité bien soutenue depuis le relevé vers 17h30. Brignolais, c'est en bas du formulaire dans compléter mon observation.
  4. Le record absolu du vent moyen sur 10 mn (ici en pleine forêt et collines) a également été battu à 62.93 km/h (Ancien record 61.70 km/h le 30/03/2015), ainsi que le record de vent moyen sur 1 mn , 75.6 km/h (74 km/h le 30/03/2015)
  5. Balise à 1024 m sur la Ste Baume ( https://pioupiou.com/fr/237 )
  6. Record absolu en cours à la Davis sur la série la plus longue à 16 m. 133 km/h à 17.5 m (Ancien record 125 km/h en 2015) 124 km/h à 16 m (122 km/h) 116 km/h à 16.4 m (116 km/h) 108 km/h â 10 m (113 km/h) 90 km/h à 3.4 m (95 km/h) 84 km/h à 2 m (Record 85 km/h) Ch.
  7. Vent maxi pour le moment : 123 km/h à 17.5 m (Record 125 km/h) 103 km/h à 16 m (Record 122 km/h) 95 km/h à 16.4 m (Record 116 km/h) 96 km/h à 10 m (Record 113 km/h) 84 km/h à 3.4 m (Record 95 km/h) 66 km/h à 2 m (Record 85 km/h) A noter que plus le temps passe et plus les records sont difficiles à améliorer ici d'autant plus que la hauteur du capteur est faible même pour un vent plus fort en réalité à obstacles identiques, car la forêt toute proche avec de nombreux arbres encore jeunes, pousse en continu dans cette direction de vent. Petit problème de toiture au niveau de la paroisse :
  8. Williams, même si tu as bien indiqué à l'avance que le cycle 24 sera plus faible que le 23, tu n'as rien prévu du tout. C'est le pur hasard dans ton cas, car lire des publications invalidées depuis longtemps, sans produire des calculs avec une méthode statistique ou physique avec intervalle de confiance de ta prévis, tes calculs de positions des planètes même corrects avec du bla bla et des graphes tordus, sans rien qui repose sur des données et sur de la physique qui ait un sens, ce n'est pas de la prévis, c'est purement pifométrique. Ca déjà été démonté x fois ailleurs et dans ce forum comme ici en 2013 et autour : Calculer le barycentre et la position des planètes, la vitesse angulaire ne prouve pas leur influence sur le cycle du soleil, car la méthode que tu utilises (les x pseudo-violations de cette loi et le barycentre) n'a aucune significativité statistique (il n'y a pas assez d'échantillons et de très loin), et le barycentre n'existe pas physiquement, c'est un point fictif ( https://wattsupwiththat.com/2008/06/28/astronomical-society-of-australia-publishes-new-paper-warning-of-solar-quieting-and-global-cooling/#comment-22073 https://wattsupwiththat.com/2008/06/28/astronomical-society-of-australia-publishes-new-paper-warning-of-solar-quieting-and-global-cooling/#comment-22624 ) Tes vitesses angulaires n'ont aucun effet significatif, il n'y a pas les énergies et forces nécessaires en jeu comme l'a expliqué et montré x fois Leif Svalgaard ( LS) et autres avec la physique connue du domaine ( https://wattsupwiththat.com/2008/06/28/astronomical-society-of-australia-publishes-new-paper-warning-of-solar-quieting-and-global-cooling/#comment-21891 et ses diverses explications dans d'autres commentaires plus loin), il y a des années. Il a donné x autres éléments depuis des années et les spécialistes ont observé l'absence d'influence dans des systèmes solaires avec des forces, des masses et vitesses bien plus conséquentes. Tu reviens encore contaminer le forum alors même que chez Watts, il ne publie plus d'articles bidons sur le barycentre, c'est interdit, c'est pour dire vu les énormités qui y passent encore ! C'est digne du harsard et de l'astrologie ton histoire : https://wattsupwiththat.com/2017/12/15/the-sun-is-blank-nasa-data-shows-it-to-be-dimming/#comment-2694802 Il n'existe pas de cycle significatif de 179 ans dans les données, même approximativement, ni pour LS, ni pour Willis Eischenbach (WE) sceptique aussi chez Watts qui à l'inverse de toi sait très bien rechercher mathématiquement avec différentes méthodes correctes, des cycles dans les données solaires et dans celles sur terre sensées être influencées par le soleil (ni pour Tamino pro RC qui a déjà cherché ce cycle, il y a de nombreuses années ). Il faut arrêter de rester avec les méthodes scolaires inadaptées ou mal appliquées, avec des données non corrigées du passé lointain, pas homogénéisées, les vieux graphes dépassés sans aucun sens, car même dans celles d'il y a 10 ans, hors celui de 11 ans et peut-être un de 100 ans d'après LS ( https://wattsupwiththat.com/2017/12/15/the-sun-is-blank-nasa-data-shows-it-to-be-dimming/#comment-2694613 et aussi WE https://wattsupwiththat.com/2014/05/19/the-effect-of-gleissbergs-secular-smoothing/ https://wattsupwiththat.com/2014/05/17/the-tip-of-the-gleissberg/ , "A more formal determination: http://www.leif.org/EOS/Lomb-Sunspot-Cycle-Revisited.pdf “This study has found evidence for long-term modulation of the solar cycle over periods of 28 to 450 years. At this stage there is no indication if any of the modulation periodicities are real or if they just represent a Fourier fit to a random variation. It can be noted though that a period of around 100 years, which matches the well-known Gleissberg cycle [9], does seem to be persistent in the data.” Thus 100 yrs not 86.5, currently." https://wattsupwiththat.com/2017/07/11/monster-solar-minimum-approaching/#comment-2553156 ) Il n'y a rien d'autres de significatifs dans les données, donc tant que tu continues à t'accrocher à ces mythes en ne tenant jamais compte des bases mathématiques et des progrés dans ce domaine connus depuis longtemps maintenant, tu croiras et rapporteras n'importe quoi ici sur des cycles non significatifs, la signature d'un bruit aléatoire. Lis et refais le travail mathématique considérable de WE sur les éventuels cycles solaires et leur influence pour voir comment chercher et trouver les vrais cycles et ne pas te noyer dans du bruit qui n'a que l'apparence de cycles et contredis le mathématiquement plutôt qu'avec du bla-bla stérile qui ne démontre jamais rien. Le graphe de T de ton lien n'a pas l'air à jour et/ ou c'est un ajustement de données avec une moyenne glissante choisie de façon arbitraire. Avec ce genre de moyenne bien choisie, je peux te sortir un coeff de corrélation avec le soleil, qui rendra ridicule celle avec les GES. Ca s'appelle les erreurs de stats (Ta moyenne introduit de fait un auto-corrélation monstrueuse (en réduisant de fait considérablement le nb d'échantillons indépendants) et des corrélations par construction artificielle, qui ne sont pas significatives même avec un coeff de corrélation très proche de 1 ) . Montre tes données à WE et demande lui ce qu'il en pense de ton bricolage, il a encore traité ce sujet il y a peu avec une des publications bidons passée chez Watts, qu'il a démonté facilement et gobée que par les habituels incompétents. Donc arrête de dire à nouveau dans IC que tu as prévu le cycle 24 et le suivant, c'est faux. Retourne faire ton cinéma chez les illuminés car tu n'as produit aucun travail scientifique, ni même scolaire digne de ce nom. Tu as pioché dans les vieux travaux à la mode il y a très longtemps, invalidés par les obs, les méthodes statistiques, les diverses corrections et les progrés de la physique du domaine. Avec ta méthode pifométrique, tu avais 50% de chances que le cycle 24 soit supérieur et 50% qu'il soit inférieur au 23 (vu qu'il n'y a pas 2 cycles strictement identiques consécutivement), tout comme pour le 25, c'est le hasard. Ca ne suffit pas de revendiquer que tes cycles existent, qu'un point qui se calcule mais qui n'a aucune réalité physique, a une influence sans le démontrer mathématiquement et physiquement (WE a aussi cherché correctement il y a longtemps, comme d'autres l'influence de ton barycentre, ton cycle de 179 ans, rien de rien dans les données). Même Paul le poulpe a fait mieux que toi par hasard en prévoyant bien plus de résultats consécutifs au pif (à moins que tu démontres scientifiquement que ce n'était probablement pas le hasard !). C'est très facile par hasard car les proba étaient simplement grandes comme pour ton prochain lancé de pièce, d'autant plus que physiquement à ce jour même avec la méthode physique de LS, on n'a même pas encore la barre d'incertitude de la prévis pour exclure que le cycle 25 soit plus faible que le 24, il faut attendre que le champ polaire Nord se stabilise. Dans ton lien vers la page de ton site, tu cites Hathaway alors qu'il s'était planté pour la prévision du cycle 24 (il le prévoyait plus fort que le 23) en utilisant une autre méthode physique qui se défendait à l'époque, mais il a suivi ensuite celle de LS quand il a vu son erreur et il continuait avant sa retraite, vu que LS donne ces infos et ce lien en décembre 2017 : "The update has been delayed by David Hathaway’s retirement for NASA. His database at NASA was not updated for many months. But, now he has teamed up the Lisa Upton and they have a wonderful new website, which I can warmly recommend http://solarcyclescience.com/forecasts.html " Ce n'est clairement pas la prévis et la méthode que tu indiques ! Donc ton histoire qu'il prévoirait un cycle 25 plus bas que le 24, date probablement de plus d'un an si tu n'as pas de déclaration plus récente d'Hathaway qui suivait ce que LS pensait toujours il y encore environ un an : Que nous allions vers un Maunder et que le cycle 25 allait être bien plus faible que le 24 (déjà avant même que le cycle 24 grimpe en puissance), mais Hathaway, comme au minimum LS (si Hathaway a déclaré autre chose depuis que LS a changé d'avis) savent changer d'avis en fonction des observations récentes et de la physique solaire de mieux en mieux connue, ce qui n'est jamais ton cas ! De plus La NASA a utilisé à l'avance les prévis de LS and co pour le cycle 24 ce qui leur a permis d'économiser quelques centaines de millions de dollars pour planifier des interventions dans l'espace comme celui ci : "NASA heeded our prediction and decided not to spend 200 million dollars de-orbiting the Hubble Telescope, which gave us more than a decade more of wonderful science. So, yes, there is a difference between us and the know-it-alls who were all wrong." https://wattsupwiththat.com/2017/12/15/the-sun-is-blank-nasa-data-shows-it-to-be-dimming/#comment-2694806 ce qui démontre quelque peu en quels travaux scientifiques ils ont le plus confiance. Ils auraient pu suivre ceux de Hathaway à la même époque et se ramasser... Maintenant LS s'attend plutôt à ce qu'on se dirige vers un maxi solaire dans les années 2050 : "Again, the Sun doesn’t operate like that, but if there is a ~100 yr period from the 1950s then we would expect a minimum 50 years later [now] and a new maximum 50 years later again in the 2050s. Get into your head that the past 300+ years there has not been an 86.5 year cycle, but a ~100-yr variation." https://wattsupwiththat.com/2017/07/11/monster-solar-minimum-approaching/#comment-2556628 Il y aura toujours des scientifiques qui s'accrochent à ce qui n'existe pas même en contredisant les bases les plus élémentaires (sans même démontrer qu'il manque un élément dans la physique de base du domaine) et à ce qui ne marche pas et même des scientifiques qui continuent avec la théorie de la terre plate ( 9% des français dont 18% des jeunes de 18 à 24 ans, 3% des plus de 65 ans... ) et il y aura toujours des croyants irrationnels, des illuminés, des délirants qui malgré toutes les preuves ne veulent pas bosser les bases pour voir les problèmes énormes, et donc qui les suivent. Ce sera toujours comme ça. Donc si ton cycle existe et qu'il est significatif, ça de démontre facilement mathématiquement exactement comme pour celui de 11 ans, on le voit nettement qu'il est significatif, comme on voit très clairement son peu d'influence significative sur la tendance de fond de la T globale et dans bien d'autres paramètres terrestres et si ton cycle modifiait les températures significativement donc au delà du bruit habituel sans cycle, ça se verrait aussi, comme on le voit clairement même pour un bruit comme l'ENSO faiblard pour l'évolution du fond, comparé au forçage des GES. Pour le cyle de 100 ans ce n'est pas encore tranché car selon les méthodes et les incertitudes des données ce n'est pas toujours significatif. Pour les GES on a la physique de base qui se tient, on a les corrélations significatives, la sortie de route claire et nette hors du bruit de la T, significativement différente, mais absolument rien de tout ça dans aucun de tes arguments solaires fumeux. Rien de significatif dans les données (ça ne signifie pas que ça n'a aucune influence, mais que l'influence est tellement faible qu'elle ne change pas le fond, c'est du bruit qui crée pas de tendance) et pas de quantifications physiques, que des incantations des adorateurs du soleil, sur des effets mathématiques invisibles dans les données (l'oeil n'est pas scientifique, il ne sait pas faire la différence entre ce qui est aléatoire et ce qui ne l'est pas, surtout avec des graphes lissés arbitrairement !), en imaginant une force/énergie significative inconnue. Inutile de nous sortir ton bla bla habituel et des graphes de pseudo scientifiques qui se foutent de faire de la cueillette de cerises, des données tordues, invalidées et qui n'ont que faire de la non significativité des courbes, des cycles, de l'homogénéité des données, des erreurs statistiques de débutant et surtout de forces et d'énergies inexistantes ou insuffisantes, pour noyer le poisson. Toi qui te présente comme prévisionniste solaire, essaie au moins d'invalider mathématiquement et le code dans le boulot plus sérieux de WE sur tous les cycles imaginables revendiqués en rapport avec le soleil, tu seras un peu plus crédible, car lui malgré qu'il partait avec une idée préconçue que le Soleil avait une influence nette et qu'il n'aurait aucun mal à la détecter dans les données terrestres, en utilisant les outils nécessaires correctement, il n'a rien trouvé significatif qui sorte du bruit et il le demande : Que ceux qui le revendiquent ledémontrent. Alors on attend toujours tes lumières mathématiques et physiques vu que tu te présentes de fait comme un grand prévisionniste solaire en annonçant ici que tu as bien prévu ! Dans ce post assez récent chez Watts, comme par hasard assez synchro avec ta revendication de réussite de prévis pifomètrique, il récapitule à la fin ces sujets concernés qu'il a traités et que j'avais regardés de près y compris dans le code R qui pouvait m'être utile à l'époque (il donnait de plus des explications très pédagogiques dans différents posts sur certains pièges, mais rien de tout ça ne t'intéresse à part vouloir nous faire croire que tu as fais de la prévis sérieuse digne de scientifiques ou au moins du milieu scolaire !) https://wattsupwiththat.com/2017/12/26/more-on-svensmark-and-cosmic-rays/ Donc tant que tu ne seras pas capable de produire le style de calcul ou de graphe de significativité suivant pour ton cycle de 179 ans, ne reviens plus nous intoxiquer avec tes bla bla du passé sans validité scolaire (on ne peut pas dire qu'on fait de la prévis solaire en se faisant passer pour une pointure et revendiquer un cycle à partir des affirmations d'autres personnes qui ne produisent aucun test de significativité valide, des calculs et des données invalidées clairement par d'autres et même par les plus sceptiques chez Watts) https://wattsupwiththat.com/2016/11/03/sharpening-a-cyclical-shovel/ Tu as de quoi faire pour ne pas te noyer dans le bruit et éviter d'être trompé par les yeux par des cycles qui n'existent pas, sans parler des fausses corrélations car non significatives et sans fondement physique. lsvalgaard December 6, 2017 at 7:49 pm “When people are confronted with information that refutes their previously held beliefs, they respond by strengthening the belief rather than relinquishing it.” The Backfire effect. Commentaires à lire sur le Maunder "That’s 6,5 months versus almost 3 years without spots." LS : So what? http://www.leif.org/EOS/2011GL04658.pdf “[1] Variations in the total solar irradiance (TSI) associated with solar activity have been argued to influence the Earth’s climate system, in particular when solar activity deviates from the average for a substantial period. One such example is the 17th Century Maunder Minimum during which sunspot numbers were extremely low, as Earth experienced the Little Ice Age. Estimation of the TSI during that period has relied on extrapolations of correlations with sunspot numbers or even more indirectly with modulations of galactic cosmic rays. We argue that there is a minimum state of solar magnetic activity associated with a population of relatively small magnetic bipoles which persists even when sunspots are absent, and that consequently estimates of TSI for the Little Ice Age that are based on scalings with sunspot numbers are generally too low. The minimal solar activity, which measurements show to be frequently observable between active‐region decay products regardless of the phase of the sunspot cycle, was approached globally after an unusually long lull in sunspot activity in 2008–2009. Therefore, the best estimate of magnetic activity, and presumably TSI, for the least‐active Maunder Minimum phases appears to be provided by direct measurement in 2008–2009. The implied marginally significant decrease in TSI during the least active phases of the Maunder Minimum by 140 to 360 ppm relative to 1996 suggests that drivers other than TSI dominate Earth’s long‐term climate change.” The presence of sunspots for ~10 years only increases the global temperature by 0.1K, so the absence of sunspots for a much shorter period changes the temperature even less. https://wattsupwiththat.com/2017/07/01/thus-it-begins/#comment-2540504
  9. Le vent a soufflé fort en toute fin d'AM à Besse 100 km/h à 17.5 m (86 km/h maxi pendant le passage de la tempête plus à l'Est cette nuit) 93 km/h à 16 m ( 79 km/h) 87 km/h à 16.4 m (80 km/h) 80 km/h à 10 m (68 km/h) 63 km/h à 3.4 m (58 km/h) 55 km/h à 2 m (47 km/h)
  10. Bonne différence inhabituelle de vitesse du vent maxi dans cette direction de vent, entre ici et Vidauban plus à l'ESE : 123 km/h contre 84 km/h au NRG41 sur Maximum INC à 17.5 m ici (71 km/h à la Davis à 16 m, 66 km/h à celle à 16.4 m)
  11. La station de Vidauban est sur une colline dégagée mais basse dans les Maures, 282 m, contre 275 m pour la mienne beaucoup moins bien dégagée à 10 m de haut. 113 km/h à 72 m d'altitude en plaine de Cuers aéro plus proche d'ici.
  12. Renforcement en ce début d'AM du vent 120 km/h à 17.5 m 101 km/h à 16.4 m 100 km/h à 16 m 87 km/h à 10 m 76 km/h à 3.4 m 72 km/h à 2 m Relevés du vent maxi d'hier et d'aujourd'hui ce matin au lever : 115 km/h et 112 km/h à 17.5 m 101 km/h et 97 km/h à 16 m 90 km/h et 90 km/h à 16.4 m 81 km/h et 85 km/h à 10 m 77 km/h et 76 km/h à 3.4 m 64 km/h et 66 km/h à 2 m Chez MF dans l'intérieur proche jusqu'à 118 km/h cette nuit à Vidauban.
  13. Oui document limpide au moins pour la partie sur les corrélations, comme l'avait démontré x fois Leif Svalgaard dans des centaines de commentaires avec des graphes et données chez Watts, des corrélations qui n'existent même pas sauf pour des acharnés de la cueillette de cerises qui oublient/masquent volontairement des éléments importants imparables. Document remarquablement riche sur le soleil, qui donne aussi des éléments pendant le minimum de Maunder. Observations of Polar Magnetic Fields and Cycle 25 Prediction Leif Svalgaard Stanford University, California, USA The Solar Cycle 25 Prediction Workshop Nagoya University, Aichi, Japan 29 th November, 2017 Avec sa méthode physique détaillée à partir de la page 103 "The Polar Field Precursor Prediction Method" qui a bien prévu le niveau du cycle 24. Pour le moment une prévis du cycle 25 (vu un peu plus élevé que le précédent à l'inverse d'autres) approximative sans barre d'erreurs à cause du champ polaire Nord qui n'est pas encore stabilisé. Il leur a fallu plus de 30 ans pour la développer. Ce document montre comme toujours, comme il faut éviter de se jeter sur les données brutes sans penser à vérifier leur homogéniété (même quand les données brutes sortent des organismes les plus sérieux sur des périodes longues suffisantes pour analyser sans cueillette de cerises, elles ne sont pas homogènes, c'est la règle sans exceptions !) et donc sans les corriger. Le cycle 25 a physiquement commencé : "Toroidal field shows SC25 has Begun" http://www.leif.org/research/Observations-polar-magnetic-fields-and-Cycle-25-prediction.pdf
  14. Ici il fonctionne toujours ce matin avec Firefox 57.0 sous W10.
  15. Lisible gratuitement ici : http://sci-hub.bz/10.1175/JCLI-D-17-0386.1 Pour d'autres : http://sci-hub.bz/
  16. 17 cm de cumul maxi ce matin sur la planche du parc à instruments, record pour un mois de décembre (ancien record journalier de décembre, 11 cm en 95, ce qui était aussi le cumul mensuel maxi dans un mois de décembre), 2 ème valeur journalière la plus haute tous mois confondus (21 cm en février 2001). Le cumul maxi mensuel est de 34 cm en février 2001. Dans un silence sans vent ce matin, quelques gros bruits de branches et d'arbres qui ont cassé dans la forêt sous le poids de la neige. T maxi provisoire à 2.9°, probablement jouée, 3 ème valeur la plus froide pour un mois décembre après le record de 2.6° en 1996 et 2009. Depuis l'ouverture en 1993, pas un seul jour sans dégel n'a été encore observé ici. Il reste 10 à 12 cm sur la planche de soir, T 1.2° . Le record faiblard de Tn en décembre 2002, -7.8° sans neige, ne sera pas inquiété à cause des nuages probablement toujours denses et présents toute la nuit. Vidéo et photos autour de la station pour ceux qui ont un compte FB (Vu que "public" ne veut pas dire grand chose pour FB malgré la config tota"public") :
  17. Pour le moment il n'y a pas encore de raisons scientifiques tranchées de préférer GISS à une autre série d'obs terrestres, c'est encore indiqué dans la publication plus bas sur le GWI. Pour moi, ce qui se fait de mieux pour le moment pour le suivi du climat concernant la T de l'air dans le contexte d'un RC de fond est ici, avec ce graphe de T et d'index bien expliqué dans une publication avec des incertitudes bien détaillées et avec certaines courbes peu sensibles au bruit sans importance pour le fond, efficaces pour commencer à parler évolution climat et non pas météo à la petite semaine. http://globalwarmingindex.org/ "Despite this array of uncertainties, the GWI comes with a number of advantages compared to using GMST from observations or GCMs as global warming metric. The most important advantage is that it does not depend on climate models to estimate the anthropogenic warming fraction: we make no prior assumptions about the magnitude of the response to either anthropogenic or natural forcing, or the climate sensitivity, in computing the GWI." https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
  18. Tempête à Besse dans la nuit : 117 km/h à 17.5 m 106 km/h à 16 m 103 km/h à 16.4 m 89 km/h à 10 m 81 km/h à 3.4 m ! 66 km/h à 2 m
  19. Sur la bouée proche, le maxi est passé, 118.8 km/h/10 mn, 151.2 Km/h de rafale maxi à 3 m de l'eau (mesure comparable à celle à 10 m sur la terre dans un site OMM parfait. Enfin 3 m c'est relatif avec des vagues "un peu" hautes) 956 hPa de mini sur la bouée, donc pas de passage du centre. https://www.wunderground.com/MAR/buoy/42060.html?MR=1
  20. Records absolus partout complets. Les corrections de 0.1° pour différences inter-sondes sont intégrées. Classe 2 : Stevenson 42.1° SHT75 (ancien record Davis sonde rapide 40.7° comme le thermo MF le 11/08/2003) 41.8° Thermo MF (ancien record 40.7°) 41.5° Pt 1000 (valeur comparable à la mesure MF du Luc avec Pt 100 dans Stevenson) 41.1° Elitech 41.4° Pt 1000 Socrima 41.4° Pt 1000 abri Davis V2 standard 41.2° SHT31 Davis V2 méca 40.9° SHT31 Davis V2 abri std noir Young méca : 40.7° SHT75 mesure de référence normes USCRN (Ancien record 38.5° le 26/08/2007 et le 5/08/2008) 41.8° moy/ 1mn (ancien record 39.7° le 5/08/2008) 42.7°/10s (ancien record 40.0° le 5/08/2008) Classe 4 SW 43.4° Pt 1000 Socrima (Record 42.3° en 2003) 44.5° Pt 1000 Cimel (Record national vu dans un Cimel en 2003, 44.3° à Lédignan le 12/08/2003) Classe 4 Potager Est 43.7° Pt 1000 abri Vue 10 coupelles Classe 5 40.6° Sonde Davis abri 7714 à 10 m sur le mât d'anémo. 44.4° sonde Davis à l'ombre au vent sous le fond du Stevenson. 52.2° sonde inox Davis à 10 cm du sol. Complément pour la petite amélioration du score en classe 4 dans l'abri Vue et le Socrima (le Cimel n'a pas amélioré, plus sensible au rayonnement puissant qu'à la masse d'air plus chaude à 10 m plus tard)
  21. Oui ça viendra ! Non, ne surtout pas prendre ma valeur de 42.7° pour StatIC, correcte à +0.3° près d'après les essais de cet abri aux US par rapport à leur meilleur abri méca, mais pas comparable à cause de la constante de temps différente. Il faut attendre que je puisse ouvrir l'abri Stevenson pour corriger de la valeur manuelle qui aurait été celle fournie à MF pour ma climato la plus homogène dans le temps (J'ai 40.7° là, si j'ouvre ça va surchauffer un max avec ce soleil rasant). Les valeurs comparables à la Pt 100 MF seront celles des Pt 1000 dans les Socrima et Stevenson. La valeur la plus juste dans l'absolu sera celle aux normes USCRN. Pour François, ce sont ces rapides variations de T indiquées par Michel Leroy (dans un vieux document des techniques de l'ingénieur sur les mesures en météo) que je capte sur 10 s alors qu'IC récupère les moyennes/1 mn des échantillons, qui rendent aussi cette moyenne sur 1 mn plus variable que dans un abri standard avec la même sonde rapide comme on le voit dans le Stevenson dans la citation du msg de juin (qui ne sera aussi ventilé à l'intérieur que le Young méca qu'avec un vent de 60m/s à 100 m/s en permanence à 2 m, mdr) La référence de la publication sur ces constantes de temps et lissages : En hollande la climato, les records, sont sur 10 mn, malgré les T synop et autres T en temps réel sur 1 mn. J'aimerais bien que ce soit de même en France et sur les consoles pour harmoniser car les essais d'abris par leur spécialiste au KNMI, n'ont plus rien à voir avec ceux de l'OMM en Algérie biaisés par ce problème de constante de temps en contradiction totale avec les propos de Michel Leroy. Records (incomplets, il manque la valeur USCRN et du thermo MF) absolus partout. Les corrections de 0.1° pour différences inter-sondes sont intégrées. Classe 2 42.1° SHT75 Stevenson (ancien record Davis 40.7° comme le thermo MF le 11/08/2003) 42.7°/10s SHT75 Young méca (ancien record 40.0° le 5/08/2008) 41.4° Pt 1000 Socrima 41.4° Pt 1000 abri Davis V2 standard 41.2° SHT31 Davis V2 méca 40.9° SHT31 Davis V2 abri std noir Classe 4 SW 43.4° Pt 1000 Socrima (Record 42.3° en 2003) 44.5° Pt 1000 Cimel (Record national vu dans un Cimel en 2003, 44.3° à Lédignan le 12/08/2003) Classe 4 Potager Est 43.7° Pt 1000 abri Vue 10 coupelles Classe 5 40.6° Sonde Davis abri 7714 à 10 m sur le mât d'anémo. 44.4° sonde Davis à l'ombre au vent sous le fond du Stevenson. 52.2° à 10 cm du sol.
  22. Oui ça vient de la grande réactivité d'une sonde rapide dans un abri ventilé méca surtout aussi fortement que le Young, car la T varie en réalité rapidement, ce qu'on ne voit pas avec des systèmes lents surchauffant pourtant plus, c'est d'ailleurs pour cette raison que l'USCRN doit lisser sur 5 mn pour la Pt 1000 à constante de 60s/1m/s et que je dois lisser sur 7 mn le SHT75 comme ils le préconisent pour une sonde si réactive. J'en ai parlé en juin ici et j'ai montré les pics de Tx/1mn parfois au-dessus de la valeur plus lissée mécaniquement malgré la surchauffe de fond :
  23. Et non Yohann, c'est la valeur instantanée du ventilé Young méca et pour comparer avec le record du Luc et sa Pt 100 dans le Stevenson, il faut voir la valeur de la Pt 1000 dans l'abri Stevenson qui sera moins chaude que la Tx en cours de 42.1° au SHT75 du Stevenson sonde la plus proche du thermo MF plus chaud dans ces cas de variations rapides avec fort rayonnement qu'une Pt 100 car il ne moyenne pas sur 1 mn. Pour les Mayons c'est quand même pas clair côté du vent de terre d'aujourd'hui et ces bois comme clôture si près, ça freine pour ventiler le sol et l'abri normalement. La piscine à moins de 10 m de mon abri Vue en classe 4, n'a pas fait grand chose pour refroidir la Tx à 43.3° (ou réchauffer les Tn qui y sont un peu plus froides que sur la station principale)
  24. Quelques Tx énormes en cours, plus de 40° partout, même à 10 m du sol, qui évoluent à Besse avec des fractus du SE au SSW, tout proches d'ici, de la brise de mer de Sud puissante touchant Cuers MF, une station si près d'ici avec un Td de malade à 22-24° pour 9-11° ici en vent de terre. La brise peut me contaminer malgré le vent d'W qui s'est renforcé à 48 km/h, car par moments le vent faiblit avec des effets rétro pendant quelques minutes comme si le vent venait du SE ou du SSW d'un coup. Cette brise si proche est un véritable mur efficace pour que la chaleur des terres se comprime dessus et surchauffe l'air comme très rarement mon secteur. Les corrections de 0.1° pour différences inter-sondes sont intégrées. Classe 2 41.8° SHT75 Stevenson 41.4°/10s SHT75 Young méca 41.1° Pt 1000 Socrima 40.9° Pt 1000 abri Davis V2 standard 41.0° SHT31 Davis V2 méca 40.6° SHT31 Davis V2 abri std noir Classe 4 SW 43.2° Pt 1000 Socrima (Record 42.3° en 2003) 44.5° Pt 1000 Cimel (Record national vu dans un Cimel en 2003, 44.3° à Lédignan le 12/08/2003) Classe 4 Potager Est 43.3° Pt 1000 abri Vue 10 coupelles Classe 5 40.3° Sonde Davis abri 7714 à 10 m sur le mât d'anémo ! 44.4° sonde Davis à l'ombre au vent sous le fond du Stevenson.
×
×
  • Create New...