Higurashi

Le ciel est toujours parsemé de nuages mais celà monte pas mal, 27 degrès actu. Un vent sensible par moment cependant.

24 degrès actuellement avec un ciel partiellement nuageux.

29 degrès actuellement, soleil de plombs et pas beaucoup de vent, vraiment estival

24 degrès actu et ciel complètement bleu.

18 degrès encore actuellement, sans vent et le ciel bien étoilé. Une très belle journée qui se termine en tout cas, et rebelote demain

28 degrès et plein soleil, que du bonheur.

24 degrès actu avec un ciel d'azur !

Elle est facile celle là, on fait pas n'importe comment, il y'a des manières de faire, des bases physiques, des faits scientifiques etc... J'en peut rien si ce que tu démontres c'est foireux.

Magnifique journée, presque pas de vent et un maximum de 25 degrès cette après midi. Encore 20,5 degrès actuellement.

Oui c'est exact Dernière fois qu'on le dit, tu ne travaille pas à l'équilibre. Ou bien si tu veux travaillé hors équilibre prend les bons calculs... Et puis même il n'y a pas les logs, tu multiplie alors qu'il faudrait additionner ( T + delta T ), enfin tout le bazar est bancale laisse tomber D'ailleurs 1960 c'est le début des mesures à Manau loa et 317 ppm, ce n'est pas global mais c'est à Mauna Loa ( pourquoi prendre ce premier point d'ailleurs ? ). Et puis : 5.35 * log (400/280) * [ 0.75 * (2/3) ] ~ 0.86°C -> les facteurs naturels comptent pour environ 15% du RC depuis 1880.

Le gars dans la bagnole aurait pu être réduit en hachis si ce truc lui serais passé dessus. Ça c'est de la caillasse

Ah ben c'est encore pire alors.. Au moins tu démontres encore une fois que ton raisonnement est archi faux. On est pas chez mamie Nova. On fait de la physique avec des méthodes et des lois à suivre, on fait pas son petit schmilblick personnel dans son coin. J'avais supposer que ce point de départ ( 1880 ) était à l'équilibre, mais la en fait aucun de tes points ne l'est finalement. Enfin bref, en toute sympathie c'est foireux ton truc /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> On ne fait pas des calculs à l'équilibre en tirants des points au hasard ( ou pas ) sur une courbe encore en évolution. Au pire si tu veux continuer à débattre je suis pas contre mais reviens avec une démonstration qui tienne la route.

21,5 degrès actuellement avec un ciel complètement dégagé et pas un pet de vent .

Non c'est intéressant comme question même je trouve Les 0.75 ce ne sont pas des W/m², ce sont des K/(W/m²). Quand on multiplie les deux ( 0.75 en K/(W/m²) et 5.35 en W/m²), les W/m² vont se simplifiés et il va rester K, une hausse de T En vrai on ne fait pas le calcul avec cette formule ( qui reste une bonne approximation ), mais on utilise les équations complètes. Ici ça nous permet de bien calculer en restant simple.

C'est normal que j'ai pas repris la même période, parce que les 280 c'était en 1880.. Il compare l'évolution du CO2 depuis 1880 à l'évolution de la T depuis 1951. Quand il fait son produit en croix, pour le CO2 il compare 400 à 290 qui était en 1880 ou avant et il compare cela à une anomalie par rapport à 51/80. C'est un peu n'importe quoi. Et pour l'argument du CO2 on y avait déjà répondu, plus qu'il n'en faut d'ailleurs. Sur ce forum et même ya des tonnes d'articles qui le démontrent etc.. http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate.htm http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

Oh mon dieux, quelle différence ! J'ai comme l'impression que tu ne comprends même pas ce que tu racontes. Je t'ai répondu dans mon message précédent. PS: Message tout à fait respectable d'Aldébaran

Le dipôle article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dip%C3%B4le_Arctique Par contre il a été découvert avant 2003.

Oui. En tout cas pour revenir brièvement sur la démonstration qu'a fait Barth ( oui car se donner du mal à tout expliquer pour quelqu'un qui reste braqué sur ses idées c'est un peu peine perdue ), c'est une mauvaise démonstration. Donc juste pour les lecteurs qui passeraient par là, ce qu'il démontre est incorrecte. L'effet radiatif du CO2 se calcul comme ceci : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ). On cherche la sensibilité à l'équilibre. C'est ça que n'a pas compris Barth. Au final on trouve que la sensibilité est donc de 0.75 K / (W/m²). Donc pour un doublement : 5.35 * log(2) * 0.75 ~ 3°C au doublement. Donc avec 400 ppm, cela fait environ : 5.35 * log (400/280) * 0.75 ~ 1.43°C. Sauf que ça c'est à l'équilibre. Si la T continue de monter comme actuellement on n'est pas en équilibre. L'erreur qu'il fait c'est qu'il pense comme cela : 5.35 * log(400/290) * 0.47. La concentration à l'équilibre n'est déjà pas bonne, et sa sensibilité encore moins. À l'équilibre au doublement, la T monte de 1.2°C. Donc 400 ppm c'est une hausse de 1.38 environ par rapport à 290 Donc cela fait un produit en croix en effet : 2 | 1.2 1.38 | ? (1.38*1.2) / 2 ~ 0.82 C'est proche de ses 0.79, cela dépend comment il considère exactement ses chiffres amis en gros c'est cela. Sauf que c'est à l'équilibre ! Et tout continue de monter, même la T ( ou de descendre pour la banquise ). Comme on n'est pas à l'équilibre, en gros il faudrait prendre 2/3 de la sensibilité à l'équilibre pour avoir la sensibilité réelle. En gros hein, c'est vrai dans ce cas, cela dépend de l'importance exact du déséquilibre Soit : 5.35 * log (400/280) * [ 0.75 * (2/3) ] ~ 0.86°C De plus, le réchauffement N'EST PAS de 0.55°C, c'est totalement faux. 0.55°C c'est par rapport à la moyenne 1951-1990 je pense.Or à cette époque le CO2 était déjà à 320 ppm environ... Depuis 1880 le GISS s'est réchauffé de 0.9°C environ. Voir ici, on passe de -0.45 à + 0.45 en gros : On est donc dans le 0.86 donné au dessus, un peu à la louche. En toute rigueur, j'aifait pas mal d'approximation mais en gros, les facteurs naturels comptent pour environ 15% du RC depuis 1880 d'après les papiers de recherches à ce sujet. C'est à dire que le CO2 seul à réchauffé d'environ 0.8°C, un peu moins que le 0.86 calculé mais bon c'est normal on y a été au bulldozer donc faut pas s'attendre à une précision au centième ^^ La plus grosse erreur qu'il fait est quand même de considérer qu'on est à l'équilibre. C'est totalement archi faux. Enfin voilà quoi, c'est fait au bulldozer mais c'est juste pour montrer ou sont les erreurs.

Très intéressant, ça dois être sympa à vivre ^^

22 degrès au meilleur de la journée ici avec un ciel tout bleu. Il y'a vent sensible quand même.

Jurassique Park : " Les pires choses imaginables dans ce monde on souvent été faites avec les meilleurs intentions. ". A bon entendeur. Ton raisonnement sur les échanges de chaleur entre Atmosphère et Océan surface/profond est faussé. En ce moment, la chaleur excédentaire se loge temporairement de préférence dans les océans, au lieu de rester dans l'atmosphère. D'ailleurs les hiatus décade ont été simulés par des modèles et ne remettent nullement en cause la tendance à long terme. Le système climatique continue d'accumulé de l'énergie. C'est ça le point clé. Depuis 2004 le réchauffement des océans s'accélère, et l'océan profond à accumulé plus de chaleur que prévu et continue d'en accumulé ( Geophysical Research Letters ). D'ailleurs Magdalena Balmaseda, Kevin Trenberth et Erland Källén ont travaillé sur une étude qui montre que le réchauffement climatique agit de façon non négligeable dans le fond des océans. Au cours de la dernière décennie, 30 % du réchauffement des océans s’est produit en dessous de 700 m de profondeur. C'est une conséquence d'un processus de transmission de chaleur entre surface et océans profonds. L'océan est un très bon marqueur de la tendance du réchauffement, et les conclusions des chercheurs aboutissent que son évolution met en évidence la poursuite du Rc. Le résultat clé de cette étude est que ces dix dernières années, en dessous de 700 m de profondeur, l’océan a accumulé beaucoup plus de chaleur qu’au cours des 50 années précédentes. D'ailleurs ils est aussi montré avec ces études que si l'océan profond se réchauffe de manière aussi rapide c'est parceque en partie l'océan Pacifique est en phase négative ( PDO- ). Pour ceux qui commencent à se tourner des films de Hollywood dans leur esprit en regardant une courbe de T global qui augmente moins franchement de façon temporaire et qui se demandent ou est passé le réchauffement ; eh bien il est là au fond de l'océan sous forme d'énergie. " Jusqu’alors, les flux de chaleur calculés à partir des données instrumentales étaient bien en deçà de ce que les scientifiques s’attendaient à trouver, en prenant en compte les émissions de GES. Ces nouvelles mesures de l’océan profond viennent donc combler ce manque d’énergie dans le bilan du réchauffement climatique." De toute manière on pourra en reparler dans quelques années, mais ce ralentissement ne durera pas tout simplement parcequ'une oscillation cela oscille La PDO etc... ne vont pas rester en phase négative pour la fin des temps. Le ralentissement de la hausse de T global ne remet donc pas en cause le Rc, cela montre juste que les échanges entres les différents réservoirs du système climatique sont complexes. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract

18 degrès actuellement avec un beau soleil, je pense qu'on pourra atteindre les 20 aujourd'hui.

Je me demande à quoi est due cette disparité n’empêche. Et comme tu dis, les quelques français qui travaillent dessus doivent certainement publier en anglais

Dommage que ça soit toujours en anglais. En tout cas je me demande si je vais pas m'en procuré un quand même cela semble valoir le coût.

L'océan ne fait pas que 700 m d'épaisseur... En général un océan ça passe sous les 3000 mètres de profondeurs, c'est justement ça le truc la chaleur s'enfouit profondément dans les océans et/ou surtout en surface. Cherche des trucs sur les Hiatus décade y'a de quoi lire. Et bizarrement tu régis juste sur ça de tout les articles, c'est vraiment de la mauvaise foie. Compare avec ça http://www.skepticalscience.com/levitus-2012-global-warming-heating-oceans.html Pour les fonctions je répondrais brièvement demain, il se fait tard et c'est un cours de mathématique qu'il faudrait déballer je pense pas que cela enchanterais beaucoup de monde .