Higurashi

OK, je comprends mieux. En fait, c'est plus une question d'épaisseur optique que d'albédo. L'énergie absorbée se concentre sur une couche d'eau moins importante en présence de plancton, d'où une hausse de température proportionnellement plus grande.

J'aurais plutôt pensé qu'une eau riche en plancton a un albédo plus élevé. Les effervescences se repérant sur l'imagerie satellitaire par une eau plus claire. Mais si des études sur le sujet ont dit l'inverse, alors c'est que ça doit être vrai. Un lien ?

Il neige encore de façon très fine, mais l'essentiel des précipitations s'est désormais évacué. On est sur 3 centimètres supplémentaires ici.

On est sur 2 centimètres de poudreuse actuellement.

Début des précipitations par ici, une neige fine et serrée. - 5 °C actuellement.

La nuit polaire, la vraie

Nuit glaciale avec une minimale à -11,5 °C. Actuellement, soleil voilé avec une température encore bien négative.

Petite image de la webcam du centre-ville au lever du jour. En termes de cumuls, de 5 à 7 centimètres sur surfaces dures et de 12 à 15 centimètres dans l'herbe.

Superbe cliché capturé au mont Klínovec ce 10 janvier. https://twitter.com/weerenradar_nl/status/1348342068733767682

Merci pour l'effort de synthèse Cers. Je préciserais cependant une chose. Dans le lien donné plus haut, on lit : "Thus, these two now unbalanced forces create an acceleration, directed inward towards the center of spin, that we can identify as the centripetal force". Or, l'accélération centripète est présente tant que l'air tourne. Cela implique que force de pression et déviation de Coriolis ne sont jamais en parfait équilibre et que le rappel est constamment renouvelé : les parcelles oscillent autour de leur point d'équilibre. En fait, c'est très subtil car toute l'acc

Voir ici (page 3) : http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rfovell/ATM316/Balanced_flow.pdf Notez l'importance de bien différencier les outils mathématiques - ici en l'occurrence, le vent du gradient - de la physique.

Merci de la réponse. Je suis surpris de voir que vous sépariez physiquement accélération centripète et variations de vitesse puisque ce sont précisément ces dernières qui permettent à la parcelle de tourner. Sinon, on n'explique pas comment la direction pourrait changer : il faut qu'un déséquilibre apparaisse entre force de pression et déviation de Coriolis. Donc un écart de trajectoire non nul aux isohypses. Le vent du gradient se calcule comme un équilibre instantané. C'est la partie équilibrée de l'écoulement, qui représente effectivement l'essentiel du mouvement. Ma

Ne soyez pas comme cela. Des choses ont été détaillées dans les messages précédents, je ne vais pas à chaque fois réécrire.

Pourquoi voulez-vous que la vitesse change si la parcelle reste sur l'isohypse ?* La seule façon d'y parvenir est de supposer un ajustement instantané, ce qui implique une parcelle avec aucune inertie. Pratique... mais physiquement irréaliste. *cf.

Intéressant, merci du lien!

On peut le montrer mathématiquement sans se placer dans un contexte hors équilibre, oui. Cela revient à considérer qu'à chaque instant, l'ajustement est instantané. C'est physiquement irréaliste, mais ça simplifie ingénieusement les choses. Cela rejoint ce que je disais plus bas : on ne va pas toujours vouloir chercher dans le détail le pourquoi du comment. C'était dit d'une façon très neutre. Il y a un passage intéressant dans un papier de John A. Knox qui rappelle (en prenant l'exemple du TP) que l'approche diagnostique permet d'arriver au résultat final sans passer par toute la

Il s'agit de l'anomalie annuelle nationale. J'ai édité le message