Higurashi

Mise à jour du graphique d'extent pour janvier (NSIDC).

De belles nuances de couleurs ce soir. ✨

https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_anom.php?ui_set=1&ui_region=nhland&ui_month=1

Pour contextualiser ce graphique qui couvre moins de 20 ans, on peut rappeler que les mois d'hiver montrent un enneigement stable sur le long terme (avec une importante variabilité interannuelle à décennale). Exemple pour janvier :

Bouée échouée sur la plage de Reenroe en Irlande, après le passage de la tempête.

Comme le rappellent certains experts sur les réseaux, il faudra une étude dédiée pour 1) confirmer la présence d'un sting-jet et 2) évaluer son interaction avec la surface (un SJ peut se maintenir au-dessus de la couche limite). Ne pas sous-estimer le rôle de la bande transporteuse froide (cold conveyor belt) qui peut aussi générer de puissantes rafales en tête d'occlusion.

22 janvier 2025. https://earthobservatory.nasa.gov/images/153856/southern-states-frozen-over

🌬️

Oui, bien sûr.

Merci pour le partage de ces résultats qui illustrent encore une fois le poids de la variabilité aux échelles décennales.

Les idées de Cohen et al. sont controversées. Par exemple, l'augmentation des extrêmes froids qu'il met en avant provient essentiellement d'un biais de couverture dans les données utilisées. Ça a récemment été démontré par Blackport et al. qui offrent une perspective bien différente sur le sujet.

Petit point sur l'extension au 20 janvier.

Voilà, donc il n'y a pas lieu de parler de point de bascule au présent concernant l'englacement arctique.

Sauf que l'IPCC rappelle bien que : 1) L'englacement estival n'est pas un élément de bascule. 2 ) L'englacement hivernal, peut-être, mais certainement pas au niveau de réchauffement actuel. La situation est sérieuse et il faut agir oui, mais paniquer le lectorat comme ça ne sert pas à grand chose.

C'est pourtant très loin de ce que dit l'article, que je trouve excessif de qualifier de "débile".

Il me semble que personne n'a affirmé le contraire. On respire ! Actuellement, on voit surtout des résultats contradictoires sur l'observation ou non d'un ralentissement. Les proxys sont potentiellement utiles pour avoir une perspective élargie, encore faut-il que le signal obtenu soit celui de l'AMOC. Or, que ce soit dans les publications ou les workshops, c'est très débattu. Je pense qu'il faut être honnête sur l'état de la science, sur ce qui est bien établi et sur les questions ouvertes.

Pour l'instant, on ne peut pas dire que les données montrent un déclin évident. Une récente étude appuie d'ailleurs l'idée que les SST subpolaires ne sont pas un proxy fiable de l'AMOC. Le communiqué du WHOI : New study finds that critical ocean current has not declined in the last 60 years

Attention, c'est un résultat modèle pas une observation. Les auteurs s'attendent à voir émerger ce signal d'ici à 2050.

Comme indiqué dans l'étude, l'intensification moyenne du jet en climat plus chaud est un résultat assez robuste. Ici, le résultat novateur est de montrer que ça se vérifierait d'autant plus pour les jet streaks (une composante particulièrement pertinente si on s'intéresse aux tempêtes). Par contre, on reste sur un faible rapport signal / bruit, donc même si cet effet existe, il est peu probable qu'il soit détectable à l'heure actuelle.

Il y a l'excellent site du service météo néerlandais : https://climexp.knmi.nl/start.cgi Sinon, en moins technique : https://skepticalscience.com/trend.php

Oui, ça correspond à la seconde boite de l'arbre de décision. Ils expliquent très bien ça sur leur blog. https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/january-2025-update-la-nina-here