Higurashi

Le tableau n'est pas mal non plus (au 15 août, avec la moyenne 1991-2020 entre parenthèses).

Comme dit quentinrey, et sinon pour avoir une idée au temps t, ce site est bien fait : https://tropical.atmos.colostate.edu/Realtime/

Pour illustrer, le puits de carbone terrestre (gauche) et océanique (droite). Concernant le futur, je remets la conclusion de l'AR6 : "Oceanic and terrestrial carbon sinks are projected to continue to grow with increasing atmospheric concentrations of CO2, but the fraction of emissions taken up by land and ocean is expected to decline as the CO2 concentration increases (high confidence)".

Je rapporte simplement les conclusions de l'AR6. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter05.pdf Et également du dernier GCB : https://globalcarbonbudget.org/carbonbudget2023/ Je maintiens donc que parler, je cite, d'un "effondrement de tous les puits de carbone mondiaux" est exagéré.

Parler d'un effondrement est exagéré. Les puits terrestre et océanique ont augmenté ces dernières décennies, et devraient continuer à le faire au cours du siècle. Par contre, la fraction des émissions qui est absorbée devrait diminuer (bien différencier l'absorption totale et la fraction absorbée). Pour citer le GIEC : "Oceanic and terrestrial carbon sinks are projected to continue to grow with increasing atmospheric concentrations of CO2, but the fraction of emissions taken up by land and ocean is expected to decline as the CO2 concentration increases (high confidence)".

De toute manière, on n'attend pas nécessairement une fréquence plus élevée (la médiane des projections est même plutôt à une diminution, mais avec une grosse barre d'incertitude). Voir la figure 14 ici : https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Donc, si l'on reprend la déclaration de P. Ciais, on pourrait tout aussi bien conclure : "dans les années à venir, si ce déclin ne se poursuit pas, nous pourrions ne pas assister à une accélération rapide du CO2 et du réchauffement de la planète, ce qui avait été prévu dans les projections des modèles climatiques futurs". Que les chercheurs soient attentifs et fassent des hypothèses lorsqu'une variable fait quelque chose d'inattendu (en apparence), c'est normal. Et vu le nombre de variables étudiées, ce n'est pas ce qui manque. Par contre, que ça termine à chaque fois sur l'espace public et fasse le jeu des militants et autres médias à sensations, ce n'est pas normal. Si le but est de dire qu'il faut diminuer les émissions de GES, il y a suffisamment de grain à moudre avec ce qui est connu.

Encore un point qui divise. Voir le thread de Glen Peters ci-dessous (membre du Global Carbon Project).

On devinait même un double effet Fujiwara !

Si tant est que ce genre d'estimation soit crédible, ce qui est loin d'être évident.

Qui est "on" ?

Sur cet exemple on devine bien que c'est truqué, mais ce n'est malheureusement pas toujours aussi simple...

Dans le même temps, une étude publiée ce 2 aout soutient que : Ce qui remet totalement en question l'approche adoptée par l'étude non peer-reviewed. Le timing est parfois taquin.

Le recours massif aux énergies fossiles, simple folie de l'espèce humaine ? À moins qu'il n'y ait de très bonnes raisons, car il y a en réalité de très bonnes raisons.

Pour compléter le message ci-dessus.

On devine bien les effets d'un VPS perturbé avec une AAO en chute libre.

Une étude pour le moins instructive. 🥶 Could an extremely cold central European winter such as 1963 happen again despite climate change?

Une étude pour le moins instructive. 🥶 Could an extremely cold central European winter such as 1963 happen again despite climate change?

Un article de Michael Lowry (en anglais) sur une probable reprise d'activité début août : Hints the Atlantic is in for a Reawakening to Start August

Ce n'est peut-être pas ce à quoi pensait HauteTarentaise73, mais je recommande vivement.

Sachant que ERA-5 a des données horaires, ce n'est probablement qu'une question de temps avant de voir des annonces sur l'heure la plus chaude jamais enregistrée. Quelle est l'incertitude associée à 1 valeur journalière d'1 produit de réanalyse ?

https://twitter.com/MichaelRLowry/status/1813687167212003819

Il y a quand même un sens physique à attendre le signal basse fréquence. Un climat stabilisé de peu sous 1,5 °C (objectif atteint) enregistrera des pics à 1,5 °C ou plus en raison de la variabilité. Là on sait que l'objectif va être dépassé, mais je reste attaché à ces concepts car les processus ne sont pas les mêmes selon l'échelle de temps.

Comme le dit Matpo, la toile de fond est favorable, mais il y a une variabilité haute fréquence (stochastique) qui fait du tri là-dedans. On ne peut pas réfléchir sur une dichotomie "tout ou rien".