Higurashi

Sachant qu'un hiver 1963 est, dans l'absolu, encore possible (https://wcd.copernicus.org/articles/5/943/2024/), on peut arguer que oui.

Avec le recul, on sait que le cold blob de 2014-2016 était essentiellement dû à un important transfert d'énergie de l'océan vers l'atmosphère lors des hivers précédents. Il est important de bien séparer les échelles de temps, car on peut avoir des signatures de SST semblables mais pour des raisons différentes. https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-marine-121916-063102

Je pense qu'il faut surtout voir que sur des évènements à seuil (Arctique libre de glaces, sujet initial), ces excursions décennales peuvent faire une grande différence (= forte incertitude).

Dans le vocabulaire physicien, on parlera de variabilité. Or, c'est bien ce qui explique l'incertitude évoquée plus haut donc ça me semble au contraire pertinent à analyser dans ce contexte.

Je regardais récemment une présentation de W. Meier (NSIDC) qui évoque effectivement ce que tu dis. Il y a une forte modulation multi-décennale dans un sens ou dans l'autre (ne pas oublier que la variabilité a contribué pour environ la moitié du déclin récent).

Ne pas oublier que les anomalies subissent également un transport par les courants. Le cas échéant, on repère bien la trace des courants est-groenlandais et ouest-groenlandais.

Attention à ne pas tout mélanger. L'anomalie froide entre Groenland et Islande existe depuis quelques mois, en lien avec un régime de vent particulier sur la même période. La relation potentielle avec l'AMOC concerne une anomalie froide subpolaire qui apparaît uniquement sur le temps long (1950-2024 par exemple).

Actuellement, les méthodologies de type Ditlevsen et al. impliquent un effondrement situé entre "il y a quelques années" et "dans plusieurs milliers d'années"... L'incertitude et les hypothèses qui sous-tendent ces approches sont bien mal communiquées, malheureusement.

Petite curiosité : as-tu posé la question à ton professeur ?

À cette échelle, il faut voir les influences atmosphériques, notamment la récurrence de flux qui permet une progression plus franche des eaux froides et des glaces de mer dans le secteur.

Voir aussi ce sujet.

Disons que les publications qui suggèrent une forte sensibilité font plus facilement parler, mais la littérature est bien plus nuancée. Un élément qui m'interpelle est que dans les études à forte sensibilité, le forçage est souvent de type hosing, c'est-à-dire qu'on inonde le gyre subpolaire avec des quantités d'eau douce parfois irréalistes. Or, on sait que dans le contexte actuel, l'eau de fonte sort préférentiellement par l'ouest du Groenland, suit le courant de bord ouest et pénètre assez mal vers l'intérieur du gyre. En somme, avec un protocole de type coastal release, bien plus réaliste, on n'aboutit pas à la même sensibilité.

Si on parle du gain de stratification qui correspond au fait que l'excès de chaleur pénètre par le haut de l'océan, c'est déjà inclus dans les sorties CMIP (modèles couplés). Non ?

Oui, les modèles simulent une évolution légèrement convexe donc on sait qu'on ne suivra pas exactement un modèle linéaire. Mais cette composante d'ordre supérieur est faible dans les modélisations, et ne parlons pas des observations. Pour le reste, je réagissais surtout à l'affirmation d'un "emballement" daté à 2015, ce qui doit être soutenu par à peu près zéro publication. Il y a peut-être confusion avec le Niño de 2015-2016.

👀

Vous avez une source ?

En effet, les anglo-saxons parlent de backloaded season avec une activité qui s'est concentrée après le pic climatologique.

Selon la définition de la NOAA, on atteindrait donc le seuil de saison hyperactive (ACE d'au moins 160).

Nouvelle zone sous surveillance à l'ouest des Caraïbes avec une probabilité de formation de 40 % à 7 jours.

On pourrait discuter longuement, mais je doute que des logiques hostiles soient moins problématiques. La gouvernance climatique est un domaine à part entière (on l'a travaillé un peu en M2), ce que j'en retiens est qu'il y a une complexité des choses à respecter.

Je comprends le raisonnement, mais il faut voir que le concept des 1,5 °C est un compromis entre rigueur scientifique et logiques diplomatiques. Cette rigueur de définition n'est pas parfaite, on est bien d'accord, mais elle n'a pas que des défauts.

*serait (un affaiblissement est quasi certain, mais il y a zéro raison d'utiliser le futur simple au sujet d'un effondrement) Les études qui explorent ce type d'instabilité montrent une échelle de temps de quelques décennies à plus d'un siècle (fonction du modèle, de la perturbation imposée, de la façon dont est défini l'effondrement, ...).

On sait de toute manière que l'objectif des 1,5 °C sera dépassé, et c'est justement ce qu'avaient en tête certains pays en l'inscrivant dans l'Accord de Paris. Après, stricto sensu, ce n'est pas avec une ou plusieurs années >1,5 °C qu'on pourra dire que l'objectif est effectivement dépassé, comme le rappelle l'article de Carbon Brief. https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2024-will-be-first-year-above-1-5c-of-global-warming/