yayathe

@CersDans la page 11 du document que tu mets en lien, le cf est "différent" des 50 autres "pf". Mais dans cet exemple on prend effectivement aussi le cf pour estimer moyennes etc. : Le fait est que dans le plupart des cas on néglige ce point d'inférence statistique pour calculer moyenne, sd, et probabilités : un membre est tellement coûteux à produire que l'on utilise tout ce que l'on a sous la main, même si l'on fait une petite erreur. On préfère faire une estimation "fausse" avec 51 valeurs qu'une juste avec 50... Si je voulais être badin je dirais que les "physiciens" et les "statisticiens" se rencontrent peu souvent ! Dans ce cas ci : https://github.com/ecmwf/metview-python/blob/master/examples/ens_mean_spread_xarray.ipynb Le calcul de mean et de spread se fait sans le cf... Le contrôle est un membre de l'ensemble, mais pas n'importe lequel... Donc be careful ! @Pansa Yes je suis sûr et certain. Tout réside dans le fait que la loi X elle-même est une variable aléatoire. Dans ton exemple, mettre le contrôle n'est pas enlever la médiane mais la rajouter (de plus on rajoute une estimation de la médiane, la vraie médiane, comme la vraie moyenne etc. : on ne la connaît pas). Tout ce que l'on peut faire, au mieux, c'est une estimation de ces choses là, à partir des membres qui représentent un échantillon de X. En stats inférentielles, quand on a un échantillon i.i.d. d'une loi X, on peut calculer des estimateurs de la moyenne (moyenne empirique par exemple) et/ou de l'écart-type (écart-type empirique) ou d'autres statistiques. Mais le fait est que les "vraies" valeurs nous restent (et resteront) inconnues. Si l'échantillon n'est pas i.i.d... Et bien on ne sait pas trop comment faire en général. Pour estimer une moyenne on peut généraliser le théorème central limite et ensuite faire des delta-méthodes... Mais ça devient vite crapoteux ! Le problème, ici, est que la tendance "centrale" du contrôle (et/ou sa meilleure performance) n'engendre pas une valeur véritablement aléatoire de X. On pourrait dire que l'on fait de l'échantillonnage préférentiel avec le contrôle (on cherche à déterminer le mode a posteriori). Dès lors, considérer cet échantillon avec tous les autres pour estimer des quantités de X, c'est casse-gueule (surtout hors calcul de moyenne). Pire encore, on peut se retrouver à estimer d'autres choses : Le fait que le contrôle soit meilleur et/ou qu'il soit en moyenne en position centrale ne permet pas de dire qu'il échantillonne X, mais une autre variable aléatoire Y (qui peut représenter une tendance centrale de X). Et donc ajouter le contrôle fait... que l'on calcule quelque chose mais on ne peut pas dire quoi. On croît que l'on estime une moyenne... Mais la moyenne de quoi ? de X ? X+Y ? ... Quand on s'amuse à calculer des scores individuels sur chacun des "membres", on remarque toujours que : *Le contrôle est en moyenne le meilleur *Tous les autres se valent Les membres (hors contrôle) sont échangeables, et donc (th. de De Finetti) peuvent être considérés conditionnellement indépendants. Ainsi, avec seulement les membres perturbés, on se retrouve avec un échantillon i.i.d. dans une loi de probabilité X ; et il n'y a jamais de "problèmes". Je ne me rappelle plus du formalisme EnKF, mais si par exemple on prends l'estimation de B on l'a fait effectivement en gérérant des ensembles... mais dont tous els membres sont perturbés. Pour PEARP/ARP c'est l'AEARP (assimilation d'ensemble ARP), AEARP est composée de 50 membres tous perturbés pour estimer B. Idem avec AEAROME qui possède 25 membres perturbés. On n'a donc pas ce problème du contrôle en Ass.Donn. Voici un petit exemple en R où je veux estimer l'écart-type (que je sais égal à 1 ici) entre un ech. i.i.d de loi N(0,1) et ce même échantillon muni d'une valeur centrale, ici sa médiane : sdx=as.numeric() sdxm=as.numeric() for (u in 1:10000){ x=rnorm(100,mean=0,sd=1) xo=median(xo) sdx=c(sdx,sd(x)) sdxm=c(sdxm,sd(c(x,xo))) } t.test(sdx,sdxm) L'estimation de l'écart-type avec médiane est significativement plus petite que l'estimation sans tendance centrale (on a décontracté l'échantillon) ; mais aussi et surtout l'estimateur le plus proche de 1, c'est l'estimateur sans tendance centrale. J'espère que c'est plus clair. Mais on est bien d'accord ici que la plupart des météos ne sont pas des stateux purs, et donc on ne s'embête pas avec cela.

On va tout reprendre : Pour un système de PNT classique qui possède ensemble et déterministe il y a/avait 3 choses possibles : Le déterministe Le contrôle L'ensemble (les autres membres) Traditionnellement, pour des raisons de coût de calcul, le contrôle et l'ensemble tournent à résolutions supérieures (ie. plus lâches) que le déterministe. La résolution est la seule différence entre déterministe et contrôle : s'il y a divergence, elle n'est donc imputable qu'à la seule différence de résolution. Pour désormais plein de systèmes (notamment PEARP/ARPEGE et PEAROME/AROME), l'ensemble tourne à la même résolution que le déterministe. Cela veut dire que dans ces cas : déterministe = contrôle. Ni plus ni moins, le contrôle de PEAROME c'est AROME, le contrôle de PEARP, c'est ARPEGE. Le contrôle est le run qui n'est pas perturbé (ni dans les conditions initiales et/ou aux limites, ni au cours de l'intégration du modèle). Les perturbations (quelles qu'elles soient) sont réputées pour en général être symétriques. Cela veut dire 3 choses, et ceci pour toutes les échéances, même les plus lointaines : Le contrôle est en moyenne "meilleur" que chaque autre run perturbé pris de façon individuelle. Chaque autre run perturbé possède la même performance moyenne, ils sont "échangeables". En moyenne, le run de contrôle a tendance à être "central" parmi les runs de l'ensemble. Rigoureusement : Si les membres individuels échantillonnent l'ensemble des possibles, le contrôle représente le "mode" ie. le plus probable. Le contrôle n'est pas échangeable avec les autres membres : dit autrement, lorsque l'on calcule des probabilités (ou des scores) en utilisant les ensembles ; il ne faut pas compter le "membre" de contrôle (qui n'est donc pas un "membre" si vous avez suivi). Un calcul de proba. PEARP doit/devrait se faire sur les 34 membres perturbés. Un calcul de proba. PEAROME doit/devrait se faire sur les 16 membres perturbés.

Pour MF, la MAJ s'est passée de façon nominale hier ; en gros (pour les modèles disséminés) : ARPEGE : * changement de la physique (schéma de convection commun avec l'ECMWF, schéma de radiation, flux océan-atmosphère, modèle de banquise) * analyse du manteau neigeux et révision des sélections des observations satellitaires en conditions nuageuses * nouvelles radiances venant de GOES16 et de FY3D, nouveaux diffusiomètres de HY2B et HY2C * nouveaux diagnostics de convection et aéronautiques * uniformisation des durées des 4 réseaux de production à 102 h sauf celui de 12 UTC qui dure 114 h. PEARP : * changement de la résolution qui devient la même qu'ARPEGE i.e. 5 km sur l'Europe et 24 km sur la Nouvelle Zélande. (ARPEGE devient donc le membre de contrôle de PEARP) * changement de la modélisation de l'erreur modèle avec PCMT+perturbations de paramètres de la physique. * nouvelle grille globale pour les champs 3D : GLOB025 * uniformisation des 4 réseaux qui vont tous jusqu'à 102 h AROME : * passage à de nouvelles données radars, diffusiomètres à plus haute résolution dont Ascat de Metop-C * changement du schéma d'advection avec suppression de la diffusion des hydrométéores associée * nouveaux diagnostics de convection et aéronautiques * uniformisation des 8 réseaux qui vont tous jusqu'à 51 h PEAROME : * changement de la résolution qui devient la même qu'AROME i.e. 1.3 km. AROME devient donc le membre de contrôle de PEAROME, * nouveaux diagnostics de convection et aéronautiques * uniformisation des 4 réseaux qui vont tous jusqu'à 51 h Enfin, modèles de post-traitement statistique mis à jour pour ces 4 modèles (AS et AS d'ensemble).

Bonjour, Dans quelle rubrique regardez-vous ? A priori, ici : https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=117&id_rubrique=39 Il y a des stations en Lorraine. Pour les stations SYNOP, côté MF, voir ici : https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=90&id_rubrique=32 Il y en a une cinquantaine. Bonne journée.

Re, Yes, j'ai très bien compris que la vigilance n'était pas le pb ici Par contre, effectivement, l'ajout des tâches grands froids et canicules n'est pas encore disponible dans cette version de la vigilance ; ce sera dispo. lors de la prochaine MAJ de la vigilance prévue pour cette année (avec aussi le package infra départemental pour 2 ou 3 paramètres). A ma connaissance, la vague de chaleur a été annoncée le 14/6 : On est sur du J4-J5, on se permet donc un zonage et une intensité. Plus en amont il y a quand même eu de la comm, dès le 12, sans toutefois préciser de zonage/intensité plus après jeudi : En revanche, je ne reprends ici que twitter. Il doit y avoir la même info. sur facebook. Je pense à titre purement personnel qu'il est pertinent que ces cartes puissent être utilisées en "pop" sur l'application mobile mais surtout reprises dans les médias nationaux visuels (ie. journaux TV, météos*). Tout le monde n'a pas les réseaux sociaux et/ou l'appli smartphone MF. *(météos qui ont MF comme prestataire ?) "la prévi LT affiche la moyenne de l'pm, et qu'il faut aller chercher en détail la prévi de Tx." Pour ce qui est du fait que sur la prévision moyenne échéance, la prévi de Tempé affichée ne soit pas le Tx mais la moyenne des prévis de l'après-midi (si j'ai bien compris ton post ?) Je ne suis plus sûr à 100%, il faudrait que je regarde mais en effet la T après-midi par défaut en moyenne échéance est soit la T à 15h, soit la moyenne des T de 12h et de 18h. Je t'invite, lors d'une future réunion CSM par exemple, à faire remonter ce point. Il semble en effet plus logique que l'info "par défaut" pour une journée donnée soit un Tn/Tx. Pour ce qui est de "ne pas suivre", je ne pense pas que l'on ne suive pas (au vu de ce que je vois passer en interne dès parfois J-10 ou J-15 !) bien au contraire ; en outre, il est vrai que mécaniquement le J+t>7 (sauf prestations commerciales spécifiques) n'est pas expertisé comme le J-J3-J7. De plus, et c'est peut-être mieux ainsi, MF n'a pas de prérogatives vis à vis du GP sur la moyenne échéance (sup. J+7) (ce qui est différent vis à vis de clients commerciaux par ailleurs), la question du calage ou de voir plusieurs jours à l'avance ne se pose même pas. Il y a, surtout sur la moyenne échéance, une vraie différence entre ce qui peut être communiqué de façon fiable au GP vs. toutes les scenarii possibles evalués en interne. La fiabilité (le "en moyenne") est la clé, et c'est ce qui fait que sur la durée "l’institutionnel" ne peut-être battu par "l'amateur". Le problème n'est pas de voir ou de prévoir, c'est de se tromper (dans le sens d'une détection ou d'une fausse alarme) le moins possible. Dit autrement, la fonction de perte des prévisionnistes de Météo-France n'est pas la même qu'une boîte privée ou qu'un amateur, car les "clients" sont différents Pour ce qui est de l'article de presse, j'ai envie de dire qu'il vaut mieux toujours demander à Dieu plutôt qu'à ses apôtres 😛 Le prochaine fois, je t'invite à passer éventuellement la patate à la DIRCOM de MF ou un twittos expert à MF (ce qui ne manque pas), qui se fera un plaisir d'expliquer à ce journaliste en détail comment on met à jour (ou pas) les prévisions, et parfois dans quels cadres l'humain intervient (ou n'intervient pas). Cela fait partie de nos prérogatives et d'ailleurs nombre d'agents ont été sollicités ces derniers jours pour des interventions médiatiques.

Bonjour Sebaas, * "Jeudi 16 11h" : Ici, ARP a mis des valeurs corsées, l'ensemble reste plutôt "froid", et ARP possède un biais en T(n/x) tout aussi corsé (idem IFS, dans d'autres proportions par ailleurs). Je pense que dans ces cas là, il vaut mieux attendre un réseau AROME pour confirmer ou amender/infirmer une vigi., à 11h ici AROME 6UTC est le plus récent, et ne couvre pas tout le samedi... De plus, même dans le cas où MF voudrait faire partir une vigi. canicule en avance de phase, la vigi. canicule ne dépend pas de MF à 100%, contrairement à sa diffusion (quand ce n'est pas le 1er ministre). Au niveau des valeurs du site GP, il y a de nouvelles données qui arrivent entre le Jx x>3 et Jx x<3, d’où mon second point : * "un lissage dévastateur des prévisions sur le site public" : pour bien connaître personnellement ce qui peut sortir du site GP au niveau des T(n/x), si tu as un ou des exemples en tête de "lissage", je prends , et je peux regarder plus en détail. * "les prévisions par adaptation statistique qui ont tendance à lisser les extrêmes" : Cela a pu être le cas il y a 4 ou 5 ans ; aujourd'hui beaucoup moins voire pas, et le phénomène est surtout pour les extrêmes froids. Aussi, il faut voir de quelles AS on parle, il y en a un certain nombre pour les T(n/x) selon l'échéance. Aussi, là où un amateur va regarder un champ brut à J+x>3-4j IFS, ICON ou ARP à maille 0.1° (qui ont des biais "dévastateurs", au point de ne pas forcément être regardés par les professionnels à de tels horizons, ou en tout cas à ne surtout pas prendre des valeurs au pied de la lettre), le prévi peut visualiser plusieurs AS, qui sont d'ailleurs des AS point de grille à maille 0.01° le plus souvent. Et ces AS (horaires maintenant) ne sont pas disponibles au GP. La vigilance météorologique ne concerne que J/J1 car "c'est comme cela". Nul doute que pour une variable comme les T(n/x), les phénomènes dangereux sont plus prévisibles que pour d'autres variables. En parlant de phénomènes dangereux, cela ne vaut pas une vigi."déterministe" mais la carte "phénomènes dangereux" possède 3 risques de canicule (pas de risque, faible risque prévu, risque prévu). A noter que ce risque "canicule" sur la carté phénomènes dangereux n'est pas régionalisé. Je ne sais pas comment cette carte a été remplie la semaine précédente. En outre, un bulletin spécifique canicule est rédigé quotidiennement tous les jours de l'été météorologique (plus septembre je crois) et peut aller jusqu'à J7 voire J15 si une situation l'exige. Ce bulletin, en revanche, n'est pas accessible au GP mais aux acteurs institutionnels. Bonne fin de journée

Quelques compléments/précisions, vite fait, en Bleu

Précision: on parle bien de climatologie modèle pour les EFI, ie. "est-ce que le modèle à l'habitude de faire ceci". Le SOT, représente la magnitude de cet "inhabituel" dans le monde du modèle. Pour prendre un exemple criant, une chute de neige prévue en plein Sahara aura un EFI fort (car peu modélisé dans le climat modèle), mais avec un SOT probablement très faible (car on s'attend pas à des cumuls dépassant le cm en général).

Bonjour Fred59_ C'est normal pour un rapport de ce type, essentiellement destiné à des personnels non scientifiques (politique, institutionnel etc.). En tout cas, je suis bien placé pour avoir certaines refs, notamment pour la contribution 11 page 12... : https://npg.copernicus.org/articles/27/329/2020/

Bonjour sebinnis, En effet, la vigilance canicule MF ne repose pas que sur un seuil bianire d'un IBM (et encore moins sur une seule IBM arpege - on prend en général une température issue d'un ou des plusieurs modèles corrigés statistiquement), sont aussi pris en compte les phénomènes urbains, le caractère exceptionnel du pic/vague de chaleur par rapport à la période de l'année, une comparaison des températures moyennes prévues à des durées de retour 10 ans-20 ans et plus etc. ; il y a aussi des statistiques de morbidité en relation avec les ARS et l'INVS... Comme pour tout autre paramètre de la vigilance en fait, les seuils sont là à titre indicatifs et ne sont pas forcément suivis de façon binaire. Bonne journée,

Bonjour, Le niveau et contenus de ces deux formations sont quasi identiques. Pour être ingénieur météorologue au sens de l'OMM, il faudra candidater à l'ENM et refaire 2 années à Toulouse, mais cela paraît inutile si tu veux bosser dans le privé. Cf. ici : Enfin, si tu souhaites travailler dans le privé, je pense que la bonne stratégie à adopter est de regarder quelles seraient les entreprises à même de t'intéresser pour un stage, et prendre la formation la plus proche (ie. la plus connue des futurs maîtres de stage)... A Lyon par exemple, certaines entreprises embauchent des ingénieurs qui font de la prévision météo (CNR par exemple) ou en lien avec la météo (EDF...) ; tu as Predict à Montepellier ; weatherforce à Toulouse etc. Ne pas oublier Paris et/ou l'étranger avec des boîtes comme meteonews aussi...

En effet, en langue française, les deux termes sont synonymes. Je pense que J. Collado et certains collègues préfèrent néanmoins le terme météorologiste ; météorologue faisant peut-être plus penser à astro"logue" et possède des connotations moins sérieuses... Le terme de météorologue/giste est à la fois générique et bien précis : * Par exemple, tous les employés techniques de Météo-France sont météorolog..s ; qu'ils soient techniciens (TSI/TSE) ou ingénieurs (ITM). En revanche, une fraction de ce personnel est prévisionniste, une autre est chercheur, une autre est développeur informatique, une autre est professeur à l'ENM, une autre est commercial etc. Si tant est que pour un nombre non négligeable des agents de MF les problématiques ou connaissances en prévision du temps sont parfois inutiles ou inusitées. Si le tronc commun des études à l'ENM est bien entendu la prévision et la météorologie au sens large, de nombreuses options sont disponibles. Ainsi, le terme de météorolo... est assez fourre-tout. * L'OMM possède quant à elle une définition plus précise du personnel météo (depuis 2011) ; Il existe pour l'OMM deux "classes" de météos : Les Meteorological Technicians (PEB-TM) et les Meteorologists (PEB-M). Le premier "grade" s'obtient en théorie sans degrés académiques particuliers. Le second grade nécessite un premier degré (Bac+2) en météo et/ou sciences atmosphériques et/ou mathématiques et/ou physique, puis un Msc Course en météorologie. Si l'on a les pré-requis, les qualifications s'acquièrent en suivant une formation dispensée par un des centres régionaux référencés par l'OMM ou un partenaire. En France, le seul moyen d'obtenir ces qualifications est l'ENM. Le premier grade est l'équivalent TSE/TSI, le second est le cursus ingénieur. Les élèves de l'école finissant leur scolarité avec succès ont de droit leur qualification ; mais l'ENM dispense aussi des formations qualifiantes à d'autres publics, en particulier aux futur météos de pays en voie de développement et/ou qui n'ont pas de centre de référence national. Des listes de tels centres de qualification sont dispos ici : https://www.wmo.int/pages/prog/dra/etrp/rtcs.php https://www.wmo.int/pages/prog/dra/documents/WMOFellowshipsProgrammePartners.pdf https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10264 Bien entendu, les grades ci-dessus sont des moyens de qualification qui précèdent une compétence au métier ; cette compétence s'acquiert elle par une formation en météorologie qui s'obtient dans bon nombre d'universités par exemple. Pour la France, 6 universités (normalement) dispensent des formations en météorologie Clermont-Ferrand La Réunion Lyon Paris VI Toulon Toulouse On peut très bien valider un master I dans ces universités pour ensuite aller à l'ENM (et d'ailleurs la formation durera 2 ans au lieu de 3). Bref, c'est compliqué de s'y retrouver, mais tous les chemins mènent à Rome

Bonjour, A l'heure actuelle, les prévisions pour le site internet (qui ne sont pas -encore- automatiques par ailleurs, il y a encore une expertise humaine) se font sur des points spécifiques, il y a environ 37 à 38000 points (un point par commune, plus des points "montagne", "plage", "aéroports" etc.) La plupart du temps, l’altitude et le point retenu pour une commune se base sur la Mairie. Dans certains cas, un autre point d’intérêt est choisi (gare, aérodrome, station météo si la commune en possède une etc.). Cela a effectivement des conséquences lorsque l'on regarde sur le site des prévisions sur des communes "étagées" (Briancon, Saint-Etienne par exemple) ou très grandes (et donc prendre en fait la mairie la plus proche de chez vous, même si ce n'est pas votre commune). Pour ce qui est des localités côtières ou de montagne, il existe des prévisions spécifiques montagne, plage et marine. Par exemple, pour la commune de Saint-François-Longchamp en Savoie, il y a deux bulletins : https://meteofrance.com/previsions-meteo-france/saint-francois-longchamp/73130 https://meteofrance.com/meteo-montagne/saint-francois-longchamp/732351 Pour la commune de Bonifacio en Corse, il y en a 3 : https://meteofrance.com/previsions-meteo-france/bonifacio/20169 https://meteofrance.com/meteo-plages/bonifacio/2004151 https://meteofrance.com/meteo-marine/bonifacio/200410 Bonne journée,

Fin mot de l'histoire : c'est bien un bug d'affichage De plus, ce sont bien les données expertisées d’affichées même sur le site de délestage.

Certes, Ma mémoire est donc défaillante ce ne doit pas être du CEP 0.5°, mais pour des raisons de "sûreté" ce ne doit pas être un ou des modèles français, afin de pouvoir assurer une production en cas de cataclysme. J'ai fait remonter la chose aux équipes concernées