BTC

Je m'incline /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Merci pour ces précisions.

Je suis également forestier au sein du "grand organisme" chargé de la gestion des forêts relevant du régime forestier. Bref, j'invite vivement le stagiaire à prendre contact avec l'équipe de Dupouey (INRA Champenoux) où deux ingénieurs de l'ONF sont détachés à l'INRA pour cet interface forêt/climat. Je l'invite également à contacter mr Flo, directeur du Département Santé Forêt qui est également très largement concerné par la problématique. Enfin (et c'est lié), le responsable national des placettes RENECOFOR pourra également apporter des infos très fines en ce qui concerne le suivi et les évolutions air-sol-eau-vivant en forêt depuis 16 ans. Et enfin, je sais que l'ENGREF est en train de finaliser une analyse pour la gestion forestière tenant compte des changements globaux. Bonne continuation

Oups pardon Marot, c'est moi qui a mal interprété ton propos (ça doit être la disgestion). L'ignorant, tu parlais humblement de ta personne. Je retire donc intégralement mon intervention ci-avant avec toutes mes plates excuses.

L'"ignorant" qui reste bien dans la déonthologie scientifique dans ses propos fait appel à des "plus" spécialistes pour commenter ou compléter de manière constructif cet article selon les rêgles du forum et non pas une réponse façon : "CQFD, d'ailleurs, j'l'ai toujours su". Cordialement,

Attention Alain, la tourbière : Cycle biologique anaérobique. Elle ne dégage pas de méthane et peut devenir un bon stockeur de Co2 surtout si les étendues sont élevée. l'étang : C'est anthropique, je doute qu'il y en ai beaucoup en Sibérie. Les zones humides, marécages....: Cycle aérobique générant de la fermentation nécessitant de longues périodes de végétation. Et encore, pas sur tous les sols. Elles resteront toutefois très limités en Sibérie (hivers rudes quoi qu'il arrive). Chez nous, ce qui se rapproche le plus de la sibérie c'est le supraforestier et subalpin avec trois mois de chaleurs sporadique. Les zones humides sont avant tout des tourbières. Il est très probable que c'est ce qu'il va se produire dans le futur en Sibérie réchauffée : création de tourbière. Bref, je ne remet pas en cause ton analyse dans le global car j'en suis incapable. Mais il me semble important de préciser ce genre de détails qui pourrait ne pas être négligeable à mon sens.

Article incroyable. En effet, il me parait dans ce cas indispensable d'obtenir les résultats finaux de cette étude avant de penser à intervenir artificiellement sur la biomasse des océans comme le suggèrent certains scientifique. Il est clair que si c'est la cas, l'action positive des océans sera infiniment plus efficace que nos faibles et coûteuses solutions d'absoption de CO2. Qu'en pensent nos spécialistes maison ?

Mon intervention était bien entendu décallée. Je crois cependant qu'il est un peu tard pour se poser la question de léguer où non un environnement parfaitement clean. La question est d'utiliser les moins mauvaises solutions pour éviter le pire tout en léguant un confort de vie acceptable selon nos normes du moment. Ce confort étant polluant faute de solution alternative pour le moment.

Le super-arbre est interressant. Une question naïve façon "ya-fo-qu'on". On se retrouve avec une quantité de déchet à enfouir. Mais pourquoi les enfouir alors qu'il existe un milieu nettement plus efficace et qui sait faire de la sédimentation à haute pression : les océans. Ensuite, à lire sur ce forum, nous ne sommes pas à l'abrit d'un changement climatique qui pourrait modifier le climat Saharien. Imaginons alors un sahara plus humide se transformer en vaste pâturages, steppes voir forêt tropicales. On se retrouve alors avec une capacité de stockage de Co2 naturel immense. Haaa utopie.... !

Le Vieux Chaillol n'est pas un pic. Concernant le névé, à part les années sans neige et 2003, il survi assez facilement à la période estivale. Vu de Gap, il se trouve un peu à droite du sommet derrière un creux.

Moi ce que j'en retiens c'est que cette technologie émergeante fait partie de la multitude de technologies encore en phase de laboratoire qui vont contribuer à limiter notre dégagement de CO2 "fossile" par 4 dans 40 ans. j'ai lu dans un bouquin de bagnole une autre technologie américaine tout aussi prometteuse permettant la production d'éthanol par un procédé bactérien anoxique extrêmement peu coûteux en énergie et en matière première (déchets anthropiques). A si, il faut beaucoup d'eau. Si ces procédés sont miraculeux et moins couteux à développer et à produire que le pétrole à l'heure actuelle, alors nous sommes sauvés.

Dans le beaufortain, il est annoncé 3m60 de neige cumulée à 2000 m (secteur du Planey). J'ai déjà vu 4 m à cet endroit. J'ai également rarement vu les Ecrins (Champsaur) à ce point enneigé. Certains secteurs de pente raide ne sont plus que de vagues pistes noir et je ne reconnais plus certains sommets (Le Riondet par exemple). C'est marrant parce qu'avec mes compagnons de ski de rando, nous nous sommes posé la même question : avec cette masse de neige, la période de fonte de glace va être nettement réduite par rapport aux dernières années.

C'est excellent. Cependant, je reste mesuré quant à l'absorbtion du CO2 par les algues à proximité des routes via les lampadaires. N'y aurait il pas plus simple que de laisser la nature alentour se charger gratuitement de ça et éventuellement l'exploiter pour du bois de chauffage ou tout autres utilisations ? Par exemple : quel est la capacité d'une fourré de bord de route à accumuler du Co2 ? Y a t'il des essences d'arbre à privilégier ? Je pense notamment aux pionniers à croissance rapide qui se débrouillent très bien sans nous à fixer abondament du Co2 du moment qu'il y a de l'eau et des nutriments minéraux dans le sol. Bref, peut être que le piégeage de Co2 via la flore locale est sans commune mesure avec ce type d'algue, auquel cas, mon intervention est nulle et non avenue.

C'est bien beau ce refroidissement à l'échelle géologique mais si notre probable réchauffement global actuel devient fatal pour l'humanité je n'y vois pas d'intérêt si ce n'est une réflexion scientifique anecdotique.

Il fait souvent un temps de chien à Fayence....Pardon pour le mauvais jeu de mot.

Je confirme les dires de Minitax. Les effets des pluies acides d'il y a 20 ans ont encore des répercutions au niveau de la potentialité minérale des sols pauvres. En effet, tout ces rares éléments minéraux du sol ont été drainés par les pluies acides d'antant. Ils ne se reconstituent que très lentement. Ces sols fragiles sont localisés en particulier dans les Vosges Gréseuses. Nous ne sommes pas vraiment en mesure de dire que ces pluies acides de l'époque ne vont pas se traduire à terme par une sénescence majeure dans ces coins des Vosges. En effet, les éléments minéraux seront tellement lacunaires que les essences actuelles ne pourront plus supporter. N'oublions pas que l'augmentation du Co2 et de la période de végétation favorise la croissance les arbres et qu'ils pompent d'autant plus dans les réserves minérales des sols. Voilà, pour les pluies acides en France, sauf localité très rares en fond de vallon, elles sont devenues très rares. Nos rejets de polluant en europe se sont très significativement réduit, notamment à partir du début des années 90.

N'exagérons rien. Le suivi aérosol et pluie dans les zones forestières se fait par les placettes RENECOFOR depuis 15 ans. Hors, mis à part l'ozone et le Co2, tous les polluants anthropiques ont diminués, voir même très fortement depuis le suivi. Concernant l'amendement calco-magnésien dans les Vosges, à part trois petits vallons pour étude et suivi par l'INRA, la forêt n'a pas reçu le moindre gramme de quoique ce soit. D'ailleurs, elle n'est pas foutue contrairement à ce qui avait été prévu en 1980. Je sais qu'il y a un forestier très au fait de ce suivi qui traine dans infoclimat, il en parlera certainement mieux que moi. Donc la pluie soit disant acide ne peut s'expliquer par une généralité mais plutôt par une circonstance très locale. Serais tu passé sous un vieux nid à chenilles processionnaires tout bêtement ?

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca me rappelle le fameux : plantez au moins un arbre dans vos jardins de l'année dernière.

Est il vraiment nécessaire de s'attarder sur une phrase qui très certainement a été détournée, sortie du contexte et qui ne remet en rien en cause le principe de ce projet. Pour le reste Borloo ne semble pas avoir dit de connerie. Je suis en ce moment en train de travailler pour le grenelle de l'environnement (en utilisant en partie ce forum d'ailleurs). J'ai malgré tout un peu peur du résultat au final vu que ça va dans tous les sens dans les discussions (par mail, c'est vous dire). Chapeau à ceux qui vont en faire une synthèse et lancer la première réunion (30 aout). Bon, pas de mauvais esprit de principe de ma part mais j'espère seulement que nous n'accoucherons pas d'une souris ou d'un truc complètement inapplicable dans l'état actuel de notre économie.

Pour continuer à affirmer que l'effort réalisé par les forumeurs n'est pas vain, la synthèse faite par Alain est en train de faire le tour très rapidement avec des remontés très positives. En effet, c'est important que ces personnes là aient une infos dépassant les brèves du 20 h.

Cette synthèse faite par Alain est tellement bonne que je me suis permis de refaire la mise en page pour la diffuser (en citant bien sûr l'auteur) aux personnes actuellement en charge des grenelles de l'environnement. En effet, en ce moment, ça part un peu dans tous les sens et une telle synthèse (enfin) permet de resituer les enjeux. Un énorme merci à Alain pour cette superbe synthèse qui j'espère servira à des décideurs pressés de comprendre l'essentiel. Bravo

Je ne pense pas que le RTM puisse apporter ce genre d'élément si c'est bien au niveau "forêts montagnardes françaises" que tu t'interresses. Je pense qu'il serait préférable de te pencher vers l'INRA Avignon qui suit et analyse les incendies de forêts via le Chercheur Eric Rigolot. Personnellement, j'ai travaillé sur la réhabilitation d'une forêt incendiée au dessus de l'Argentière-la-Bessée (hautes Alpes) en 2003 et également fait une comparaison sur les incendies aux Etats unis et en France. Il est clair que le climat n'a pas grand chose à voir. Le facteur primordial, c'est bien la diminution anthropique forte depuis plus de 100 ans en France (aux US c'est complètement différent). Ca a généré des forêts jeunes très sensibles aux aléas. De là à dire que le changement climatique ait un lien direct, c'est probable mais ça reste un facteur encore largement minime par rapport au facteur anthropique.

Tient, un skipasseur. A ce titre, je sais qu'il existe des analyses poliniques des tourbières de la haute chaine. Je sais que l'INRA utilise cette biblio parce qu'en ce moment, ils sont en train de monter une thèse sur le paléopallinologie des mardelles tourbeuse sur le plateau Lorrain. En effet, l'analyse des tourbières vosgiennes ne permet pas d'avoir une photographie exact de la végétation à proximité immédiates des tourbières. En effet, le vent apporte quantité de pollens des allentours ce qui "polue" la composition polinique. On ne connait donc pas avec exactitude les types d'habitats locaux et donc encore moins leurs modifications liées aux changements climatiques d'antant. Par contre, une mardelle forestière, si la forêt a toujours existé donnera une composition précise et très locale de la végétation. C'est très important parce qu'avec cette précision, on peut alors analyser le comportement du cortège floristique de proximité lors de grands changements climatiques et anthropiques. autrement dit, cette thèse va être géniale.

Trouver des cartes sur le sujet : - google "étages bioclimatique" "étage climatique mediterranéen" - classeurs gestion forestière et diversités bioclimatiques - les cahiers d'habitats natura 2000 ; - les Flores forestières françaises (feu Rameau et al) ; - diverses bouquins plus généralistes. Le mésoméditerranéen est en limite à Valence dans la vallée du rhone. Dans la drôme dès que tu sorts de la vallée du Rhone, tu te retrouves très vite en mélange le supraméditerranéen dans les versants sud et intermédidaires et colinéen voir montagnard dans les versant nords. Tu trouveras également du supraméditerranéen dans les versant sud en masse au dessus de Grenoble. Tu le trouveras également de façon fugace dans le nord Isère et quelques versants très protégés dans le Jura à deux pas de Besançon. On trouve des influences meditérranéennes jusqu'à Dijon, stoppées par le plateau de Langre. Plus au nord on ne retrouve plus du tout cet influence si ce n'est les toutes récentes. Nos naturalistes suivent ça de prêt en constatant le renforcement de ces milieux thermophiles. On retrouve maintenant des espèces méditerranéenes jusqu'en Lorraine mais ça reste encore très ponctuels. Donc oui, le réchauffement est nettement constaté par les écologues, mais c'est difficile parfois de faire la part des choses entre les évolutions écologiques liées à la disparition anthropique de nos campagnes et le phénomène qui concerne ce forum.

Oui en effet c'est probable. Désolé pour mes fautes d'orthographe, j'ai peu de temps pour me relire. Je remercie par ailleurs les membres de ce forum pour leur sagesse en terme de recul scientifique. J'en ai besoin et vous êtes là quand parfois, je cède aux voies catastrophistes à deux balles des médias. Je précise également que je saute au plafond quand ces média généralistes parlent de ma spécialité. Ca donne un peu une idée pour les autres spécialités liées au "changement global".

Court lapse de temps. Pourtant Jpaul parle de période de froides ou de chaudes dépassant la 50 ène d'années. Ca fait beaucoup pour la végétation. C'est tout de même un cycle forestier et demi. Autrement dit, notre écologie avait largement de quoi être perturbée si on considère le postulat d'une faible souplesse de notre écologie. Ce que précise Alain Coustou, je l'approuve en tout point. L'exemple type de la variété d'espèces forestières entre l'europe et l'amérique est flagrant ("the" cas d'école). Maintenant, c'est une façon de voir les choses à savoir le verre à demi-plein ou le verre à demi-vide. Personnellement, je préfère le premier cas de figure à savoir prendre du recul sur tout ça pour se rendre compte que l'écologie française ne va pas fondamentalement évoluer. Il est évident que les espèces en limite naturelle d'aire de répartition ne seront plus les bienvenues (j'avais donné l'exemple du grand tétras). De mon côté, je constate que la forêt ne se porte aussi bien qu'avant avec des périodes fastes et d'autres moins glorieuses. Voir les rapports du Département Santé Forêt. Nous sommes en train de suivre les effets de la sécheresse de 2003. Globalement, c'est préoccupant mais pas catastrophique. Pas de quoi se tirer une balle. En vous lisant et dans le cadre de mon job, je constate avant tout que le catastrophisme, le pessimisme et l'autoflagéllation qu'on s'inflige ne mène nul part (surtout dans le domaine de l'écologie). En effet, nous allons finir par braquer tout le monde et nous retrouver avec l'effet totalement inverse de ce qui avait été souhaité : fichu pour fichu, je me fous de l'écologie et des économies, j'en profite à fond.