autan81

Un superbe arcus vient de passer sur Villeneuve d'Ascq. J'ai pris quelques photos de la bête tant bien que mal avec mon compact automatique et sans trépied depuis un toit , mais je ne sais pas trop quel sera le résultat. J'enrage de ne pas avoir eu mon reflex sous la main! Sinon l'averse qui a suivi l'arcus n'a pas été très forte, de même que le vent et l'activité électrique, le système étant déjà en phase d'affaiblissement. Je posterai les photos les moins moches demain matin ce matin quand je serai rentré du boulot.

Bonjour à tous, J'ai recensé les valeurs de rafales supérieures à 80 km/h relevées cette nuit sur la côte (il ne me semble pas les avoir vues dans le bulletin spécial): 113 km/h à Messanges (40) - plus précisément entre 2h36 et 2h42 89 km/h à la Pointe de Socoa (64) 81 km/h à Capbreton (40) et au Cap Ferret (33) (source: données MF)

Bonjour, Temps lourd et orageux également sur Albi. Un beau Cb s'est développé en un laps de temps assez court (une quinzaine de minutes) quelques kilomètres au sud de l'agglomération. Il est totalement seul pour l'instant et est peu mobile. J'aperçois de chez moi le rideau de pluie et j'entends le tonnerre de temps en temps, mais il semblerait que le nuage ait déjà débuté sa phase de décroissance. Mis à part ce Cb le ciel est occupé par un voile de nuages élevés plutôt denses. EDIT: Voilà c'est déjà fini, le Cb a rendu l'âme et il ne reste plus grand chose.

Ah non mon cher Cotissois je n'ai jamais dit ça. On s'est peut-être mal compris sur ce coup. Une grande partie du message que j'essaie de faire passer est dans cette phrase: L'état d'alerte des services de sécurité civile n'est donc qu'une conséquence de la détermination par les prévisionnistes de MF d'un risque météo plus ou moins important, risque qui est alors synthétisé sur la carte de vigilance.

Là c'est moi qui ai un peu de mal à te suivre. Evoquer un risque météo ne revient-il pas à évoquer la possibilité d'un danger ? L'échelle départementale n'est-elle pas de l'ordre de 50 à 100 km ? La carte ne peut-elle pas être actualisée à tout moment en cas d'évolution significative? En fait ce que tu évoques correspond grosso-modo (si on excepte l'actualisation des bulletins horaire au lieu de tri-horaire) à ce qui se fait déjà, non ? Par contre je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "algorithmes automatiques"?

C'est une proposition pertinente en effet. Peut-être Sebaas pourra t-il la transmettre à la prochaine réunion de la Commission du CSM, ce qui donnerait un argument supplémentaire en faveur du picto jaune ? Oui, c'est une idée intéressante, mais je t'avouerai que j'ignore si au final ce genre de procédure serait réellement bénéfique ou pas. Certes, d'une part elle permettrait de mettre l'accent sur la notion de risque météorologique, ce qui en soi serait une très bonne chose. Mais d'autre part, ne risquerait-elle pas de devenir moins lisible, avec de plus en plus de niveaux différents ? A vrai dire, je suis partagé. Voilà qui est plutôt encourageant pour la suite. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> PS : Ne vous méprenez pas, je n'ai pas le pouvoir de faire changer les choses, et je peux tout au plus faire remonter quelques pistes à ma hiérarchie. Ce dont nous discutons ici relève de la communication de MF, et c'est pour cela qu'à mon avis les associations telles qu'IC ont un rôle important à jouer de par leur présence au CSM. Car leurs remarques et leurs propositions sont bien plus précieuses aux yeux des chargés de communication de MF que celles émanant de personnes telles que moi, qui ne sont pas à proprement parler des usagers.

Justement, Cotissois, ta remarque pertinente touche au cœur du problème. En effet la vigilance a été précisément créée dans le but de regrouper sur la même carte des infos de risque météo destinées à la fois au grand public et aux services de sécurité civile. Cette « centralisation » de l’information, comme pour toutes les procédures, a ses avantages (car elle évite de disperser l’information et assure une cohérence des prévisions, ainsi qu’un support médiatique pour relayer l’information à la fois au grand public et aux services de sécurité civile), et ses inconvénients (car bien évidemment le grand public n’a pas les mêmes besoins que les services d’urgence, et ne perçoit pas forcément les enjeux). Le principal souci vient du fait que pour le grand public, à quelques exceptions près, ce n’est qu’une simple carte avec des couleurs qui peut éventuellement servir à planifier et organiser ses déplacements, activités et autres sorties. Pour la sécurité civile, par contre, la carte est une procédure à part entière dont chaque niveau supérieur entraîne de facto la mise en œuvre de moyens de plus en plus importants, donc plus coûteux (comme je l’ai expliqué dans mon long post d’hier). Faut-il alors pour autant séparer l’aspect grand public de l’aspect sécurité civile ? Je ne pense pas, pour les raisons que j’ai évoquées plus haut et qui sont à mes yeux indispensables (centralisation de l’info, cohérence, support médiatique…). En revanche, de mon point de vue personnel, je pense qu’il serait bénéfique de parfaire la communication autour de cette vigilance, notamment en faisant apparaître le pictogramme associé à la vigilance jaune qui est à mes yeux largement dévaluée auprès des gens. Ou encore de mieux faire connaître au grand public la procédure globale pour qu’il réalise que derrière cette carte il y a bien plus qu’un simple coloriage, qu’elle retranscrit un risque et non une certitude, que chaque niveau supérieur implique des enjeux et des moyens de plus en plus importants, qu’elle est adaptée pour l’échelle départementale et non pour l’échelle de son quartier ou de son jardin... etc... Je reste en tout cas convaincu qu’il y a encore de nombreuses pistes à explorer pour améliorer cette vigilance. Reste à savoir si celles-ci seront explorées (ce qui ne dépend bien évidemment pas de moi).

Pas de problème Sebaas, je me suis d'ailleurs posé la question de poster ici, mais comme le sujet allait au delà de la question des seuils, j'ai eu peur de faire du HS.

Bonjour à tous, Je crée ce sujet, en écho à certaines remarques entendues et lues ces derniers jours (pas forcément que sur IC), pour apporter quelques informations sur la procédure de vigilance météorologique, en laissant de côté l’aspect « grand public » et en focalisant sur le point de vue de MF et des services de la sécurité civile (préfectures, routes, secours…, que j’appellerai SSC par la suite), et plus particulièrement sur les vigilances qui sont le plus souvent sujettes à débat : les vigilances jaune et orange. Tout d’abord, rappelons que le passage ou non en orange se décide sur la base de critères et de seuils d’aide à la décision, qui dans le cas de la neige, par exemple, varient selon les départements (seuils inférieurs pour les départements dits « non acclimatés » par rapport aux départements dits « acclimatés »). Mais comme leur nom l’indique, ces seuils ne sont là que pour aider à la décision, et d’autres critères peuvent parfois rentrer en ligne de compte (première perturbation neigeuse de l’hiver par exemple…). La décision elle-même de mise en vigilance est prise après concertation en interne entre les prévisionnistes des différents échelons (nationaux, régionaux et départementaux), et je peux vous assurer, pour en avoir déjà vécu un certain nombre, que cette décision n’est jamais prise à la légère, car le placement en vigilance orange d’un ou plusieurs départements entraîne une procédure de mise en alerte des SSC (avec par exemple la mise en place d’astreintes), qui entraîne le déploiement de moyens qui ont un coût. (Remarque : Pour la vigilance rouge, le principe est le même si ce n’est que les procédures d’alerte sont plus étendues et plus conséquentes que pour la vigilance orange) Et puis il y a le cas des vigilances jaune « à enjeu de sécurité », dont le grand public n’est pas familier car il ne se traduit pas par une mise en alerte particulière via les médias. Il s’agit des vigilances pour lesquelles le risque prévu peut entraîner des conséquences importantes sur la sécurité des personnes et des biens mais correspond à des critères de jaune et n’a pas fait l’objet, après concertation, d’un passage en orange. Lors de ces vigilances « à enjeu de sécurité » les prévisionnistes de MF restent tout de même en contact régulier avec les SSC, et mettent l’accent, comme dans le cas du orange, sur les risques liés à l’évènement météorologique prévu. Dans ces cas là, les mises en astreinte des SSC ne sont pas automatiques et la procédure est allégée par-rapport au orange (ce qui bien sûr ne signifie pas que les SSC restent inactifs!). En résumé, que la vigilance soit rouge, orange ou jaune « à enjeu de sécurité », les prévisionnistes de MF restent en contact régulier avec les SSC, fournissant à ces derniers toutes les données nécessaires à la prise de décision afin qu'ils puissent, en tant que services habilités, prendre les mesures qu’ils estiment nécessaires (déploiement de chasse-neiges, salage des routes, réquisition de locaux…). Enfin, je terminerai en disant qu’il faut garder à l’esprit que la vigilance départementale doit rester le reflet d’un risque météorologique et non d’une certitude que l’évènement aura lieu, le but de la vigilance étant de prévenir et de limiter au maximum les dégâts humains et matériels qui pourraient en découler. Voilà, désolé pour ce long texte, mais je tenais à apporter ces quelques précisions, car étant membre d'IC depuis près de 5 ans (avant de rentrer à MF) et passionné de météo depuis bien plus longtemps, je sais ce qu'on ressent quand une vigilance orange se solde par un flop dans son secteur, ou lorsqu'une vigilance jaune se termine par des conséquences importantes dans ce même secteur. C'est pour ça que j'estime que la vigilance gagnerait à être mieux connue dans sa globalité. Bien entendu - et c’est promis je termine à la fin de ce paragraphe - cette vigilance est encore perfectible, et sera sans doute amenée à évoluer dans le futur. Quant aux fausses alertes ou aux phénomènes plus conséquents qu’annoncés, il en existera toujours car la météo n’est pas une science exacte et réserve parfois des surprises (et heureusement d’ailleurs sinon elle serait beaucoup moins intéressante et je ne serais sans doute pas ici pour en discuter). PS : J’ai volontairement pris des exemples liés à la neige, en rapport avec l’actualité. Mais on pourrait également en prendre pour les autres phénomènes couverts par la vigilance. PS pour la modération : Si ce sujet est redondant et n’apporte rien de nouveau par rapport à ce qui a déjà été écrit précédemment sur le sujet, vous pouvez le supprimer.

Désolé Julien, étant donné que je ne suis pas au boulot en ce moment je n'y ai pas accès. D'ailleurs pour les cumuls prévus ils seront probablement fixés en fin de nuit. Oui, en effet les critères d'orange neige sont une couche de 5cm "sur des surfaces étendues", mais il peut arriver que d'autres critères entrent en ligne de compte (car il ne faut pas oublier que la vigilance s'adresse avant tout aux institutionnels de la sécurité civile, qui ont à gérer des enjeux importants, et que derrière la carte proprement dite se mettent en place des systèmes d'astreinte, du déploiement de matériel, etc...). Quoi qu'il en soit, avant de devenir effectifs, les passages en orange font toujours l'objet de discussions en interne entre les prévisionnistes, notamment lorsque (et ça arrive assez souvent) on se retrouve à la limite des seuils. Ca doit d'ailleurs être le cas pour la vigilance de demain matin.

Et oui, Run, je suis à Lille depuis un peu plus d'un an, en sortie d'école après deux ans d'ENM à Toulouse. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et j'ajouterais qu'il sort 4 fois par jour, comme Arpège et Aladin, aux réseaux 00, 06, 12 et 18UTC. Pour en revenir à la prévision il y a en effet de fortes chances que le orange soit de sortie sur la prochaine carte, par contre la décision finale concernant sa localisation et son étendue sera prise en fin de nuit. Sachant que la carte de 6h sera valable jusqu'à 6h le lendemain, des extensions ultérieures resteront possibles par la suite car l'épisode se poursuivra et s'étendra en journée de jeudi. Je tiens cela d'un de mes collègues qui travaille ce soir. Bonne soirée à tous.

Par contre ce qui est plus gênant c'est que la rafale de Cambrai n'apparaît pas sur le relevé horaire de 16h, il doit y avoir un bug car elle indique une rafale maximale de.... 61 km/h! Sachant que les rafales des relevés 6 minutes sont toutes égales ou supérieures à cette valeur durant l'heure précédente. Bizarre... En revanche, les relevés horaires de 16h font également apparaître deux autres rafales supérieures à 100 km/h dans l'intérieur des terres: 118 km/h à Méaulte (Somme) 105 km/h à Saint-Privé (Yonne)

Si, Valenciennes vient également d'enregistrer une rafale à 102 km/h au passage de cette même ligne.

C'est une donnée "6 minutes" du réseau Radome que je donne ici à titre indicatif (je travaille à MF). Elle apparaîtra normalement sur les relevés d'ici quelques dizaines de minutes.

La station de Cambrai-Epinoy dans le Pas-de-Calais vient d'enregistrer une rafale à 31.8 m/s soit 114 km/h au passage de la ligne orageuse qui s'est nettement activée sur le Nord-Picardie.

A noter également une rafale à 125 km/h (34.7 m/s) à la station de Martigne-Briand (Maine-et-Loire) enregistrée entre 12h06 et 12h12! :!:

Salut à tous les deux, Votre quiproquo vient du fait qu'officiellement les cumuls 24h d'un jour J sont calculés du jour J à 6TU (soit 7h locales en hiver) au jour J+1 à 6TU. Alors que sur le tableau d'observation quotidiennes de Météociel, le cumul sur 24h est effectué depuis 0h locales. Voilà pourquoi à 17h Dada trouve 134 mm (la bonne valeur) et Lefan trouve 152 mm. Votre écart correspond aux précipitations tombées entre 0h locales et 7h locales, que Lefan a donc comptées 2 fois. Je m'étais moi-même fait avoir il y a plusieurs années, lorsque j'avais découvert Météociel pour la première fois. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon ben ça n’a pas loupé, je me suis pris la ligne orageuse de plein fouet une vingtaine de kilomètres à l’est de Toulouse, et franchement, c’était énorme! Un ciel apocalyptique, des intensités de précipitations telles qu’on ne voyait pas à 100m (les voitures roulaient à 40 km/h ou s’arrêtaient sur la bande d’arrêt d’urgence, certaines mettaient même leurs feux de brouillard), et une activité électrique modérée à forte. Seul le vent m’a pas paru très fort avec quelques bonnes bourrasques tout au plus, mais rien de très méchant. C'est presque un miracle que j'aie pu arriver juste à temps à l'aéroport. Sous cette ligne, les cumuls ont été assez impressionnants dans le secteur avec par exemple (cumuls sur 12h relevés à 23h) : 64.2 mm à Albi 59.8 mm à Montredon-Labessonnié (81) 48.5 mm à Lavaur (81) 40.2 mm à Labécède (11) 35.7 mm à Montlaur (12) 29.4 mm à Montauban 25.9 mm à Saint-Félix-Lauragais (31) 23.6 mm à Toulouse-Francazal … et seulement 11.6 mm à Toulouse-Blagnac

Salut DJ! En effet les cellules sur le 24, le 47 et le 32 sont impressionnantes de par leurs échos, notamment celle qui affecte en ce moment la ville d'Agen et qui donne très probablement de la grêle. Pas mal non plus ce qui touche la limite 64/65 avec là aussi de bonnes intensités et une activité électrique soutenue. Sur Albi, il fait 27.5°C (!) actuellement avec de beaux bourgeonnements et quelques Cb sur les reliefs. Et dire que dans moins de deux heures, je pars pour Blagnac afin de rallier le Nord de la France. Le trajet Albi-Toulouse risque d'être assez fun, je sens... A+

A 23h, le cumul des précipitations atteint 151.2 mm à Chalmazel, et 134.9 mm à Ambert. Bonne nuit à tous.

On dépasse désormais les 130 mm à Chalmazel, et on atteint les 120 mm à Ambert.

Impressionnant! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> A Ambert, le cumul s'élève à présent à 109.8 mm. A noter également les 52.4 mm entre 19h et 20h de la station de Saint-Anthème (63).

Oui de grosses intensités en dessous, avec très probablement de la grêle. De plus ces orages sont quasi-stationnaires, et les cumuls en dessous commencent à être plus que conséquents. Pour info, sur la station de Chalmazel (42), qui a la malchance de se trouver dessous depuis plus de deux heures, le cumul est de 89.2 mm depuis 16h30 (dont plus de 70 mm sur la dernière heure).

A priori, outre Saint-Côme-d'Olt (41.2°C) et Gaillac (40.5°C), les 40 degrés ont également été atteints ou dépassés dans les stations de Coufouleux (40.5°C de Tx provisoire à 17h), Senouillac (40°C) et Cunac (40°C), toutes trois se trouvant dans le Tarn. Cependant, n'ayant pas sous la main les valeurs de 20h, il est possible qu'il ne s'agisse pas des Tx finales. Si quelqu'un peut confirmer...