david3

Idea, c'est une question intéressante. Les critères sont notamment : - Nombre de dénis - Tentatives systématiques de semer la confusion dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète - Affirmation répétitive et fallacieuse qu'il y a un désaccord réel au sein de la communauté scientifique - Attaques directes de scientifiques de haut niveau (comme James Hansen par exemple) - Tentatives de décrédibilisation du GIEC - Textes avec un simulacre de raisonnements scientifiques. - Jolie décoration avec des références scientifiques qui n'ont souvent rien à voir avec le contenu du texte. - Présence quotidienne sur les forums grand public Mais revenons sur le fond pour que tu ais une démonstration : Tu persistes avec le :"Les pôles fondent à une vitesse accélérée. Faux" Confirmation de ta mauvaise foi pour le point 15. Déni clair et net. Special Online Collection: Climate Change -- Breaking the Ice In the 24 March 2006 Science: A special report on what's happening to the world's ice sheets. Recent research papers in Science and elsewhere are pointing to a major acceleration in the loss of mass from the world's great ice sheets. That means that the sensitivity of these giant storehouses of water to climate warming may be far greater than expected -- with potentially dire sea level implications during the next several centuries. http://www.sciencemag.org/sciext/ice/ Il nous reste 21 points à vérifier. /index.php?s=&showtopic=17054&view=findpost&p=335414'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=335414

Tu persistes avec le :"Les pôles fondent à une vitesse accélérée. Faux" Confirmation de ta mauvaise foi pour le point 15. Déni clair et net. Special Online Collection: Climate Change -- Breaking the Ice In the 24 March 2006 Science: A special report on what's happening to the world's ice sheets. Recent research papers in Science and elsewhere are pointing to a major acceleration in the loss of mass from the world's great ice sheets. That means that the sensitivity of these giant storehouses of water to climate warming may be far greater than expected -- with potentially dire sea level implications during the next several centuries. http://www.sciencemag.org/sciext/ice/

Merci pour ce complément d'information à propos de l'Antarctique Météor. Le net est aujourd'ui un important média. Oui au débat scientifique ouvert et sain. Oui à la liberté d'expression. Non aux tentatives de manipulation de l'opinion publique des dénégateurs, aussi fins et polis soient-ils. It's time to speak out http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...tion-glaces.htm

1 - J'en déduis que tu es d'accord sur le fait que charles.muller ment en ce qui concerne le pôle nord ? 2 - Measurements of Time-Variable Gravity Show Mass Loss in Antarctica Isabella Velicogna1,2* and John Wahr1* Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet. 1 University of Colorado, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Department of Physics, University Campus Box 390, Boulder, CO 80309–0390, USA. 2 Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Mail Stop 300-233, Pasadena, CA 91109–8099, USA. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5768/1754

Il serait intéressant que tu corriges par toi-même les nombreuses erreurs et confusions de ton "testez vos connaissances". Dans le cas contraire, tu affiches clairement ta mauvaise foi. J'ai mis des numéros aux points de ton "test" pour te faciliter la tâche : Le «testez vos connaisances » de charles.muller : http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html 1 - charles.muller : Le climat de la Terre a toujours varié. Vrai - Le climat présente des variations cycliques. Vrai Le fait que le climat ait toujours varié n’est absolument pas un argument permettant de remettre en cause l’impact très rapide de l’homme sur le climat aujourd’hui. Et mélanger les échelles de temps conduit à dire tout et n’importe quoi. Cette affirmation introduit dès le départ la confusion. 2 - Le climat actuel est exceptionnellement chaud. Faux Cette affirmation n’a pas de sens : à quelle échelle de temps ? Si l’échelle de temps est le dernier million d’année, le climat est exceptionnellement chaud. Si l’échelle de temps est la 100aine de millions d’année, non. Encore une fois, il y a confusion complète. Et ce sont les aspects cinétiques du réchauffement qui posent en premier lieu problème. - NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/ - Une étude de la NASA indique des températures record pour l'Holocène http://usinfo.state.gov/xarchives/display....rellep0.6840326 3 - Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai Oui 4 - Le réchauffement est global. Faux Il s’agit ici d’un mensonge délibéré. Le réchauffement est global, c’est mesuré, c’est une certitude. - http://www.ipcc.ch - http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/ 5 - Le climat s’apprécie sur le long terme. Vrai Oui, bien sûr, et avec objectivité. Remettre en cause la réalité du réchauffement en se basant sur une vague de froid locale n’a pas de sens. Idem dans le sens inverse : une canicule isolée n’est pas une preuve du RC. 6 - Les gaz à effet de serre sont dangereux pour la planète. Faux Cette phrase n’a aucun sens. Ils ne sont ni dangereux, ni bénéfiques en soi, ni gentils ni méchants. C’est la vitesse de leur libération dans l’atmosphère, (qui conduit à une augmentation de la température atmosphérique, océanique et à l’acidification des océans) qui pose problème. L’augmentation actuelle (très rapide) de la concentration des gaz à effet de serre est dangereuse pour l’homme. Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms, Orr J. et al., Nature, 29 septembre 2005 http://www.ipsl.jussieu.fr/~jomce/acidific...Nature04095.pdf 6b - Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l’effet de serre. Faux Cette phrase est mal construite et induit encore une fois en erreur. Elle tente de masquer des lois physiques de base et veux faire croire que les émissions humaines actuelles n’ont pas d’impact (ou un impact négligeable) sur le bilan thermique de la Terre, ce qui est bien entendu complètement faux. Earth's Energy Out of Balance http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/ 7 - On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel - Vrai Bruno Voituriez : « Vous dites, reprenant l'argumentaire des contradicteurs:" Le fait que le climat se réchauffe ne prouve pas en soi que la cause soit humaine." Je retourne la question: le CO2 est un gaz à effet de serre (on peut le mesurer en laboratoire). Au cours des 800 000 dernières années sa teneur atmosphérique n'a jamais dépassé 290ppm; nous sommes maintenant à 380 et l'augmentation continue au même rythme. Dés aujourd'hui on sait que cet accroissement représente une augmentation d'énergie dans le système climatique de 2.5W/m2 et elle sera multipliée par 3 au cours du siècle. Est-il scientifique de prétendre que cette perturbation sans équivalent(je me répète) dans les 800 000 dernières années de l'histoire climatique n'a aucun effet sur le climat? C'est pourtant ce que font irrationnellement ceux qui veulent nier le changement climatique . Les autres causes possibles invoquées sont évidemment connues: elles font partie du système climatique et contribuent à son histoire. A ce titre elles sont évidemment prises en compte dans les modèles. Si l'on fait tourner ces modèles rétroactivement à partir de 1850 par exemple on s'aperçoit que ceux qui rendent le mieux compte de l'évolution mesurée, constatée de la température de 1850 à nos jours sont ceux qui intégrent l'augmentation des gaz à effet de serre. » http://forums.futura-sciences.com/post808001-2.html 8 - Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai Hors-sujet. Ce n’est pas le problème aujourd’hui. Le seul intérêt de cette remarque est d’affirmer le lien entre CO2 et T°C. 9 - Le réchauffement est directement associé aux émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre. Faux Encore une tentative de semer la confusion avec le « directement ». C’est vraiment grossier. En fait il faut effectivement prendre en compte d'autres paramètres comme les aérosols (effet parasol) ainsi que les rétro-actions positives qui amplifient le réchauffement : albedo, océans etc. Ceci dit, encore une belle contradiction avec le : « Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai » où le lien CO2 / T°C semble clairement établi…ça marche que dans le sens qui t’arrange ? 10 - Le CO2 est un fertilisant naturel. Vrai Cette phrase n’a aucun sens (quelles plantes ? où ? dans quelles conditions hydriques et thermiques ?). Une donnée intéressante à ce sujet : Conséquences de la canicule de 2003 : Canicules et sécheresses menacent de "booster" l'effet de serre - Le Monde ... « Il apparaît qu'à l'échelle de l'Europe la production végétale a chuté de 30 % en 2003 par rapport à 2002, dans les peuplements forestiers comme sur les surfaces cultivées. Une baisse sans précédent au cours du siècle écoulé. Conséquence de cette anémie, une réduction considérable de la quantité de carbone stockée dans la biomasse (...) - A l'échelle de la planète, les experts estiment que le manteau végétal permet aujourd'hui de capturer entre 10 % et 20 % des émissions humaines de CO2, principal gaz impliqué dans l'augmentation de l'effet de serre. Ce bouclier vert risque donc se transformer en menace. De puits de carbone, "les écosystèmes des régions tempérées pourraient se muer en sources de carbone", écrivent les signataires de l'article »... 11 - La réduction des émissions de gaz à effet de serre obéit au moins à un principe généreux. Faux La réduction des émissions de GHG est nécessaire pour réduire l’ampleur du réchauffement à venir. Nous devons concentrer notre énergie sur la recherche de stratégies pour réduire ces émissions (nouvelles technologies, réorganisation des villes etc.) plutôt que de l’employer à mettre le doute dans l’esprit des gens. Le coût du changement climatique est déjà très lourd et sera extrêment elevé dans quelques années (cela sera encore pire si rien n'est fait pour réduire les émissions de GHG). C’est une question de solidarité avec les générations d’aujourd’hui et de demain. Les pays développés ont un rôle majeur à jouer en la matière. Stimuler la recherche scientifique et développer de nouvelles énergies durables est générateur d'emplois. Géothermie 12 - Un réchauffement peut avoir des conséquences positives. Vrai Oui (et même si cette phrase balancée dans l’absolu est encore une fois un non-sens). Mais cela ne remet pas du tout en cause l’importance des conséquences négatives. 13 - La tempête de 1999 et la canicule de 2003 sont des effets du réchauffement climatique. Faux Il s’agit ici d’un mensonge délibéré : ce n’est ni faux, ni vrai. Ces évènements climatiques extrêmes s’inscrivent dans une tendance et la présomption pour qu’ils soient liés au RC est élevée. Nous manquons de recul pour être complètement affirmatifs. Mais faut-il vraiment attendre pour en être sûr ou agir dès à présent à la lumière de ce que l’on sait déjà ? 14 - Les cyclones sont de plus en plus fréquents. Faux La fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 a été multipliée par deux en 30 ans. La présomption que cette intensification soit liée au RC est élevée. Les Alpes perdent leurs neiges du fait du réchauffement récent. Faux - Le Kilimandjaro fond depuis longtemps. Vrai Un peu plus haut : « ‘Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai »… Un peu de cohérence serait bienvenue mais à force de faire du déni systématique charles se prend les pieds dans le tapis. C’est la tendance à l’échelle du globe qui est significative. Isoler un glacier dans un massif montagneux offre très peu d’intérêt. Bernard Francou : Si l’on raisonne sur le siècle, on constate que le rythme du recul des glaciers, presque partout dans le monde, suit d’assez près (à quelques exceptions cependant), la courbe de réchauffement des températures http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier301-7.php 15 - Les pôles fondent à une vitesse accélérée. Faux Mensonge délibéré : les pôles fondent très rapidement et c’est inquiétant compte tenu des conséquences sur le niveau marin (une grande partie de l’humanité vit en zone littorale) Le Groenland perd 100 milliards de tonnes de glace par an http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3244 Climate Change -- Breaking the Ice http://www.sciencemag.org/sciext/ice/ 16 - Le réchauffement met un grand nombre d’espèces en péril. Faux Mensonge délibéré. Feeling the heat: Climate change and biodiversity loss http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html 17 - Des maladies comme le paludisme vont resurgir rapidement du fait du réchauffement. Faux C’est très probable et parfaitement logique. Climate Warming and Disease Risks for Terrestrial and Marine Biota Harvell et al. Science 21 June 2002: 2158 DOI: 10.1126/science.1063699 Quelles conséquences peut avoir le réchauffement climatique sur les maladies des plantes ? Pour le savoir, les chercheurs de l’INRA(1) ont étudié le cas de deux maladies du chêne : l’encre et l’oïdium. www.inra.fr/presse/le_rechauffement_climatique_peut_accroitre_le_risque_de_maladies_des_arbres_exem ples_de_l_encre_et_de_l_oidium_du_chene 18 - Il existe aujourd’hui un consensus scientifique sur le climat. Faux Mensonge délibéré. Il existe aujourd’hui un consensus et il dérange fortement les dénégateurs. - http://www.ipcc.ch - The Scientific Consensus on Climate Change http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 19 - Les modèles informatiques des climatologues ne sont pas fiables. Vrai Pierre-André Bourque, Université de Laval, Québec : "La fiabilité du modèle et surtout du résultat obtenu est beaucoup fontion de la compréhension que l’on a des lois de la nature et des interactions entre les divers paramètres climatiques. On doit admettre que physiciens, chimistes, géologues et climatologues connaissent assez bien ces lois depuis au moins quelques décennies et qu’en fait, la limite à la modélisation était la capacité de traitement informatique, une limite passablement repoussée aujourd’hui. En plus des paramètres physiques, chimiques et biologiques, on a vu plus haut qu’on introduit dans la modélisation, depuis qu’on est certain que les activités humaines ont une influence directe sur les changements climatiques, les paramètres sociétaux (économie, politique, comportement social, etc.). Il faut cependant réaliser que si nous connaissons adéquatement les lois naturelles régissant individuellement chacun des paramètres impliqués, nous éprouvons encore souvent beaucoup de difficulté à cerner les interactions entre les paramètres, même si on fait présentement d’immenses progrès en ce domaine. On l’a dit plus haut, la planète Terre est un système complexe, un ensemble composé d’éléments variés, intimement reliés entre eux et fonctionnant comme un tout. Nos modèles veulent représenter ce système ou une partie de ce système. Dans le cas de modèles climatiques, le fait qu’ils peuvent adéquatement représenter une réalité connue, comme par exemple la concordance entre le modèle et les observations dans le cas de l’augmentation des températures depuis 1860 présenté plus haut, nous conforte dans leur fiabilité. " http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...te.modeles.html 20 - Les prévisions actuelles des experts ont une marge d’erreur de 300%. Vrai Il est frappant que l'incertitude qui touche à l'augmentation future des températures soit pour moitié due à l'incertitude quant aux politiques qui seront menées. « La moitié de l’incertitude qui explique cette fourchette (de + 1,4 à + 5,8 °C), liée à l’évolution à venir des gaz à effet de serre, est de nature économique, remarque Hervé Le Treut. Seule l’autre moitié reflète les incertitudes de la communauté scientifique pour chiffrer l’amplitude du phénomène. » Soit une marge d’erreur de 60% et non 400%, rectifie Gavin Schmidt. http://www.rac-f.org/article.php3?id_artic...6dab3d1b5e875d3 Le scénario le plus probable est un réchauffement de +3,4°C d’ici la fin du siècle, ce qui est considérable. La probabilité d'un réchauffement inférieur à +2°C est proche de zéro. 21 - Le GIEC est objectif et n’a pas de préjugé - Faux Comment fonctionne le GIEC ? http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

Le «testez vos connaisances » de charles.muller : http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html Le fait que le climat ait toujours varié n’est absolument pas un argument permettant de remettre en cause l’impact très rapide de l’homme sur le climat aujourd’hui. Et mélanger les échelles de temps conduit à dire tout et n’importe quoi. Cette affirmation introduit dès le départ la confusion. Cette affirmation n’a pas de sens : à quelle échelle de temps ? Si l’échelle de temps est le dernier million d’année, le climat est exceptionnellement chaud. Si l’échelle de temps est la 100aine de millions d’année, non. Encore une fois, il y a confusion complète. Et ce sont les aspects cinétiques du réchauffement qui posent en premier lieu problème. Une étude de la NASA indique des températures record pour l'Holocène http://usinfo.state.gov/xarchives/display....rellep0.6840326 Oui Il s’agit ici d’un mensonge délibéré. Le réchauffement est global, c’est mesuré, c’est une certitude. http://www.ipcc.ch Oui, bien sûr, et avec objectivité. Remettre en cause la réalité du réchauffement en se basant sur une vague de froid locale n’a pas de sens. Idem dans le sens inverse : une canicule isolée n’est pas une preuve du RC. Cette phrase n’a aucun sens. Ils ne sont ni dangereux, ni bénéfiques en soi, ni gentils ni méchants. C’est la vitesse de leur libération dans l’atmosphère, (qui conduit à une augmentation de la température atmosphérique, océanique et à l’acidification des océans) qui pose problème. L’augmentation actuelle (très rapide) de la concentration des gaz à effet de serre est dangereuse pour l’homme. Cette phrase est mal construite et induit encore une fois en erreur. Elle tente de masquer des lois physiques de base et veux faire croire que les émissions humaines actuelles n’ont pas d’impact (ou un impact négligeable) sur le bilan thermique de la Terre, ce qui est bien entendu complètement faux. Earth's Energy Out of Balance http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/ Bruno Voituriez : « Vous dites, reprenant l'argumentaire des contradicteurs:" Le fait que le climat se réchauffe ne prouve pas en soi que la cause soit humaine." Je retourne la question: le CO2 est un gaz à effet de serre (on peut le mesurer en laboratoire). Au cours des 800 000 dernières années sa teneur atmosphérique n'a jamais dépassé 290ppm; nous sommes maintenant à 380 et l'augmentation continue au même rythme. Dés aujourd'hui on sait que cet accroissement représente une augmentation d'énergie dans le système climatique de 2.5W/m2 et elle sera multipliée par 3 au cours du siècle. Est-il scientifique de prétendre que cette perturbation sans équivalent(je me répète) dans les 800 000 dernières années de l'histoire climatique n'a aucun effet sur le climat? C'est pourtant ce que font irrationnellement ceux qui veulent nier le changement climatique . Les autres causes possibles invoquées sont évidemment connues: elles font partie du système climatique et contribuent à son histoire. A ce titre elles sont évidemment prises en compte dans les modèles. Si l'on fait tourner ces modèles rétroactivement à partir de 1850 par exemple on s'aperçoit que ceux qui rendent le mieux compte de l'évolution mesurée, constatée de la température de 1850 à nos jours sont ceux qui intégrent l'augmentation des gaz à effet de serre. » http://forums.futura-sciences.com/post808001-2.html Hors-sujet. Ce n’est pas le problème aujourd’hui. Le seul intérêt de cette remarque est d’affirmer le lien entre CO2 et T°C. Encore une tentative de semer la confusion avec le « directement ». C’est vraiment grossier. Ceci dit, encore une belle contradiction avec le : « Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai » où le lien CO2 / T°C semble clairement établi…ça marche que dans le sens qui t’arrange ? Cette phrase n’a aucun sens (quelles plantes ? où ? dans quelles conditions hydriques et thermiques ?). Une donnée intéressante à ce sujet : Conséquences de la canicule de 2003 : Canicules et sécheresses menacent de "booster" l'effet de serre - Le Monde ... « Il apparaît qu'à l'échelle de l'Europe la production végétale a chuté de 30 % en 2003 par rapport à 2002, dans les peuplements forestiers comme sur les surfaces cultivées. Une baisse sans précédent au cours du siècle écoulé. Conséquence de cette anémie, une réduction considérable de la quantité de carbone stockée dans la biomasse (...) - A l'échelle de la planète, les experts estiment que le manteau végétal permet aujourd'hui de capturer entre 10 % et 20 % des émissions humaines de CO2, principal gaz impliqué dans l'augmentation de l'effet de serre. Ce bouclier vert risque donc se transformer en menace. De puits de carbone, "les écosystèmes des régions tempérées pourraient se muer en sources de carbone", écrivent les signataires de l'article »... La réduction des émissions de GHG est nécessaire pour réduire l’ampleur du réchauffement à venir. Nous devons concentrer notre énergie sur la recherche de stratégies pour réduire ces émissions (nouvelles technologies, réorganisation des villes etc.) plutôt que de l’employer à mettre le doute dans l’esprit des gens. C’est une question de solidarité avec les générations d’aujourd’hui et de demain. Les pays développés ont un rôle majeur à jouer en la matière. Oui (et même si cette phrase balancée dans l’absolu est encore une fois un non-sens). Mais cela ne remet pas du tout en cause l’importance des conséquences négatives. Il s’agit ici d’un mensonge délibéré : ce n’est ni faux, ni vrai. Ces évènements climatiques extrêmes s’inscrivent dans une tendance et la présomption pour qu’ils soient liés au RC est élevée. Nous manquons de recul pour être complètement affirmatifs. Mais faut-il vraiment attendre pour en être sûr ou agir dès à présent à la lumière de ce que l’on sait déjà ? La fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 a été multipliée par deux en 30 ans. La présomption que cette intensification soit liée au RC est élevée. Un peu plus haut : « ‘Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai »… Un peu de cohérence serrait bienvenue mais à force de faire du déni systématique charles se prend les pieds dans le tapis. C’est la tendance à l’échelle du globe qui est significative. Isoler un glacier dans un massif montagneux offre très peu d’intérêt. Mensonge délibéré : les pôles fondent très rapidement et c’est inquiétant compte tenu des conséquences sur le niveau marin (une grande partie de l’humanité vit en zone littorale) Le Groenland perd 100 milliards de tonnes de glace par an http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html Climate Change -- Breaking the Ice http://www.sciencemag.org/sciext/ice/ Mensonge délibéré. C’est très probable et parfaitement logique. Mensonge délibéré. Il existe aujourd’hui un consensus et il dérange fortement les dénégateurs. Cette phrase n’a aucun sens. Il est frappant que l'incertitude qui touche à l'augmentation future des températures soit pour moitié due à l'incertitude quant aux politiques qui seront menées. Le scénario le plus probable est un réchauffement de +3,4°C d’ici la fin du siècle, ce qui est considérable. La probabilité d'un réchauffement inférieur à +2°C est proche de zéro. Comment fonctionne le GIEC ? http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

Ce n'est pas simple mais c'est précisément le rôle du GIEC. http://www.ipcc.ch - Intergovernmental Panel on Climate Change Jean Marc Jancovici explique très bien et avec des mots compréhensibles par tous comment il fonctionne : [/url]http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html ...Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme". Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC...

Chris68 : "...elle a aussi jeté le grand désordre dans un thème qui n'en avait peut être pas besoin, car si important pour l'avenir du Monde..." Oui, un grand désordre, une grande confusion habilement construite, et de manière très organisée, il n'y a aucun doute là dessus. Al Gore : " nombreux sont ceux qui continuent à croire que le réchauffement de la planète n'est pas du tout un problème. En effet, ils sont la cible d'une campagne de désinformation massive et bien organisée fondée par les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement, de peur que leurs profits en soient affectés. De riches idéologues de droite ont rejoint les compagnies pétrolières les plus cyniques et les plus irresponsables, les industries minières, et ont apporté de grosses sommes d'argent pour financer des groupes pseudo-scientifiques qui s'efforcent de semer le trouble dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète". http://www.notre-planete.info/actualites/a...ique_algore.php

Question initiale de Pierre-Ernest : Les dénégateurs (pseudo-"sceptiques" ) et les scientifiques : qu'est-ce qui les différencie réellement ? When it's time to speak out (Quand il est temps de réagir) Royal Society Tells Exxon: Stop Funding Climate Change Denial http://www.nature.com/news/2006/061002/full/061002-12.html Britain's national academy of science, the Royal Society, has accused U.S. oil giant Exxon Mobil Corp. of misleading the public into thinking that the role of humans in climate change is still open to doubt. http://today.reuters.co.uk/news/articlenew...NT-EXXON-DC.XML Les scientifiques contre Exxon http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap0210062.html (en français) The Denial Industry (L'industrie du déni du changement climatique) For years, a network of fake citizens' groups and bogus scientific bodies has been claiming that science of global warming is inconclusive. They set back action on climate change by a decade. But who funded them? Exxon's involvement is well known, but not the strange role of Big Tobacco. In the first of three extracts from his new book, George Monbiot tells a bizarre and shocking new story ExxonMobil is the world's most profitable corporation. Its sales now amount to more than $1bn a day. It makes most of this money from oil, and has more to lose than any other company from efforts to tackle climate change. To safeguard its profits, ExxonMobil needs to sow doubt about whether serious action needs to be taken on climate change. But there are difficulties: it must confront a scientific consensus as strong as that which maintains that smoking causes lung cancer or that HIV causes Aids. So what's its strategy? The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official documents, lists 124 organisations that have taken money from the company or work closely with those that have. These organisations take a consistent line on climate change: that the science is contradictory, the scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and if governments took action to prevent global warming, they would be endangering the global economy for no good reason. The findings these organisations dislike are labelled "junk science". The findings they welcome are labelled "sound science"... ... http://environment.guardian.co.uk/climatec...1875762,00.html http://www.climateark.org/texis/webinator/...&pr=climate Il est vraiment temps de réagir, y compris dans le monde francophone.

EN VRAC : http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?N...&Cr1=climat (Communiqué de presse ONU à propos de l'année 2005) Deconvolution of the Factors Contributing to the Increase in Global Hurricane Intensity http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1123560v1 (Cyclones et température de surface océnanique (SST)) http://www.climatecentre.org/index.php?page=6&lg=fr (Centre de préparation aux conséquences du réchauffement climatique de la Croix Rouge et du Croissant rouge - photo ) Evidence for Global Warming: Degradation of Earth's Atmosphere; Glacial Melting and Sealevel Rise; Ozone Holes; Vegetation Response http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect16/Sect16_2.html More Intense, More Frequent, and Longer Lasting Heat Waves in the 21st Century http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/305/5686/994 (canicules) Earth's Energy Out of Balance http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/ NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060228/ Feeling the heat: Climate change and biodiversity loss http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html DOSSIER / Climate Change -- Breaking the Ice http://www.sciencemag.org/sciext/ice/ DOSSIER / Regional Climate Change http://www.nature.com/news/specials/region...ange/index.html The Scientific Consensus on Climate Change http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 Conséquences du réchauffement anthropique, ici et maintenant : - http://www.climatehotmap.org (Carte interactive) - http://www.worldviewofglobalwarming.org (photographies) CLIMATE CHANGE: Royal Society Takes a Shot at ExxonMobil Marshall Science 29 September 2006: 1871a DOI: 10.1126/science.313.5795.1871a The world's oldest scientific society has challenged the world's richest corporation over what it sees as an attempt to confuse people about global warming. http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/313/5795/1871a http://www.royalsoc.ac.uk/ (Les scientifiques de la Royal Society dénoncent le soutien financier d'EXXON aux responsables de sites web qui ont fait de la dénégation du réchauffement anthropique leur spécialité). REFERENCES : http://www.ipcc.ch http://www.unep.org/french/ http://www.ecologie.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=641 http://www.giss.nasa.gov http://www.noaa.gov http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/ http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/chan...tique/index.htm http://www.rac-f.org/ http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/index.htm

charles.muller : " Les températures battent chaque année des records (déni 1), les glaces fondent partout (déni 2), le niveau des mers grimpe (déni 3), les événements extrêmes se multiplient (déni 4), les peuples premiers sont menacés (déni 5), les espèces vont disparaître en masse (déni 6)... tout cela par la faute de l'homme (déni 7), de l'émission des gaz à effet de serre (déni 8), du réchauffement climatique global qui en résulte (déni 9). Ce grand récit vous est familier ? Oubliez-le. Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat (déni 10). " Déni : Action de dénier, de refuser de reconnaître la vérité ou la valeur d'une chose

Il est intéressant de noter que tu te places toi même dans le groupe des dénégateurs, sans aucune hésitation. "Dénégation de quoi ?" La réponse est en lien dans ta signature, lien que tu exhibes à longueur de journée sur les cyberplaces publiques avec un objectif très clair : charles.muller : "Au rythme où cela va (et je parle d'expérience), Internet sera rapidement le meilleur moyen de diffuser une information par rapport aux médias traditionnels. En fait, c'est déjà le cas. Etre dans les dix premiers résultats Google sur une entrée donnée est à mon avis un objectif plus important que passer 10 secondes au JT de 20 heures. J'espère bien que lorsque le 4e rapport du GIEC / IPCC va sortir en 2007, ce qui promet un matraquage massif, le site sera bien placé pour renseigner les curieux... Il l'est déjà sur certaines entrées : faire un test avec James Hansen sur google.fr (google.com) par exemple. " Source : http://www.climat-sceptique.com/article-41...l#anchorComment (commentaire à ton texte sur Allègre)

Bonsoir Météor, Il serait intéressant d'approfondir la question de la dénégation du réchauffement anthropique en se focalisant sur l'état mental des dénégateurs et sur les mécanismes sous-jacents conduisant à cet état mental : déterminisme du refoulement de la vérité qui dérange (rejet défensif d'une réalité traumatisante car impliquant l'abandon de son idéologie et une remise en cause de son mode de vie ?), influence de l'environnement socio-culturel, de l'histoire personnelle des individus concernés etc... Deux des trois dénégateurs que j'ai identifié participent très régulièrement aux forums des ultra-libéraux. L'idée que l'on puisse mettre en place une fiscalité dissuasive (TAXes) pour réduire les émissions de GHG est potentiellement traumatisante pour ceux qui baignent dans cet environnement ultra-libéral. La Dénégation (Die Verneinung) - Sigmund Freud - 1925

J'observe qu'il y a confusion (volontairement entretenue) entre dénégation et scepticisme dans le domaine climatique. Cette confusion est née avec l'ouvrage de Lomborg The Skeptical Environmentalist. Les scientifiques sont par définition sceptiques dans le sens qu'ils sont en permanence en questionnement. Les dénégateurs (au demeurant fort rares, sur le web francophone j'en ai identifié 3 particulièrement engagés dans leur combat idéologique) n'ont rien à voir avec la science. Leur discours peut paraitre scientifique aux plus naïfs d'entre-nous car ce sont des champions du mimétisme, qualité absolument nécessaire aux bons menteurs. Il y a quelques années, ces types pouvaient représenter un danger car le grand public n'était pas encore majoritairement convaincu de l'urgence d'agir pour réduire nos émissions de GHG. Aujourd'hui ils passent surtout pour des drolibus grand-guignolesques qui mettent un peu de spectacle sur les forums. C'est sans doute pour cela qu'ils sont encore tolérés sur les espaces publics de discussion. Certains internautes viennent les lire spécialement pour se fendre la poire. Les affrontements qu'ils créent avec ceux qui se laissent entrainer dans leur jeu malsain perturbent néanmoins les réflexions sereines où le scepticisme est une qualité.

Quelle naïveté Pierre-Ernest ! Tu es plus vif d'habitude, que se passe-t-il ? L'opposition réelle se fait entre deux groupes : -la communauté scientifique internationale -une poignée d'individus qui agissent soit pour des raisons idéologiques (courant ultra-libéral) soit pour des intérêts économiques (scientifiques payés par des entreprises qui vivent de manière directe ou indirecte des énergies fossiles ) ou soit (comme Allègre) parcequ'ils ont une haine farouche des représentants de l'écologie politique.

Au fait, miniTAX, tu as du faire une erreur quand tu parles de "tigres aux dents de sable". J'ai cherché sur internet et j'ai trouvé : tigre à dent de sabre ou smilodon.

Merci miniTAX pour ta réponse pédagogique et pour ton lien : t'es meilleur que mon prof de physique ! Au fait Météor, pourquoi tu dis que M. Leroux n'est "pas recommendable" ? C'est parcequ'il publie ses études dans des revues agricoles que tu dis cela ???

Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre dans le film d'Al Gore : pourquoi les glaciers ont tendance à fondre quand il fait globalement plus chaud ? Une augmentation de la température ne devrait-elle pas au contraire favoriser la formation de la glace ? Et pourquoi quand les glaciers fondent cela fait monter le niveau marin global ? Elle vient d'où cette eau ?