david3

Bonjour Neigement, De mémoire, le taux d'émission de C02 d'origine volcanique était 3 fois plus élevé que l'actuel pour le PETM (et pendant 10000 ans). 3 fois plus que les 0,7% des émissions mondiales actuelles.

C02 - La contribution du volcanisme mondial est d'à peine 0,7%.

Merci Mersea !

Merci pour cet article très intéressant gbl ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-903961,0.html ) Pour la zone tempérée, comme l'indiquent les scientifiques du GIEC (Groupe II, "Bilan des changements climatiques 2007 - Impacts, adaptation, vulnérabilité"), les conséquences du réchauffement global dans le domaine agricole peuvent être positives ou négatives. C'est exactement cet qu'indique cet article. Résumé du rapport scientifique du groupe II du GIEC : http://www.effet-de-serre.gouv.fr/groupe_d..._du_giec___2007

L'objectif de ce topic est de discuter du rapport du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (WG III) : Bilan des changements climatiques 2007 - Mesures d'atténuation Les dérapages répétitifs visant à faire croire que le réchauffement n'est pas du aux activités humaines, que le réchauffement n'a pas d'impact sur l'homme et la vie en général, ou que le GIEC est une structure agissant contre l'intérêt général de l'humanité n'ont pas leur place ici; de nombreux autres topics sont là pour en discuter (utiliser la fonction "rechercher" du forum). Ici, on discute des mesures d'atténuation proposées par les experts du GIEC. Merci !

La vidéo ("The Great Global Warming Swindle", "la grande escroquerie du réchauffement climatique") dont tu parles est anti-scientifique et clairement politique (dans le sens péjoratif du terme). - L’analyse du "documentaire" par les scientifique du British Antartic Survey : http://www.antarctica.ac.uk/News_and_Infor...story.php?id=50 “Channel 4 used seriously flawed data on which to base their programme.” - Par les scientifiques de RealClimate : http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/ ”We were hoping for important revelations and final proof that we have all been hornswoggled by the climate Illuminati, but it just repeated the usual specious claims we hear all the time. We feel swindled” - Par l’Académie des sciences de Grande Bretagne : The Royal Society’s response to the documentary “The Great Global Warming Swindle” http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=6089 ”Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game” - Karl Wunsh, l’un des scientifique que l’on peut voir dans ce « documentaire » s’est plaint suite à sa diffusion, estime avoir été trompé et le qualifie de « pure propagande » et de « film de désinformation ». Carl Wunsch : "What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community…A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation." http://ocean.mit.edu/~cwunsch/ (MIT, page de Karl Wunsh) http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response (Lettre de Carl Wunsch à Steven Green (Head of Production Wag TV 2D Leroy House 436 Essex Road London N1 3QP) - Enfin, Martin Durkin, le réalisateur du film insulte les personnes (scientifiques ou journalistes) qui lui écrivent... Martin Durkin s’adressant à Armand Leroi : "You’re a big daft cock" Martin Durkin s’adressant à Simon Singh : "Go and fuck yourself" Source : http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm C’est assez révèlateur sur son état d’esprit, n’est-ce pas ? - Quelques informations sur la chaîne (channel 4) qui a diffusé ce "documentaire" : http://www.eco-citoyen.org/Forum/documenta...-vt2095-20.html

Ah, cela ne dérange pas ? Je croyais De quoi parles-tu ?

Merci de recentrer sur le sujet de ce fil : le rapport du groupe III du GIEC : mesures d'atténuation (En France, en Chine aux USA etc.). Des demandes ont été effectuées par The Fritz et Patricia. Météor et moi-même avons fait l'effort, dans un objectif d'apaisement, d'éditer nos messages étant donné que cette belle phrase du Président de la France relative à la lutte contre le réchauffement climatique dérangeait.

Je fais de même /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, j'ai lu cela aussi à propos de la Chine : elle a dépassé les USA. Inquiètant en effet.“Sans politiques globales supplémentaires, les émissions de Gaz à effet de serre (Ges) devraient s’accroître de 25 à 90% d’ici à 2030 par rapport à 2000″, souligne le résumé rédigé par les experts du climat réunis sous l’égide de l’Onu, vendredi 4 mai à Bangkok. http://www.changement-climatique.fr/blog-a...er-dici-a-2030/

" réchauffement climatique (...) ce qui est en jeu, c'est l'avenir de l'humanité toute entière (...)" Message édité suite à la demande de The Fritz /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un article de synthèse de FuturaScience sur le sujet :

Voilà une nouvelle qui fait plaisir : http://www.french.xinhuanet.com/french/200...tent_424933.htm

Le vecteur dihydrogène est intéressant sur le plan théorique et il faut à mon avis intensifier la recherche scientifique (production, transport-distribution, stockage). Dans le contexte énergétique actuel, dihydrogène = produit à partir d'énergie fossile = émissions de gaz à effet de serre.

Le dihydrogène est un (intéressant sur le plan théorique) vecteur énergétique; il s'agit d'une forme de stockage de l'énergie, pas d'une source d'énergie primaire. Il faut le produire; et aujourd'hui on utilise principalement pour cela...du pétrole, du gaz fossile et du charbon... Au problème de la production s'ajoute celui de son transport (système de distribution) et de son stockage (sous pression, danger).

Le rapport du GIEC (groupe III) est approuvé. Le rapport de synthèse (I+II+III) sera publié en fin d'année.

Mais heureusement, The Fritz est là pour relever le niveau scientifique du forum.

Les délégués politiques de la Chine déposent 1.500 amendements au rapport du GIEC " La troisième réunion du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), qui se tient à Bangkok, pourrait s'embourber à cause du dépôt d'environ 1.500 amendements par les représentants chinois, estime un délégué de haut rang participant à la conférence. (...) Les représentants chinois insistent pour que le texte final comporte un paragraphe indiquant que les nations indutrialisées devaient être tenues pour responsable de la plupart des émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. " http://www.lexpress.fr/info/infojour/reute...=43235&0933 Oui, les nations industrialisées (dont la Chine) sont responsables de la plupart des émissions de GES. «Les pays en développement ne sont pas la cause des émissions ayant provoqué le changement climatique mais, malheureusement, ils semblent être ceux qui vont devoir en supporter les conséquences», a déclaré à l'AFP le délégué du Rwanda, Didace Musoni. http://www.cyberpresse.ca/article/20070501...CPENVIRONNEMENT

C'est à mon avis excessif et inutile : de nombreuses énergies alternatives (solaire thermique, solaire photovoltaïque, géothermie, biomasse, énergie éolienne etc.) nous permettent de produire de l'électricité ou du carburant : pourquoi y renoncer ?" Des organisations de défense de l'environnement ont exigé lundi une action immédiate et décisive pour lutter contre le changement climatique, alors que de grands pays participant à la conférence de Bangkok font leur possible pour minimiser les recommandations de cette réunion. (...) "Il est clair qu'on peut réduire les émissions (de gaz à effet de serre) en dessous des niveaux actuels, en substituant des énergies propres à celles qui sont très polluantes comme le charbon", a assuré Hans Verolme, directeur du programme changement climatique au Fonds mondial pour la nature (WWF). " http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=...mp;typeNews=sci Le GIEC examine les moyens de tempérer le réchauffement http://www.cyberpresse.ca/article/20070430...CPENVIRONNEMENT

Les experts du GIEC se penchent sur les moyens de juguler les changements climatiques LEMONDE.FR avec Reuters | 30.04.07 | "Ces deux premiers rapports étaient inquiétants, désormais il est temps de s'intéresser à ce que l'on peut faire pour empêcher le changement climatique. C'est possible", assure Achim Steiner, directeur du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE). (...) Nicholas Stern, l'ancien président de la Banque mondiale, affirmait, l'an dernier, qu'agir dès à présent coûterait 1 % du PIB mondial alors qu'il en coûterait 5 % à 20 % si l'on reportait à plus tard toute prise de décision. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-890544,0.html R.K. Pachauri (président du GIEC) : "Que le monde accepte ou non (d'agir) dépendra du coût qu'il attribuera à l'alternative qui est de ne rien faire."

Snowman 49,La modèlisation GEOCARB III à laquelle tu fais référence est inapproprié pour le PETM : "This type of modeling is incapable of delimiting shorter term CO2 fluctuations (Paleocene-Eocene boundary, late Ordovician glaciation) because of the nature of the input data which is added to the model as 10 my or longer averages. " http://www.geocraft.com/WVFossils/Referenc..._III-Berner.pdf (page 20) NB - Concernant les 5°C, la source est clairement indiquée dans mon premier message de ce fil.

MIES : "La reproduction (à but non lucratif) des pages de ce site est autorisée à la condition d'y mentionner la source" - http://www.effet-de-serre.gouv.fr/infos_legales Que faire pour atténuer le réchauffement ? Quelles solutions durables et équitables ? Rérérences : Only mother nature knows how to fertilize the oceanhttp://www.nature.com/news/2007/070423/full/070423-8.html Effect of natural iron fertilization on carbon sequestration in the Southern Ocean Blain et al, Nature 446, 1070-1074 (26 April 2007) http://www.nature.com/nature/journal/v446/...ature05700.html

Attention à ne pas confondre tonnes de carbone ( C ) et tonnes de C02. Par définition, un kg de CO2 vaut 0,2727 kg d'équivalent carbone, c'est à dire la masse du carbone seul dans le composé "gaz carbonique". La masse molaire du CO2 est égale à la masse molaire du Carbone (12g/mole) plus deux fois la masse molaire de l'oxygène (16g/mole). La masse molaire du dioxyde de carbone C02 est donc de 44 g/mole. 12/44 = 0,2727

Oui, très bien, mais c'est un peu hors-sujet ici : l'objet de ce topic est de comparer la situation actuelle (impact climatique des émissions humaines de gaz à effet de serre) à celle du PETM (impact climatique des émissions volcaniques de gaz à effet de serre). Question : allons-nous vers une crise du type PETM ?NB - Le temps de résidence du C02 dans l'atmosphère est d'une centaine d'année (Source : http://www.cea.fr/jeunes/themes/le_climat/..._effet_de_serre ) "les temps de résidence atmosphérique sont beaucoup plus longs pour le CO2 (un siècle ou plus) et le méthane (quelques années), que pour l'eau" http://www.senat.fr/rap/r01-224-1/r01-224-120.html Jean Jouzel et Didier Hauglustaine (GIEC-IPCC) : "Son temps de résidence [du CO2] dans l’atmosphère 10 à 100 fois plus long que les autres principaux gaz à effet de serre ne nous donne par ailleurs pas droit à l’erreur et impose, dès à présent, une prise de mesures sérieuse quant à l’abattement de ses émissions."" http://www.ipsl.jussieu.fr/~dhaer/La%20Recherche.pdf

L'auteur de cet article de SciencePresse cite très clairement sa source : James Zachos, Californie (Publications : http://es.ucsc.edu/%7Ejzachos/Publications.html ) - Un article de vulgarisation sur le sujet, par James Zachos : A Rapid Rise in Greenhouse Gas Concentrations 55 Million Years Ago: Lessons for the Future James Zachos, mars 2005 (Les scientifiques ont de nouvelles données depuis, la science progresse) ( Une hausse rapide des concentrations en gaz à effet de serre il y a 55 millions d'années : leçons pour le futur) http://cires.colorado.edu/events/lectures/zachos/ Nous avons avec la publication de Duncan et al (objet de ce topic) la démonstration de l'impact d'émissions massives de gaz à effet de serre sur la température moyenne mondiale (lien de cause à effet direct). Et ces données du passé sont très utiles pour comprendre l'évolution actuelle du climat : les émissions humaines actuelles sont 30 fois plus rapide que celles qui ont mené à la crise du PETM. Robert Duncan, auteur principal de l'étude publiée dans Science dont il est question ici : " Warming periods in Earth’s history are of interest as analogs to today’s climate change" http://oregonstate.edu/dept/ncs/newsarch/2...nicwarming.html (Communiqué de presse de l'Université de l'Oregon) Duncan, Storey, Swisher (Science, avril 2007) : "These correlations support the view that the PETM was triggered by greenhouse gas release" http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...ci;316/5824/587 "(...) Ces périodes dans l'histoire de la Terre présentent un grand intérêt comme modèle d'étude du réchauffement actuel de la planète.(...) http://www.catnat.net/content/view/6365/149/lang,/