david3

Ce sont des questions très intéressantes mais cependant à mon sens mal posées :1 - Pour produire de l'électricité, il n'y a pas que le charbon et l'hydraulique (je ne vais pas faire la liste des autres alternatives, elles sont connues) - De plus la régression des glaciers himalayens qui a une forte probabilité de se poursuivre dans les années à venir risque de rendre difficile le fonctionnement en continu des centrales hydroélectriques (idem en Europe et ailleurs) 2 - Tu oublies une option qui s'inscrit dans le long terme : lutter contre le réchauffement climatique au niveau mondial pour tenter de réduire l'ampleur des perturbations. Et ça, c'est urgent (GIEC). 3 - Tu as raison de mettre en avant le principal problème des biocarburants : une forte consommation de l'espace. Fort heureusement, les nouvelles filières permettent de ne pas rentrer en compétition avec les cultures à vocation alimentaire. 4 - Passer à une agriculture plus respectueuse de l'environnement. Les OGM, pourquoi pas, mais ils ne vont pas résoudre tous nos problèmes, loin de là. Tes propositions constructives sont les bienvenues dans l'optique de trouver des moyens pour réduire les impacts et l'ampleur de cette crise annoncée.

On peut lire dans l'article que tu cites :"(...) the fact that the carbon dioxide radioactive forcing has increased by 20 per cent (...)" Le forçage radioactif du C02 ?

DJ, tu as raison d'insister sur le fait qu'il est nécessaire d'apprendre à économiser l'eau, une ressource vitale.

L'Himalaya alimente en eau les 7 plus grands fleuves asiatiques : le Gange, l'Indus, le Brahmapoutre, le Salween, le Mekong, le Yangtze et le Huange He. Les glaciers de l'Himalaya font partie de ceux qui se réduisent le plus vite à cause du réchauffement de la planète.- Quelles seront, dans le contexte d'un environnement qui se réchauffe, les conséquences de la régression des glaciers de montagne sur les fleuves ? - Quelles seront les conséquences humaines (sociales, économiques, politiques) de ces perturbations ? Conflit autour de l’eau, le Yang-Tsé : un réseau navigable gigantesque, artère vitale et fleuve nourricier de la Chine. Le chantier du plus grand barrage du monde sur le site historique des Trois Gorges, qui ne sera terminé qu’en 2009, devrait fournir de l’électricité pour développer les projets industriels de la Chine centrale, mais également bouleverser la vie du fleuve. Le lac, en noyant villes et villages, va créer un déplacement massif de populations rurales. Il va aussi modifier l’équilibre écologique de la plaine en la privant de ses alluvions naturelles et contraindre l’agriculture à se transformer. http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/rubrique-...d_rubrique=9732

C'est aussi mon avis. J'ai senti ce rejet du système, des politiques, des organisations internationales dans les interventions de plusieurs internautes.

Oui, c'est à mon avis un bon exemple.NB - Merci Chris pour cette référence : Rich countries, Poorwater http://assets.panda.org/downloads/rich_cou...inal_170706.pdf

Oui Alti, mais il faut alors à mon sens une réponse claire et systématique de la modération suite à ces propos provocateurs afin que chacun sache clairement la position d'InfoClimat. Sinon, il y a effectivement un risque, comme le souligne Vincent, que certains internautes s'énervent, outrés par l'irresponsabilité de ces propos. Certains internautes (souvent de qualité sur le plan scientifique), et dont on ne peut que saluer la patience, ont réussi à garder leur calme pendant de nombreux mois, en répondant systématiquement. Soit ils ont abandonné, usés par l'absence d'écoute et l'aveuglement idéologique des négateurs en question; soit ils cherchent à présent à remettre en place ces provocateurs de manière plus directe, en les tournant par exemple en dérision. Cela conduit, malheureusement, à un pourrissement du débat.

[ *Roboratif : Qui revigore, qui redonne des forces ] Vincent,Je pense (avec beaucoup d'autres) que la modération d'IC a un rôle important à jouer pour encadrer le débat tant sur la forme (respect des scientifiques du climat etc.) que sur le fond : il n'est pas possible de ne pas réagir à certains messages. Par exemple les propos suivants de P.E. posent problème, à la fois le plan éthique et sur le plan juridique : "Les économies d'eau préconisées par les pouvoirs publics sont une escroquerie" Ton intervention, Vincent, est donc particulièrement pertinente. J'ai eu d'ailleurs une conversation très riche avec Sebaas en privé sur ces aspects il y a quelques jours (Sebaas que je remercie d'ailleurs pour son ouverture d'esprit et sa lucidité à propos de ces problèmes auxquels fait face InfoClimat). Pas facile pour IC de trouver une réponse à ces problèmes ! Exemple de témoignage que m'a envoyé un internaute qui suit les débats : "Je pense que les modérateurs, à l'instar de ceux de Futura Science, pourraient de temps en temps l'ouvrir un peu plus, histoire de montrer qu'ils ne sont pas dupes ni, en apparence, d'une certaine complaisance avec certaines thèses." Il en va effectivement de l'image du site InfoClimat et de l'association.

Merci de nous avoir indiqué clairement les principes de base de ton approche du sujet.

Lors du passage du cyclone Katrina (Nouvelle Orléans), l'eau potable était indisponible. Les gens restés sur place baignaient dans l'eau tout en mourrant de soif. "Des responsables de la Santé affirment que l'accès à l'eau potable est la priorité pour les victimes de l'ouragan Katrina, qui touche les Etats de la Louisiane, du Mississippi et de l'Alabama sur la côte du Golfe des USA. (...)" http://www2.irc.nl/source/lgfr/item.php/5560 Guide pour avoir de l'eau potable durant une inondation http://www.onpeutlefaire.com/fichestechniq...eau-potable.php SOMALIE - Après les inondations, le manque d'eau potable et de vivres (...) L'approvisionnement en eau potable est le problème numéro un. Selon des estimations, plus de 70% des puits de surface et des points d'eau sont aujourd'hui contaminés suite aux inondations. (...) http://www.msf.fr/site/actu.nsf/actus/somalie271106 " 22 Mars 2007 - Manque d'accès à une eau potable de bonne qualité ou à l'hygiène: plus de 1,6 million de personnes meurent tous les ans "(...) Les problèmes d'approvisionnement en eau devraient augmenter avec les sécheresses et les inondations «de plus en plus fréquentes et graves». (...)" http://www.maire-info.com/article.asp?para...amp;PARAM2=PLUS " (...) Les changements climatiques rendent aussi l'approvisionnement en eau douce moins prévisible. Les inondations et les sécheresses deviennent plus fréquentes et plus graves, tant dans les régions développées que dans les régions en développement de notre planète. Cela peut se traduire par la résurgence de maladies telles que le choléra, la typhoïde, le paludisme et la dengue. (...)" OMS - http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2007/s06/fr/ Patricia, pour information :1 - Le mot "pénurie" (voir définition ci-dessous) ne veut pas dire "sécheresse". Episodes de sécheresses et épisodes d'inondations (le réchauffement global conduit à l'intensification du cycle de l'eau) peuvent conduire à des pénuries d'eau. 2 - L'expression "réchauffement global" ne veut pas dire réchauffement uniforme et encore moins conséquences uniformes. 3 - La fonte des glaciers de montagne va également poser d'énormes problèmes sur le plan de la diponibilité en eau pendant les périodes sèches. Par exemple, l'Himalaya alimente en eau les 7 plus grands fleuves asiatiques : le Gange, l'Indus, le Brahmapoutre, le Salween, le Mekong, le Yangtze et le Huange He - Les glaciers de l'Himalaya font partie de ceux qui se réduisent le plus vite à cause du réchauffement de la planète. Pénurie d'eau - Définition : "Infériorité de l'offre d'eau, en quantité et/ou en qualité, par rapport à la demande, entrainant une insatisfaction de celle-ci, un manque d'eau." Source : http://www.cig.ensmp.fr/ Es-tu sûre d'être toi-même crédible ?

De quoi parles-tu ?

C'est tout sauf accessoire : le réchauffement risque d'aggraver les pénuries d'eau d'où des problèmes sanitaires très graves (dont ceux dont tu parles). Tu te plantes à double titre charles.muller :1 - Il ne s'agit pas d'un article du Monde mais du Moniteur 2 - Les scientifiques se sont exprimés à l'occasion de la journée mondiale de l'eau et les journalistes font simplement écho de leurs propos. Et heureusement qu'il le font : la menace est très sérieuse.

Ce n'est pas aussi simple Gerardlh

http://www.lemonde.fr/web/portfolio/0,12-0...l?xtor=RSS-3244http://www.unwater.org/wwd07/flashindexfr.html Evolution du volume d’eau douce disponible par habitant et par an, en milliers de m3.:" Tendance inchangée, la quantité d’eau douce disponible par habitant et par an tombera à 4 800 m3 en 2025 alors qu’elle est de 6 800 m3 aujourd’hui." - http://www.unesco.org/courier/2001_10/fr/doss02.htm Les sociétés humaines pourront-elles s'adapter à des changements aussi importants ? NB (EDIT) - Le mot "pénurie" ne veut pas dire "sécheresse". Episodes de sécheresses et épisodes d'inondations (le réchauffement global conduit à l'intensification du cycle de l'eau) peuvent conduire à des pénuries d'eau. Pénurie d'eau - Définition : "Infériorité de l'offre d'eau, en quantité et/ou en qualité, par rapport à la demande, entrainant une insatisfaction de celle-ci, un manque d'eau." Source : http://www.cig.ensmp.fr/

J'ai répondu ici :/index.php?s=&showtopic=19485&view=findpost&p=443330'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=443330

C'est en premier lieu la vitesse du réchauffement actuel qui pose problème car il conduit a des modifications environnementales rapides, d'où des difficultés d'adaptation (modification du cycle de l'eau etc.). Un refroidissement serait également très problématique s'il se produisait avec la même vitesse que le réchauffement actuel. Une planète Terre 2°C plus chaude qu'aujourd'hui est tout à fait vivable (idem pour une Terre 2°C plus froide)...Mais quand on passe d'une température t à une température t+2°C en quelques décennies, cela pose d'importants problèmes d'adaptation pour les sociétés humaines (avec des risques élevés de conflits pour l'accès aux ressources pendant cette phase de transition : eau, ressources énergétiques, espaces cultivables, problème des réfugiés climatiques etc.), ainsi que pour la vie en général. Le coût (environnemental, social, économique) risque d'être très lourd pour l'humanité (pas pour la planète, elle en a vu d'autres), beaucoup plus lourd que la sortie anticipée et rapide des énergies fossiles. Un monde 2°C plus chaud qu'aujourd'hui (et à plus forte raison 5°C plus chaud), c'est un monde très différent de celui que l'on a connu jusqu'à présent. Un monde différent, mais un monde habitable. Et basculer en quelques décennies du monde actuel à ce nouveau monde, cela risque de poser quelques problèmes. C'est avant tout une question de temps.

Si l'on se dirige inéluctablement vers un très fort refroidissement, ne devrions-nous pas émettre encore plus de gaz à effet de serre pour tenter de limiter ce très fort refroidissement (pour des raisons écologiques, sociales, économiques) ? Si tu enlèves les personnes qui constatent que la terre se réchauffe et ceux (très rares) qui nie ce fait, qui reste-t-il ?http://images.wri.org/climatescience_surfacetemperature.gif

Tu peux développer stp ? En quoi les gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, eau etc.) sont-ils intrinsèquement mauvais ?" Sans effet de serre, la température moyenne sur la Terre serait de -18 °C et peu d'eau serait sous forme liquide. Cet effet a donc une influence bénéfique puisqu'il permet à notre planète d'avoir une température moyenne de 15° C." http://www.cea.fr/jeunes/themes/le_climat/..._effet_de_serre

La logique de Torrent et FredTDF est, si j'ai bien compris, la suivante :Emissions de gaz à effet de serre = > réchauffement = > "rétroactions négatives" = > refroidissement. Donc : "il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre pour éviter un très fort refroidissement"

Je ne connais pas Monsieur Decker, pas plus que Monsieur Meteociel et Monsieur Lafleche. Et je regarde presque jamais la météo (sauf quand je suis en vacances). Désolé.

Bonjour Patricia, "Recherches" ? "Alternances de périodes climatiques" ? "Expertises orientées du GIEC" : que veux-tu dire ? Ce n'est pas que je "ne comprend pas bien". C'est que je ne comprend rien à ton message (mais vraiment rien du tout). Crois bien que j'en suis très sincèrement désolé.

Je garderai bien entendu anonyme ce témoin (ils sont en fait deux) connaissant la façon dont sont traitées les personnes qui ont le sens des responsabilités (et en particulier si ces personnes sont scientifiques du climat) par certains intervenants de ce forum. Encore une fois, il y avait vraiment du monde à l'Académie lors du débat et je ne vois pas pourquoi les journalistes du Monde et de Libération inventeraient ces propos. L'Allègre club tente (après le sommet du GIEC WG1...!), de gonfler au maximum l'hypothèse solaire pour tenter de rendre un peu de crédibilité à Allègre qui, comme chacun sait, c'est lourdement planté dans son article phare (!) dans l'Express. Cela aurait été tout à son honneur de reconnaître ses erreurs, mais, l'égo imposant du personnage l'a amené à poursuivre sa logique et il a entrainé dans son sillage ses plus proches collaborateurs de l'IPGP qu'il dirige (Cette solidarité-amitié de ses collaborateurs fait d'ailleurs chaud au coeur : c'est beau d'accepter de se griller publiquement par amour pour son directeur, directeur qui ne vient même pas à la séance publique ! ). Intérêt de cette tempête dans un verre d'eau : elle permet de bien comprendre qu'il n'y a pas forcément que des questions financières qui poussent les "sceptiques" à polluer les débats. Il y a aussi des questions d'égo, l'envie de faire parler de soi. La comparaison effectuée par les Allègre boys à l'Académie est grotesque pour un scientifique, mais pas forcément pour une personne peu familiarisée avec ces questions. C'est d'ailleurs tout l'art des "sceptiques" de comparer des choses qui ne sont pas comparables en tablant sur le fait que peu de personnes comprennent les sciences du climat...comme par exemple comparer une accélération avec une amplitude de niveau marin. N'est-ce pas charles.muller ? C'est ce que Gavin Schmidt qualifie de Coucou-science. Et le thème favori des "sceptiques"...c'est le soleil...le soleil...et encore le soleil...(Lire : The lure of solar forcing, L'attrait du soleil - http://www.realclimate.org/index.php?p=171 Les références que tu cites démontrent bien que même des personnes de très bon niveau peuvent être amenées à dire n'importe quoi en public et user de n'importe quel argument fallacieux pour des raisons idéologiques et/ou quand il s'agit de défendre un collègue-directeur. Ce sont d'ailleurs ces gens là qui sont les plus dangereux car ils connaissent le sujet et peuvent donc tromper avec plus de facilité. Fort heureusement, il ne sont qu'un poignée aujourd'hui. Ils ont leurs semblables aux USA.

Puis au confessional...

Météor, Président ! Merci pour ce moment de détente Patricia J'ai cependant pas compris ta blague quand tu fais référence à une hypothèse que tu aurais émise.

C'est un vrai scoop ! Au fait, dans la contituité de ce que tu viens de nous révèler, c'est quand que vous mettez à jour votre page d'accueil ? La Terre du Futur : " Site de surveillance climatique et écologique, quand le réchauffement global va provoquer un très fort refroidissement. Le Monde de demain ne sera pas celui que l'on imagine... " Franchement, je ne sais pas pourquoi, mais ce genre de phrases, ça me fait penser à un "certain film"...