david3

Je trouve qu'il est positif que les derniers "C02 sceptiques" (IPGP) se soient exprimés à l'Académie des sciences. Mais si et seulement si les arguments de ces derniers sont analysés : "(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2. Ce faisant, M. Le Mouël (IPGP) commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)"http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html 2 - Les représentants de l'IPGP vont-ils écrire un article dans l'Express ou Le Monde pour expliquer l'origine de leur erreur au grand public ?

"(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2. Ce faisant, M. Le Mouël commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)" http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html Oui, une telle inculture est assez incroyable de la part de personnes qui ont reçu une formation scientifique. Que des amateurs "sceptiques" qui participent aux forums sur internet commettent régulièrement des erreurs de base, cela se comprend, mais que des scientifiques français fassent des erreurs aussi lourde lors d'un débat à l'Académie des sciences, c'est inqualifiable... D'autant plus qu'il s'agit d'un sujet aux très fortes implications sociétales : ils seraient bien inspirés de se renseigner avant d'avancer publiquement de telles bêtises et de conclure qu'il est inutile de réduire les émissions de gaz à effet de serre ! Ceci dit, c'est du niveau de l'article d'Allègre dans l'Express, article à l'origine de cette tempête dans un verre d'eau franco-français. Neiges du Kilimandjaro http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670 Claude Allègre passe les bornes de la mauvaise foi http://www.liberation.fr/actualite/terre/208772.FR.php

L'Académie des sciences française est une institution singulière. C'est, au monde, un des derniers lieux de savoir où l'on doute encore de la cause principale du changement climatique (...) Suite : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html Allègre (directeur de l'IPGP), qui avait exigé qu'un tel débat ait lieu à l'Académie des sciences était...absent... Pour écrire de grosses c*******s dans la presse écrite grand public (en utilisant tout son poids de médaillé du CNRS et d'ancien ministre), pas de problèmes, mais pour débattre avec de vrais scientifiques du climat, il n'y a plus personne ! Peur du ridicule ? Question : pourquoi les orateurs « sceptiques » représentés au cours de ces débats appartiennent en majorité à l'IPGP : Courtillot, Le Mouël et Fluteau... ?

"L'Académie des sciences s'échauffe sur le climat Une séance opposait hier les pro et anti-Allègre sur l'action du Soleil et des gaz à effet de serre. (...)" Par Sylvestre HUET QUOTIDIEN : mercredi 14 mars 2007 http://www.liberation.fr/actualite/sciences/240724.FR.php Certains forumeurs d'IC ont-ils suivi le débat en direct ?

Bonne journée à toi Louzoufall

Pourquoi "merci" ? - Je ne comprends pas le "en fin de compte" - A supposer que ton intuition personnelle concernant la France soit exacte, la France est le seul pays au monde ? ?Au fait, où est la contradiction entre avoir l'esprit critique et envisager avec réalisme les conséquences du réchauffement anthropique ? J'ai l'impression que tu confonds esprit critique et envie de dire le contraire des conclusions des scientifiques.

"(...) Ce nouveau rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui doit être rendu public à Bruxelles le mois prochain, est le deuxième d'une série de quatre qui doivent être publiés cette année. (...) S'il offre une lueur d'espoir, dans le cas où les pays prendraient des mesures radicales pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, le rapport note que ce qui se passe aujourd'hui n'est pas encourageant: "les changements climatiques affectent aujourd'hui les systèmes physiques et biologiques sur tous les continents (...) Mais le présent n'est rien comparé à l'avenir. Bientôt, le réchauffement climatique "affectera la vie de chacun et ce sont les plus pauvres qui seront le plus touchés", note Patricia Romero Lankao, du Centre national de recherches atmosphériques aux Etats-Unis. (...)" http://www.meteo-world.com/news/index-1213.php http://www.ipcc-wg2.org/ Comment le réchauffement va-t-il nous affecter (les gens, vous, moi, le voisin) ? Quelles sont les régions et les populations qui seront les plus durement touchées ?

L’UE, leader mondial de la protection climatique avec le nouveau plan d’action pour l’énergie http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/focusView.ASP?lang=fr L’UE a pris la tête dans la lutte contre le réchauffement climatique en adoptant des objectifs contraignants en matière d’énergie. La politique énergétique et la protection climatique étaient au cœur du programme du Conseil européen de Bruxelles les 8 et 9 mars. Les chefs d’État et de gouvernement de l’UE ont adopté une politique de l’énergie pour l’Europe dont le but est de doper la compétitivité sur le marché de l’énergie et de sécuriser l’approvisionnement énergétique. Elle vise également à réaliser des économies d’énergie et à promouvoir les sources d’énergie respectueuses de l’environnement. « Je suis très satisfaite et heureuse que l’on ait pu ouvrir la porte vers une nouvelle dimension de la coopération européenne pour les années à venir », a déclaré la Chancelière allemande et Présidente du Conseil européen Angela Merkel. Les dirigeants européens ont fixé un objectif ferme de réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre de l’UE d’ici 2020, dans le cadre des engagements de l’après-Kyoto. De plus, ils ont déclaré que l’UE serait prête à fixer cet objectif à 30% si les autres pays, y compris les États-Unis, la Chine et l’Inde, prenaient des engagements dans la même direction. Cet objectif est selon Mme Merkel « un sujet extrêmement important pour l’humanité entière ». Les dirigeants de l’UE ont établi un objectif général contraignant de 20% concernant les sources d’énergie renouvelables d’ici 2020 par comparaison aux 6,5% d’énergies renouvelables produites actuellement sur l’ensemble de l’énergie produite dans l’UE. L’UE est déjà le leader mondial dans le domaine des technologies d’énergies renouvelables, détenant 60% du marché mondial de l’énergie éolienne. La Chancelière allemande a insisté sur le rôle de l’UE en matière d’innovations technologiques. Les dirigeants ont également défini une proportion minimale contraignante de 10% de biocarburants dans la consommation totale d’essence et de gazole dans les transports d’ici 2020. Ces décisions sont « ambitieuses et crédibles », a déclaré Mme Merkel. « L’adoption d’un plan d’action pour l’énergie va constituer le point de départ vers une troisième révolution technologique. Nous nous dirigeons dans une voie complètement nouvelle en ce qui concerne la technologie et l’innovation », a exprimé Mme Merkel. Elle a ajouté que ces mesures mettront l’UE « dans une position claire par rapport à la communauté internationale sur son rôle pionnier ». Le Président de la Commission européenne, José Barroso a ajouté : « On peut dire au reste du monde : l’Europe est en train de prendre la tête. Vous devriez vous joindre à nous dans la lutte contre le changement climatique ». Les dirigeants de l’UE ont également discuté de la déclaration de Berlin, qui sera dévoilée dans le cadre du 50ème anniversaire de l’UE en mars. Elle reprendra les grandes réalisations de l’UE et considèrera les défis à venir. La déclaration doit être adoptée le 25 mars prochain à Berlin. Plus d’information : Conclusions du Conseil européen (pdf) Communiqué de presse de la présidence Site de la Commission: l’énergie pour un monde qui change (EN) Conseil : retransmission de la conférence de presse du 8 mars Conseil : retransmission de la conférence de presse du 9 mars

Pour gagner, il faut avoir l'esprit de gagnant miniTAX : on ne réussi à rien en ayant un esprit aussi négatif sur tout.

Et pendant 2 siècles, on fonce vers une glaciation...

Le problème avec le réchauffement, c'est qu'il est...global. Cela donne une certaine ampleur au problème (!)Il n'y a pas un continent, pas un pays qui ne soit épargné.

Oui, c'est aussi mon avis : le recours au nucléaire se justifie dans le contexte climatique et énergétique actuel. Mais si l'on pense "énergie renouvelable" et "développement durable", c'est bien sur le solaire, le géothermique, l'éolien et la biomass qu'il faut miser. L'argent que l'on place dans le développement du nucléaire, c'est autant d'argent en moins pour le développement des renouvelables. Et en France, on est les champions du déséquilibre en la matière.Je suis favorable à une poursuite des recherches sur le nucléaire (fusion etc.), mais si et seulement si cela ne conduit pas à laisser de coté le développement des ENR. Il s'agit donc de trouver un équilibre. La solution réside de toute façon dans un mix énergétique.

Je suis entièrement d'accord avec toi : à l'heure actuelle, il n'existe pas de filière "charbon propre" ("propre" dans le sens "avec séquestration du carbone"). Et de plus les réserves mondiales de charbon sont limitées.

Sage réserve.

Evolution du climat : l'"Europe de l'écologie" est née Les 27 de l'UE franchissent un pas historique pour relever le défi climatique C'est un très bon début ! D'ici à 2020 : - Réduction des émissions de gaz à effet de serre de 20% - Augmentation de l'efficacité énergétique de l'UE de 20 % - Quota obligatoire de 20 % pour les énergies renouvelables (éolienne, hydraulique, géothermique, solaire ou issue de la biomasse) Ces objectifs vous paraissent-ils suffisants ?

Monsieur "miniTAX" s'adressant à une personne de sexe féminin (en l'occurence Zazou) : Je dois dire que "miniTAX" m'a impressionné par le coté abject de cette intervention relative aux menstruations des femmes. Cette intervention a cependant un intérêt : elle permet de mieux cerner son paysage mental (pour ceux qui étaient encore sceptiques à ce sujet). Et je suis d'accord avec Météor : c'est évident que cela mérite une exclusion définitive. "miniTAX" qui se fait le porte-parole du Réseau Action Climat, on aura tout vu ! Prix Tuvalu du dérèglement climatique : la palme d’Or 2006 remise à José Manuel BARROSO, Président de la Commission européenne http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1065 Monsieur BARROSO utilise un véhicule consommant plus de 13.2 litres aux 100 km en zone urbaine et rejetant au moins 265g de CO2/km parcouru (hors climatisation), RAC-France est membre du réseau Climat Action Network International - http://www.climatenetwork.org Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a salué vendredi l'accord sur le réchauffement climatique conclu par les 27 dirigeants européens indiquant que cela présagait d'une coopération mondiale pour réduire les gaz à effet de serre. (...) Vendredi, les 27 pays se sont engagés à "réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 20% d'ici 2020 par rapport à 1990". Après avoir peiné, les Etats membres ont aussi trouvé un compromis sur un quota obligatoire de 20% pour les énergies renouvelables (éolienne, hydraulique, géothermique, solaire ou issue de la bio-masse) consommées d'ici 2020, qui va les obliger à investir dans de nouvelles sources d'énergie souvent coûteuses et en pleine évolution technologique. http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...054@7-50,0.html Europe Follows Through! 20% by 2020 http://itsgettinghotinhere.org/1183 L'UE s'engage dans la révolution énergétique ! Bruxelles, Belgique — Le 09/03/07 - L'Union européenne vient de présenter dans le cadre du conseil de Printemps à Bruxelles son paquet énergie : au moins 20% de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, 20% d'efficacité énergétique et 20% d'énergies renouvelables. Elle s'engage donc dans la révolution énergétique indispensable pour faire face à l'urgence climatique. (...) http://www.greenpeace.org/france/news/2007...ion-energetique L'Europe redouble d'ardeur contre le réchauffement «L 'Europe de l'écologie», selon Jacques Chirac, est née. Les 27 chefs d'Etat et de gouvernement ont franchi, vendredi, un pas historique pour relever le défi climatique. Ils sont parvenus à s'entendre sur des objectifs contraignants et ambitieux pour tenter d'enrayer le réchauffement de la planète et ses conséquences humaines. (...) http://www.liberation.fr/actualite/terre/240021.FR.php L'Europe se fixe un objectif de 20 % d'énergies renouvelables en 2020 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-864064,0.html Oui, un très grand moment de l'histoire de l'Europe. Mais, même si le nucléaire permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre, Chirac se plante : le nucléaire (fission) n'est pas une énergie renouvelable (Les réserves d'uranium 235 facilement accessibles représentent seulement quelques décennies de consommation actuelle). Son développement ne s'inscrit donc pas dans une stratégie de développement durable. Et la position de la France dans ce débat climatique et énergétique européen a été assez égoïste (intérêts nationaux placés devant les intérêts communautaires). Merci aux représentants d'Autriche, d'Irlande et d'Allemagne. L'importance du parc nucléaire français ne doit pas être un alibi pour ne pas développer en France les énergies renouvelables : solaire, géothermie, éolien, biomasse.

Cette réponse de miniTAX est effectivement très vulgaire.

Exact.Quelle élégance dans la réponse de miniTAX à Zazou : Keep cool, mini ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et tout comme tu utilises le hard du modèle G.C.M. (Général.Charles.Muller), que tu peux télécharger sur skyfall.fritz.fr (cf lien dans ta signature), comme P.E. prends son 4/4 sans avoir besoin d'être caporal en aéroscepticisme. mini, que cherches-tu à expliquer en fait ?

" trop bien cette idée!j adore fusion, il donne la parole a des scientifiques qui sont systematiquements baillonés par les tenants du rechauffement climatique.Je suis un adepte geographe inconditionnel de Marcel Leroux.La theorie du rechauffement est la pire des maipulations de tout les temps.j aimerais que marcel leroux expose ses idées sur le plus gros forum de meteo/climato francais: www.infoclimat.fr ou ses theses sont a chaque fois l objet de moqueries! je signe " Source : http://www.larecherchedubonheur.com/article-3024654-6.html (commentaires) Marcel Leroux est peut-être déjà présent sur le forum InfoClimat. Minitax a été chercheur ? Qu'a-t-il trouvé ? Des dompteurs d'agents secrets ? Pourquoi a-t-il abandonné ?

Le détournement par les pseudo-prophètes climato-"sceptiques" des faits relatifs au réchauffement anthropique ne pose pas seulement un problème d'ordre scientifique : ce détournement pose également un problème d'ordre éthique compte-tenu du fait que la menace climatique concerne l'humanité dans son ensemble et qu'il est nécessaire d'agir collectivement pour limiter l'ampleur du réchauffement à venir. Ces pseudo-prophètes (qui prédisent avec certitude que le réchauffement climatique à venir n'aura pas de conséquences négatives pour l'humanité) ont en réalité un objectif très clair : empêcher les actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. En cherchant à semer le trouble dans les esprits, ils pensent être en mesure de ralentir les prises de décicions responsables.

Tu sous-entends que la paléontologie, la paléoclimatologie, la stratigraphie ou la paléoanthropologie ne sont pas des sciences ?

Tous les scientifiques sont par définition sceptiques. Dommage que ce mot soit aujourd'hui galvaudé dans le domaine climatique.

Je suis (pour une fois) d'accord avec toi : la négation du réchauffement anthropique (c'est à dire de la réalité) est bien sûr autrement plus grave. Cette analyse est très bien réalisée par les scientifiques compétents en la matière et on les remercie.

Titre de ce fil : 1998-2007, Le record sera-t-il battu? La question est très mal posée étant donné que, comme chacun sait, le record a été battu en 2005 (de très peu). Voici le titre qui conviendrait : 2005-2007 : le record sera-t-il battu ? 2007, 2008, 2009...Peu importe. Ce qui compte, c'est que nous sommes dans une tendance de fond au réchauffement.