david3

" In the first direct, comprehensive mass survey of the entire Greenland ice sheet, scientists using data from the NASA/German Aerospace Center Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace) have measured a significant decrease in the mass of the Greenland ice cap. Grace is a satellite mission that measures movement in Earth's mass. In an update to findings published in the journal Geophysical Research Letters, a team led by Dr. Isabella Velicogna of the University of Colorado, Boulder, found that Greenland's ice sheet decreased by 162 (plus or minus 22) cubic kilometers a year between 2002 and 2005. This is higher than all previously published estimates, and it represents a change of about 0.4 millimeters (.016 inches) per year to global sea level rise. (...)" - http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2005-176 This figure shows the ice mass loss in Greenland as observed by Grace over the period 2002-2005 measured in cubic kilometers per year. The ice mass loss observed contributes about 0.4 millimeters (.016 inches) per year to global sea level rise. Image credit: NASA/JPL/University of Colorado

"Ces résultats, décrit André Granier, de l'unité d'écologie et écophysiologie forestières de l'INRA à Nancy, ont été obtenus en combinant les approches et les données de deux communautés scientifiques."- D'une part, des observateurs de terrain disposant, grâce au programme communautaire CarboEurope, d'un réseau d'une soixantaine de stations au sol. Représentatives des différents types de couverture végétale ­ forêts principalement, mais aussi cultures agricoles et prairies ­, elles mesurent en temps réel, à l'aide de capteurs, les flux de gaz carbonique absorbé ou libéré. - D'autre part, des modélisateurs simulant, sur leurs supercalculateurs, les interactions entre climat, végétation et CO2. Suite du compte rendu de cette étude associant une trentaine de chercheurs français, italiens, allemands, belges, espagnols, finnois, américains et danois dans le journal Le Monde : Canicules et sécheresses menacent de "booster" l'effet de serre http://cap21-rhone-alpes.over-blog.com/article-907793.html L'étude dans Nature : Heatwaves spell bad news for carbon sinks Ciais P. et al. Nature, 437. 529 - 533 (2005). http://www.nature.com/news/2005/050919/full/050919-5.html http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=2043

La situation climatique a beaucoup changé en 6 ans, en particulier au niveau des pôles. La question est : faut-il prendre en compte les données récentes ou se limiter aux données plus anciennes ?Nous sommes tous pris de cours, y compris les experts : le réchauffement et ses conséquences sont ultra-rapides. La réunion des plus grands experts de la question qui commence demain permettra de faire le point : c'est son objectif.

NB - Conversions feets et inches : http://www.simetric.co.uk/metres_to_feet.php

Très positif : Concernant les transports, il convient d'aménager les villes (transports en commun, pistes cyclables etc.) pour que les citadins puissent abandonner leur véhicule : cela relève de la responsabilité des politiques. A noter que la Ville de Paris vient de présenter son Livre blanc pour le climat : http://www.paris.fr/portail/Environnement/...ut?page_id=6983 ça avance

La version actuelle du rapport du GIEC est trop "rose" (!) pour de nombreux experts du climat car elle ne tient pas compte des données scientifiques récentes. L'évolution ultra-rapide au Groenland et en Antarctique a pris les scientifiques de cours et le rapport actuel ne tient pas compte de cette évolution. Allons-nous assister cette semaine à l'émergence d'une version actualisée et plus réaliste (et donc encore plus alarmante que l'actuelle) ? Nombreux articles sur le sujet dans la presse anglophone :http://news.google.fr/news?hl=en&ie=UT...;ncl=1113116319 Dans tous les cas, c'est très clair : il est vraiment temps d'agir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Fait rassurant et encourageant : la prise de conscience grandit très vite dans le monde face à la réalité du réchauffement et de ses conséquences, de la Chine aux USA en passant par l'Europe et l'Afrique. Une très large majorité de français l'a bien compris : nous sommes responsables individuellement et collectivement et il serait suicidaire d'attendre pour agir.

Merci pour l'info Heyoka.

Paleomap Project : http://www.scotese.com Paleoclimats : http://www.scotese.com/climate.htm

Tu peux expliquer ton propos, tant sur la forme que sur le fond ?

La physique de la modélisation du climat http://www.realclimate.org/index.php/archi...e-modelling/fr/ Climate models provide researchers with a tool to predict future climate and to understand changes that occurred long ago. Dependent on billions of calculations, cutting-edge models require the fastest supercomputers.

" - Il est certain que les concentrations de gaz carbonique dans l’atmosphère ont atteint des niveaux jamais vus depuis 420 000 ans et évoluent depuis deux siècles à une vitesse jamais enregistrée depuis 20 000 ans[1] ; - La vitesse du phénomène observé (plus d’un demi-degré en un siècle sur le globe) et attendu (de 1,4°C au mieux à 5,8°C de plus, en moyenne globale, en 2100) est cent fois plus élevée que les variations naturellement imprimées au climat de la Terre par ses paramètres astronomiques et traduites dans les alternances entre ères glaciaires et interglaciaires (quelques degrés en 10 000 ans chaque fois) ; - Il est pratiquement certain (plus de 99% de probabilité) que le CO2 fossile émis influencera de façon déterminante les concentrations en CO2 de l’atmosphère, devant toute autre source, durant tout le XXIème siècle : si la température moyenne annuelle du globe peut s’élever d’ici 2100 de 1,4°C à 5,8°C, le tiers à une petite moitié de cet écart vient des incertitudes sur les fonctionnements biophysiques planétaires, tout le reste dépend des politiques qui seront adoptées dans les toutes prochaines décennies par l’humanité (...)" http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/savoir/savoir.htm

Pierre-Ernest, Pour information le diazote (N2) et le dioxygène (O2) ne sont pas des gaz à effet de serre, ils n'aborbent pas (ou presque pas) dans l'IR. Ces deux gaz représentent 99% de l'atmosphère. Dans ton raisonnement ta couche de 7,7km d'épaisseur maigrit ainsi de plus de 7,6 km. Actuellement le forçage C02 augmente à cause des émissions humaines et cela ne peut que conduire à un réchauffement (réchauffement qui peut être amplifié par un ensemble de rétroactions positives : albedo, vapeur d'eau etc.). C'est cela le problème.Bonne année à toi...

« nous pouvons être presque sûr que la moyenne des températures en France de cette année sera plus élevée en juin qu’en janvier ». Oui, et ce qui est encore plus incoyable c'est que cette phrase parait évidente à tous alors que quelques rares personnes ont du mal à comprendre que des émissions massives de gaz à effet de serre ne peuvent que conduire à un réchauffement. C'est pourtant exactement le même principe.

Il semble que tu fais la même erreur de lecture que le journaliste de 20 Minutes : "(...) The disappearance of Lohachara, once home to 10,000 people, is unprecedented. (...)" ( La disparition complète de l'île de Lohachara, autrefois habitée par 10 000 personnes, est une première (...)" ) http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

Un archipel plus connu que les îles (engloutie) de Lohachara et (partiellement engloutie) de Sagar : Les Maldives, archipel en sursis - 05/O1/2007 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-852367,0.html

Un début de réponse : Chaos and Climate Par James Annan et William Connolley http://www.realclimate.org/index.php?p=204 “ By climate, we mean the statistics of weather, averaged over suitable time and perhaps space scales. We cannot hope to accurately predict the temperature in Swindon at 9am on the 23rd July 2050, but we can be highly confident that the average temperature in the UK in that year will be substantially higher in July than in January…” « Nous ne pouvons pas prévoir la température à Paris à 9 heures le 23 juin 2050, mais nous pouvons être presque sûr que la moyenne des températures en France de cette année sera plus élevée en juin qu’en janvier ». "Imagine a pot of boiling water. A weather forecast is like the attempt to predict where the next bubble is going to rise (physically this is an initial value problem). A climate statement would be that the average temperature of the boiling water is 100ºC at normal pressure, while it is only 90ºC at 2,500 meters altitude in the mountains, due to the lower pressure (that is a boundary value problem)." Imaginez une casserole d'eau bouillante. Une prévision météo c'est comme essayer de prévoir où la prochaine bulle va apparaitre (physiquement, c'est un problème lié aux conditions inititiales). Un "communiqué" climatique serait : l'eau bouillante est à 100°C à pression atmosphérique normale, et à 90°C à 2500 mètres d'altitude, ceci à cause d'une pression atmosphérique plus faible. Un débat sur le même sujet : /index.php?showtopic=17115'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17115

Aux dernières nouvelles, ça à l'air de prendre à nouveau la direction du réchauffement. Attention cependant, les résultats ne sont pas encore vraiment significatifs d'un point de vue statistique :

Merci pour cette information. Est-ce vraiment une intox ? D'après le journal The independent (il serait bien d'avoir des références sérieuses sur le sujet, je ne sais pas si le site que tu indiques en lien est vraiment sérieux) cette île a complètement disparu il y a quelques semaines. L'accent est mis sur le moment où l'île a complètement disparu, ce qui constitue en moment historique. Et pas sur le moment où l'île a commencé à être évacuée. Toutes les sources concordent pour indiquer que les habitants de cette île ont du la fuir à cause de l'élévation du niveau marin : c'est cela le problème central. D'autres sources d'information sont les bienvenues. A propos du journal The independent : L'article : En définitive, j'ai bien l'impression que l'intox (en cherchant a décrédibiliser l'article du New Independent), Gallad, elle vient plutôt du site (dont les articles sont écrit par des amateurs) que tu as indiqué. Les informations de l'article du New independent sont exactes. Par contre, j'ai effectivement l'impression que le journaliste de 20 minutes a mal compris l'article en anglais du New independent (mais ce n'est pas le passage que tu cites plus haut qui pose problème). Qu'en penses-tu ? Dans tous les cas merci pour ta contribution qui a permis d'une part de mettre en relief le lèger décalage entre l'article du New independent et celui de 20minutes.fr. Cependant, n'oublions pas l'essentiel du message que l'on retrouve dans les deux textes : l'élévation du niveau marin menace les populations cotières, en particulier en Inde et au Bangladesh. Tenter de faire croire que la montée du niveau marin n'a jamais eu d'impact sur les populations humaines et que l'élévation à venir (GIEC) n'est pas une menace pour les populations cotières actuelles serait effectivement une grave intox. L'île voisine de Sagar, où ont fuit la majorité des 10 000 réfugiés de Lohachara a déjà perdu 30 kilomètres-carrés, soit 10% de sa surface, a cause de l'élévation du niveau marin... Article de Wikipedia sur les conséquences du réchauffement : Dans la presse indienne : Et au niveau de la région de Sundarbans dans son ensemble, article de la BBC :

Tu as raison : l'échantillon est faible. On peut donc espèrer que les négateurs sont surreprésentés. C'est néanmoins un indicateur intéressant et je pense que, en analysant les discussions qui ont lieu depuis quelques années, l'estimation d'un tiers de négateurs sur les forums d'InfoClimat est assez proche de la réalité. De toute manière, qu'il y ait 10, 20, 50 ou 90% de négateurs participant aux discussions sur les forums d'InfoClimat ne change rien au consensus des scientifiques sur le sujet, consensus vraiment utile pour les décideurs. ***Ce sondage est terminé***

A rien, c'est d'ailleurs pour cela que tu en parles sur le net à longueur d'année.Je remercie l'ensemble des internautes qui ont répondu à ce sondage qui a permis d'estimer la proportion des personnes sur InfoClimat qui ne reconnaissent pas ce consensus des scientifiques . Le /index.php?s=&showtopic=17889&view=findpost&p=376493'>résultat n'est pas vraiment surprenant.

Tu as raison : l'échantillon est faible. On peut donc espèrer que les négateurs sont surreprésentés. C'est néanmoins un indicateur intéressant et je pense que, en analysant les discussions qui ont lieu depuis quelques années, l'estimation d'un tiers de négateurs sur les forums d'InfoClimat est assez proche de la réalité. De toute manière, qu'il y ait 10, 20, 50 ou 90% de négateurs participant aux discussions sur les forums d'InfoClimat ne change rien au consensus des scientifiques sur le sujet, consensus vraiment utile pour les décideurs.

Pacte climatique pour InfoClimat - 5 points du consensus Reconnaissez vous qu'il y a un consensus des scientifiques sur ces 5 points ? OUI/NON ? Conclusion du topic : Bilan 2006 : Un tiers des internautes participant aux forums d'InfoClimat et ayant répondu est incapable de reconnaître ce consensus, soit par ignorance, soit par méconnaissance du sens du mot consensus, soit par mauvaise foi, soit un peu des trois.

Oui, devraient... Mais j'ai le sentiment que ce n'est pas seulement le mot "consensus" qui dérange certaines personnes mais l'accord de la majorité des scientifique lui-même (GIEC), accord utile pour les décideurs.

Le mot consensus a un sens bien précis. Nous sommes en 2006, presque en 2007. On parle aujourd'hui de consensus pour désigner un large accord, et de consensus parfait ou absolu pour désigner un accord sans aucune opposition. Stricto sensu, consensus ne signifie pas accord parfait mais large accord.

Le titre original de ce topic (Pacte climatique pour InfoClimat - 5 points du consensus) a été complètement perverti (le mot est faible) par un ou plusieurs internautes auxquels on a donné le pouvoir de modifier le contenu des messages des autres. Ce titre est devenu : "Y'a-il consensus des scientifiques sur le RC ? ". (c'est la meilleure blague de l'année 2006) Il est naturel et légitime que je précise que ce changement ne vient pas de moi mais de personnes qui se posent encore des questions à ce sujet. I've seen it so often in the long-running debate on climate change: wheel out the resident sceptic, however unrepresentative or discredited, to generate tension and voice provocative views in the name of editorial balance. [J'ai vu si souvent cela à propos du débat sur le changement climatique : "laisser rouler" les sceptiques en place, pourtant non représentatifs ou discrédités, pour génèrer de la tension et des vues provocantes au nom de la balance éditoriale] Margaret Beckett, Ministre des affaires étrangères, UK http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagena...d=1161596135654