david3

La meilleure façon de répondre à cette question est d'observer aujourd'hui, en 2007, les changements en cours (Australie, Alpes, Himalaya etc.), en réponse à un réchauffement de...0,8°C. Et d'imaginer ensuite les conséquences d'un réchauffement de 3°C (ou plus) en un siècle. On peut ensuite penser que le déménagement de millions de chinois, indiens, indonésiens, africains et australiens vers la Sibérie est la solution. Il y en a une autre, à mon avis plus sage : diminuer rapidement nos émissions de gaz à effet de serre (le chauffage GES) pour réduire l'ampleur du réchauffement à venir : It's not too late.Une pensée pour miniTAX : Jean-Marc Jancovici : "Il faudrait TAXer tout ce qui produit des gaz à effet de serre" http://www.metrofrance.com/fr/article/2007...43-35/index.xml

Un dossier en ligne sur le réchauffement en Australie : http://www.bom.gov.au/announcements/media_.../20070103.shtml (cartes très instructives) http://www.bom.gov.au/climate/change/ " Australia and the globe are experiencing rapid climate change. Since the middle of the 20th century, Australian temperatures have, on average, risen by about 1°C with an increase in the frequency of heatwaves and a decrease in the numbers of frosts and cold days. Rainfall patterns have also changed - the northwest has seen an increase in rainfall over the last 50 years while much of eastern Australia and the far southwest have experienced a decline. (...)"

Oui, l'homme est dans la nature et la nature est dans l'homme : quand la nature est menacée, c'est l'homme lui même qui est menacé.

Merci pour l'info TreizeVents Je souhaite rendre un hommage aux derniers « sceptiques » du changement climatique de la Terre (de Georg Bush à Crichton en passant par les négateuristes amateurs du web), ceci avant qu’ils ne disparaissent complètement. En partie grâce à eux, à leur égoïsme sans bornes, à leur mauvaise foi exemplaire, un formidable élan mondial, de la Chine aux USA en passant par l’Europe, s’est engagé pour tenter de réduire l'ampleur du réchauffement à venir. Par leurs méthodes sournoises aujourd’hui comprises par tous, et dénoncées notamment par Kofi Annan, James Hansen, Gavin Schmidt , la Royal Society, l'UCS (voir plus haut) ou encore récemment par Christian Brodhag, ils constituent quelque part, involontairement, un des catalyseurs de l’action pour anticiper la sortie des énergies fossiles. Qu’ils en soient, uniquement pour cela, remerciés.

Il sera difficle de dire "on ne savait pas" : http://news.google.fr/news?hl=fr&ie=UT...3%A9chauffement

Alex, tu as raison, l'action de l'homme sur le climat ne date sans doute pas d'hier (déforestation, culture du riz etc. - voir en particulier la figure 4 page 13 du papier de Ruddiman cité ci-dessous), mais elle augmente considérablement depuis le début de l'ère industrielle; à tel point que le réchauffement devient aujourd'hui une menace pour l'homme lui-même. Une réflexion intéressante sur le sujet :

Juste un conseil (dans la continuité des tiens) : c'est encore mieux quand on lit avec attention les dépêches d'agence (mais évidemment cela demande plus d'efforts - Il ne suffit pas de survoler les dépêches, il faut les lire ) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> :Article que j'ai cité /index.php?s=&showtopic=18619&view=findpost&p=405958'>ci-dessus : Bilan : de la bonne vulgarisation scientifique par l'équipe de Science & Avenir / Nouvel Obs NB - J'observe qu'à force de chercher désespérément les erreurs de ponctuations dans la presse (ou a compter encore plus désespérément les interventions des experts du climat dans les médias), certains internautes en viennent à oublier le contenu des articles. Peut-on cacher les glaciers himalayens qui fondent avec une virgule mal placée ?

Merci Marot pour tes liens. Si tu souhaites approfondir la question, je t'invite à lire cette excellente synthèse du WWF : http://assets.panda.org/downloads/himalaya...sreport2005.pdf (plus de 200 références dans la biblio)

[A propos de la présence des scientifiques du climat, dont jean Jouzel dans les médias] Une simple hypothèse : vulgariser, expliquer les enjeux du climat car nous sommes tous concernés ?

Je ne suis pas sûr que le commentaire de Marot vise précisément à éteindre une polémique née d'une traduction du World Watch Institute. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mon avis : il faut appeler un chat un chat. On peut aussi dire minou, mais cela reste un chat. Mais je suis d'accord pour dire minou au lieu de chat (négateur au lieu de négationniste), afin, espèrons le, de calmer ceux qui se sentent concernés. Dans le Figaro du 30 janvier 2007, on utilise le mot "sceptique" mais entre guillemets, et en précisant à juste titre qu'ils sont "de moins en moins nombreux" : " (...) Sur un sujet tel que le changement climatique, qui a fait l'objet de réserves de la part des « sceptiques » - de moins en moins nombreux -, ces procédures ont appor­té au Giec et à la climatologie une précieuse crédibilité que lui jalousent les chercheurs en biodiversité. (...)" http://www.lefigaro.fr/sciences/20070130.F...al_a_paris.html Yves Cochet, député Verts de Paris : "Il n'y a plus, aujourd'hui, de négationnistes du changement climatique, à part Claude Allègre" dans Leçon d'environnement pour les députés, Le Monde du 11 octobre 2006 - http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-819984,0.html Le problème c'est la confusion, volontairement entrenue par les négateurs, entre négation (isme ?) et sceptic (isme ?) : James Hansen (dont le combat de scientifique responsable est applaudi /index.php?s=&showtopic=18574&view=findpost&p=405556'>un peu plus haut dans cette discussion par Charles Muller) : "Skepticism, an inherent aspect of scientific inquiry, should be carefully distinguished from contrarianism." Original : http://www.columbia.edu/~jeh1/worldwatch_nov2006.pdf Traduction : http://www.delaplanete.org/IMG/pdf/diffamation.pdf NB - Je propose le mot Négateurisme - C'est mieux ?

Ce ne sont pas mes propos mais ceux rapportés par le World Watch Institute (voir le message en question). Le World Watch Institute a traduit le mot "contrarian" par "négationniste". On peut le traduire en effet également par "négateur" (j'avais proposé pour ma part à l'époque, dans un échange avec Météor, le mot "dénégateur"). Original : http://www.columbia.edu/~jeh1/worldwatch_nov2006.pdf Traduction : http://www.delaplanete.org/IMG/pdf/diffamation.pdf

Le rythme d'élévation du niveau des océans ne peut qu'augmenter dans un environnement qui se réchauffe. La Terre devrait se réchauffer d'environ 3°C d'ici 2100. Global mean sea level has risen by 3 mm per year these last 13 years. However, this can denote a steeper elevation, or this can be due to a temporary phase of steeper elevation. The continuation of the measurements is the only way to be sure of that. This rise is not homogeneous all over the oceans (map above): some places see a decrease in sea level, whereas at other places the rise can exceed 1 cm a year. http://www.jason.oceanobs.com/html/mission...mission_uk.html

Au niveau de l'Antarctique : Avoiding Dangerous Climate Change http://www.defra.gov.uk/environment/climat...id-dangercc.pdf

Selon les experts, une augmentation de la température moyenne mondiale entre 2 et 4,5°C est presque inévitable. Encore plus inquiètant, un réchauffement de 6°C, ou de plus de 6°C, ne peut pas être écarté.

Le réchauffement anthropique, une crise en premier lieu humanitaire :

Pourquoi "plutôt" ?Tu as raison, James Hansen fait un excellent travail de prévention à propos de la stratégie de désinformation des négato-sceptiques. Dr James Hansen : " (...) La vérité scientifique n’est pas au programme des négationnistes purs et durs du réchauffement climatique. Leur cible est le public. Leur objectif est de donner l’impression que le réchauffement climatique et ses causes sont incertains. (...) " http://www.delaplanete.org/article322,322.html Voir aussi la partie qui est consacrée à son combat de scientifique responsable dans le documentaire Une vérité qui dérange. James Hansen, Directeur du GISS-NASA, New York Il va recevoir le 8 mars prochain, à Paris, le Prix Dan David "pour ses travaux exceptionnels sur la modélisation des changements climatiques, qui sont l’un des grands défis de notre temps. Le docteur Hansen a joué un rôle essentiel, depuis vingt-cinq ans, en démultipliant ses recherches et ses interventions, tant en direction des savants qu’en direction du grand public, pour alerter les dirigeants et l’opinion du monde sur les défis du réchauffement climatique. Si nous savons aujourd’hui qu’il y a urgence et que face à cette urgence, il y a des solutions, c’est en grande partie grâce à lui" http://www.culture.gouv.fr/culture/actuali...ndavid2006.html Oui, je suis d'accord avec toi Charles, l'humanité a besoin de personnalités comme lui. Et écoutons-le : "Il est temps de virer les négationnistes" NB - Vocabulaire : le mot "négationniste" a été choisi dans la traduction du World Watch Institute (c'est le mot généralement utilisé en France). On peut aussi utiliser le mot "négateur" ou "dénégateur". Version originale : http://www.columbia.edu/~jeh1/worldwatch_nov2006.pdf Oct. 2006: Swiftboating, Stealth Budgeting, and Unitary Executives (700 kB PDF). Article published in Nov./Dec. 2006 issue of World Watch magazine.

Tu n'as pas compris le sens de la phrase the fritz : Tout est dit au niveau de l'analyse des relations science/politique/médias. Mais l'alarmant rapport actuel du GIEC est un peu trop "rose" (!) pour de nombreux scientifiques, il manque de réalisme : des données récentes n'ont pas été prises en compte, le réchauffement est ultra-rapide et nous dépasse tous. Il est donc vraiment utile que les experts du monde entier fassent ensemble le point. C'est tout sauf du temps perdu : l'avenir de l'humanité est en jeu, rien moins que cela.

29 janvier 2007 - http://www.liberation.fr/actualite/terre/231538.FR.php

Un excellent résumé de la situation, par Christian Brodhag, Délégué interministériel pour le Développement Durable : "La lutte contre le changement climatique ne relève plus du principe de précaution mais du principe de prévention". http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...t-planete-.html Les vraies problématiques sont posées : relations science/politique/médias, différence entre précaution et prévention etc. "Les marginaux qui ne se sentent pas capables d’affronter les processus de réfutation par leurs pairs". Claude Allègre et Marcel Leroux vont apprécier. Tout est dit; ce texte me fait penser à cette analyse lucide de James Hansen : http://www.delaplanete.org/article322,322.html " Les quelques sceptiques qui cherchent encore à semer le doute doivent être considérés pour ce qu'ils sont : des esprits décalés, à court d'arguments, sur le point d'être dépassés." Kofi Annan - Le climat change, mais nous ? http://www.un.org/french/sg/articles/liberation101106.htm Tout un symbole - Vive la France !