david3

Marcel Leroux : "Le réchauffement global de la planète est une escroquerie intellectuelle" Journaliste : Cette fois, à qui profiterait le mensonge ? (...) Marcel Leroux : A des groupes de pression comme, par exemple, la caste du nucléaire : EDF ne cesse de nous dire qu’elle produit une énergie sans effet de serre ! L’angoisse face à l’avenir sert aussi les médias : faire peur aux gens a toujours fait vendre du papier. Pour Météo France, le catastrophisme est aussi le meilleur bailleur de fonds : il l’aide à financer ses ordinateurs. (...) Comment peut-on accorder du crédit à des modèles météorologiques incapables de reconstituer l’évolution du climat au cours du dernier siècle, qui ne parviennent pas à prédire le climat à plus de trois jours... Journaliste : Qu’observe-t-on alors à l’échelle globale ? Marcel Leroux : On n’observe rien Marcel Leroux : "En me parlant de réchauffement, vous voulez sûrement me faire peur, moi qui ai vécu 40 ans en Afrique !" Sources : http://www.brefonline.com/numeroERA_affich...le.asp?idA=1206 http://www.agriculture-environnement.fr/sp...p3?id_article=1 Il est payé pour nous faire pisser de rire ou quoi ? Marcel, tu confonds climat et météo. La palme revient cependant à mon avis à Serge Galam (qui perd d'ailleurs ses repères galiléens en fin d'article) : "On peut vivre dans la pollution... et mourir jeune, l'espèce humaine n'en est pas pour autant menacée." http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-864174,0.html Les prêtres climato-"sceptiques" et autres peintres négateurs amateurs de coucoutries, qui passent leur temps à sermoner les scientifiques, seraient bien inspirés de méditer cette phrase de Galilée : "Il est certainement nocif pour les âmes de transformer en hérésie le fait de croire ce qui est prouvé" Galileo Galilei

Qu'est-ce qui fait courir les climato-sceptiques ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'envie de défendre la morue ? Eric Joly : "On n'est pas capable de prévoir la météo à 5 jours, alors comment décrire avec certitude le temps qu'il fera dans un siècle" Argument choc qui signale immédiatement que le type n'a rien compris au sujet Jean-Marc Jancovici, critique du bouquin, 2004 : (...) L'auteur [Eric Joly] n'a manifestement pas consacré plus de quelques minutes à comprendre de quoi il retourne : sa définition de l'effet de serre tient en une phrase (incompréhensible), il confond perpétuellement évolution moyenne et évolution locale (un peu comme si on disait que toutes les notes doivent monter dans une classe pour que la moyenne monte), il confond tout autant passé et présent (au prétexte qu'il ne s'est encore rien passé de grave, il ne se passera nécessairement rien de grave plus tard), il confond encore prédiction à 100 ans et à 1000 ans, il confond climat et météo, il confond le CO2 dans l'atmosphère et la pollution par les particules à Paris (!), et le pompon c'est quand il confond (page 17) le rayonnement terrestre et le CO2 ! (...)

Ah, ok, ta question est, en fait : y a-t-il d'autres forçages que les gaz à effet de serre ? Un début de réponse : GIEC, février 2007 : > Le total des forçages liés aux activités humaines (y compris aérosols) est de 1,6W/m^2 (entre 0,6 à 2,4 W/m^2) > Le forçage solaire est de 0,12W/m^2 (entre 0,06 à 0,30W/m^2). Gavin Schmidt, modélisateur NASA : "(...) Nos meilleures estimations concernant le solaire sont qu'il représente environ 10 à 15% de l'ordre de grandeur du forçage des gaz à effet de serre pendant le XXième siècle. Même si c'est faux d'un facteur 2 (ce qui est concevable), c'est toujours moins de la moitié des changements dûs aux GES. Et bien sûr, quand vous regardez les 50 dernières années, il n'y a pas du tout de tendances dans le forçage solaire. (...)" http://www.realclimate.org/index.php/archi...koo-science/fr/

Bonsoir MtBlanc,Je pensais un peu plus haut (quand j'ai indiqué un lien vers une critique de l'article de Galam) que tu essayais de faire la nuance corrélation/ relation de cause à effet, mais c'est pas ça semble-t-il. Après relecture je ne comprends pas vraiment ce que tu ne comprends pas...Plus il y a de gaz à effet de serre dans l'amosphère d'une planète, et plus ça chauffe. C'est physique (le message #155 de Météor donne de bons éléments d'explication) Une application très pédagogique ici : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...ffet-serre.html (Venus/Terre/Mars). Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Pourquoi un corps à une température de 15°C émet principalement dans l'infra-rouge ? Pourquoi le C02 absorbe dans l'infra-rouge ? Pourquoi une combustion de charbon ou de pétrole libère du C02 ? La déclaration de l'AAAS au format PDF : AAAS Board Statement on Climate Change http://www.aaas.org/news/press_room/climat...e_statement.pdf Voir aussi : > http://www.ipcc.ch (GIEC) > SPM 2007 (en français) : http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/actua...amp;NumRubrik=1 > http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf (Déclaration des Académies des Sciences de 11 pays) - "We urge all nations, in the line with the UNFCCC principles4, to take prompt action to reduce the causes of climate change , adapt to its impacts and ensure that the issue is included in all relevant national and international strategies."

Exactement dans la logique de ta réflexion MtBlanc : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-867292,0.html NB - Message essentiel de l'AAAS : Move your ass ! (and NOW ! ) " Le constat des scientifiques est clair : le changement climatique global causé par les humains est à l'oeuvre maintenant, et c'est une menace globale pour la société. L'accumulation de données provenant du monde entier revèle une grande variété d'effets : la fonte rapide des glaciers, ...[...liste partielle des conséquences...] La période pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre, c'est maintenant. La concentration en C02 est plus haute qu'elle ne l'a été depuis au moins 650 000 ans. La température moyenne du globe arrive a des niveaux inégalés depuis des milions d'années. Les prévisions des scientifiques concernant les impacts d'une augmentation des concentrations atmosphériques en gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles et de la déforestation correspondent aux obervations dans le réel. Comme attendu, l'intensification des sécheresses [...liste partielle des conséquences...] se réalise aujourd'hui, avec un coût élevé pour les écosystèmes fragiles et les sociétés. Ces évènements sont les signaux d'alerte qui indiquent que des dommages encore plus importants vont se produire, dont certains seront irreversibles. Reporter à plus tard l'action pour lutter contre le changement climatique augmentera l'ampleur des conséquences environnementales et sociales ainsi que les coûts. Plus nous attendrons pour lutter contre le changement climatique, plus difficile et coûteuse sera la tâche." Version originale, 18 February 2007 : http://www.aaas.org/news/releases/2007/021...statement.shtml

Tu devrais relire la déclaration de l'AAAS : tu ne l'as pas comprise.

Analyse vraiment très pertinente. Merci Damien.

Avec ou sans le Prix Nobel, Al Gore conservera toute sa force en tant que leader mondial de la sensibilisation sur la menace climatique et de canalisateur de toutes les compétences pour trouver des alternatives au pétrole et au charbon. Mais il mérite vraiment ce Prix pour le formidable travail de mobilisation des énergies qu'il a accompli, et qu'il poursuit. Et son travail ne se limite pas à son documentaire An inconvenienth truth et aux gigantesques concerts qu'il prépare en collaboration notamment avec Microsoft ( Live Earth : 7.7.07 - Save Our Selves http://liveearth.msn.com ). Il est très proche des scientifiques et a une très grande influence sur les politiques et les investisseurs. C'est vraiment l'homme dont l'humanité avait besoin, à ce moment critique de son histoire. Il reste de l'espoir. (...) Les dirigeants d'une centaine de sociétés multinationales -dont General Electric, Volvo et Air France- ont signé lundi à New York une déclaration appelant la communauté internationale à agir rapidement et de manière efficace contre le réchauffement climatique causé par les émissions de gaz à effets de serre et de dioxyde carbone. (...) http://www.cyberpresse.ca/article/20070220...71/1030/CPMONDE Sheila Watt-Cloutier, Présidente de la Conférence circumpolaire inuit - http://www.inuitcircumpolar.com "La paix sur la terre dépend de notre capacité à améliorer notre environnement. L’environnement et les ressources naturelles sont un aspect important de la paix parce que, lorsqu’on détruit nos ressources, lorsque nos ressources se raréfient, nous nous battons pour nous les approprier. En protégeant l’environnement, nous améliorons aussi la façon de gouverner." Wangari Maathai, Prix Nobel de la Paix 2004 (Kenya) NB - L'excellent documentaire Une vérité qui dérange ( http://www.criseclimatique.fr/ ) est en route vers les Oscars (idem pour la superbe musique du film)

On arrive ici, comme tu l'indiques également sur le site de l'institut libéral Hayek, à ce qui semble être ta motivation la plus profonde : la défense d'un système économique archaïque. Tu ne parviens pas à sortir de shémas de pensée obsolètes. "(...) Nous sommes, et à juste titre, fiers de notre intelligence et de nos prouesses techniques. Mais, en quelques siècles, nous avons brûlé des ressources accumulées durant des centaines de millions d'années. Nous détruisons des écosystèmes qui abritaient une biodiversité perdue à jamais, nous privant ainsi de clés indispensables pour le futur. Tout cela, nous le savons : alors, pourquoi tardons-nous à prendre les mesures qui s'imposent ? Parce que, dans un égoïsme coupable, nous refusons d'en tirer les conséquences. Parce que nous sommes incapables de nous affranchir de schémas de pensée obsolètes, d'une structure économique héritée du XIXe siècle (...)" - Jacques Chirac http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/fran...iale.71451.html

L'important est le C02 émis et ceci d'autant plus que ces émissions engendrent des rétroactions.

Vidéo AAAS : Global Climate Change and Human Well-Being http://www.aaas.org/news/press_room/climat...hange_2007a.wmv

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu veux arriver où au fait ?NB - Al Gore nominé pour le Prix Nobel de la Paix Gore nominated for Nobel Peace Prize "Al Gore with his movie and his dedication and his active diplomacy among world leaders has really moved the issue [climate change] forward" http://today.reuters.com/news/articlenews....C1-ArticlePage2

Faudrait vous mettre d'accord les gars /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Et la cerise sur le gâteau : C'est exceptionnel de te voir écrire cela !

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point Damien. Eclairage : (...) Nul ne songerait à contester que l'opinion d'une majorité, fût-elle constituée d'experts, ne vaut pas nécessairement preuve scientifique. (...) http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-866392,0.html

" Le Web est un terreau fertile pour ces «éco-sceptiques» qui prennent d'assaut blogues et forums de discussion pour exprimer leur «dissension». Ils sont bien organisés et utilisent souvent les mêmes arguments. (...) L'internaute qui veut exprimer son inquiétude sur le Web aura de fortes chances d'être pris à partie par des «éco-sceptiques». (...) Devant l'avalanche de commentaires, il a abandonné le combat en laissant le mot de la fin aux éco-sceptiques." http://www.cyberpresse.ca/article/20070220...8/1060/CPACTUEL

Faudrait vous mettre d'accord les gars ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu es très très génèreux quand tu indiques 1%...

Charles, le GIEC n'est pas un lobby. Ta grille d'interprétation (théorie du complot "alarmiste", références à l'église) est donc biaisée dès le départ. Ton acharnement contre les scientifiques du climat (américains, français ou allemands), le GIEC et les journalistes scientifiques est-il une forme de défoulement continu ?

Le "climato-sceptique"* est certain de ses doutes Le comble du négateur est de nier qu'il nie. * Formule utilisée récemment par Stéphane Foucart, Le Monde. Dans la presse américaine, l'expression global warming denier est de plus en plus employée, exemple dans cet article de

Certains internautes n'ont pas compris le sens de la déclaration de l'AAAS : il est donc utile d'en expliquer le riche contenu. Pour lever toute ambiguité, en voici une traduction de premier jet, et cette version n'attend qu'à être enrichie, affinée, par toutes les personnes de bonne volonté et soucieuses de transmettre une information scientifique non déformée : " Le constat des scientifiques est clair : le changement climatique global causé par les humains est à l'oeuvre maintenant, et c'est une menace globale pour la société. L'accumulation de données provenant du monde entier revèle une grande variété d'effets : [...liste partielle des conséquences...] La période pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre, c'est maintenant. La concentration en C02 est plus haute qu'elle ne l'a été depuis au moins 650 000 ans. La température moyenne du globe arrive a des niveaux inégalés depuis des milions d'années. Les prévisions des scientifiques concernant les impacts d'une augmentation des concentrations atmosphériques en gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles et de la déforestation correspondent aux obervations dans le réel. Comme attendu, l'intensification des sécheresses [...liste partielle des conséquences...] se réalise aujourd'hui, avec un coût élevé pour les écosystèmes fragiles et les sociétés. Ces évènements sont les signaux d'alerte qui indiquent que des dommages encore plus importants vont se produire, dont certains seront irreversibles." Reporter à plus tard l'action pour lutter contre le changement climatique augmentera l'ampleur des conséquences environnementales et sociales ainsi que les coûts. Plus nous attendrons pour lutter contre le changement climatique, plus difficile et coûteuse sera la tâche. Version originale : http://www.aaas.org/news/releases/2007/021...statement.shtml (anglais)

Tu as mal compris le sens de cette déclaration de l'AAAS miniTAX. The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now. The atmospheric concentration of carbon dioxide, a critical greenhouse gas, is higher than it has been for at least 650,000 years. The average temperature of the Earth is heading for levels not experienced for millions of years. Scientific predictions of the impacts of increasing atmospheric concentrations of greenhouse gases from fossil fuels and deforestation match observed changes. As expected, intensification of droughts, heat waves, floods, wildfires, and severe storms is occurring, with a mounting toll on vulnerable ecosystems and societies. These events are early warning signs of even more devastating damage to come, some of which will be irreversible. (...) http://www.aaas.org/news/releases/2007/021...statement.shtml

Déclaration de l'AAAS (The American Association for the Advancement of Science, qui représente 262 sociétés et académies scientifiques) : " The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now. (...)" - http://www.aaas.org/news/releases/2007/021...statement.shtml Qu'est-ce que l'AAAS ? http://www.aaas.org/aboutaaas/ Analyse : "global climate change caused by human activities is occurring now" Le réchauffement climatique est causé par les humains et se passe maintenant, dans le présent. Donc : Nier le réchauffement anthropique, c'est nier la réalité. Le terme négateur convient très bien. Mais : "and it is a growing threat to society" Le réchauffement climatique, c'est une menace croissante pour la société. Donc, nier le réchauffement global dans les médias (web, presse, TV etc.), c'est vraiment irresponsable. Le terme "négateur" est alors super soft, non ?

Le réchauffement, c'est le présent... Il faudra s'y faire miniTAX, ce n'est que le début de ce que nous avons provoqué.

L'émission en question :http://www.france5.fr/cdanslair/008100/118/141181.cfm

Tu ne t'es pas demandé pourquoi ?20 février 2007 - Des "éco-sceptiques" à l'assaut du web http://www.cyberpresse.ca/article/20070220...8/1060/CPACTUEL 2 février 2007 - Institut libéral Hayek : Entretien avec Charles Muller, webmaster du site "Climat Sceptique" Accès à la page : fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1327&Itemid=1