florent76

Tout est une question de proportion et de composition de ces déchets. L'homme domine la planète, il est évident qu'étant de plus une espèce intelligente, il laisse une empreinte dans ce qui compose son milieu de vie. Déjà faire que là où l'Homme est passé reste un milieu où on peut vivre, c'est un minimum il me semble : ce n'est pas vrai à l'heure actuelle pour certains lieux de ce monde si pollués ou dégradés qu'ils sont zones interdites ! Qui interdit quoi dans l'histoire finalement ? Et ce que je propose ne tuera jamais personne, bien au contraire même... Tu vois comme cela peut se retourner contre toi... On ne peut pas laisser zéro déchet par de là ce constat et requérir des arguments extrêmistes est la façon de faire la plus usitée de ceux qui ne veulent rien faire pour améliorer les choses. Rien n'est blanc ou noir, mais pour l'heure on tend beaucoup trop vers le 100% déchets, on verra demain ! Ce n'est pas acceptable ! Il faut tout simplement d'autant plus tendre à ce "zéro déchet" que le déchet n'est pas dégradable. Florent.

Merci pour ton post très intéressant... Ton constat est tranchant, mais tellement vrai.C'est bien ce que je souhaitais dire : je pensais à la biodégradabilité des déchets. En dessous d'un an, on peut à peu près les rejeter dans la nature sans contrôle (c'est le papier (sans encres toxiques), le bois...) Florent.

Tes propos sont particulièrement odieux après déjà ta négation de la catastrophe de Tchernobyl hier bientôt considérée comme une vue de l'esprit et une grande peur qu'aurait infligé la communauté scientifique aux personnes vivant à moins de 30 km de la centrale !Je ne vois pas où tu as lu qu'il était une seule seconde question de démographie. Tu sais ce que c'est que la transition démographique ? Cela se régule tout seul en quelques générations et c'est pour cela que la population terrestre plafonnera bientôt à 9 milliards. L'essentiel est ailleurs et réside dans l'éducation et en premier l'alphabétisation des femmes. C'est cela la forme d'action la plus efficace contre toutes les crises. Quant aux pays du Tiers Monde, ils sont infiniment plus respectables que nous sur bien des points et portent encore bien souvent en eux la connaissance des savoirs ancestraux qui peuvent beaucoup nous en apprendre sur une bonne gestion de notre planète. Les "occidentaux" ont eux le mauvais goût de croire qu'ils savent tout, cela c'est certain ! Florent.

J'ai dis interdire ou contrôler : tout dépends des cas et essentiellement de la durée de vie du déchet.En effet, ça change et ça va dans le bon sens ! Mais ce n'est vraiment pas assez. Il va falloir et vite que ça s'impose de manière universelle et on en est très très loin, car cela remettrai en cause des pans entiers de l'industrie qui sont par ailleurs actuellement les plus rentables... Mais à quel prix ! C'est dire à quel point notre modèle de développement a dérivé et peut détruire la planète en quelques génération si on ne repense pas tout. Et ça ne va pas être facile, parce que certains hommes qui s'enrichent au dépends de notre planète vont s'y opposer (sous couvert de raisons supérieures d'ordre économique ou de l'emploi) car cela va dans un premier temps ou directement affecter leurs revenus. Ils sont pourtant méprisables, car ce sont eux en premier qui détournent l'argent qui pourrait servir à assurer un développement respectueux de la nature et qui confisquent des emplois qui seraient bien plus nombreux à créer pour assurer ce dévelloppement qui comme chacun sait demanderait plus de temps et de moyens, créant par là même autant de nouveaux secteurs et d'emplois. Florent.

Cela me paraît logique pourtant : comment peut-on tolérer la création de substances dont on ne sait pas se débarrasser ensuite ! Il faut faire mieux, infiniment mieux que cela. On ne peut pas considérer un développement comme réussi et acceptable tant qu'il lègue ses déchets aux générations futures. Tout est résumé ici : si nous pensions notre développement de cette manière, beaucoup des problèmes actuels n'existeraient pas. C'est moins rapide, mais c'est la seule manière de faire pour qui veut voir les Hommes vivre durablement sur la Terre. Agir, c'est aussi faire bouger les limites. La législation n'est qu'une énumération d'interdits : personne ne trouve cela choquant ! Florent.

Très bien dit : oui nous devons vivre dans le cadre le plus naturel possible. Je pars du principe que la nature sait très bien faire les choses toute seule. A nous d'observer et de laisser la nature faire au maximum : c'est ce que nous avons pourtant appris à faire pendant des siècles et qui constitue les savoirs traditionnels. Nos découvertes technologiques ont conduits certains à penser que l'on pouvait s'en affranchir au XXe siècle : très grosse erreur. Nous sommes en train de perdre des savoirs ancestraux patiemment relevés et faire et défaire sans aucun recul. Avant de prétendre tout savoir, apprenons à écouter l'expérience de ceux qui savent : nous construisons (en moins bien) souvent des choses qui existent déjà en tant que solution à l'état naturel ! La pire dérive de notre société est celle de faire de l'argent en vendant ce qui existe déjà au prix fort en le savant pertinemment : ces gens sont selon moi criminels (je pense à l'industrie chimique notamment) et seront redevables devant l'Histoire. Certains veulent effectivement mettre notre planète sous assistance respiratoire. Il considère que l'Homme peut faire mieux que la nature : je ne pense pas que ce soit vrai et c'est infiniment suffisant de le penser une seule seconde. L'homme fait infiniment plus simplement que la nature et ne cherche qu'à reproduire à la chaîne des processus ou des techniques copiées sur la nature. Ce faisant, il passe souvent à côté de toute la complexité de processus que la nature a mis des millions d'année à élaborer : ce n'est pas pour rien et seuls les êtres vivants les plus performants ont été conservé par une impitoyable sélection biologique. Nous ne faisons que cohabiter : sans les autres organismes vivants de la planète, l'Homme n'existe pas. A ce titre, il nécessitent le plus grand des respects. On engraisse les sols avec à peine une dizaines d'éléments chimiques quand celui-ci en contient des milliers, renouvellés par des processus naturels que nous tuons. On introduit des espèces nouvelles, depuis les microbes jusqu'au êtres les plus complexes au mépris des équilibres initiaux. On pollue eau, air et sol avec des corps qui mettent des centaines, voire des millions d'années à se dégrader (pour le pires d'entre eux qui sont nucléaires ont l'a vu). Les progrès de la science sont immenses. En faire usage sur la nature et à grande échelle sans précaution est la plus grave erreur que puisse faire l'Homme : il peut suffire d'un processus qui s'emballerait un jour pour nous rayer de la carte (et il ne s'agit pas que de l'effet de serre) et c'est ce dont nous prenons aujourd'hui conscience. Florent.

Et le principe de précaution ???Quand bien même le réchauffement climatique serait "bidon", cela ne justifierait en rien notre mode de consommation énergétique actuel qui est un gigantesque gaspillage organisé des ressources et des matières premières. Cela ne justifie pas non plus, nos rejets dans l'atmosphère, car si on détaille, les gaz à effets de serre seraient négligeables si on ne leur prêtait pas un impact thermique. Que dire des poussières support des hydrocarbures volatils, du benzène et d'une bonne centaines d'autres agents souvent cancérigènes et allergogènes qui sont émis. Si cet "état d'urgence" peut nous permettre de stopper ces émissions directement néfastes pour la santé tout en organisant une politique de gestion de l'énergie respectueuse pour l'environnement et durable vis-à-vis des ressources, je suis cent fois d'accord car cela ne peut être que positif de tout angle par lequel on considère la question ! Je vous rappelle que l'Homme est un être vivant comme les autres qui n'est pas fait pour vivre à l'état naturel dans le cocktail chimique auquel il est soumis quotidiennement. Il est nécessaire d'imposer un respect absolu des 3 briques fondamentales de la vie sur notre planète : la terre (sols), l'air et l'eau. Toute action visant à introduire des matériaux d'une durée de vie supérieure à un an dans ces trois milieux doit être contrôlée, voire interdite. Le contrôle existe souvent déjà sous couvert de la législation, du moins en France. Il n'y par contre que peu de réelles limites et d'interdits car personne ne se préoccupe vraiment de l'état de l'environnement à plus de 10 ans. Quand vous êtes invité chez quelqu'un, ne laissez vous pas les choses comme vous les avez trouvées en arrivant ? Il en va de même pour la Terre : nous scellons par nos actes ce qui est légué aux générations futures. Nous ne sommes que des invités sur cette planète et dans 150 ans aucune des personnes qui me lit ne pourra plus agir : veillons à laisser des sols cultivables riche d'une faune et une flore intacte, de l'air et de l'eau aussi propre que nous les avons trouvé. Ce sont là nos devoirs de terriens à une planète qui nous le rends bien. Florent.

C'est expliqué page 36 du rapport :Comment les combustibles fossiles sont-ils pris en compte ? Les combustibles fossiles – charbon, pétrole et gaz naturel – sont extraits de la croûte terrestre et non pas produits par les écosystèmes. Brûler ces combustibles produit du CO2. L’objectif de la Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques est d’éviter l’accumulation de carbone dans l’atmosphère. Pour cela deux options existent soit une séquestration technologique anthropique, telle que l’injection à grande profondeur de gaz carbonique dans des puits géologiques soit une séquestration naturelle. La séquestration naturelle correspond à la biocapacité requise pour absorber et stocker le CO2 non séquestré par les hommes, moins la quantité absorbée par les océans. Cette biocapacité est l’empreinte CO2. Bien que la quantité de CO2 séquestrée actuellement par des processus technologiques humains soit dérisoire, ces technologies pourraient diminuer l’empreinte carbone associée à la combustion des combustibles fossiles si elles étaient appliquées. Le taux de séquestration utilisé dans l’Empreinte Ecologique est basé sur une estimation de la quantité de carbone que les forêts mondiales peuvent retirer de l’atmosphère et stocker. Un hectare global 2003 peut absorber le CO2 libéré par la combustion d’environ 1450 litres d’essence chaque année. La mesure de l’Empreinte CO2 ne sous-entend certainement pas que la séquestration du carbone puisse être la clé pour solutionner le réchauffement climatique. Au contraire, elle montre que la biosphère n’a pas la capacité suffisante pour faire face aux niveaux actuels d’émission de CO2. Lorsque les forêts mûrissent, leur taux de séquestration du CO2 tend en outre vers zéro et elles peuvent même devenir des émetteurs nets de carbone. Ainsi, les pays qui vont avoir les plus gros chiffres en terme de CO2 de combustible fossiles, vont être les pyas qui en brûle beaucoup sans que leur rejets puissent être séquestré. (cas de pays développé, mais désertique par exemple comme les Emirats Arabes Unis). Les valeurs de l’Empreinte et de la biocapacité sont calculées annuellement par le Global Footprint Network. Le développement méthodologique constant des Comptes Nationaux de l’Empreinte est supervisé par un comité officiel http://www.footprintstandards.org/committees Si tu veux en savoir plus sur le calcul de l'empreinte écologique globale : Un article détaillant la méthodologie et des exemples de tableaux de calcul est disponible sur http://www.footprintnetwork.org. Voir plus précisément ici : http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.ph...ent=datamethods Florent.

Le nucléaire est bien la pire et la plus dangeureuse des solutions pour produire de l'énergie que l'Homme ait inventé... Le nucléaire est la principale menace pour la vie sur Terre, il n'y a pas de retour en arrière possible : le Monde entier l'a compris le 6 août 1945.Il n'y a pas de nucléaire civil inoffensif s'opposant au nucléaire militaire qui serait mortel : il y a un seul et même nucléaire. La preuve : 20 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue... Pour les «liquidateurs» c'est déjà de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à 560 000 morts par cancers, plus autant de cancers non mortels. http://www.dissident-media.org/infonucleai...al_tcherno.html (Attention les images peuvent choquer) Tchernobyl le seul accident grave ! Et Three Mile Island ? Et le risque ? http://www.dissident-media.org/infonucleai...t_accident.html Bonne lecture : la liste complète de tous les accidents et incidents nucléaires. Elle est très longue. http://www.dissident-media.org/infonucleai...rame143445.html Sous la mer aussi : http://www.chez.com/atomicsarchives/tcherno_sous_marin.html? Je n'ose même pas imaginer un attentat sur une centrale nucléaire. N'importe où ailleurs, on aura des morts, mais la vie pourra continuer après la peine. Pas avec le nucléaire ! http://www.dissident-media.org/infonucleaire/terro.html Et quid des séismes ? http://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_terre.html Comment prétendre que le bilan humain et environnemental du nucléaire est nettement moins lourd que toutes les autres énergies dans ces conditions ! Sans compter qu'il est déjà lourd le bilan du nucléaire : il y a 3,8 millions d'irradiés dans le Monde. http://www.dissident-media.org/infonucleai...8_millions.html Le nucléaire c'est de 1,1 à 61 millions de morts et de 2,3 à 123 millions de cancers D'après le CERR (Comité européen sur le risque de l'irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles, le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3 et l'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions). http://www.dissident-media.org/infonucleaire/millions.html http://www.dissident-media.org/infonucleai...erilleuses.html Les Anglais savent dorénavant qu'un ouvrier du nucléaire court 8 fois plus de risques qu'un autre d'avoir un enfant leucémique. Les Français, eux, ne le savent pas. http://www.dissident-media.org/infonucleai...ents_irrad.html Ainsi, le plus grave c’est d’escamoter l’essentiel : l’électricité nucléaire est polluante. - D’abord par les rejets radioactifs autorisés (et inéluctables) dans l’environnement des centrales nucléaires. Ce sont les campagnes et localités voisines qui sont aux premières loges. Habitez-vous à moins de 10 km d'une centrale nucléaire ? La démagogie est souveraine, y compris chez les écolos politiques. La pollution par l’essence des bagnoles on la sent quand on marche dans les rues. La radioactivité, elle, ne se sent pas, son action est différée. Pour les malchanceux, leucémies au bout de 2 à 10 ans, cancers solides après des dizaines d’années. Pour finir, bravo à l'Europe ! Des avancés remarquables ont été faites par Bruxelles en matière d'environnement, mais là on ne sait que penser... Je tiens à vous informer là aussi des choix qui sont faits. http://www.dissident-media.org/infonucleai..._bruxelles.html Source : http://www.dissident-media.org/infonucleai...rame143445.html Florent.

65.000 foyers privés d'électricité à cause de la neige Mercredi, en fin de journée, près de 65.000 foyers étaient encore privés d'électricité mercredi en France en raison des chutes de neige, principalement en Auvergne et dans le Limousin (centre). Quelque 63.000 foyers étaient concernés en Auvergne et dans le Limousin, et 2.000 en Bourgogne (dans les départements de la Nièvre, de Saône-et-Loire et de Côte-d'Or), a précisé un porte-parole d'EDF. 80.000 foyers étaient concernés par ces pannes en fin de matinée, dont 65.000 en Limousin et 15.000 en Auvergne. Ces chiffres ont été ramenés à 58.000 pour le Limousin, tandis que 5.000 foyers restaient touchés en Auvergne, selon un nouveau bilan fourni par EDF. Les départements les plus touchés dans le Limousin sont la Haute-Vienne et la Creuse, a ajouté le porte-parole d'EDF. Les difficultés restent concentrées dans les zones rurales, selon lui. Environ 750 agents ont été déployés en Auvergne et dans le Limousin pour faire face à la situation. Celle-ci devrait être rapidement rétablie en Bourgogne, a-t-il précisé. 20.000 foyers ont été temporairement privés d'électricité en Rhône-Alpes dans l'après-midi, mais ont été réalimentés. Source : http://www.lemoniteur-expert.com/depeches/...9B5&acces=0 Florent. (24/01/2007)

Que racontes-tu ? Cela peut se calculer évidemment, c'est démontrable... Nos consommations en matières premières sont connues. Il suffit juste de faire la multiplication pour voir quelles seraient les ressources nécessaires pour faire vivre les plus de 6 milliards d'être humains dans les mêmes conditions en 2007 que les 500 millions les plus aisés d'entre eux.Le résultat ne permet pas de poursuivre notre développement dans les mêmes conditions bien longtemps... Poursuivons ainsi malgré tout pendant un, deux, trois siècles et plus... Que se passerait-il à ton avis ? Et je ne suis pas le seul à le dire ! Le WWF a présenté un rapport accablant le mode de vie humain en octobre dernier : "Si aucune démarche réelle de développement durable n'est entreprise, en 2050 l'humanité consommera deux fois ce que la planète peut produire en ressources naturelles". Article à lire : http://www.actu-environnement.com/ae/news/2024.php4 Rapport du WWF : http://www.wwf.fr/documents/rapport_planete_vivante_2006 Florent.

Les chutes de neige ont fait morts et dégâts en Europe 24.01.2007, dernière mise à jour 19:30 D'abondantes chutes de neige tombées en Europe de l'ouest et du centre et des vents violents dans le sud ont fait cinq morts. Ils ont continué de perturber fortement la circulation et le trafic aérien. En Allemagne, neige et verglas ont provoqué plus de mille accidents de la route. Trois automobilistes ont été tués et plusieurs dizaines de personnes blessées. La situation était particulièrement difficile sur les axes routiers du sud, de même que dans les aéroports de Stuttgart et de Munich. En Espagne, d'abondantes chutes de neige dans le nord du pays ont obligé à interrompre le trafic sur une autoroute et à couper des dizaines de route de montagne, cependant que le vent violent a fait un mort à Séville (sud). Les neuf régions du nord de l'Etat ont été placées en état d'alerte. En France, un automobiliste s'est tué en percutant un engin de salage dans le département de l'Ardèche (sud). Neige et verglas provoquaient d'importantes difficultés de circulation et ont semé la pagaille dans les aéroports. Environ 80.000 foyers étaient encore privés d'électricité dans le centre du pays. En Autriche, jusqu'à un mètre de neige est tombé dans la nuit en Carinthie, où des routes et une autoroute ont été fermées. 300 camions ont été bloqués sur les routes de cette province du sud du pays et 12.000 maisons privées d'électricité. En Italie, outre la neige, des vents violents ont été enregistrés. A l'aéroport de Rome-Fiumicino une dizaine de vols ont été annulés. D'importants retards étaient aussi signalés, une seule piste pouvant être utilisée en raison des rafales de vent dépassant les 60 Km/H. En Grande-Bretagne, la neige a fait son apparition à Londres et British Airways a dû annuler plusieurs vols, essentiellement à l'aéroport d'Heathrow. Les liaisons routières et ferroviaires ont ét perturbées dans tout le Sud-Est. En République tchèque, l'ensemble du trafic était perturbé mercredi. L'aéroport de Prague a été fermé dans la nuit et ne prévoyait pas de reprendre ses activités avant 22h00. En Pologne, le trafic automobile a également été rendu difficile par la neige, principalement dans le sud montagneux, et de nombreux accidents ont été recensés. En Russie, 20.000 personnes restaient privées d'électricité dans la région de Novgorod (nord-ouest), une tempête de neige ayant endommagé des lignes à haute tension. Source : http://fr.bluewin.ch/infos/index.php/faits...eres_en_Europe/ Florent.

Et le sujet est mal orthographié !Tendances du 05/02/07 au 11/02/07 Analyse, tendances... J'avais signalé à la modération d'autres erreurs en outre : /index.php?s=&showtopic=18368&view=findpost&p=387332'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=387332 Florent.

Le constat était : "Notre modèle de société n'est applicable qu'à 5% de la population du monde. Si tout le monde consommait de la même manière, 99% du vivant sur Terre n'y survivrait pas." C'est certain pas de catastrophe puisqu'on a tout fait pour empêcher que cela arrive avec le plus grand des cynismes... Sauf que la Chine ne va pas nous demander notre avis et que la Chine ça pèse 20% de la population mondiale... Comment on fait à partir de là ??? Enfin à l'Antiquité, on en était à la version archaïque de notre modèle de société, mais déjà bien présent. Chez les grecs déjà, on avait consommé toute la forêt méditerranéenne qui se situait autour de ce noyau de civilisation... Cela a mis trois millénaires, mais on en est aujourd'hui au point où ce modèle atteint ses limites de viabilité car il ne concerne plus de petites régions du monde, mais la planète entière : continuer à l'utiliser dans les mêmes conditions, c'est réduire à néant tous les efforts effectués par l'Homme depuis cette époque. Je te rappelle en outre que 3 000 ans, ce n'est vraiment rien : même le 1er être du genre humain, l'homo habilis a existé depuis 2,7 millions d'année, tandis que l'homo sapiens sapiens ou homme moderne (c'est-à-dire nous) s'installe en Europe remplaçant l'homme de Neandertal, cela fait 35 000 ans. Nous avons autrement dit passé plus de 90% de notre temps comme Homme préhistorique depuis que nous existons, tout ce temps étant une infime seconde face à l'Histoire de la Terre. L'intelligence de l'Homme, son réflexe inhérent de survie, ça suffirait... Réflexe qu'à d'ailleurs en bonne partie perdu au quotidien l'Homme civilisé du XXIe siècle. C'est un grand confort comme n'en a jamais connu aucune espèce sur notre planète, mais c'est aussi peut-être cela aussi le problème. Chassez le naturel, il revient au galop... Parce que tu penses que l'on mesure la nocivité d'un déchet nucléaire en fonction de sa masse ? De plus, pourquoi penses-tu au nucléaire sous forme de déchets alors qu'il en brule partout dans le Monde. Quelle est le nombre de victimes et la superficie affectée par la seule explosion de Tchernobyl ? Quelle part de la population ukrainienne pourra durablement se reproduire a-t-on avis ? Pourquoi ne le sait-on pas ? Façon de parler pour dire : quand la catastrophe commence, c'est qu'il est déjà trop tard. Je ne comprendrai jamais pourquoi l'Homme qui cherche Dieu depuis les origines n'a de cesse de tenter le diable. Peut-être est-ce comme la vie et la mort se côtoient... Notre conscience de la mort fait de nous des êtres morbides. J'espère que le jour viendra où la vie fascinera plus que la mort.Agissez pour la vie, agissez pour demain : http://www.defipourlaterre.org/ Florent.

Tout est relatif... Combien as-tu passé de mois de décembre en Nouvelle-Zélande ???Quand on dit que c'est le plus frais depuis près de 50 ans, cela veut dire que d'habitude, il y fait bien plus chaud. A Wellington, les mini et maxi moyen en décembre s'établissent à 12,2° et 18,6°C, soit une moyenne de 15,4°C. Je le répète : Selon le Centre National du Climat, la température moyenne de Wellington pour le mois de décembre est de 12,9°C, soit 2,4°C en dessous de la normale et la plus basse depuis qu’on dispose des enregistrements en 1928. Cela ne constitue pas un changement climatique, mais des faits avérés et mesurables. Sources : http://www.metservice.co.nz/default/index....peratures192941 http://www.metservice.co.nz/default/index....peratures192938 http://www.metservice.co.nz/default/index....peratures192939 Florent.

Agir à son niveau de citoyen ! Chère consommatrice, cher consommateur. Vous pouvez et avez le devoir aussi d'agir à votre niveau pour la planète. Faites savoir aux concessionnaires que vous recherchez un véhicule écologique et que toutes les gammes vendus polluent bien trop ! C'est pour quand à voiture à eau ou à hydrogène ??? Faites savoir qu'il y a bien trop d'emballages qui encombrent vos poubelles quand vous achetez des produits : protestez aux services consommateurs et n'achetez plus les dits produits. Rejetez les marques qui ne font pas ces efforts et ne pensent qu'à assurer leur visibilité en rayon. Faites savoir que les radiateurs électriques consomment trop ! Où puis-je trouver des panneaux solaires à bon prix ? Au maires des communes du Massif Central ou de l'Est : Quid de la géothermie ? Demandez comment les fruits ont été produits ? Demandez quelle est la part qui va au producteur ? Apprenez qu'en mangeant des légumes trop parfaits, vous avez toute chance de manger aussi des produits chimiques qui altèrent vos gènes. Demandez que l'on instaure pour les produits un prix écologique : ce sera une valeur sous forme d'indice permettant de connaître le poids du dit produit par rapport à l'environnement... Des centaines d'autres exemples sont imaginables... Protestez, militez, agissez au quotidien en conscience et en premier lieu lorsque vous consommez. Diffusez cet état d'esprit autour de vous. Ayez l'exigeance de limiter votre impact environnemental : pour vous et surtout pour vos enfants. http://www.defipourlaterre.org/ Florent.

Mais on est tombé très bas, cela ne fait pas de doute. Notre modèle de société n'est applicable qu'à 5% de la population du monde. Si tout le monde consommait de la même manière, 99% du vivant sur Terre n'y survivrait pas.Sans parler du climat, rien que ce seul constat est une catastrophe. Il faut le dire clairement. Nous nous sommes trompés de modèle de développement à l'échelle globale : ce n'est même pas viable à un siècle. Si nous ne changeons rien, notre "civilisation" s'écroulera comme un chateau de carte à cause de toutes les rétroactions destructives qui sous-tendent notre système. Ce modèle mis en place fondé en Antiquité a permis peu à peu d'accéder à la modernité. Il fonctionne très bien, on ne peut pas dire le contraire, à tel point que les européens ont pu conquérir la planète et s'instaurer maîtres à penser du monde. Mais il lui manque quelque chose d'essentiel à ce beau modèle : la durabilité. Car ce système est basé non pas sur l'économie environnementale qui ferait de nous des "rentiers" écologiques vivants harmonieusement à l'échelle de planète, mais il mange tout le capital comme si nous avions une deuxième planète à consommer ensuite. On ne peut plus soutenir le modèle de développement actuel : il faut inventer des solutions et globaliser un modèle écologique. Cela consiste à viser le 0 impact sur l'environnement par tous les moyens possibles et imaginables. On comprend vite nos productions énergétiques, industrielles, transports actuels, gestion de l'espace sont totalement incompatibles avec ce modèle, quand bien même on mettrait des quotas. Le compte de ce qui doit disparaitre d'urgence est simple. On peut mesurer l'impact d'un objet à la durabilité des déchets générés. Le nucléaire est de loin n°1, durée de vie des déchets allant jusqu'au million d'année et porteur de l'éradication de toute vie (altération du génome humain et du vivant). Ensuite, le pétrole et ses dérivés gazeux et plastiques, les agents chimiques dispersés dans la nature (engrais, détergeants...). On peut très souvent faire aussi bien proprement. Encore faut-il chercher les solutions. Les entreprises qui se sont mis des bénéfices colossaux dans les poches sans faire jamais ces recherches depuis tout ce temps sont criminelles envers l'Humanité. C'était du rôle du politique de réagir. Encore faut-il voire plus loin que la prochaine échéance électorale... Nous sommes une société d'aveugles qui élisons des sourds depuis trop longtemps. Au lieu de substituer au modèle de développement initial et surconsommateur, un modèle de développement écologique au XXe siècle, nous n'avons rien trouvé de mieux que de nous entretuer dans deux guerres mondiales avant de foncer tête baissé dans une frénésie de croissance pour le plus grand confort d'une minorité égoïste pendant que d'autres meurent encore de faim ! L'homme est prédateur et en premier pour l'homme lui-même ! Continuez messieurs, dames ! Certains attendent visiblement de voir les dégats de leurs yeux ! C'est depuis que l'on observe des espèces disparaître, des forêts ivres en Sibérie, des mois exceptionnellement chauds récurrents que ça commence à bouger. Attendez d'avoir les pieds dans l'eau : il sera déjà cent fois trop tard ! Une seule chose me chagrine : La vie et les millions d'hommes opprimés et pauvres ne méritent certainement pas ça. Ils nous envient, c'est certains, ceux là qui ne connaissent même pas le prix de notre confort, qui le payent déjà, et vont le payer encore plus. Florent.

Pérou : Inondations et glissements de terrain cctv.com 07-01-24 11:04 Des pluies torrentielles ont causé des inondations et des glissements de terrain dans le centre du Pérou... 16 personnes ont trouvé la mort et plusieurs milliers ont perdu leur foyer. La catastrophe s'est produite à San Ramon, à environ 300 kilomètres au nord-est de Lima. Des habitants ont été emportés dans les glissements de terrain et les crues. Selon le gouvernement, des aides d'urgence sont attendues. Les services de météorologie du Pérou ont placé les régions sinistrées en état d'alerte en raison des pluies diluviennes, qui touchent le pays depuis décembre dernier. L'armée et les services de secours ont été dépêchés sur les lieux. Rédacteur: Baiyun Origine:CCTV.com Source : http://www.cctv.com/program/journal/20070124/104860.shtml Florent.

Sauf si le printemps est aussi chaud qu'il semble devoir l'être en tendances en prélude à une année 2007 très chaude en France... Une grosse anomalie climatique avec des pointes de chaleur inhabituelles en avril-mai : voilà qui tomberait à point nommé pour remettre l'essentiel au centre du débat, même si les records en inter-saisons marquent toujours moins les esprits.Florent.

Je lance ce sujet qui me semble très important... On dresse dans ce forum constats sur constats. Mais qu'en reste t-il au moment de l'ACTION ? Face aux changements qui s'amorcent, agir sera incontournable au risque de déplaire, au risque d'être impopulaire, envers et contre la machine productive. De vraies mesures sont à prendre quand on se contente d'effets d'annonces et de quelques mesures phares qui ne changent rien en réalité à part le fait de se donner bonne conscience. Il est heureux que Nicolas Hulot ait imposé l'écologie dans le débat présidentiel en France : le XXIe siècle sera très différent du précédent. Nous seront bientôt 9 milliards : il faut apprendre d'urgence à vivre non plus en prédateur qui se comportent comme si il n'y avait rien à laisser après eux, mais en équilibre avec les ressources limitées de la planète. Qui aura le courage de la rupture ? Florent.

Blair et le dilemme de l’irresponsabilité face à la crise climatique 9 janvier 2007 — Un cas intéressant est en train de se développer au Royaume-Uni, qui permet de bien mesurer ce que va être l’affrontement autour de la crise climatique. Il s’agit de l’intention de la Commission européenne d’imposer aux compagnies aériennes des normes draconiennes pour les émissions de CO2 (moteurs d’avion) et de la réplique de la compagnie de transport Ryan Air, qui refuse cette directive. Le Guardian nous expose aujourd’hui l’état du conflit, qui oppose désormais Tony Blair à au moins un de ses ministres et au Prince de Galles. «Tony Blair today wades into the growing controversy over how individuals can help to tackle global warming by declaring that he has no intention of abandoning long-haul holiday flights to reduce his carbon footprint. »Days after his environment minister branded Ryan Air the “irresponsible face of capitalism” for opposing an EU carbon emissions scheme, the prime minister says it is impractical to expect people to make personal sacrifices by taking holidays closer to home. »“I personally think these things are a bit impractical actually to expect people to do that,” Mr Blair says in an interview. »The prime minister, who recently had a family holiday in Miami, adds that it would be wrong to impose “unrealistic targets” on travellers. “You know, I'm still waiting for the first politician who's actually running for office who's going to come out and say it — and they're not,” Mr Blair says. “It's like telling people you shouldn't drive anywhere.” »His remarks contrast with the tone set by Ian Pearson, the environment minister, who last week used strong language to criticise Ryanair for opposing the European commission's plan to include all flights within Europe in the EU carbon trading scheme from 2011. »Mr Blair's remarks are also at odds with the declaration last month by the Prince of Wales that he would cut back on domestic and international flights.» Le conflit lui-même est intéressant mais il reste encore d’une portée limitée. Par contre, il lève un coin de voile, au travers des arguments échangés, sur l’enjeu véritable de cette crise climatique et sur les conceptions qui s’affrontent. Il constitue un signe avant-coureur du véritable débat qui va s’ouvrir à l’occasion de la crise climatique, et, bien entendu, pressé par elle. D’une part, Tony Blair, prenant du champ et de l’altitude, philosophe à propos de l’attitude qu’on doit avoir vis-à-vis de la lutte contre la crise climatique d’une part, de l’avenir de la civilisation (c’est-à-dire, pour lui, du système) d’autre part. «I think that what we need to do is to look at how you make air travel more energy efficient, how you develop the new fuels that will allow us to burn less energy and emit less. How — for example — in the new frames for the aircraft, they are far more energy efficient. [...] All the evidence is that if you use the science and technology constructively, your economy can grow, people can have a good time, but do so more responsibly.» La réponse à cet argument vient, pour cette circonstance, de Emily Armistead, de Greenpeace, qui remarque sous la forme d’une boutade: «Tony Blair is crossing his fingers and hoping someone will invent aeroplanes that don't cause climate change. But that's like holding out for cigarettes that don't cause cancer. Hoping for the best isn't a policy, it's a delusion.» Grave question : Blair est-il Bouvard ou est-il Pécuchet ? D’abord, admirons la continuité de la pensée dans le genre contradictoire, qui est la marque de l’esprit moderniste devenu postmoderne, — ce travers de la spéciosité, du sophisme, cette faiblesse du caractère refusant la fermeté de la logique conduite à son terme et la responsabilité des actes et des pensées. L’homme politique qui vous fait la leçon dans le genre fataliste et réaliste, expliquant qu’on ne peut aller contre la volonté populaire («You know, I'm still waiting for the first politician who's actually running for office who's going to come out and say it...»), — cet homme-là est le même qui, il y a trois ans et demi, vous faisait la leçon en précisant qu’un véritable homme politique doit savoir être impopulaire et aller contre la volonté de la majorité s’il pense que l’acte qu’il s’apprête à poser est juste et nécessaire (il était alors question de la guerre contre l’Irak). Blair ne risquera pas sa place (c’est une image puisqu’il s’en va, et c’est un comble) pour sauver la planète mais il l’a risquée pour la guerre en Irak et la satisfaction de GW Bush. Voilà qui nous donne une mesure de l’homme et prépare le lecteur à ce qu’on va observer à propos de ses arguments. Blair s’affirme depuis quelques temps comme le héros de la lutte contre le réchauffement climatique. (Dans un article de Foreign Affairs, il parvient même à mettre cette bataille sur le même plan vertueux que l’Irak, — Irak, crise climatique, même combat ! — un comble, là aussi, de ce même esprit spécieux et sophiste.) Cela le pose bien. Pour autant, voici qu’il nous dit que rien, absolument rien ne devrait être changé de l’esprit de ce qui a causé la crise climatique, pour la raison impérative qu’on va très vite trouver ce qu’il faut pour continuer dans le système qui a engendré la crise climatique, mais cette fois en la réduisant. La faiblesse du propos ne vaut même pas qu’on s’y arrête ; à fréquenter GW, Blair s’est mis à son niveau. Son argument rejoint effectivement ceux des partisans du capitalisme jusqu’au bout et à tout prix ; qui plus est, il a un goût prononcé style-XIXème triomphant, lorsque la pensée scientiste s’arrêtait à cet axiome impératif : “On n’arrête pas le progrès”. Blair a donc trouvé son rôle à double emploi : Bouvard ou Pécuchet, au choix. Laissons Blair-Pécuchet qui ne vaut plus la peine qu’on le réfute. L’essentiel est que cette argumentation expose le débat auquel nous allons être confronté, à mesure que la crise climatique s’aggravera. Le texte d’Anatol Lieven, que nous avons abondamment cité, est ici complètement justifié et explicité dans un dilemme très banal de notre civilisation confrontée à la crise climatique. Plus nous allons nous enfoncer dans la crise, — et elle est là pour durer et s’aggraver, d’après ce qu’on dit, — plus s’élèveront des voix pour clamer ce qui deviendra de plus en plus évident : que vaut donc ce progrès si ses effets se manifestent dans la destruction du cadre de vie de l’espèce? Les arguments type-Blair ne font qu’accélérer cette mise en cause. C’est Sir Nicholas Stern lui-même qui l’affirme, dans son désormais fameux rapport: si rien de très sérieux n’est fait d’ici 10 à 15 ans, les perturbations, cataclysmes, destructions coûteront 20% du PNB mondial par an. (20% du PNB : l’équivalent d’une Grande Dépression par an.) Présentant le rapport Stern le 30 octobre 2006, Blair annonçait : «Without radical measures to reduce carbon emissions within the next 10-15 years, there is compelling evidence to suggest we might lose the chance to control temperature rises.» Aujourd’hui, il nous annonce que le progrès, — des avions volant en mangeant des émissions de CO2 comme carburant, sans doute — fera bien l’affaire pour stopper la crise. Entre temps, Ryan Air lui a passé un coup de fil (la phrase est à prendre autant au propre qu’au figuré). C’est à ce genre de détail qu’on mesure la brutalité des débats qui nous attendent, et la nécessaire et d’ailleurs inévitable radicalité de la réaction à laquelle nous aboutirons finalement, comme le prévoit justement Lieven. Il semble de plus en plus assuré qu’avec l’espèce d’élite politique que nous avons aujourd’hui, rien ne peut marcher qu’une rupture radicale. La crise climatique sera donc brutale, pour le climat du monde autant que pour le climat politique. Source : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3572 Florent.

L’arrivée du froid et de la neige ou le retour à la normalité Publié le 24 janvier 2007 La nature devrait accuser le coup sans trop de dégâts. Cette fois, ça y est. Le froid et la neige sont enfin là. Enfin? Une fois n'est pas coutume, les basses températures sont accueillies avec soulagement. Un retour à la normalité saisonnière fortement perturbée ces dernières semaines, la fin d'une douceur déstabilisante. Impossible cependant de prévoir si l'air polaire qui arrive, une première cet hiver, s'installera durablement. «Il fera très froid ces prochains jours, surtout demain et vendredi avec l'arrivée de la bise, mais il n'est pas possible de prévoir l'évolution au-delà de dix jours», relève Tamara Comment, météorologue à Météo Suisse. A n'y rien comprendre: après les records à la hausse, les maxima entre -2 et -4 degrés prévus pour demain tout comme ceux de dimanche (entre -1 et +1) se situent au-dessous de la norme de janvier (+3,7 degrés)! Hérissons fragilisés Alors que la nature a pu croire que le printemps s'était installé, elle va devoir déchanter. «Cela ne devrait pas engendrer de catastrophe. Mais tout dépendra de la durée du froid et de son intensité», prévoient Sébastien Sachot et Philippe Gmür, respectivement inspecteur de la faune et conservateur de la nature du canton de Vaud. Les plus fragilisés sont les jeune s hérissons. «Ils ont utilisé de l'énergie pour sortir de leur hibernation et vont devoir retrouver leur gîte. Mais ils risquent de ne plus avoir assez de force pour survivre jusqu'au réveil printanier», note Sébastien Sachot qui prévoit un nombre plus élevé de hérissons qui seront retrouvés morts. Pour les arbres, surtout ceux des parcs, moins protégés que ceux des forêts, le danger est lié au gel éventuel qui pourrait faire éclater les troncs déjà gorgés de sève et provoquer la mort des arbres. «Mais la situation n'est pas alar mante», rassure Philippe Gmür. La Suisse recouverte de neige, peu de problèmes sur les routes Après les températures trop clémentes de ces dernières semaines, la neige a fait son apparition jusqu'en plaine. Les incidences sur le trafic routier sont faibles. De 5 à 8 centimètres de neige sont tombés dans la nuit sur le Plateau central, a indiqué MétéoSuisse. Elle a été plus abondante en Suisse orientale et moindre à l'ouest. Ce schéma devrait se poursuivre dans la journée. Selon Viasuisse, le trafic matinal s'est déroulé presque normalement, à part quelques accidents isolés dus à des dérapages. Aucun accident majeur n'a été signalé pour l'heure. Au Tessin, l'autoroute A2 a dû être partiellement interdite aux poids lourds en raison des déblaiements de neige. La phase rouge a été instaurée durant toute la nuit et dans les deux sens pour les camions. Ce temps hivernal devrait perdurer ces prochains jours, a précisé MétéoSuisse. Vendredi, le soleil devrait s'imposer alors qu'un front plus doux amenant de la pluie est attendu pour lundi. Source : http://www.24heures.ch/vqhome/edition/vaud...edition=ls.html Florent.

METEO – Il neige en hiver ! La neige est enfin au rendez-vous cet hiver. Météo France est passée hier au niveau de vigilance orange (niveau 3 sur 4). Cette alerte concerne 30 départements en raison de la neige et du verglas attendus sur une grande partie du centre et de l'est de la France. Le réseau routier et EDF sont les principaux concernés par cette soudaine arrivée de neige La neige est au rendez-vous comme l'avait annoncé Météo France perturbant le réseau routier (Photo AFP) L’alerte orange a été déclenchée hier par Météo France en raison des fortes chutes de neige dans plus de 30 départements. Les intempéries surprennent encore une fois les Français et en particulier les automobilistes. Le réseau électrique français supporte aussi mal ces premières neiges. Sur les régions concernées par l'alerte, il est déjà tombé plusieurs centimètres en plaine et jusqu'à 30cm au dessus de 500m dans le Massif central. Aujourd’hui, Météo France prévoit qu’il devrait tomber encore entre 2 et 10cm en plaine et jusqu'à 50cm en montagne. Toujours selon Météo France, la situation n'est pas exceptionnelle pour les régions concernées, mais elle est suffisamment rigoureuse "pour rendre les conditions de circulation difficiles". Les abondantes chutes de neige très collante ont provoqué la rupture de lignes électriques dans les zones rurales. C’est le cas en Auvergne, où 20.000 foyers ont été privés d'électricité ou dans le Limousin, où 18.000 foyers étaient coupés du réseau. En raison des conditions de circulations difficiles sur les routes de campagne concernées, EDF ne pouvait pas prévoir à quel moment les habitations coupées seraient réalimentées. Des groupes électrogènes ont été distribués par les agents d’EDF. La priorité revenait aux maisons de retraites. Les camions dans le collimateur Sur la route, les camions sont les premiers touchés. Hier, le premier incident a eu lieu près de Nancy, suite à une collision entre deux camions. Sécurité oblige, toutes les autoroutes de plusieurs départements (la Haute-Vienne, la Creuse, la Loire, le Puy-de-Dôme et la Haute-Loire) ont été fermées hier aux poids lourds. Des barrages filtrants ont notamment été mis en place par les gendarmes, pour éviter aux usagers de faire demi-tour. A noter que 6 000 automobilistes sont restés bloqués de longues heures sur l'A6. Même si la neige s’arrête de tomber, la chute des températures (-8° en Haute-Vienne) pourrait causer ce matin de nombreuses plaques de verglas. Côté montagne, on se frotte les mains avec quand même trois semaines de retard. Mais il n’est jamais trop tard pour profiter des sommets enneigés. Aurélien BARBIN (lepetitjournal.com) mercredi 24 janvier 2007 Source : http://www.lepetitjournal.com/component/op...,view/id,11356/ Florent.

METEO – Il neige en hiver ! La neige est enfin au rendez-vous cet hiver. Météo France est passée hier au niveau de vigilance orange (niveau 3 sur 4). Cette alerte concerne 30 départements en raison de la neige et du verglas attendus sur une grande partie du centre et de l'est de la France. Le réseau routier et EDF sont les principaux concernés par cette soudaine arrivée de neige La neige est au rendez-vous comme l'avait annoncé Météo France perturbant le réseau routier (Photo AFP) L’alerte orange a été déclenchée hier par Météo France en raison des fortes chutes de neige dans plus de 30 départements. Les intempéries surprennent encore une fois les Français et en particulier les automobilistes. Le réseau électrique français supporte aussi mal ces premières neiges. Sur les régions concernées par l'alerte, il est déjà tombé plusieurs centimètres en plaine et jusqu'à 30cm au dessus de 500m dans le Massif central. Aujourd’hui, Météo France prévoit qu’il devrait tomber encore entre 2 et 10cm en plaine et jusqu'à 50cm en montagne. Toujours selon Météo France, la situation n'est pas exceptionnelle pour les régions concernées, mais elle est suffisamment rigoureuse "pour rendre les conditions de circulation difficiles". Les abondantes chutes de neige très collante ont provoqué la rupture de lignes électriques dans les zones rurales. C’est le cas en Auvergne, où 20.000 foyers ont été privés d'électricité ou dans le Limousin, où 18.000 foyers étaient coupés du réseau. En raison des conditions de circulations difficiles sur les routes de campagne concernées, EDF ne pouvait pas prévoir à quel moment les habitations coupées seraient réalimentées. Des groupes électrogènes ont été distribués par les agents d’EDF. La priorité revenait aux maisons de retraites. Les camions dans le collimateur Sur la route, les camions sont les premiers touchés. Hier, le premier incident a eu lieu près de Nancy, suite à une collision entre deux camions. Sécurité oblige, toutes les autoroutes de plusieurs départements (la Haute-Vienne, la Creuse, la Loire, le Puy-de-Dôme et la Haute-Loire) ont été fermées hier aux poids lourds. Des barrages filtrants ont notamment été mis en place par les gendarmes, pour éviter aux usagers de faire demi-tour. A noter que 6 000 automobilistes sont restés bloqués de longues heures sur l'A6. Même si la neige s’arrête de tomber, la chute des températures (-8° en Haute-Vienne) pourrait causer ce matin de nombreuses plaques de verglas. Côté montagne, on se frotte les mains avec quand même trois semaines de retard. Mais il n’est jamais trop tard pour profiter des sommets enneigés. Aurélien BARBIN (lepetitjournal.com) mercredi 24 janvier 2007 Source : http://www.lepetitjournal.com/component/op...,view/id,11356/ Florent.

France + neige = plus de trafic ! mercredi 24 janvier 2007, par enka A chaque fois c’est la même, il ne faut pas grand chose pour paralyser ce pays.. ;qui pourtant ce prend pour un des grands puissants de ce monde... quelques flocons de neige et 6000 automobilistes bloqués sur l’A6. Comme à chaque fois que le manteau blanc de l’hiver couvre les routes française c’est le n’importe quoi... Bref on est capable de tout en France, de tout sauf de s’en sortir avec le climat, quand c’est la canicule on meurt de chaud, quand c’est le froid on meurt de froid, on ne roule plus et rien ne va... A croire que le pays a té conçu pour l’automne ou encore le printemps... Entre Auxerre et Beaune, hier ce n’était pas la peine d’essayer de rouler, l’axe était tout simplement fermé dans les deux sens avec 6000 véhicules bloqués, en gros 12000 personnes.... C’est donc vers 16 heure que mardi l’axe autoroutier a été coupé mardi vers 16 heures , et la nuit de mardi à mercredi, au lieu de la passer dans les voitures et bien on envoit les automobilistes sur le village... "Nous avons déjà trois gymnases et un hôpital réquisitionnés dans le cadre du plan grand froid, précise Cédric Nicolet, responsable à la mairie". C’est à dormir debout ! La Roumanie, que l’on aime en grand fier un peu "rabaisser" dans nos discours de tables à la Napoléonienne s’en sort mille fois mieux ! Un pays qui avec quelques centimètres de neige sur les routes se voit obligé de faire dormir des gens avec enfants etc... dans des gymnases dans les villages qui bordent la voie, c’est franchement honteux... Mais cela ne choque pas plus que cela. La Protection Civile distribue des sandwichs au routiers, déportent les autos sur les sorties annexes et voilà, la grande France, fière de ce qu’elle est inapte à faire rouler des voitures par ce qu’enfin l’hiver tant attendu est arrivé. C’est rigolo quand même. Les intempéries ont aussi provoqué d’importantes difficultés de circulation toujours liées à la fermeture d’axes routiers, et le stockage des poids lourds dans les départements de la Loire, de la Haute-Loire, du Puy-de-Dôme et dans la région du Limousin. Des perturbations qui pourraient se multiplier, prévient Météo France, car la neige continue à s’étendre sur l’Est et le Nord-Est du pays. L’Auvergne, la Bourgogne, la Franche-Comté, le Limousin, Rhône-Alpes et les départements de l’Aube, du Cher, de l’Indre, de la Haute-Marne, du Haut-Rhin et des Vosges sont placés en vigilance orange "neige-verglas" jusqu’à mercredi, 10 heures. Le principal axe de la Creuse, la route nationale 145, a été interdit, tandis que la circulation sur le réseau secondaire était rendue très difficile par la présence de congères et d’arbres sur la chaussée. Le transport scolaire a été suspendu mardi matin. La gendarmerie et la DDE procèdent actuellement au stockage de nombreux camions. L’A33 est bloquée près de Nancy à la suite d’une collision entre deux camions. Trafic également difficile sur l’A5 entre Troyes et Langres, et des difficultés à redouter sur l’A31 entre Toul et Beaune. Les camions sont interdits jusqu’à mardi après-midi sur l’A72 dans la Loire et Le Puy-de-Dôme entre les péages des Martres d’Artières et Saint-Germain-Laval dans les deux sens. Dans le sens Saint-Etienne - Clermont-Ferrand, les poids lourds sont stockés à hauteur de l’échangeur n°5 de Saint-Germain-Laval. Dans le sens Clermont-Ferrand - Saint-Etienne, ils sont invités à faire demi-tour au péage des Martres d’Artières. En Haute-Loire, le CNIR a signalé la fermeture de la N102 pour les poids lourds au col de Fix-Saint-Geneys pour une durée indéterminée. Camions interdits également en Haute-Vienne, où il est tombé entre 5 et 10 cm de neige en moyenne, sur l’autoroute A20. En Corrèze, la circulation est également perturbée, notamment sur l’autoroute A89 où plusieurs poids lourds en portefeuille ont été signalés. Concernant le trafic Nord-Sud ou Sud-Nord dans tout ce secteur du Limousin (Haute-Vienne, Creuse et Corrèze), le Centre National d’information Routière recommande aux usagers et particulièrement aux poids lourds devant emprunter l’A 20 et la N 145 de contourner la zone par l’A10 en passant par Tours, Poitiers, Bordeaux puis l’A 62 vers Toulouse. Par ailleurs, mardi, environ 18.000 foyers étaient privés d’électricité en Creuse et 10.000 en Haute-Vienne, en particulier au Nord de Limoges. Près de 20.000 foyers étaient également sans courant en Auvergne, notamment dans le Puy-de-Dôme et l’Allier. Qu’es ce que ça va être dans une semaine si la neige couvre tout le pays... le chomage technique ? Source : http://www.radinrue.com/spip.php?article356 Florent.