florent76

La réussite d'une prévision est calculée par le "résultat" : Résultat = il est égal un 1 et donc bon si l'Erreur est inférieure à 1,5°C et que l'Erreur < Mesures. Il est donc nécessaire que ces deux conditions soient remplies simultanément pour que la prévision soit réussie. La première limite l'erreur possible à +/- 1,5°. La seconde fait que plus la mesure est proche d'un écart nul (qui sont plus souvent rencontrées), plus l'erreur devra être réduite. Ajoutons tout de même que la permière condition suffit chaque fois que l'erreur est inférieure à 0,3°. Les mêmes conditions régissent le calcul de la fiabilité qui est mesurée par rapport aux deux scénarios principaux. Tu pourras retrouver tous ces détails en cliquant sur le lien vers les prévisions saisonnières pour 2005. Florent.

La mer avance dans de nombreuses zones du globe : c'est l'effet naturel de l'érosion. Dans mon département de seine-maritime, les falaises de craie reculent également et cela n'a rien à voir avec le réchauffement. La période actuelle est certes chaude et particulièrement en Alaska ces dernières années, mais ce phénomène a-t-il bien un rapport avec un quelconque réchauffement ? Florent.

Tu as tout compris, je n'avais regardé que GFS, ce qui est insuffisant en effet... Cela confirmerait ce que j'avais calculé pour début mai, avec une relative chaleur avant un fraichissement sensible vers le 12 mai... Quid des orages ? Ils seraient étouffés par les hautes pressions si on regarde ce que nous disent la majorité des autres modèles ?? Florent.

Alors que le sud va être au chaud dès aujourd'hui, le temps médiocre et humide se poursuit au nord avec un ciel des plus perturbés. Subite pointe de chaleur samedi 30 dont il faudra bien profiter car dès lundi la fête est finie. A noter que les soirées risque d'être orageuses jusqu'au mardi 3 mai d'abord à l'ouest, puis à l'est. Même si le CAPE n'est pas maximal, on a quand même de l'electricité dans l'air à attendre sur l'est pour mardi soir avec pas mal d'eau... Un mois de mai qui commence bien et qui pourrait finir bien plus moyennement... Florent.

1) Si c'était le cas, j'aurais opté directement pour ce scénario... Ce n'est pas ce que j'ai fait et l'erreur sera importante en Avril étant donné que j'avais prévu un écart de +4,1° et pas autre chose. Avec une erreur pareille, difficile de croire que je peux tout prévoir ! 2) Je cherche toutes les possibilités existant dans les données du passé. Tu le rappelles à juste titre : ce scénario a toujours été minoritaire et je ne vois pas sur quelle base je pourrais l'avoir retenu à l'avance. Si il se montre plus fiable à l'avenir, il deviendra plus corrélé à la période actuelle et pourra devenir le scénario principal, mais c'est loin d'être fait. 3) Il est toujours possible qu'aucun des scénarios ne fonctionne : il suffit d'avoir un mois de mai avec un écart aux normes de -1° ou un peu plus loin, un mois de juillet avec +1°. Ce n'est prévu par aucun des cas de figure sur lesquels je travaille. De plus, il se peut que la relation cyclique sur laquelle je fais des recherches n'existe plus à l'avenir et qu'elle se limite à quelques mois ou encore qu'elle ne soit plus aussi perceptible comme ce fut le cas après 1976, peut-être à cause d'une activité solaire moindre. Chaque erreur m'apprends quelque chose et me permet d'améliorer mon outil qui reste encore très sommaire. Je n'avais pas du tout prévu ce mois d'avril : j'ai cherché à savoir si une possibilité avait pu échappé au calcul tel que je le faisais et c'était le cas cette fois. Ce sera peut-être utile pour améliorer la fiabilité à l'avenir ou peut-être pas. J'aurais très bien pu ne rien trouver non plus. Certaines anomalies échappent toujours à ma compréhension : tout n'est pas prévisible, loin de là et probablement encore moins avec les moyens dont je dispose. Je pense ainsi être très loin de pouvoir trop prévoir car il reste beaucoup trop d'inconnues. J'ai simplement pu mettre en évidence l'existence d'un cycle climatique au moins présent sur quelques dizaines de mois, quelque chose qui se détache du "bruit" statistique dans les données météorologiques. Florent.

Merci pour ces quelques précisions snowman49... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par carte météo dynamique, j'entends la possibilité de zoomer sur la carte, mais surtout de pouvoir la faire évoluer de manière interactive avec des mises à jour automatiquement répercutées sur une carte de travail, ensuite homogénéisée pour la publication par une équipe coordinatrice. Les prévisionnistes ne devront à aucun moment à avoir à placer des pictogrammes ou autre chose sur une carte, mais à remplir une grille avec explications au besoin (pour les effets locaux qui pourraient échapper à la coordination nationale). Les utilisateurs devront pouvoir visionner les prévisions sur la zone de leur choix par pas de 6 h. Là où ça devient plus long, c'est qu'il faudrait que le système calcule des courbes isothermes pour les températures notamment, mais aussi des isolignes pour l'état du ciel : les pictogrammes ne permettent pas une assez bonne perception spatiale. Je souhaite élaborer un graphisme surfacique pour retranscrire la prévision du temps à la manière de ce qui est réalisé à la télévision sur la première chaîne. Les seules connaissances qui me manquent vraiment par rapport à cela est tout ce qui concerne la réalisation de ce type de carte sur le web. Je ne l'ai fait que pour des impressions papier jusqu'à maintenant. Je pense que beaucoup en savent plus ici sur cette partie web... Le but étant d'agiter les idées autour de ce projet, n'hésitez pas à dire ce que vous en pensez et tout ce que l'on pourrait faire de plus et de mieux et si vous le pouvez, comment vous pourriez y participer. Florent.

Les prévisions de Frédéric Decker ont été entièrement réactualisées à présent. Le scénario d'avril a perdu un degré... C'est toujours intéressant quand on sait qu'il réalise une synthèse des tendances les plus fréquentes de la plupart des grands modèles saisonniers mondiaux. L'évolution reste la même que les mois précédents pour la suite avec une fin d'été qu'il prévoit beaucoup plus froide la mienne, les mois qui viennent de mai et juin étant au contraire plus chauds. A part une réelle opposition en septembre, l'évolution est dans les très grandes lignes à peu près la même. Florent.

Passionnant ce retour en arrière... Dommage que l'on ne puisse pas aller plus loin dans les anciens forums que sur la première page, mais c'est déjà beaucoup. J'ignorais qu'un site d'archives du net existait... On en apprends un peu plus sur l'ancêtre d'Infoclimat, Oragenet, que je n'ai pas connu... Merci beaucoup Virgile ! Florent.

La modélisation part des données des séries climatiques, l'étude des cycles solaires permettant de retenir des périodes bien précises sur lesquelles sont appliquées une formule. Je ne vois pas ce qu'il y a de complexe là dedans. Je compte délivrer cette méthode au complet sur un site que je réaliserai spécialement pour étudier cette question. Pour retenir le scénario préférentiel, on compare chacun d'entre eux à un petit bout de la période actuelle : les premiers mois de 2003 ont suffit à le mettre en évidence. Là encore, je ne vois pas bien ce qui est compliqué et où sont les gardes fous. Je pense que tout le monde en sait assez pour comprendre ce qui est attendu durant les prochains mois et à quelles éventuelles divergences on peut le plus s'attendre, sachant quelles restent toujours limitées. Florent.

Ok, donc comme on a peu de précipitations prévues samedi soir, malgré les très hauts géopotentiels, pas grand chose à attendre côté orages ?? Florent.

C'est très clair sur ce point : avez-vous vu un autre chiffre que +4,1° prévu de longue date dans le dernier tableau ? Le scénario retenu dans ce tableau et pour les mois qui suivent est toujours le même et l'erreur sera bien mesurée par rapport aux +4,1° d'écart aux normales prévus pour avril. Ce n'est pas un correctif, mais une autre vision des choses permettant de relativiser les prévisions, comme on a les runs de plusieurs modèles numériques mis en courbes sur wetterzentrale. Les runs sont parfois très divergeants et parfois contingeants. Si tout cela ne vous intéresse pas ou que vous ne pouvez le comprendre, je publie un chiffre par mois et on en parle plus ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Florent.

Meteor, Tu es libre de penser ce que tu veux également. Il s'agit d'un outil statistique probabiliste et relié depuis le début au cycles solaires. Si tu t'identifies au forumeur lambda qui ne comprends rien, ce n'est pas une raison pour affirmer qu'il s'agit de mensonges. Plusieurs personnes posent des questions et on eu des réponses. D'autre part, la fiabilité n'est jamais nulle, elle peut-être mauvaise. Je suppose que tu n'auras pas lu les critères très stricts délimitant les variables fiables. Des personnes comme toi reprochent à mes prévisions de connaitre des erreurs : je montre qu'elles sont basées en sortie sur plusieurs scénarios et explique bien qu'il peut y avoir des périodes où malgré toute la base théorique sous-jacente, il est intraséquement difficile de définir ce que sera le temps. A moins, peut-être d'employer des modèles plus importants, ce dont je n'ai pas les moyens. Il s'agit ici d'un travail de base expérimental permettant de mesurer les impacts possibles du soleil et non d'un modèle de prévision saisonnière complet couplant océan et atmosphère : ce que tu sembles oublier apparemment. Ainsi, je n'ai jamais prétendu faire 100% de réussite, je pense juste faire au mieux 75%. C'est clair et net et j'espère que les mois qui viennent me permettront encore d'atteindre ce score sur la durée. Florent.

Je participe dans un premier temps à aider Caesar13 afin de réunir toutes les personnes intéressées autour de ce projet visant à produire des prévisions fines jusqu'à l'échelle de la région, voire du département si l'équipe est suffisamment nombreuse et compétente. Un de mes domaines de prédilection étant la cartographie, je recherche toutes les personnes porteuses d'expérience et d'idées en la matière : base de donnée, cartographie interactive, web-design... En effet, une carte météo dynamique et alimentée par l'ensemble des prévisionnistes sera le point central du site. N'hésitez pas à me faire part de vos connaissance, de vos envies, de vos disponibilités en la matière afin de voir ce qui pourra être réalisé autour de ce projet. Vous faire connaître ci-dessous ou écrire à cette adresse : Florent76@hotmail.com Florent.

Rien n'a changé depuis hier matin... Le temps a encore été pluvieux aujourd'hui sur le nord-ouest et l'améloration du week-end sera toute provisoire. C'est bien le mauvais temps qui domine pour l'heure... Les orages de samedi 30 en soirée paraissent devoir être assez secs d'après les modèles avec de remarquables potentiel sur toute la facade ouest. Ceux de dimanche 1er le seront beaucoup moins. Florent.

Non, il n'y a pas de physique, c'est un modèle probabiliste basé sur des données de températures (purement statistiques) et sur les cycles solaires qui déterminent eux des périodicités et des évolutions de ces températures assez précises. Les résultat peuvent être très différents sur de courtes périodes et surtout aux petites échelles. Le mois d'avril 2005 permet de s'en apercevoir. Mais globalement, tous les scénarios sont de la même "famille" et donc assez bien corrélés entre eux, bien plus que tout autre période prise au hasard depuis 200 ans. Même si mon hypothèse prévoyait que les années 2003-2005 seraient corrélées avec la famille de scénarios calculés, rien n'indique avant quel est le meilleur scénario parmi les 4 du modèle. Mais c'est toute la force de mon hypothèse solaire : inutile d'écumer toute les statistiques météorologiques et de faire des calculs dans tous les sens, les cycles solaires forcent l'atmosphère avec relativement peu de place pour le hasard, mais une petite pour la variabilité d'où 4 scénarios voisins aux nuances près que j'ai expliqué. Un des 4 a eu dès le printemps 2003 un coefficient de correlation très supérieur aux autres : cette période à postériori suffisait pour en faire le scénario le plus prévisible et s'attendre au mois d'août 2003 caniculaire que nous avons connu. Il a continué d'être très fiable jusqu'à présent.Florent.

Le coefficient de corrélation est calculé en comparant chaque scénario avec la période actuelle. C'est seulement là qu'elle intervient pour validation des scénarios. Depuis 2003, nous avons beaucoup de chance car l'un d'entre eux est fiable à 75%. Par la même méthode, on reconstitue beaucoup plus mal l'année 1976 par exemple, mais on a une fiabilité au mieux supérieure à 60% tout de même. On n'a pas de scénario médian : on a 4 scénarios un peu différents et une moyenne des 4 qui n'a pas une grande signification dans le réel puisque que c'est un lissage de celui qu'il pourrait être. Evidemment les conditions initiales sont variables mais dans certaines limites. Rien n'est totalement déterminé à l'avance en météorologie, c'est un postulat de base. Durant les cycles que j'étudie, cette variabilité est simplement réduite.Florent.

Il n'y a rien à interpréter, les corrélations sont calculées. Rien n'est laissé au hasard. C'est pourtant simple. J'ai plusieurs scénarios depuis le départ en 2003. Ils sont tous assez proches, mais l'un d'entre eux est toujours plus corrélé à la période actuelle. Au lieu d'en faire la moyenne, je retiens directement le meilleur scénario. Ce scénario participait évidemment à la moyenne des scénarios précédemment étudiée. Il n'y a aucun traitement à faire, car le meilleur scénario a toujours été le même depuis 2003 mais les coefficients de correlation diminuent actuellement. Le second scénario mis en parrallèle dans le dernier graphique semble au contraire monter en puissance, mais il faut voir comment tout cela évolue maintenant. J'ai essayé de retracer l'évolution future de l'année 2005 à partir des scénarios les plus robustes et selon une hypothèse d'impact solaire. Il y a très peu de place pour l'interprétation, si ce n'est quand on tente de comprendre ce qui va se passer au sein de chaque mois ce qui est beaucoup moins fiable. Florent.

C'est très facile à compredre au contraire : au début de l'expérience, avec mon hypothèse des cycles solaires et en faisant tourner mon outil, plusieurs scénarios étaient mis au jour. Novice en la matière au départ, j'ai réalisé un outil assez grossier basé sur la moyenne de tous les scénarios en me disant que c'était ce qui se rapprocherait le plus de la période suivante appartenant au même cycle et qui correspondait à 2003. Puis à l'usage, je me suis rendu compte que la fiabilité était très moyenne et à l'été 2004 qu'elle pouvait complément s'écrouler. J'ai pensé que soit les cycles apparaissaient sur des périodes courtes, soit que le soleil n'avait rien à voir à l'affaire. Jusqu'à ce que je décide à regarder de plus près chacun de mes scénarios. C'est à ce moment que je me suis rendu compte que l'un d'entre eux était très fiable, mais en plus qu'il permettait de poursuivre l'expérience. A partir de là, j'ai retenu le meilleur scénario par la corrélation et non plus une moyenne de tous les scénarios lissant toutes les données. En août 2004, on a ainsi un écart entre l'ancien modèle prévoyant grossièrement de la fraicheur et le nouveau modèle annonçant finement de la chaleur parce que seul un scénario (celui retenu par le second modèle) annonçait la chaleur tandis que tous les autres annonçaient du froid. Le premier modèle qui fait la moyenne de tous les scénarios sans dicernement était ainsi irrémédiablement entrainé dans l'erreur, tiré dans l'écart négatif par quatre scénarios qui n'étaient pas les plus fiables. Ainsi, c'est uniquement le mode de calcul final qui a changé, car toutes les données entrantes et les scénarios calculées étaient déjà là. Florent.

L'outil a été validé par confrontation aux données de 2003 en septembre 2004 J'ai utilisé le nouvel outil à partir de là en observant quels étaient ses résultats que j'ai commencé à publier en novembre 2004. Ce n'est pas entièrement un nouvel outil : les hypothèses sont exactement les mêmes qu'auparavant et les données entrantes aussi. C'est le mode de calcul qui a changé. Là où l'ancien modèle utilisait des moyennes, le nouveau modèle procède par corrélation. Cela donne ainsi des résultats convergeants, mais qui peuvent être parfois très différents. Ainsi, on prévoyait déjà la chaleur pour l'été 2003 avec l'ancien mode de calcul, on la prévoit beaucoup plus finement avec le nouveau modèle et sans lissage des résultats en sortie. Là où l'ancien modèle prévoyait un mois d'août 2004 frais par le lissage des données entrantes, le nouveau le voit chaud par la corrélation avec données utiles du scénario principal. Quel que soit la période, je suis toujours à environ 75% de bons résultats, sauf à considérer des périodes de moins de 6 mois. Voici toutes les erreurs : erreurs de 2,1° en février 2003, novembre 2003, et encore de plus de 1,5° en mars 2004, mai 2004, décembre 2004 et janvier 2005. Ce mois d'avril n'est que la septième erreur sur une liste de 28 mois. Les courbes présentées dans les vérification & archives des prévisions en lien permettent de les voir graphiquement et de comprendre que les valeurs modélisées sont étroitement corrélées avec les valeurs mesurées depuis janvier 2003. La période d'échantillonnage est 1780-1980. L'hypothèse selon laquelle les cycles solaires auraient un impact permet de réduire cet échantillon aux seules périodes cycliques. Elles sont exclues parce que ces données sont en cours d'acquisition. Les prévisions seraient plus faciles si je possédais déjà les données de toute l'année 2005 ! Ces données seront utiles par contre pour la prévision lors de la prochaine période similaire à partir de 2030.Florent.

J'avais du mal à comprendre la différence que vous faisiez entre période antérieure et postérieure à la publication parce qu'elle ne change rien de mon point de vue. Que j'ai publié les chiffres mensuels à partir de novembre 2004 comme ce fut le cas ou de janvier 2004 : ils auraient été les mêmes au dixième près. La météo qui règne depuis 2003 n'entre à aucun moment dans les calculs, elle sert juste à remplir la colonne vérification mois après mois. Leur connaissance m'a simplement permis de valider mon hypothèse comme étant la bonne et continue de le faire avec le temps qui passe. L'année 2003 et même une partie de celle-ci suffisait à elle seule à en être assuré, mais les recherches s'étant avérées longues, ce n'est qu'en septembre 2004 que j'ai pu bâtir le présent modèle, dont les résultats sont apparus sur IC à partir de novembre 2004. Il est bien dommage que je l'ai découvert si tard. En tout cas, soyez donc assuré qu'il est très robuste. Pour la fiabilité, nous verrons ce qu'elle sera à l'avenir. Le fait que la prévision se fasse plutôt à partir de deux scénarios que d'un seul depuis ce printemps indique peut-être que nous passons du cycle à grands étés et ses suites dont 2003 faisait partie à un cycle à grands hivers ouvrant une période de transition plus incertaine. Florent.

ll faudra voir comment évolue la situation au fil de l'année 2005. Il a fait froid à la fin de cet hiver, mais cela reste très loin globalement des conditions d'un hiver rigoureux, d'autant plus que le flux d'est ne s'est quasiment jamais manifesté. Les conditions de blocage pour ce type d'hiver ne se mettent généralement en place qu'à l'automne le précédent, même si quelques indices peuvent indiquer auparavant une plus forte présence des masses d'air polaires génératrices souvent de temps plus perturbés durant certaines périodes de l'été. Florent.

Depuis juin 2004, soit sur 10 mois, on a que deux erreurs selon les critères posés : décembre 2004 et janvier 2005 : cela fait 80% de fiabilité. On en revient toujours au même. Avril 2005 sera une troisième erreur depuis cette époque. Si vous avez des indicateurs plus précis à proposer pour mesurer les erreurs, je suis également preneur et me fait fort de les tester sur toute période souhaitée depuis 2003. Florent.

Des erreurs de 1,7° (si elle se limite qu'à cela), mon modèle en a connu d'autres et supérieures dans la période même antérieure à sa publication que je suis censé avoir trafiqué selon certains. Erreurs de 2,1° en février 2003, novembre 2003, et encore de plus de 1,5° en mars 2004, mai 2004, décembre 2004 et janvier 2005. Ce mois d'avril n'est que la septième erreur sur une liste de 28 mois : 75% de fiabilité. Il faudrait plusieurs erreurs successives pour être certain que ce modèle n'a plus rien à dire. Or, cela n'est pas le cas puisque ce mois d'avril fait suite à deux mois prévus avec une erreur de moins de 0,2°. On peut difficilement faire mieux. Je ne fais qu'expliquer sur les forums ce qui peut être prévu et qui est soumis toujours au conditionnel et à un taux d'erreur bien mesuré ici. Ensuite, je reconnais volontiers que j'ai eu trop de certitude pour ce mois d'avril, encore renforcées d'ailleurs par les bons résultats des précédents mois. Vous pouvez le lire même dans les prévisions que j'ai affiné pour vous. Tous comme tous les autres mois, l'erreur d'avril sera appréciée au dixième près : je n'en fais aucun mystère et elle est reconnue de fait. L'explication de ce fort écart n'est peut-être pas là, mais nous n'avons pas assez de recul pour le dire. Nous verrons comment évoluent les prochains mois.Florent.

L'écart aux normes prévu pour décembre 2005 peut en effet être relativisé par rapport au mois de décembre du passé. Il est prévu un écart de -4,5°, au pire de -6,8°C en décembre 2005, même si j'ai un doute par rapport à la seconde option étant donné le réchauffement contemporain des mois de décembre et le fait que cela nous mène au niveau du record du siècle passé en 1933. Le plus modeste premier scénario nous conduit déjà au niveau de températures non observées depuis 1963 soit 42 ans ! J'ai même tendance à penser que si on observe un écart que de -3,5° et malgré l'erreur que cela représente, ce sera un bon résultat, tant il est vrai que les dernières années ont été particulièrement chaudes. Voici les écarts observés par rapport à ces même normales 1971-2000 pour les mois cités par Aldo29 et quelques autres : -1,5° en 2001 -4,6° en 1963 -4,1° en 1962 -2,6° en 1938 -7,0° en 1933 (mois de décembre le plus froid du XXe siècle) -4,9° en 1917 Tout cela étant loin derrière : -12,9° en 1879 (mois de décembre le plus froid du XIXe siècle et probablement depuis 1500) -11,8° en 1788 (mois de décembre le plus froid du XVIIIe siècle) Février 1956, mois le plus froid du XXe siècle était à -7,1° par rapport aux normales 1971-2000 de février. Reverra t-on jamais des mois aussi froid que les décembre 1788 et 1879 ? Je ne sais pas si c'est à souhaiter. Nous saurons bientôt si tout ce froid se confirme pour cette année... Florent.

Merci Benjamin ! Concernant décembre 2005, le Moscou-Paris, c'est un peu une expression consacrée pour dire que le flux serait de secteur nord-est ou est en décembre et qu'il devrait faire particulièrement froid. Je ne puis pas dire si nous bénéficieront d'apport de neige à l'avant ou par brefs redoux ou autres, si nous serons plus ou moins sous l'influence d'un anticyclone russe ou scandinave, c'est simplement la grande tendance pour indiquer clairement que ce serait là un vrai mois d'hiver très rude. Florent.