the fritz

C'est comme aujourd'hui, puisqu'on était au maximum de l'interglaciaire

Ma parole on peut skier à Tala Guilef; et à Chréa , il n'y a pas de neige?

Le pergélisol existant aujourd'hui n'est pas toujours en équilibre avec le climat actuel. Le pergélisol extracôtier sous la mer de Beaufort est épais de plusieurs centaines de mètres et a été formé lorsque la plate-forme continentale était exposée à de l'air froid pendant la dernière glaciation http://www.cawa.fr/pergelisol-le-methane-fait-bouillir-l-ocean-article002291.html http://gsc.nrcan.gc.ca/permafrost/climate_f.php Vu ma profession , je peux certifier moi-même qu'il existe des permafrost par 100m d'eau dont l'épaisseur est de 700m de profondeur J'ai écrit ce message car il me paraît bon de signaler les erreurs qui sont écrites . Ceci n'est pas tant pour mettre en cause les auteurs des alertes mais pour dire ce qu'il en est réellement.

J'ai écrit ce message car il me paraît bon de signaler les alertes qui s'avèrent injustifiées. A moins que certains s'amusent à jouer avec le feu http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=25577 http://www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=137107

11 puits de 1km de diamètre; rendez vous compte de la représentativité de ces tourbillons

.....- 2000 a 2028 stabilité des températures Bien différent de .....- 2000 a 2028 stabilité des températures à voir Mais peut-être que cela vous contenterait bien vu les perspectives de refroidissement possible même évoquées par des experts du GIEC

moi je trouve qu'il y un progrès énorme dans la présentation des choses;écrire que:"Un autre phénomène à prendre en compte est qu'il y a des terres qui ont tendance à s'enfoncer, ce qui accentue les risques d'innondations dans les zones côtières. C'est notamment le cas dans les îles du Pacifique comme Tuvalu ou Vanuatu, où les populations locales vont devoir quitter leur pays d'origine pour s'installer ailleurs.", c'est quand même autre chose que de dire que ces iliens sont ménacés par la montée du niveau de la mer

Ben autant que sur l'islande; mais pour le terrain je vous laisse discuter entre gens avertis

Merci pour la précision; sur le lien suivant http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve169 je ne vois pourtant pas beaucoup de blanc sur la Siberie, sauf sur quelques îles au large

Pour fondre la glace des calottes du Wurm, il aura fallu prélever le 1/1000 de l'énergie solaire pendant 5000 ans; pour faire ce travail en 1 an il faudrait donc consacrer l'énergie de 5 soleil pendant 1 an pour faire fondre ces glaces ; dur dur , un an sans chaleur solaire

J' habite à Bouxwiller, suis géologue et connaîs la géologie de cette région comme ma poche En Alsace, près de Bouxviller, une autre motte glaciaire, le Bastberg, doit sa conservation à une couche de calcaire lacustre très dur, bien connu des géologues ; et, comme elle est caractérisée par ses fossiles comme miocène, on en peut tirer l'importante conclusion qu'une glaciation, postérieure au Miocène, a régné sur le pays. Le Bastberg n'est pas une motte glaciaire, c'est un petit synclinal au sommet d'un horst bordé de failles Le sommet du Bastberg est du Bajocien,l'autre culmination est coiffée par un conglomérat Oligocène; le calcaire lacustre en contrebas est Lutétien;alors je ne vais pas plus loin dans la lecture de ce document qui doit être ignoré

Bien vu Ardèche; je dirais même plus, les sceptiques ne nient même pas l'origine anthropique du réchauffement; il suffit de regarder les cartes qui montrent où cela se réchauffe et comment cela se manifeste , et l'origine carbonée est vite à exclure

autres bonnes nouvelles http://www.pmel.noaa.gov/publications/sear...ibutionNum=3097 l'océan ne se réchauffe plus depuis 2003, et http://www.ocean-sci.net/5/193/2009/os-5-193-2009.html A. Cazenave pense qu'il faut revoir les évaluation de l'augmentation du niveau de la mer Il serait effectivement difficile de croire que c'est la seule fonte des calottes qui continue de faire grimper le niveau de la mer

Pascalain, l'eau douce est plus lègère que l'eau salée; si ton affirmation n'est pas un labsus, il faut retourner aux fondements Jules 76, comment la glace emprisonne le CO2, et est-ce qu'elle emprisonne plus de CO2 que d'O2 ou d'azote; l'effet surprise du réchauffement, une rétroaction négative comme tu dis bien, n'est une surprise que pour ceux qui ne parle que d'emballement Alain Coustou, comment croire que la stagnation des températures depuis une décennie est liée à la baisse de la constante solaire et que celle-ci puisse contrecarrer l'effet de serre du CO2; en effet on sait bien mesurer la TSI, son enveloppe baisse de 1 ou 2 dixième de W/m2 depuis trois cycles, alors que la variation d'un cycle est 5X plus. Trois remarques: - pourquoi pendant le cycle précédent on n'a pas observé la même stagnation, alors que l'augmentation du CO2 est parfaitement continue - comment une petite variation comme celle du cycle solaire, peut -elle contrecarrer l'effet de serre du CO2 dont la sensibilité climatique est évaluée à plusieurs W/m2, voire 5 ou 6 dans le dernier papier de Hansen - il n'y a alors , que deux solutions: revoir à la baisse cette sensibilité climatique, ou chercher une rétroaction positive à la variation de la constante solaire, je veux parler du rayonnement cosmique , une théorie souvent qualifiée de nébuleuse par beaucoup d'adeptes du RCA, dont l'équipe de Hansen assisté par ses poissons pilotes de Gavin Schmidt et Pierrehumbert Il reste une autre solution, qui me paraît bien plus plausible et évoquée par Jules: c'est la PDO et l'AMO; c'est beaucoup plus aisé, on sait que des échanges thermiques monstrueux se font entre océan et athmosphère (voir alternance el nino et la nina), on ne connaît rien aux évolutions thermiques de l'océan profond ce qui permet donc de dire à peu près n'importe quoi sans se mouiller, ni se griller, ni invoquer la poudre de perlinpinpin du CO2, voire du méthane

Cerebra, tu mets des explications de Janco que voici "Il est toutefois déjà établi que c'est l'effet de serre qui l'emporte sur l'effet de réflexion pour les nuages hauts (cirrus), lesquels sont suffisemment translucides pour laisser passer la lumière en quantités significatives, mais sont déjà relativement opaques aux infrarouges émis par la terre, alors que c'est l'effet de réflexion qui l'emporte sur l'effet de serre pour les nuages bas (cumulus, stratus...) qui ont donc globalement un effet refroidissant sur le climat. Cette affirmation m'a toujours laissé dubitatif. Il me semble que les nuages hauts, cirrus, sont principalement formés de cristaux de glace, les nuages bas de goutelettes d'eau; l'albédo de la glace est en principe supérieur à celui de l'eau et l'effet refroidissant devrait donc primer pour les cirrus; cela est valable pour le rayonnement solaire incident. Concernant le flux IR lointain émis par la Terre, est-ce que la glace est plus absorbante que l'eau et est-ce que le fait que c'est ces nuages soient hauts n'est pas contrecarré par le fait que les autres soient bas ce qui fait un volume d'atmosphère bien plus grand à chauffer pour les cirrus avant que leur effet se fasse sentir à la surface. Dernier point: est ce que la quantité de vapeur d'eau contenue au départ dans chaque type de nuages, n'a rien à voir? Celle-ci est certainement beaucoup plus importante dans les cumulus et stratus, ce qui fait que globalement, condensée ou pas, l'effet de serre doit être important, plus que pour les cirrus

je pensais que la mer de Kara était russe, et je pense que Shell a besoin d'un scoop pour sa prochaine assemblée générale

Eutrophiser une lagune, par l'action humaine, me paraît concevable; eutrophiser les océans me paraît un peu prétentieux: je pense que le CO2 dépensé pour exploiter, transporter et répandre le fer assimilable par les algues de l'antarctique dépasserait de loin celui que ces algues pourrait envoyer au fond et fossiliser dans les sédiments deep sea de l'antarctique; pour le moment cela permet à IFREMER de faire des expériences qui, ne sait-on jamais, pourraient avoir d'autres retombées

C'est ce qu'on appelle des rétroactions positives qui vont provoquer l'emballement de la fusion de la calotte.

Peux-tu la quantifier , cette méchante rétroaction ?Faut pas trop en demander aux profs!

Je ne comprends pas bien ton graph Zazou, mais est-ce qu'en 2001 le GIEC aurait sorti des prévisions inférieures aux observations?

A ceux qui ne saurait pas, le pétrole est à 90% d'origine algaire et on sait cela depuis que la prospection pétrolière est devenue industrielle! Alors qualifier cette découverte d'intelligente me paraît effectivement un peu exagérée comme dit PE dont je salue le retour sur ce forum; par contre , effectuer la transformation de la matière algaire en pétrole au fur et à mesure de sa production, alors que celle-ci s'est faite sur des millions d'années grâce au gradient géothermique dans les bassins sédimentaires enfouis à 5000 mètres de profondeur, cela deviendrait un progrès intelligent incontestable; mais je laisse au promoteur de ces idées le soin de trouver l'énergie pour faire cette transformation

10°C de plus c'est une moyenne , et pas une valeur nécessairement appliquée aux extrêmes; les tillites antarctiques du Crétacé sont connues depuis longtemps.

C'est ce qui m'avait intrigué, mais peux-tu en dire un peu plus?

En principe c'est l'inverse: les polluants( dont les CFC) se dissocient au printemps sous l'action des UV, dégagent du chlore actif qui détruit massivement l'ozone, même celui qui profiterait du retour des UV pour se former.et ceci tant que la circulation stratosphérique n'a pas disloqué le vortex polaire. C'est du moins le shéma donné par Mégie pour le trou du pôle sud