the fritz

P.S: Jusqu'à 4°C, l'eau se CONTRACTE en chauffant.(citation de MINITAX de ce jour) Ce souvenir de mes années d'étude m'a fait écrire plein de c*******s; ceci est valable pour l'eau douce; l'eau salée se contracte jusqu'au point de congélation. Voir le site de Lecalvé Uni de Toulon

Réponse au message#18 de Sirius Je conçois bien que la même quantité de chaleur fasse augmenter la température d'une quantité équivalente d'eau davantage si celle-ci est à 2°C que si elle est à 15°C .; je me suis amusé avec le simulateur de densité dont vous m'avez donné les coordonnées ( merci beaucoup pour la référence), mais je n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous; même en tenant compte du fait que 3992 joules provoquent une élévation de température plus importantes pour l'eau à 2°C que pour leau à 15°C, la différence de masse volumique est plus importante pour l'eau qui passe de 15°C à 16°C que pour celle qui passe de 2°C à 3.04°C Est ce que quelqu'un d'autre a fait joujou avec la machine?

Le commentaire concerne le dernier "post" de real climate Je comprends que les adeptes du CO2 veulent minimiser le rôle du soleil dans le little ice age LIA, et en faire une petite histoire interne à l'hémisphère nord; cela permettrait également de minimiser ce rôle pour les évolutions du 20 siècle qui elles sont globales. D'abord il faut signaler que des études récentes tendent à démontrer que le LIA se manifeste aussi dans l'HS, ce qui lui donne une envergure globale même si l'on sait que par sa configuration physiographique cet hémisphère est moins sensible aux variations climatiques que son pendant du nord; et ensuite, si le soleil n'est pas le responsable, il faudrait trouver une cause au LIA; la relation Température/débit du Gulf Stream n'est pas une cause pour moi; c'est la conséquence d'une modification de la circulation atmosphérique, elle-même en relation avec une variation de l'ensoleillement: ces variations, à la fois celles de l'ensoleillement et du Gulf stream, sont de grande envergure quand il s'agit de cycle de Milankovitch , de petite envergure quand il s'agit de variation de la constante solaire Nier le rôle du soleil dans le LIA, sans trouver une autre explication (le CO2 n'y étant pour rien) aboutit à donner plus de poids à une évolution chaotique du climat, ce qui pourrait parfaitement se retourner contre leurs auteurs. En tous cas cela ne fait avancer en rien la discussion sur le poids du rôle du CO2 dans les changements actuels un autre climate sceptique

Je pense que vous trouverez pas mal de renseignements sur le site de Lecalve à l’université de Toulon lecalve@univ-tln.fr Il y a notamment une figure température /masse volumique que j’interprète de la façon suivante : pour une même augmentation de température, la diminution de masse volumique est plus importante pour les eaux chaudes que pour les eaux froides ;autrement dit, si l’on transfert de la chaleur de la surface au fond, l’océan se rétracte.