the fritz

[quote name='meteor' date='8/03/2007 - 10:33' post='432735] Ce sont en majorité eux qui initient et qui, de par leur présence de plus en plus nombreuse monopolisent les sujets et les discussions. Je suis de plus en plus désolé de ne pouvoir aborder un quelconque sujet ici qu'au travers d'une discussion avec des sceptiques. Je ne leur en veux pas d'ailleurs, ils occupent le terrain laissé vide par nombre de gens qui, soit n'ont plus le temps, soit sont lassés de ces discussions stériles avec des gens même pas intéressés par le climat Meteor, si tu veux discuter technique, j'ai posé une question sur un sujet autre que celui de parler des compétences de nos climatologues ; tu peux me répondre sur ce site, quelques rubriques plus loin

On pourrait peut-être suggérer à Al Gore de chercher quelques idées écologiques pour chauffer son domaine sur le plateau du Larzac plutot que de penser à organiser des Raves party sur la banquise nord canadienne l'été prochain.

Est-ce que " More likely than not " veut dire "moins que probable" ?

Qu'on soit bien d'accord, quand tu parles de VE c'est un gaz, donc uniquement action effet de serre, quand tu parles de nébulosité c'est VE+ eau donc action effet de serre + albédo et quand tu dis GES c'est hors VE Sur la page 6 c'est pas très clair; je comprends que de 1950 à 1993 les températures de nuit grimpèrent plus que les températures de jour et que de 1979 à 2004 elles grimpèrent ensemble; que firent-elles entre 1979 et 1993 ?Il serait très intéressant aussi de voir le détail puisque les trends sont très variables d'une région à l'autre.Exemple, qu'est ce que cela donne au-dessus des régions peu habitées Et puis qu'entend-on par basses couches? Je parle de l'endroit où l'on enregistre les températures ; il me semble qu'une nébulosité croissante climatise plus la surface en captant ou rejetant du rayonnement direct le jour et en empêchant la déperdition de chaleur la nuit. Mais on est bien d'accord sur une part de responsabilité importante de la VE et des aérosols émises par les zones industrialisées, même si leur durées de vie est courte; alors ne faudrait-il pas élargir la notion de Urban bias ou d''ilot urbain pour la correction des températures et tout simplement faire une moyenne hors Amérique du Nord et Europe . C'est un peu de la provoque je l'avoue!

Encore une fois le GIEC reconnaît que les températures augmentent plus sur les continents que sur la mer; y aurait-il plus de CO2 au dessus des continents qu'au-dessus des mers? De même pour les hémisphères; le CO2 serait-il aussi mal dispersé que les aérosols? De même pour les températures nocturnes qui elles, tirent les moyennes vers le haut; y aurait-il plus de CO2 la nuit que le jour, alors que oui, il y a plus de vapeur d'eau près du sol la nuit que le jour

lmk, tu as tout faux, l'extrême droite me répugne, je ne suis pas anti américain, j'écoute music box toute la journée, j'admire leur dynamisme économique et scientifique, mais je déteste leur racisme, leur égoisme et leur suffisance et le fait de se croire les maîtres et les gendarmes du monde. Je respecte les gens chez eux, accueille tous les étrangers chez moi, ce qui n'est pas vraiment le point fort des américains. Mais serais-je entrain de me justifier? C'est dingue ce qu'on se fait agresser sur ce site, parce qu'on a le courage d'avouer sa répugnance pour ceux qui s'ingère dans les affaires des autres , viennent y f***** la merdre puis qui vont se tailler pour la mettre ailleurs; le premier geste écologique sur cette planète c'est d'arrêter d'utiliser des armes et éventuellement de ne plus en fabriquer, cela réduirait pas mal le niveau de CO2 dans l'atmosphère.

Vaudrait mieux qu'ils ne bougent pas trop, enfin je veux dire qu'ils restent chez eux; j'espère qu'on me comprend, ce serait déja une BA énorme pour la planète Et puis aux USA, comme chez nous d'ailleurs on verra après les élections ce que deviendra l'élan écologistes aussi bien chez électeurs que chez les élus;le RC est un levier pour les démocrates pour virer les républicains ; je vois mal les Américains nous montrer le chemin dans la chasse au gaspi

Meteor, je ne connais aucune mention de snowball earth après l'ordovicien, date à laquelle la première vie végétale terrestre est apparue; d'ailleurs la notion de snowball earth me paraît aussi speculative que celle du réchauffement global actuel; on peut ouvrir un thème la-dessus si cela vous intéresse

PARIS INONDE Avec le passage de la comète, les inondations de 1910 sont incontestablement le principal événement des années d'avant guerre. http://genealogie.orange.fr/cartes-postale...production.html On va bientôt fêter le centenaire du passage du premier seuil de non retour ; aussi je pense que l’année de toutes les catastrophes sera 2010 et non 2012

Edifiant cependant, cela ferait une remontée de 7m du niveau de la mer en 16 000 ans alors que lors de la dernière déglaciation, sans le coup de pouce de la vilaine industrie carbonique anthropique ,le niveau de la mer est remonté de 120m en même pas 10 000 ans

la température moyenne à la surface du globe a augmenté de 0,42° en 2006, Cette grossière erreur a immédiatement fait l'objet d'un gros titre des DNA (dernières nouvelles d'Alsace ) du Lundi 18 déc. 2006 , ce qui m'avait fait sortir des gonds et écrire à la rédaction le mail un peu sévère qui suit Votre titre dans les DNA du 18 décembre Réchauffement planétaire : +0,42 degré en 2006] Celui de tout le siècle passé est de +0,6 °C ; aurait-on fait en 1 an ce que un demi siècle de sévère pollution atmosphérique n’aurait pas réussi à faire ? Est-ce que votre titre alarmiste est le résultat d’une volonté délibérée travestissant la vérité pour donner dans le sensationnel et vendre du papier ou est-ce qu’il faut mettre cette erreur sur le compte de l’absence de rigueur et de connaissances de votre rédacteur ? La deuxième hypothèse y a contribué sans doute par ce que je pense que son interprétation de la publication de l’institut climatologique de Potsdam doit être erronée : en effet, un affaiblissement du « tapis roulant » , à savoir Gulf stream en surface et circulation thermohaline au fond, n’a jamais été interprété comme un facteur de réchauffement pour l'Atlantique Nord (Cette deuxième remarque concernait un encadré qui malencontreusement mettait en relation le ralentissement du Gulf Stream avec les modélisations montrant des relèvement de température plus importantes dans les hautes latitudes que dans le reste du globe.) Le lendemain dans la version en allemand le gros titre avait disparu , mais le texte était toujours aussi algorien; mais cela n'a pas troublé particulièrement ma belle mère qui m'a dit qu'elle en a vu d'autres (j'ai interprété d'autres réchauffements et refroidissements)

bien Gallad continue comme cela , on est friand de ce genre d'anecdote

Je ne vois pas pourquoi des gens parlent de problèmes météo dans un forum intitulé changements climatiques

Le bois, pour l'instant , je coupe et je me chauffe avec , mais sans doute est-ce parce que j'ai planté avant l'appel de David. Replanter? On verra plutard; cela dépendra de mes artères et des propositions technologiques de David. Peut-être que je laisserais le désert s'installer; vu son albédo , c'est une rétroaction de défense naturelle de la Terre au réchauffement; au contraire, s'il me dit que la transpiration de la forêt accentue le couvert nuageux responsable l'augmentation de l'albédo, je suis prêt à faire appel à tous les volontaires de IC pour replanter mes terres. Ce qui est dnigue, c'est tout le bois qui pourri dans la forêt; est-ce parce que les gens ont la flemme de le ramasser , ou est-ce ( réponse souhaitée par les blogger dONF) par ce que si tu ramasses une bûche dans la forêt tu es passible du tribunal? Faut pas accuser les Brésiliens de couper la forêt; nos ancêtres les gaulois ont fait la même chose; accusez plutôt les américains de gaspiller les ressources fossiles en faisant la gerrue.

Terral, cent fois d'accord avec toi et le résultat aura d'autant plus d'impact si tu feras vieillir ton vin longtemps et dans des fûts de chêne bien sûr.

C'est exact; amusant non? David pourrait nous remercier au moins!

Bien, pour avancer dans le pb de chaleur et de température on va procéder par étape si toutefois ta provision de patience n'est pas trop entamée, et faire un petit exercice; le but de la manip est de distinguer ce qui est chauffé par le soleil de ce qui est réchauffé par le gradient géothermique ; tout le monde avance la valeur de +3,5°C comme température moyenne pour l'océan; peux-tu me calculer la température moyenne de l'atmosphère?

Merci météor, j'adore les petits calculs je suis déçu et rassuré à la fois, déçu parce qu'on n'a pas résolu le problème de Lymann, rassuré parce que j'ai fait un petit calcul qui m'a dit qu'il fallait 68571 ans ( 24.10^6/ 350) pour fondre la cryosphère et encore !...puisque les quantités de fonte sont sans doute surestimées.Milanko passera donc par là pour nous sauver.

J'ai déjà insisté ailleurs sur le fait qu'il faut entrer la chaleur latente de fusion de la glace dans les bilans; si l'on déduit le réchauffement océanique de la simple différence flux entrant /flux sortant on peut se tromper énormément;la chaleur latente de fusion de la cryosphère actuelle( sans inclure le permafrost) est de 800.10^22 J ( je veux bien que des plus doués que moi en calcul vérifie ce chiffre); fondre 1,5% de la cryosphère permettrait donc d'expliquer le déficit sans réchauffer la mer d'un iota ; et comme elle se réchauffe....En admettant qu'on néglige les calottes pour lesquelles la fusion est discutée, qui connait le volume de banquise fondue pour déduire cette chaleur latente des 15.10^22 J et refaire un calcul plus juste

Je n'ai pas tout compris , mais peut-être qu'avec un peu de patience on y arrivera; si elle vous fait défaut, dites le , je ne vous importunerai plus 1)Vu l'explication cidessus concernant le volume, j'ai compris que si c'est adiabatique, cette masse d'eau se comprimera moins , vu que le coefficient de compressibilité diminue jusqu'à +50°C et que par conséquent cela gonfle Mais est-ce qu'il faut se poser cette question puisque ailleurs on assiste au mouvement inverse? 2) pour la température, si c'est adiabatique, comment peut-on affirmer que la THC est pour quelquechose dans les transferts de chaleur dans l'océan? Est-ce que ceci ne revient pas à utiliser de façon différente les caractéristiques physiques de ce courant de convection, lorsqu'il s'agit de parler de volume ou de température? Toujours pour la température, si l'on admet que la THC est pour quelquechose dans les variations de la température des eaux profondes, j'ai affirmé ailleurs que la THC prenait naissance dans les eaux polaires , que celles-ci étaient à 0° voire moins et que par conséquent elles devaient refroidir le fond qui était à+ 3,5°C; on m'a conseillé alors de revoir mes cartes ce qui s'appelle boter en touche; quel est votre avis à propos de ce sujet. 3)Une question qui me turlupine depuis longtemps concerne la température des océans; je m'explique : comment concilier les +3,5°C de température moyenne de ceux-ci et la loi de Stéfan; si celle- ci se vérifie parfaitement pour l'atmosphère, on la prend en défaut si l'on y rajoute l'hydrosphère. Est-ce que cette question que je pense ne pas être purement philosophique a effleuré le cercle très restreint des spécialistes du GIEC?