the fritz

Reponse à un post de Météor posté sur banquises ---------------------------------------------------------------------------- il me semble pourtant que c'est clair. Reponse: Eh ben non pas très Si on diminue la couverture nuageuse, en zone chaude tropicale, cela a un effet réchauffant supplémentaire par diminution de l'albédo. Reponse:Pourquoi supplémentaire ? ; si l’on diminue la couverture nuageuse ceci veut dire qu’on a diminué l’humidité relative ; donc l’effet de serre lié à la vapeur d’eau (VE) ; peux-tu me chiffrer l’impact des deux sur la température au sol ? Si on augmente la couverture nuageuse en région polaire, cela a également un effet réchauffant mais par augmentation de l'ES. Réponse:Et l’albédo dans ce cas ? Une loi et deux poids deux mesures ; selon que vous serez chaud et humide ou froid et sec vous ne serez pas traité de la même façon Le défrichement de l'Amazonie provoquant, comme cela est assez logique, moins de nuages, cela entraîne un réchauffement général de la zone (effet albédo prépondérant) Reponse:En effet, cela fera diminuer l’albédo par diminution du couvert nuageux, mais le défrichement provoquera une augmentation de l’albédo du sol ; sais-tu chiffrer les deux ? Il est clair que la température diurne augmentera, mais la température nocturne chutera ; sais tu évaluer l’évolution de la moyenne des deux ? à l'inverse, la baisse de surface de la banquise, entraîne une absorption d'énergie plus importante par l'océan, énergie dont une partie se transforme en chaleur latente à l'origine d'une couverture nuageuse plus importante qui réchauffe d'avantage par ES que cela ne refroidit par albédo, le rayonnement solaire étant plus faible aux hautes latitudes. Reponse:Absorption d’énergie plus importante , mais toujours négligeable puisque le rayonnement solaire est faible aux hautes latitudes ; on finira par nous faire croire que les précipitations sont aussi endémiques aux pôles , alors que si les nuages réchauffent les pôles c’est parce qu’il y a transport méridien de chaleur latente et sensible ; sincèrement à partir de quelle température, ou à partir de quelle latitude la physique albédo / effet de serre s’inverse-t-elle ? Ceci est donc clairement une rétroaction positive. Reponse:Il faut admettre, que si la Terre n’a pas encore explosé et qu’elle soit encore habitée, vu les catastrophes géologiques qu’elle a subi (volcanisme, dérive des plaques, météorites, variation des paramètres orbitaux, méchants humains qui polluent l’atmosphère) ce sont les rétroactions négatives qui prédominent Quant à l'expliquer il faut se plonger dans les bilans radiatifs avec calculs à l'appui. Reponse:Ca c’est de la modélisation et on connaît les résultats; mais si tu veux les affiner, up to you

J'ai aussi répondu à météor à ce sujet sur le forum banquise , mais mes posts ont du mal à s'afficher

Merci pour le post, cela se rechaufferait donc et les pluies baisseraient un peu; surpris quand même par la disponibilité de l'eau pour l'évapotranspiration; je me demande si l'état des sols s'y prêteraient

J'ai posé la question sur la température de l'amazonie boisée ou déboisée ( elle tarde d'ailleurs à s'afficher, pas la réponse, la question) En fait je pose la question à laquelle personne n'a encore jamais répondu: elle concerne la réaction contraire entre l'effet de serre de la vapeur d'eau et l'effet albédo des nuages; lequel sera t il vaiqueur en cas de déboisement de l'Amazone ;Gaël, quelle est la tienne?

J'ai tenu jusqu'au bout; c'est tout en nuances comme l'apparente contradiction ci dessus Une question dont je n'ai pas la réponse : quelle est la température moyenne de l'amazonie boisée; quelle est celle de l'amazonie déboisée; je pense que cette dernière sera bien plus faible vu l'absence de couvert nuageux la nuit, mais je peux me tromper Mais je suis tout à fait d'accord pour qu'on sauve la forêt amazonienne; mais on peut difficilement interdire aux Brésiliens de faire ce qu'ils veulent chez eux; nos ancêtres les Gaulois ont bien fait la même chose en France

CITATIONA moister atmosphere will commonly be cloudier making the surface warmer in a cold climate and cooler in a warm climate. Comme visiblement tu te fais l'interprète du GIEC sur ce site il faudra expliquer cette citation en détail; et aussi expliquer l'interprétation que tu en fais On a donc à faire à 2 rétroactions positives que ce soit à l'équateur ou aux pôles. Si je comprends bien , il faut encore une fois faire intervenir des histoires de seuils; mais je suis impatient d'avoir des explications

C'est quoi les Cb? Il me semble , comme tu le dis, qu'on ne maîtrise pas bien cet albédo équatorial qui devrait augmenter si l'on défriche; la couverture nuageuse , une fois de plus est générée par les océans ; si les rivières vont à l'océan , c'est parce que l'océan amène des pluies à la terre

Si tu veux parler de la fonte de la banquise arctique, il y a des prévisions qui disent que la nébulosité et le couvert nuageux qui resulteront d'une évaporation grandissante, vont largement compenser la diminution d'albédo lié à la fusion de la glace; bien sûr, si on attaquait la calotte le problème serait différent; c'est d'ailleurs la rétroaction principale qui a permis l'installation de l'inlandsis arctique lors des dernières glaciations suite à la réduction du flux solaire reçu dans le grand nord pendant ces périodes. Sans rancune et le bonjour à Albert Babin

A propos d'état d'équilibre et de remontée du niveau de la mer, j'ai trouvé édifiant le reportage de Thalassa sur les Maldives; pour qui a fait un peu de sédimentologie , il est clair que des environnements de ce type , qu'ils soient sableux ou coralliens ne sont jamais stables, qu'ils s'érodent, bougent et se reforment ailleurs; mais l'attitude des Maldiviens me désolent: c'est le reste du monde la faute, envoyer le pognon pendant qu'on s'assoie et qu'on joue aux cartes; ou pire , qu'on jette nos poubelles dans la mer en criant au scandale parce que les coraux blanchissent.Dommage qu'il y ait toujours quelques scientifiques et une nuée de médias à sensation pour tirer des conclusions pour toute la planète à partir de quelques cas particuliers où le tourisme international est le principal responsable.

Je suis allé sur les sites ; mais c'est trop compliqué pour moi; je suppose quand même que les tours ne marchent pas quand il n'y a pas de soleil ; donc la nuit, quand il pleut , etc...; et si l'on produit dans le Sahara, que donne le transport?

Bien vu tonio Pour ma part , la question est simple: le GS est mu par le vent donc par le gradient de température entre tropique et pôle; si l'on en croit les modélisations du GIEC celui-ci devrait diminuer et le GS devrait donc ralentir; mais je ne comprends pas que, avec une troposphère plus chargée, plus chaude , plus énergique donc, et surtout plus chargée en GES dans les basses latitudes , le transfert aérologique S/N puisse se ralentir , de même que le GS par conséquent Le pb se complique bien sûr avec la circulation thermohaline; mais les vents poussent vers le nord les eaux salées du GOM (gulf of Mexico) de même que les nuages porteurs d'eaux douces ; je ne vois donc pas de grands changements pouvant modifier cette circulation à long terme et qui en fin de compte s'auto régule avec des balancements dans le style de ce qui se passe dans le Pacifique pour el nino

Tout aussi monotone que celle des mesures mona loa ( si l'on fait abstraction des variations saisonnières); alors faut-il mettre celles-ci en cause aussi? Je pense que le choix forcé de l'antarctique n'est pas plus mauvais; sérieusement, comment expliquer des variations de 140 ppm dans les années 40 autrement que par un manque de représentativité de l'échantillonnage? Quelle catastrophe écologique aurait bien pu créer une telle augmentation supérieure à celle obtenue avec toutes les émissions industrielles depuis le début de l'ère industrielle? Quant au lien entre CO2, CH4 et Nox, il est évident; c'est l'importance de l'activité biologique terrestre pendant les interglaciaires et sa diminution par rapport à l'activité biologique marine pendant les épisodes glaciaires Je ne suis pas non plus étonné de la préservation des bulles: pour avoir étudié les inclusions fluides dans les ciments des carottes des réservoirs pétroliers, de même que les eaux résiduelles dans leur espace poreux, je ne peux que penser que la plasticité de la glace est un facteur qui favorise cette préservation Reste le problème du délai de fermeture du réseau poreux de la glace et le raccord des analyses de mona loa avec les mesures des glaces ; pb soulevé ailleurs; météor nous a promis une réponse

OK , appelle Jice à la rescousse

C'est peut-être des géologues et que sont quelques centaines d'années pour des géologues?

Moi aussi il y a des messages qui disparaissent; alors je dis que Beck et ses courbes on n'en a rien à faire; il n'y a qu'à supprimer le sujet qui en parle puisqu'on interdit de s'exprimer librement à ce sujet

Les données mona loa datent des années 50; je crois que personne ne nie le lag time entre la fermeture du réseau poreux de la glace et celui de la capture des bulles d'air; les chiffres sont bien sûr vagues, dépendent de l'accumulation de neige et varient selon les auteurs de 200 à 800 ans; la dernière donnée glaciaire significative date donc de 200 à 800 ans , avec un hiatus de 150 ans minimum à 750 ans maximum, ce qui se raccorde mal aux mesures directes mona loa et qui est loin d'une adéquation

Mais que penser de la lente et régulière progression du CO2 par mesures directes de Mauna Loa et de la courbe avec variations inexpliquées de Beck? Ceci dit, je suis d'accord que le raccord mauna loa -glaces relève du truandage autant que les courbes de Beck; il ne faut pas pour autant rejeter les données des glaces qui sont précieuses pour les ages plus anciens

Alain, je respecte le chercheur et l'innovateur, mais je ne comprends pas bien le fondement de tes tours: je comprends que tu fabriques artificiellement avec moultes dépenses techniques et certainement sonnantes et trébuchantes du vent, qui est produit gratuitement et naturellement sur la plus grande partie de notre globe; alors où se situe l'astuce que je n'ai pas comprise? the fritz

Comment le maître du monde pourrait-il se laisser dicter sa politique énergétique par les petits peuples?

Alors pourquoi ouvrir un nouveau sujet dans paléo climatologie qui traite du même sujet?

PE, on a discuté ce papier ailleurs, que celui qui s'en souvient où , mette les coordonnées pour éviter les redites; en temps que sceptique tu devrais peut-être émettre quelques doutes sur les variations diurnes , annuelles ou séculaires telles que visibles sur certains de ses graphiques; PE, je serais par contre intéressé si tu arrivais à extirper à EG Beck sa théorie de variation du taux de CO2 atmosphèrique avec les cycles lunaires.

Je ne sais pas si tu parle de minitax ou de moi, mais 1°le rechauffement climatique on ne le nie pas, on mais peut-être seulement en cause son ampleur , sa rapidité et ses causes 2°Je ne dénigre pas les écolos, je pense que je vis en écolo peut-être plus dur que vous.Pour minitax je n'en sais rien 3°Je ne sublime pas le développement économique, je suis contre la société conso , mais je suis resolument pour le progrès technologique A la semaine prochaine the fritz

C'est pas du pessimisme , Antoine , c'est du réalisme; tant que le train coûte plus cher que la voiture , je prends la voiture , car mon principe est ce qui coute plus cher , pollue plus; si on pratique la vérité des prix; si la SNCF est en plus en déficit comblé par les subventions de l'état , on a encore plus raison de prendre la voiture

Est-ce que le fait d'avoir une attitude sceptique vis à vis de la mode du réchauffement climatique vous classe automatiquement dans la catégorie des anti écolos?