lds

Je parlais de vendredi -samedi et dimanche pour ces trois jours les scénarios du diagramme sont trés resserrés et le scénario déterministe suit presque exactement la moyenne ...

L'échéance est encore lointaine mais la configuration proposée par GFS n'est pas vraiment favorable à de la neige, hormis sur un grand quart nord-est au passage de la perturbation vendredi. La présence du centre dépressionnaire sur la france (plutôt sur la manche) peut faire bien des déçus dans la mesure où l'on peut craindre que l'instabilité toucherait plutot l'atlantique, l'espagne et un petit bout de l'ouest de la France. Bien sur cela peut encore largement changer et je ne parle que d'un seul modèle, cependant si l'on regarde la tendance ensembliste de GFS (ENS) on notera que presque l'ensemble des spaghettis voient le centre dépressionnaire sur la manche et donc "un peu trop à l'ouest" pour réjouir tout le monde, c'est cette presque unanimité de la version d'ensemble qui me fait rester trés prudent sur le côté "feuxdartifiseque" du prochain week-end . A suivre donc l'évolution ce soir et demain et bien sur la version donnée par les modèles plus "optimistes" pour les amateurs de neige....

Cette nouvelle méthode a t-elle été utilisée pour la période décembre-avril ou seulement pour décembre? J'imagine que tu révéleras le secret de la formule sur ton site...

Je ne sais pas si mon message est posté dans le bon forum mais j'ai une question et une remarque pour florent: dans tes prévisions pour décembre 2005 effectuées il y a de longs mois tu indiquais une anomalie proche de -4°C (-4,5 je crois) et aujourd'hui je lis sur ton nouveau site une anomalie prévue proche de -2.5°C donc je m'interroge....un revirement? ou autre chose ?

Je ne suis pas aussi catégorique que toi sur le simple role du hasard dans certaines transitions de "types de temps"... Pour prendre l'exemple d'une trasition vers un type de temps 'blocage sur l'europe de l'ouest" des études très sérieuses ont montrées que la transition se fait de façon "préférentielle" à partir d'un flux d'ouest. Grossièrement, une des explications est que le présence de profondes dépression sur l'atlantique Nord (et surtout près de la côte Est des USA) favorise une apport d'air chaud en altitude sur leurs bord Est (donc l'europe de l'ouest) et donc une évolution vers un blocage (air chaud en altitude) en europe. Je précise que pour ma part je ne suis pas totalement convaincus mais je pense que ces "pistes" sont à explorées (au moins pour être certain de leur inutilité)...

Un mot, sur le fond du petit travail de Lunatic... Tout d'abord je ne suis pas complétement d'accord avec marco_p sur l'inutilité complète des fameux "analogues". Je pense que tout dépend à quelle échelle spatiale et temporelle on se place. Je m'explique : à l'échelle synoptique on sait depuis longtemps (grace à Lorenz entre autres) que de part ,le caractère cahotique de l'évolution de l'atmosphère, l'utilisation d'analogues à des fins de prévisions est inutile et illusoire, iil est impossible de trouver 2 situations rigoureusements identiques et même les plus proches évoluent rapidement de façon différentes. Le problème n'est plus le même si on se place à grande échelle , en effet le chaos, s'il est trés important sur le petites et "moyennes echelles" est bien moins important dés lors que l'on se place à de plus grandes echelles spatiales et temporelles. A ces echelles on peut (on c'est pas moi mais de brillants cehrcheurs) à ces echelles "classer" les situations météo en un nombre restreint de catégories (ex: flux d'ouest, blocage) et chercher à étudier le façon dont une situation d'une catégorie donnée va évoluer vers une autre catégorie. Les questions qui se posent sont par exemple: y a t-il des passages préférentiels d'une catégorie à une autre? Quel est le pourcentage des cas pour lesquels 2 situation de grande échelles similaires vont évoluer vers une même nouvelle catégorie ? etc... La présentation de Lunatic est intéressante en ce qu'elle montre que parfois (et encore une fois à grande échelle) 2 situations météo peuvent se rapprocher et évoluer de façon "quasi-similaire" pendant une assez longue période. Comprendre et étudier les raisons de cette évolution "en parallèle" me semble très intéressant (et pas du tout pathetique ou autre chose). L'atmosphère n'a pas d'attracteur simple mais un attracteur étrange et il est donc normal que parfois 2 situations peuvent, comme le montre Lunatic, se "rapprocher" pendant un laps de temps plus ou moins long. Est-ce par un simple hasard ou le fruit de forcages et/ou phénomènes physiques bien réels, il me semble à l'heure actuelle impossible de trancher définitivement pour la première ou la deuxième solution.

Le nombre d'analogues utilisé est très limité et prévu théoriquement. Avec le nombre de fois que cela a été dit, je m'étonne que cela ne soit toujours pas clair : 1681, 1736, 1790, 1842, 1893, 1947 comparés avec 2003. Toute autre année est hors jeu. Dans la mesure où à part 1893 et 1947 on a aucune idée véritable de la situation synoptique des autres années (et 1893 il ne doit pas y avoir beaucoup de cartes) il reste 2 , disons un (1947) analogue. Cela signifie que selon toi , les années 1948 et 2004 et 1949 et 2005 sont semblables.... Donc je repose ma question que se passera t-il lorsque dans quelques temps les similitudes entre 2005 et 1949 que tu observe en ce début octobre vont disparaitre??? Je renouvel donc ma demande : rendez-vous dans ce même forum dans quelques semaines avec les cartes 1949 et 2005 nous verrons alors si elles sont toujours semblables et , dans le cas iou cela ne serait plus, comment tu envisages la suite .... à bientôt donc...

Ensuite, les trends divergent à certains moment et ce devrait être le cas de 1949 avant le début de l'hiver. Le tout est de savoir prévoir ces divergences et c'est là que ma théorie intervient également. Imaginons donc que les "trends" divergent, disons fin octobre (c'est une pure supposition cela peut se faire avant ou après)... 1) je serais curieux de savoir si tu es capable de prevoir quand cela interviendra réellement (mais c'est peut-être un secret de fabrication que tu ne souhaites pas divulguer) 2) je subodore , mais je me trompe peut-être, que la technique consiste alors à chercher une autre analogue du passé (une autre situation semblable) au nouvel état présent pour continuer la prévision. Mais alors ce nouvel analogue se trouve t-il dans une des fameuses années de cycles "that is the question"... Les similitudes ne datent pas d'hier et pour cause ! Je retiens que ce forum à la mémoire courte... J'ai déjà employé le trend de 1949 associé à celui de 1895 (toujours pas choisis au hasard !) pour expliquer la situation de début septembre et voir avant quiconque la formation du dipole anticyclone atlantique/anticyclone russe qui gouverne encore le ciel de l'Europe aujourd'hui... Et on pourrait procéder à bien d'autres comparaisons concluantes depuis 2003... Encore une fois prévoir, à partir d'un analogue de grande échelle, la situation globale sur une période de quelques jours (suivant la situ cela peut-être trés court ou être valable à l'échelle du mois) me semble intéressant si l'on se cantonne à grande échelle. Notamment parcequ'une situation de grande échelle a toujours une certaine persistance. Cela se gâte lorsque l'inévitable bifurcation se fait (la situation présente évolue vers un type tandis que celle du passé va évoluer vers un autre). Il faut alors chercher un nouvel analogue et on recommence.... Chercher a garder exactement la même analogie (par exemple 2 années) provoque inévitablement de mauvais résultats au bout d'un certain laps de temps. Franchement Florent, depuis 2003 combien d'analogues différents as tu utilisés pour faire tes prévisions?

Florent, Que l'on trouve dans le passé et à grande échelle une situation synoptique "globalement ressemblante" à celle d'un jour donné n'a rien de surprenant. J'ajoute même que je suis certain que beaucoup d'autres situations similaires en dehors des années qui t'interessent peuvent être trouvées. La question qui se pose est : est-ce que 2 situations globalements similaires vont évoluer dans le futur de façon globalement similaire. Cette idée d'utiliser des analogues est presqu'aussi vieille que la météorologie (voir l'idée de persistance). Si l'on cherche à l'utiliser à l'échelle synoptique on se casse forcément les dents car à cette échelle (comme à toutes les échelles inférieures) la réponse à la question posée est non. Pourquoi, déjà parcequ'à ces échelles il n'y a pas 2 situations semblables et ensuite parceque les petites différences observées vont faire évoluer les 2 situations de façons différentes. C'est ainsi que les prévisions trés détaillées que tu fais ne sont (mais ce n'est que mon point de vue) pas couronnées de succés (je me souviens d'un calcul de correlation fait en décembre 2004 et qui le montrait bien). Maintenant si on se place à grande echelle, la réponse est-elle toujours non? Mon opinion est que plus on ira vers de grandes echelles meilleure sera la réussite. En effet, aux grandes echelles les "situations types " peuvent être classées en un petit nombre de cas (ex: flux d'ouext, blocage etc) et les possibles transitions d'une situation vers une autre ne sont pas si nombreuses. Maintenant dire qu'un type de situation va "toujours" (ou le plus souvent) évolué vers un même autre type (ex: apres un flux d'ouest on a "toujours" une situation de blocage) ne semble pas être confirmé par la plupart des études faites sur "les transitions préferentielles". En conclusion et à mon avis montrer 2 cartes "globalement" semblables pour 2 dates différentes ne prouvent en rien que , pour la suite, les "tendances" climatiques des 2 années en question seront les mêmes. Si l'on reprend l'année 1949, est-ce que la similitude que tu montres était aussi présente (en moyenne et à grande échelle) depuis le début de l'année? Et surtout cette similitude va t-elle perdurer? Donnons nous rendez-vous dans 10/15 jours avec la situ du jour et celle d'octobre de 1949, on verra bien.... et surtout attendons que l'hiver soit passé...(au fait, comment était l'hiver 1949/1950 ?)

Je vous rappelle simplement que la prévision est effectuée comme toujours avec des données de plus de 55 ans dans le cadre théorique établi des cycles climatiques. Je ne vois pas l'intérêt scientifique de procéder autrement et je peux le démontrer sans peine. Alors là je dis : "chiche!" pour la démonstration bien sur...

Florent, Je pense qu'il y a une petite incompréhension de la différence entre prévision saisonnière et mensuelle. La méthode "des analogues" que tu utilises te permet de prévoir à plusieurs mois d'échèance le temps à l'échelle temporelle de la semaine et même de la journée si tu le veux (tu te limites je crois à la semaine et déjà cela semble difficile) ce que tu fais toi c'est de la prévision à "très très longue échéance" puisque en pratique (et en simplifiant un peu) tu transpose au présent une situation météo du passé. En ce qui concerne les prévisions des centres météo l'utilisation de modèles mathématiques impliquent de bien comprendre que prévision saisonnière et mensuelle sont 2 choses totalement différentes. Une prévision saisonnière se cantonne à prévoir un écart (en température par exemple) à la moyenne sur une période de 3 mois (d'une saison) et cette échelle temporelle implique un choix d'echelle spatiale des phénomènes. Il ne faut donc pas chercher à "affiner" à posteriori à l'echelle du mois (saisonnier doit être pris au sens premier). La prévision mensuelle telle que faite par le metoffice se fait de façon différente (au sens entre autre de l'initialisation)du fait d'une échelle spatio-temporelle différente. La prévision saisonnière te frustre peut-être mais l'information qu'elle donne n'est pas aussi inutile que tu semble le croire. Prévoir que l'on s'écartera de x degrés de la normale sur la saison est une information non négligeable. Alors même quand cet écart est faible ou nulle cela ne rend pas l'information nulle. Beaucoup d'entreprises sont heureuses de savoir que la saison sera "normale" du point de vue des températures quand il s'agit de prévoir le stocks ou même les quantités à fabriquer. On peut comprendre que le public soit plus intéressé par une prévision à échelle plus fine tout en gardant une échèance trés grande mais pour le moment force est de constater que cela est encore très trés difficile. Le metoffice parle lui même d'essais (et de réussite "moyenne") . Que MF fasse le choix de ne pas publier ou de ne pas se lancer pour le moment dans de telles prévisions est une chose et on peut souhaiter que cela change dans le futur (quand les méthodes seront plus performantes) mais je trouve plus que discutable ta façon de critiquer ce choix tout en mélangeant allégremment des méthodes qui n'ont aucun rapport entre elles.

Le but du topic Houyo? Ben c'est clair : "c'était mieux avant..." comme dirait un célèbre troubadour du sud-ouest... Ben c'est bien sur, @lizé nous le démontre depuis quelques jours par moult messages, désormais la météo ne fait plus que dans le "numérique" et bien sur les prévis qui décident de lancer une alerte se moquent des "hommes qu'il y a au bout de la chaine"... et oui ma bonne dame c'est plus ce que c'était la météo.. pardonnez mes sarcasmes mais même si je suis loin de trouver que "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de l'alerte météo" mais je ne comprends pas l'insinuation faite ici de prévisionnistes, (ou plutôt devrais-je dire d'une météo) "robotisés" oubliant le côté "humain" et qui raccroche au nez du pauvre français en détresse .... je trouve la remarque de CFR autrement plus constructive... Mais c'est bien connu tout était toujours plus humain "avant" et vive le pensionnat de chavagnes ...ou plutôt de sarlat

Démagogie quand tu nous tiens....ou la visite de Mr N C'est vrai ça le niveau orange ça ne représente que le niveau 3 d'alerte (sur 4) et le bulletin disponible sur le net ne parlait que de cumuls de plus de 100mm....pas de quoi se mettre à l'abri ou fermer boutique...surtout avec ce qui était tombé depuis 2 jours et surtout dans une zone où les inondations sont rarissimes... cette psychologie de la couleur me fait penser à celle des feux de croisements, orange on n'est pas obligé de s'arrêter...ça n'a pas "d'impact psychologique"... Mais ce que j'attends avec "impatience" c'est le moment où avec des seuils révisés à la baisse, les mêmes viendront se plaindre d'un trop plein d'alertes inutiles qui freinent l'activité économique...

Franchement anecdote le jeu de mots de Gombervaux n'est pas bien méchant, si tu as l'habitude de lire les textes de Mr Leroux à l'aggressivité (pour employer un euphémisme) omniprésente tu dois être autrement choqué.... Bref je pense que l'article que propose Gombervaux et extrait de la météorologie devrait t'apporter des éclaicissements. Des théories sur la cyclogénèse il en existe encore pas mal. Outre celle à laquelle fait référence l'article et dont parle Gombrevaux (qui est liée à la notion de tourbillon potentiel et à l'interaction de structures préexistantes) il y a celle, datant du début des années 50 de l'instabilité barocline. C'est à celle-là que tu fais référence toi anecdote quand tu parles "de chaos" qui serait à l'origine des dépressions. Il me semble bien que cette théorie est bien diférente de celle dont parle Gombervaux et explicitée par l'article. Je ne suis sans doute pas qualifié pour apporter des réponses à toutes tes questions et la lecture de l'article sera plus profitable, mais pour apporter 2 éléments de réflexions à tes questions: 1) Le fait qu'une onde d'altitude, ou pour se placer du point de vue du tourbillon potentiel anomalie d'altitude, puisse agir sur toute la verticale ne me choque pas. L'analogie classique faite à propos d'éventuelles "actions à distances" d'anomalies d'altitude est celle de l'electromagnetisme (on parle d'ailleurs de champ de tourbillon potentiel peut-être par analogie (comme de champ magnétique)). Qui n'a jamais fait l'expérience de la regle frottée sur le pull en laine qui fait bouger "a distance" la petite boule d'aluminium? 2) Lorsque tu parles de chaos tu fais référence à la théorie de l'instabilité barocline qui, c'est vrai stipule qu'une dépression nait d'une petite "instabilité initiale" d'echelle réduite qui va ensuite s'amplifier. La encore si tu penses à un autre fluide que l'air, l'eau tu imagines (et tu peux même constater de visu) que des micro-tourbillons de petite échelle sont toujours présent dans le fluide. Pour l'atmosphère la turbulence de petite échelle ou d'échelle moyenne est bien une réalité et il me semble que les personnes qui pratiquent le vole à voile ou d'autres sports de aériens s'en rendent compte. Une des raisons pour expliquer la présence de cette turbulence en basse couche (en dessous de 1500m) est bien sur la surface de friction de l'air avec le sol. Que ces micro ou petites anomalies puissent ensuite parfois s'amplifier et changer d'echelle en puisant de l'énergie dans l'atmosphère (sous certaines conditions expliquées par la théorie) est ce qu'avance les tenants de ces idées.

Pour répondre plus clairement à altitude600 Quand je parle de différences de "paramétrisation" je veux dire différences dans la façon de représenter certains phénomènes (et non pas différences dans leur prise en compte). Reprenons l'exemple de la convection. La grande majorité des modèles météo ne peuvent correctement "résoudre" la convection du fait d'une maille trop large (il faudrait une maille de l'ordre de 1 à 2 km et ce n'est pas encore le cas mais le sera sans doute bientôt, à l'heure actuelle c'est plutôt la dizaine de kilomètres). On doit donc "schématiser" la convection, grossièrement cela revient à dire que si tels paramêtres dépassent un certain seuil alors "on déclenche" la convection. Il y a plusieurs façons de schématiser la convection (plusieurs schémas) et, même si cela est de moins en moins vrai, les différents modèles utilisent différentes façons de la modéliser.

Pour appuyer ce que vient de dire Le-an, ce que dit Florent est totalement faux. Je ne sais pas d'où vient cette info mais c'est faux. En réalité TOUS les modèles existant (américains, européens, français...que sais-je) ont exactement la même et unique base: les équations de Navier-Stokes. C'est ce jeu d'équations qui, mis en langue informatique constitue le corps du modèle. Pour faire simple, et même simpliste, disons que grace à la résolution (par un algorithme informatique) de ce jeu d'équations on obtient, à partir d'un état initial de l'atmosphère un état X heures plus tard. Comme déjà expliqué par d'autres les différences entres modèles sont liées entre autres au maillage ou à la paramétrisation de certains phénomènes (comme la convection par exemple).

Une petite demande pour stephane Fievet Tu dis que les travaux que tu utilises reposent sur des travaux de MF et du DWD. Aurais-tu des liens ou des références à propos de ces travaux de MF et du DWD? J'avoue que j'ignorais totalement que ces grands organismes travaillent sur "les cycles" et je suis curieux de lire leurs résultats, tu cites en particulier 2 météorologistes (Latard et Baur) et là encore si tu as des références d'articles de ces auteurs je suis très intéressé. Merci d'avance ps: cette demande s'adresse à Stéphane mais aussi bien sur à tous ceux qui ont des infos.

Petite rectification sur la différence entre un modèle couplé et un modèle forcé. Pour les modèles de prévi saisonnière l'évolution de la température de la mer est important. Il y a 2 façons de faire: soit on dispose d'un modèle modélisant l'état de la mer et son évolution (comme on sait le faire pour l'atmosphère). Ce modèle est couplé à celui modélisant l'atmosphère afin que les interactions océan-atmosphère soient mieux utilisées. Si l'on ne dispose pas d'un modèle "d'océan" alors on utilise "des fichiers" d'états de la mer qui, pour le modèle atmosphèrique constituent un forçage extérieur. Dans ce second cas les rétroactions océan-atmosphère ne sont pas vraiment possibles et donc les prévisions doivent, à prioris, s'en ressentir. Actuellement beaucoup de grands centres de prévis utilisent des modèels couplés.

Il existe une convention entre MF et le ministère de la défense. Les données modèles et clim utilisés par l'ensemble des bases militaires sont donc fournis par MF (en particulier les modèles utilisés sont les mêmes). La formation des militaires météo est de même effectuée au même endroit que les civils de MF (Toulouse). La différence ésssentielle est que les militaires forment suivant leurs besoins des obs-prévis (alors qu'il me semble que côté civil la formation n'est pas seulement sur la prévi). A noter aussi qu'il existe, je crois, des bases ou civils de MF et militaires travaillent ensemble. "Les prévisions à moyen terme de MF et LCM font bien rire les prévisionnistes d'ici. Elle sont généralement alarmistes et d'un maillage trés grossier " Tous les modèles de tous les centres de prévi du monde ont à moyenne échèance un maillage plus large (voir par exemple GFS). Plus l'échéance augmente plus il devient illusoire d'utiliser un maillage fin.

"Mathieu me signale d'ailleurs qu'il ne suit que rarement les échelles de précipitations, car comme l'affirme si souvent Guy Plaut, les modèles peuvent avoir de grandes difficultés à prévoir les précipitations" Pour répondre indirectement à mathieu il y a une différence entre "avoir parfois des difficultés à prévoir les fortes précips" et comme affirmer dans un post précédent "ne pas être capable de prévoir 100mm" ce qui est parfaitement faux... alors encore une fois je n'ai rien contre le feeling mais je persiste à trouver facile de claironner que l'épisode était facilement prévisible alors que TOUS les modèles disaient le contraire et qu'à moins de nous montrer le contraire aucun bulletin de qui que ce soit n'ait mentionné une telle intensité dimanche... Pour anecdote je ne connais pas la limite de la vigi orange sur NPDC, peut-être est-ce 30mm ou plus mais par contre je connais assez la région pour dire qu'un orage avec 30mm n'est pas vraiment exceptionnel. Pour le reste je suis d'accord pour dire qu'un système plus réactif à tous les niveaux serait préferable et souhaitable. Ce que je reproche simplement à certains ici sont les raccourcis simplistes oubliant que le système de vigilance a été défini et implique bien d'autres organismes que MF ou, pire, les supers prévis du lendemain qui prétendent que ce genre d'épisode est parfaitement prévisible (et bien sur que eux l'avaient prévu)(alors qu'au contraire et la faillite des modèles le prouve il est difficile à appréhender) ...

Un mot pour dire que la page proposée par mathieu est claire: aucun des modèles qu'il présente ne prévoit plus de 35 à 40mm (regardez bien les echelles) il a ensuite beau jeu, après coup, de dire qu'aucun modèle ne peut prévoir 100mm ce qui est d'ailleurs totalement faux (j'aimerais qu'on m'explique pourquoi il n'y a aucune contrainte "technique à cela") et qu'il fallait s'en douter (ben voyons ).... ben voyons le lendemain c'est bien facile... qu'il ait mis en garde contre de violent orages dés samedi je n'en doute pas mais entre violent orage (ce qui correspond tout à fait aux 35 mm que voyaient les modèles) et orages exceptionels il y a une enorme différence.... alors bien sur aujourd'hui hop tout le monde l'avait vu.... c'est si facile

L'utilité aurait été d'éviter que certains automobilistes soient encore surpris par l'eau sur la route à 5 ou 6 heures du matin et que les secours se mobilisent dans la nuit. Pour répondre à Florent les secours se sont bien mobilisés dans la nuit, les pompiers en particulier ont été sur le pont dés 1h ou 2h du mat et n'ont pas arrêtés de la nuit, des renforts de zones moins touchées sont mêmes arrivés au cours de la nuit. Pour les abords de Lille au petit matin alors oui sans doute aurait-il fallu fermer à la circulation certaine bretelles d'autoroutes mais cela n'a pas été fait. Si cela tient au fait qu'il n'y avait pas de vigi orange alors je pense qu'il s'agit "du revers de la medaille" de ce genre de vigilance où certains organismes ne déclenchent rien tant qu'il n'ont pas reçu d'alerte officielle et même si le déluge leur tombe dessus. Mais de toute façon, en ce qui concerne Lille il aurait fallu qu'un max de personnes restent à leur domicile (si possible bien sur) et donc les informer directement or on sait bien qu'auprès du grand public c'est la TV et dans une moindre mesure la radio qui permettent de passer l'info. Le pb est qu'à 5 ou 6h du mat peu de personnes allument la télé et en ce qui concerne la radio je peux dire qu'à partir de 6h30-7h (et peut-être même avant) le message passait bien (mais cela a t-il dissuader certains de prendre la voiture????). Pour répondre à Vincounet ce que je dis sur GFS vient de l'archive dispo sur weatheronline et il n'y avait de prévu "que 30 mm" au grand maximum. Oui c'est déjà sérieux mais ne se compare pas à ce qui s'est vraiment passé. A prioris on peut dire que les modèles utilisés par MF (à ma connaissance ARPEGE, le CEP et peut-être un autre) ont sous-estimés les précips, pareil pour Bolam21 (archive dispo) et pour GFS. Maintenant je pose une question: imaginons qu'un modèle, un seul ait prévu 100mm et que les 4 ou5 autres que je cite prévoit 30mm imaginez-vous prévis et demandez vous ce que vous feriez? Pour ma part j'avoue sans ambiguité que je suivrais (à tort dans ce cas mais à raison dans 90% des autres) la majorité. Ceci pour bien re re re resouligner (car il y a trop d'ambiguité à ce sujet ici) que cet épisode était difficilement prévisible en ce qui concerne sa violence. Dire que MF a échouer dans ses prévis, oui mais en ajoutant que personne dimanche après-midi n'aurait pu sauf à se fier à son instinct (ca marche parfois mais en moyenne cela peut-être trop trompeur) prévoir l'intensité des pluies. Dire que pendant la nuit la "machine d'alerte" aurait pu être déclenchée oui mais libre à chacun de juger de son efficacité dans la mesure où les pompiers étaient déjà sur le pont et le mal "déjà fait" . Dire que le système actuel (et pas seulement MF mais la grande chaine d'alerte) manque de souplesse et de réactivité (et de suivi immédiat) re re oui (et là il y aurait des questions à poser à beaucoup de services) Mais, et je le dis sans aucune animosité personelle mais un peu d'agacement devant son gout pour la polémique souvent stérile, ecrire ce qu'a ecrit Florent ce matin et à plusieurs reprises où, comme je l'ai trop souvent lu proclamer ici où là (et sans la moindre preuve) "c'était facile à prévoir!" c'est se f***** du monde purement et simplement. Un mot encore pour répondre à Damien et dire que oui je suis d'accord on peut se poser la question d'un déclenchement de vig en pleine nuit. Dans ce cas précis aurait-il été utile cela dépend, à mon avis du temps qu'il faut à la chaine d'alerte pour déployer ses moyens et j'avoue ne pas être persuader de son extrême rapidité...(j'imagine, peut-être à tort qu'il faut d'abord avertir la préfecture qui déclenche le plan d'alerte et donc prévient le codis qui prévoit les renforts etc.....)

rassure moi Florent, tu le fais expres là, non? Quand tu fais une prévi et que tu penses à des orages NON EXCEPTIONNELS , des orages parfois forts (le jaune) mais pas plus et bien tu ne passe pas en orange pour le plaisir...sauf bien sur le lendemain ou tout est facile et ou on ne peut plus se tromper! Pas de vigilance non plus à minuit : MF ne les remets plus à jour après 17h ! A part ça, tout va bien... Alors je pense que tu sais que cette procèdure dépend non seulement de MF mais aussi de la préfecture ou du CODIS alors si les choses ont été définies par CES organismes (horaires de renouvellement de la vigilance)et non par MF seulement il n'est pas aussi simple que tu veux le faire croire de lancer le brale bas de combat à 2h du mat....encore une fois oui sans doute y a t-il trop de lourdeur dans ce système mais en imputer la responsabilité seule à MF relève du procés d'intention!

L'article démontre que MF n'ignorait pas tout et qu'elle n'a pas déclenché d'alerte pour des questions de périmètre administratif ! De plus, aucune alerte n'a non plus été ralayée en soirée, ni dans la nuit pour le lendemain matin alors que les pluies fortes s'abbataient déjà à seau. Au point que des automobilistes se sont engagés sur des voies inondées et ont perdu leur voiture au matin, tandis que des maisons étaient inondées sans aucun secours ! 1) L'article ne démontre rien de tel mais explique que la violence des orages a été sous-estimé, c'est un pb de prévision, NON la vigi orange n'a pas été envisagée puisque comme cela a été dit: l'étendue et la violence des orages ont été sous-estimées Franchement Florent dire de telles choses juste pour la provoc c'est grave... 2) Continuons dans les contre-véritées: les premières fortes pluies sur NPDC n'ont commencée que vers minuit et même surtout après 2h du mat pour les zones les plus touchées (j'étais sur place) donc PAS DE PLUIE EN SOIREE sur cette région! Les premiers appels de pompiers dans le pas-de-calais ont eu lieu en milieu de nuit (entre 2 et 3h du mat) 3) en ce qui concerne la fermeture des routes au petit matin, le fait que le déluge avait commencé depuis plusieurs heures aurait effectivement du alerté les services compétents. Je suis d'accord pour dire qu'il y a eu un pb de prévision et même sans doute de réactivité en cours de nuit (là se pose le vrai pb du suivi immédiat et d'alerte rapide) mais NON à ces critques à 2 sous qui n'apportent rien sinon une interminable suite de bêtises et de mensonges!

Avez-vous lu cet article présenté par ouebman88 ? /index.php?showtopic=9913'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=9913 La situation est encore plus grotesque que je le pensais : Météo France était au courant et ils n'ont rien fait ! "L’organisme avait prévu les orages de la nuit de dimanche à lundi, mais n’avait pas déclenché d’alerte orange. « On était limite, explique-t-on à Météo France. On lance une alerte orange lorsque le phénomène concerne un département entier. Or on pensait que les orages seraient plus localisés. » Résultat, les services de sécurité n’avaient pas prévu de renforts. " c'est ce qu'on appelle ne rien comprendre au sens de la phrase.... Florent, ce que veut dire cette phrase c'est que des orages justifiant une vigilance jaune (c'est à dire orages parfois forts mais pas exceptionnels) avaient été prévus mais leur intensitée exceptionelle (ni leur étendue) n'a JAMAIS été prévue (c'est pourquoi MF n'a pas déclenchée de vigilance orange)....il ne s'agit en aucun cas d'une prévision "à peu près bonne " des orages et d'un non déclenchement de la vigi orange... par pitié avant de raconter des sottises et de casser du sucre pour le plaisir sur MF (un club devrait s'ouvrir ici) essaye de lire un peu moins vite les messages....