mm91

Merci JackT, même remarque qu'à Vals. PS: j'ai fait un mail à Werner.

(Je pense que tu veux parler de la version V2.93.7)J'ai bien reçu ta copie d'écran, merci. La seule différence avec la mienne c'est que tu as coché "mise à jour au démarrage du programe" mais je ne pense pas que cela ait une influence.

Bonjour Vals, Dans ce même post, le 1/10/2006 tu signalai que ta mise à jour automatique ne s'était pas faite. Aurai-tu une idée de quelque chose que tu aurai modifié pour que ça fonctionne maintenant ? Eventuellement je suis intéressé par une copie d'écran "Internet/réglages/généralités" chez les personnes chez qui cette mise à jour automatique mensuelle fonctionne. PS: oui, merci Dudu d'ouvrir un autre post.

Bonjour, Toujours pas de création automatique des "données statistiques" au changement de mois nov/déc. Mise à jour faite manuellement.

Pour les conditions, ce n'est pas difficile, il suffit de faire varier les paramètres dans l'équation que j'ai donnée. Après on peut discuter sur les mots: envolé, balancé, soulevé, emporté, déplacé etc... Tout dépend de ce que tu entends par "bien balancé" ? C'est pour cela que le calcul est intéressant: en gros, à 200Km/h cela fait une force égal à ton poids ! moi je dirai plutôt "carément emporté" Mais je préfère jouer sur les chiffres que sur les mots !

Si le vent est horizontal et que sa vitesse est telle qu'il pourrait soulever une personne (s'il était vertical), cela signifie que sauf à être fixée solidement au sol, la personne est obligatoirement déplacée. Mais pour une vitesse bien inférieure, elle peut très bien être déplacée si le coéficient d'adhérence au sol est faible. C'est la dépression qui produit le vent qui lui-même produit une force. Ce n'est pas la dépression qui produit la force. Donc on ne peut pas dire que l'aspiration d'une tornade s'ajoute au vent.

Christian, Dans mon msg précédent, je n'ai pas du tout abordé la fonction de détection de la présence ou non, d'un type de couverture nuageuse. J'ai parlé uniquement de la méthode par rapport à la mesure de la durée d'ensoleillement. OK, mais justement, la méthode N°2 permet, elle, de mesurer la couverture nuageuse. Ce qui n’est pas le cas d’une mesure absolue (en w/m²) Ca ne change rien au problème de la durée d'insolation, de prendre comme référence la puissance totale du rayonnement solaire au sommet de l'atmosphère. La méthode purement OMM utilise déjà cette technique et calcule aussi le rayonnement théorique total parvenant au sol en tenant compte de l'inclinaison des rayons et autres bricoles, à l'aide de plus nombreux paramètres astronomiques que dans la dernière méthode MF que je viens de communiquer. On tourne en rond ! Pour mesurer une durée d’insolation à partir d’un seuil de puissance (125 w/m²), nul besoin de connaître l’insolation au dessus de l’atmosphère. Ce n'est pas aussi simple que ta soustraction entre ces 2 puissances pour pouvoir comptabiliser une durée d'insolation. Malheureusement quand il y a des nuages on ne peut pas dire s'il y a ou non insolation sans savoir s'ils laissent ou non passer assez de direct. Si, la différence entre tout ce qui arrive avant l’atmosphère et tout ce qui reste après est égal à l’absorption de l’atmosphère elle même. Ta phrase "Peut-on vraiment dire « qu'il n'y a pas de soleil » par une belle journée d'hiver sans nuage en fin d'après midi ? (puissance directe inférieure à 125 W/m²)" montre que tu rejettes la définition météo qui précise s'il y a ou non ensoleillement afin de pouvoir comparer les mesures objectivement. Tout à fait, on n’a pas la même définition : la « définition météo » se réfère à un seuil de puissance en mesurant le direct. Moi je me réfère aux ombres très nettes (ou à la visibilité du disque solaire, ce qui n’est pas très différent) Une puissance de 120 W/m2 de direct (dernier seuil de direct officiel de l'OMM pour la durée d'ensoleillement), donne exactement la même puissance d'éclairement direct, que ce soit en été ou en hiver. A diffus égal, à atmosphère égale, il ne fait pas plus soleil, plus jour, en été qu'en hiver, avec 120W/m2 de direct. Tout à fait d’accord, c’est exactement ce que je dis D'après les essais des pro sur l'influence de l'incertitude vers le seuil, le problème d'un héliographe ou d'un pyrhéliomètre, c'est surtout le trouble atmosphérique élevé. Que ce soit en hiver ou en été, ça ne change pas grand chose. En hiver l'héliographe est aussi capable que l'été, de mesurer les 120W/m2 de direct avec moins de 1° de hauteur du soleil (c'est l'importance du trouble atmosphérique qui fera la différence). Tout à fait d’accord. Je n’ai pas parlé de ça. Il faut déjà avoir la chance de pouvoir installer le capteur sans obstacles de plus de 3° de hauteur sur l'horizon dans les directions concernées par ces faibles hauteurs du soleil (3° c'est la limite classe 1 pour la mesure du rayonnement. De plus c'est la limite efficace de la dernière méthode MF accessible pour un passionné qui n'investira pas dans un héliographe Cimel et la centrale qui l'exploite, pour le prix d'un bon stock de stations Davis avec pyrano). Toujours d’accord, et j’ai cette chance. J’ai placé mon capteur le plus haut possible pour qu’il voit l’horizon. Dans le cas où ce ne serait pas possible, wswin32 offre la possibilité de ne commencer les calculs qu’à partir d’une certaine hauteur du soleil. Evidemment, dans ce cas, tout ce qui n’est pas calculé sera perdu pour la comptabilisation des heures de soleil. Je ne sais pas si tu as vraiment remarqué que ton système de diff des 2 T (dont un capteur dans une boite noire isolée de l'air extérieur et au soleil), n'est ni plus ni moins qu'un type de pyrano (en 2 parties bien trop distantes sur des emplacements trop différents) qui est prévu pour relever le rayonnement global. Ce n'est pas un capteur d'ensoleillement comme tu l'indiques. Tout à fait d’accord, c’est un capteur de température, c’est pour cela qu’il y a des étalonnages et des normalisations à faire (par Wswin32) pour en déduire l’ensoleillement Un capteur d'ensoleillement ne capte que le R DIRECT (sans calculs). Ce n'est pas ton cas, ni celui du capteur Davis et ce n'est pas le cas des pyrano MF utilisés pour le type de méthode 2 (la méthode 1 MF est uniquement prévue pour l'héliographe et le pyrhéliomètre qui ne relèvent que le direct et donc peuvent utiliser un seuil de 120W/m2 de direct). Encore d’accord, et c’est pour cela qu’un capteur qui mesure le global (direct + diffus) doit absolument se référer à l’ensoleillement théorique hors nuages. Et que s’il se référait au seul seuil de 125 w/m² il serait incapable de dire s’il y a des nuages ou pas. Pour mesurer l’ensoleillement sans référence de ce qui arrive avant l’atmosphère il faut un capteur qui ne mesure que le direct Dans des pyrano MF, c'est le même principe que ton système des 2 T qui est utilisé. La différence entre deux températures relevées dans le pyranomètre MF (une est la T de la chaleur captée par une surface horizontale noire, toujours au soleil sous le verre de l'optique du pyrano MF, l'autre est la T du corps blanc du pyrano), est proportionnelle à l'éclairement énergétique du rayonnement solaire GLOBAL J’ai parfaitement compris cela. Contrairement à ce que tu indiques dans ton dossier où tu dis que "cette différence est pratiquement proportionnelle à l'ensoleillement". J’ai écrit « pratiquement », mais j’ai bien dit que cette température différentielle atteignait un équilibre (une saturation) même quand la puissance solaire continue d’augmenter. Donc n’est pas proportionnelle (je vais modifier mon texte) Mais justement le calcul de Wswin32 tient compte de cela.(calcul dans la période N°2) L'ensoleillement tel qu'il est défini en météo au niveau de sa présence, c'est le rayonnement direct provenant du disque solaire seul (à partir d'un certain seuil). Ce n'est pas le rayonnement global total (théorique ou non) avec toute la composante diffuse de tout le ciel (sans le disque solaire). Il y a un problème de définition qui génère des incompréhensions. Oui, pour la nième fois on utilise une définition différente Qu'est ce que tu appelles "mesure tout" pour être certain qu'on parle bien de la même chose ? Une valeur de diffus seule + une autre valeur de direct seule, ou bien le global ( la valeur totale du direct + diffus ) ? Pour moi c'est le total des deux, donc le global, car ton pyrano ou le Davis ne peuvent pas les différencier directement (sans calculs). Oui, c’est le global (direct + diffus) Une puissance qui nous chauffe et qui nous éclaire (pour celle qui nous intéresse, sans entrer dans les détails de l'IR et du R réfléchi par les obstacles et autres, des UV...) c'est le rayonnement GLOBAL (le diffus + le direct), on ne s'occupe pas du seuil de 125 W/m2 (ou 120) pour le global quand on veut déterminer la durée d'ensoleillement. OK. Voir les deux définitions différentes Je ne vois pas où les ingénieurs de MF sont empêtrès surtout que le type de méthode 2 MF (à partir du global), calcule assez correctement la durée d'insolation (aussi bien qu'un héliographe moderne Kipp et Zonen qui ne relève que le direct, il faut le faire ! ) Il n'y a aucun coeff correcteur en dehors de ceux spécifiques au capteur Davis pour le corriger en fonction de la T. Ce sera d'ailleurs à déterminer sur ton système car il faut que la variation de ta diff de T soit bien proportionnelle à la variation du global. Elle n’est pas proportionnelle mais Wswin32 en tient compte (voir ci-dessus). Une température ne sera jamais proportionnelle à une puissance car elle fini toujours par s’équilibrer avec son environnement. Simple et performante ! Je veux bien, mais sans les formules utilisées et sans comparaisons face à un réf, tu ne démontres absolument rien sur les performances pour la durée d'insolation. A première vue sur le graphe de ton dossier, pour moi il y a surestimation de la durée d'insolation (ce n'est pas très objectif car je me suis basé sur mon expérience de la lecture simultanée des graphes de : T capteur noir au soleil, T sous abri, puissance pyrano Davis, insolation calculée toutes les mn avec la méthode MF.) Il est très facile, depuis ma fenêtre, de constater que les résultats fournis (ensoleillé, nuageux, très nuageux…) sont tout à fait conforme à ce que j’observe. C’est cela ma référence ! et c’est cela qui m’a le plus impressionné dans cette méthode. Il est assez évident qu’en nombre d’heures « d’ensoleillement » je n’obtiendrait pas la même chose que MF puisqu’on n’a pas la même définition. Normalement mes nombres d’heures de soleil devraient être inférieurs à ceux de MF à cause des périodes juste après le lever et juste avant le coucher du soleil où il n’est fait aucun calcul quand la température différentielle est trop faible.(et dans ce cas cela est écrit sur ma page « actuelle ») Mais sur un cumul (une longue période) je peux compenser en passant mon seuil de 80% à 60% par exemple. Mais ce n’est pas mon but. Ton pyrano peut largement être amélioré. Pour le moment il est en pièces détachées à 2 endroits très différents. Il faut que les 2 T soient relevées l'une à coté de l'autre au même endroit, donc sur le toit dans ton cas (Ca évitera des diff de T dues à des diff de ventilation, de rayonnements, d'insolation, de hauteur et de "sol", qui n'auront rien à voir avec la variation de du global au niveau du capteur sur le toit). La T plus froide sous abri devrait avoir une réactivité et une stabilité presque équivalente à celle du capteur sur le toit (par ex place ton capteur dans une boîte blanche identique à la boîte noire, avant de le placer dans l'abri près du capteur noir. C'est clair que si tu suis des stats, il te faudra une 3 ème installation de T pour pouvoir garder tes mesures actuelles à 2 m avec ton capteur normal sous abri). Tout à fait d’accord Il faut aussi être certain que la surface noire exposée au soleil soient constante quelque soit la position du soleil et que les rayons frappent cette surface avec un angle assez constant, donc pas de cotés noirs exposés ( l'idéal serait que seul le dessus du couvercle noir, bien horizontal, soit touché par le soleil et soit visible de l'extérieur à travers la boite transparente, pour aussi éviter de capter des rayonnements parasites venant des objets ou autres de dessous le plan horizontal du couvercle) Si tu as regardé les photos, tu as vu que la partie absorbante (noire) était une demi-sphère, donc la surface exposée est assez constante. La partie en dessous de l’horizon est protégée des rayonnements parasites par de l’aluminium brillant. Les écarts d'emplacement et de réactivité des 2 capteurs, ne peuvent que modifier ta différence de T de plusieurs degrés pendant certaines périodes sans que le rayonnement solaire capté sur le toit, en soit la cause (surtout que tu utilises parfois des petites variations de diff de 2°) Tu pourras en apprendre plus sur l'abri en disposant ton abri juste à coté du capteur au soleil, car certaines variations seront biaisées par les différences significatives entre les 2 emplacements (rien ne prouvera qu'un écart ou qu'une partie de l'écart analysé ne viendra pas de la différence significative des 2 emplacements). Pour analyser l'abri ce sera aussi plus efficace de disposer au soleil, un capteur strictement identique à celui placé dans l'abri (sans l'isoler de l'air dans des boîtes et sans "le noircir" comme c'est nécessaire pour ton pyrano, ou inversement en isolant l'autre dans l'abri, exactement de la même façon que celui à l'extérieur sur le toit. Ceci afin d'obtenir les mêmes réactions s'ils étaient placés dans le même et seul abri, ou dehors sous de mêmes conditions) Je suis tout à fait d’accord avec tout cela. Si l’on veux faire une mesure différentielle (entre l’ombre et le soleil) il faut qu’il y ait le moins possible de différence entre les deux capteurs. En résumé (et pour ne pas trop lasser les lecteurs,), si vous utilisez Wswin32 : 1/ si vous voulez vous rapprocher de ce que mesure MF en heures de soleil, n’utilisez pas « exécuter la correction de la position du soleil » et fixez un seuil à 125 w/m². 2/ si vous voulez mesurer la couverture nuageuse utilisez l’option « exécuter la correction de la position du soleil », vous pourrez tout de même vous rapprocher de ce que mesure MF pour la durée d’ensoleillement en choisissant le bon seuil (80%…50%…) Encore une fois ne vous laissez pas décourager par l’apparente complexité de ce débat. Par rapport aux moyens très simples mis en œuvre, et même avec un paramétrage assez grossier de Wswin32 vous serez impressionnés par la qualité du résultat (par rapport à ce que vous observez, pas par rapport à MF !)

Bonjour, Je pense que la pression partielle ne se mesure pas directement, c’est le résultat d’un calcul. Si le pourcentage de CO2 est de 1% dans une pièce où la pression est de 1000 mbar, sa pression partielle sera de 10 mb. Il faut donc un détecteur pour chaque gaz, et éventuellement mesurer la pression totale si l’on veut le résultat en "pression partielle".

Bonjour, Si l’on cherche la vitesse du vent capable de soulever une personne, la première réponse de d’emmanuel 69 était la bonne. C’est quand la force de la résistance de l’air est égale à la force de la pesanteur. L’équation est : 0.5*ro*S*Cx*V² = m*gamma soit V = racine ((m*gamma) / (0.5*ro*S*Cx)) avec : ro = rapport de densité de l’air = 1 vers 20°C et au niveau de la mer (diminue avec l’altitude et augmente avec le froid) S = surface apparente face au vent (on peut prendre par exemple 0.5 m² pour le corps humain) Cx = coefficient de pénétration (on peut prendre par exemple 1.2 pour le corps humain, mais ce paramètre varie beaucoup avec la position que l’on adopte) V = vitesse en m/s m = poids en Kg (prenons 80 Kg) gamma = 9.81 m/s² avec les valeurs ci-dessus on trouve : 184 Km/h L’intérêt de connaître l’équation est de voir quels sont les paramètres qui interviennent, et dans quel sens. Par exemple, cette vitesse : - augmente avec l’altitude (la densité de l’air diminue plus vite que gamma) - diminue avec le froid - diminue avec la surface - augmente avec le poids (si je ne me trompe pas quelque part, à vous de vérifier !) L’équilibre d’un homme debout sur ses pieds est précaire. (la verticale passant par son centre de gravité sort très facilement de son polygone de sustentation). Il est donc bien évident que cet équilibre est compromis pour des vitesses de vent bien inférieures à ça, comme le décrit très bien Vincent63.

bonjour, Ce que tu demandes est exactement ce que font (entre autre) les logiciels de traitement météo. Il en existe plusieurs (quelques info ici) Le mieux, pour te faire une idée, est de consulter les sites météo amateur. Et, entre autre, le mien qui utilise Wswin32 qui répondra exactement à ta question.

Les fichiers Wswin32 sont différents suivant le type de station sélectionné (dans « station météo/type de station ») : WD = Davis WS = La Crosse WM = Orégon (?) Il est possible de les convertir de l’un à l’autre : D’abord les Exporter (ils sont alors convertis en .CSV et même modifiables avec Excel), puis sélectionner le nouveau type de station et les Importer. C’est surtout le PC qu’il faut mettre à la masse.

Bonjour Orage30, Tu ne nous dis pas de quelle station il s’agit, mais j’ai vu souvent, dans ce forum, des pb d’heure avec la WS3600 (fais une recherche), sans qu’il y ait vraiment une solution. Je n’en ai jamais eu avec ma WS2300. A mon avis ce doit être un pb de parasitage, vérifie tes branchements de masse (surtout la mise à la masse du PC). Quand tu refais une conversion de données, Wswin32 ne prend pas en compte les données déjà existantes à la même date/heure dans son fichier WS Il faut donc d’abord renommer (en XX par exemple) le fichier WS déjà existant. Si la nouvelle conversion a réussi, tu peux supprimer ensuite le XX. Pour faire cette opération il faut aussi arrêter les enregistrements (ou arrêter Wswin32), car au premier enregistrement Wswin32 va créer un nouveau fichier WS avant que tu n’ai pu faire ta manip.. J’imagine que dans ton cas, il y a eu conflit entre des fichiers WS ayant une mauvaise heure et les anciens fichiers HW Personnellement je ne refais jamais de conversion de données, c’est beaucoup trop risqué. Je ne considère pas les fichiers HW comme mes références de données car ils ont toujours plus ou moins un petit bug quelque part. Ce sont mes fichiers WS qui sont mes références et que je sauvegarde. Si vraiment tu dois refaire une conversion de données, conserve toujours avant (en le renomment XX par exemple) le(s) fichier(s) WS qui va être converti.

Bonjour ChristianP, La puissance qui nous arrive du soleil, avant traversée de l’atmosphère, ne l’est que par rayonnement. L’espace ne diffuse et n’absorbe pratiquement rien. Sur terre, par beau temps, le ciel est bleu à cause de la diffusion dans l’atmosphère (diffusion de Rayleigh qui disperse plus les courtes longueurs d’onde). Dans l’espace le ciel est noir. C’est donc toujours une partie de cette puissance rayonnée (qui a parcouru 150 MKm sans rien perdre !) qui est diffusée et absorbée lorsqu’elle arrive au sol. Si l’on prend comme référence cette puissance rayonnée avant son arrivée dans l’atmosphère (calcul géométrique faisant intervenir l’inclinaison des rayons solaires et la partie du rayonnement réfléchi vers l’espace), tout ce que l’on mesure au sol sera inférieur à cette puissance par absorption de l’atmosphère. A l’échelle qui nous intéresse ici, la différence entre ces deux puissances ne proviendra que de la couverture nuageuse. Il faut bien entendu que le capteur mesure tout (direct et diffus). Mais justement, ils ne sont pas fait pour cette méthode de calcul, mais pour la méthode N°1. Dans cette méthode N°1 il faut que le capteur mesure le moins possible de diffus. D’où la complexité de cette méthode que tu décrits, avec des tas de coefficients correcteurs, et dans laquelle les ingénieurs de MétéoFrance semblent bien empêtrés. Et en utilisant la méthode N°2 avec ces capteurs, il faut également des coefficient correcteurs puisqu’ils ne mesurent pas toute la puissance solaire. Encore une fois, le problème du diffus et du direct n’existe que dans la méthode N°1. La mesure par température différentielle (comme je l’ai décrite), présente le gros avantage de tout mesurer (direct et diffus) et est donc particulièrement bien adapté à la méthode N°2. Au niveau de la mesure d’une durée d’ensoleillement et de la mesure grossière de la couverture nuageuse (nuageux, peu nuageux, sombre etc…), elle est particulièrement simple et performante. Je ferai remarquer qu’à aucun moment, ni moi, ni Wswin32, n’ont cherché à convertir cette mesure de température en une mesure précise de puissance solaire (en W/m² par exemple). La mise en œuvre que j’en ai faite va me permettre de chercher maintenant à l’améliorer. Et il y a du boulot ! (je compte sur votre aide) Par exemple : trouver tout ce qui peur jouer sur le différentiel de température ( T soleil – T sous abri) et qui permettra de diminuer le bruit de fond et donc d’améliorer la sensibilité, notamment dans les périodes près du lever et du coucher du soleil. Et qui, entre parenthèse, permet d’en apprendre beaucoup sur les caractéristique d’un abri. coquille: "A l'échelle qui nous intéresse ici" n'est pas barré, mais souligné.

Ta configuration est différente de la mienne. Les coefficients sont différents (malgré ce que tu semble dire ?). Et surtout le calcul est différent. J'ai un peu de peine à te suivre. Si c'est bien de ton fonctionnement dont tu parles, peux-tu nous faire une image de ton menu "station météo/sondes spéciales/solaire"

Très intéressant. je demande un peu de temps pour assimiler réfléchir !

Oui, avec un pyrano c’est plus simple puisqu’il donne directement une puissance, contrairement à ma mesure de température qui demande un étalonnage supplémentaire. Donc dans ton cas, si je t’ai bien compris : - le même calcul est fait du lever au coucher du soleil (pas de « période N°2 » comme chez moi) - le principe est toujours de se rapporter à la puissance max théorique calculée si la case (2) est cochée (ce qui élimine le pb. du diffus et du direct) on a donc chez toi : - max possible = max théorique calculé * coefficient mensuel. (566*0.389 = 220w/m²) - ref 100% = max possible / 85%. (220 /0.85 = 259w/m²) - ensoleillement = valeur mesurée / ref 100% *100. (69 /259 = 27%). Pour les coef mensuels, je pense que l’angle de vision du pyrano est limité (peux-tu confirmer ?), il ne vois donc qu’une partie de la puissance rayonnés par le soleil (38 à 39%) et en plus cette partie est variable en fonction de la hauteur du soleil (donc variable suivant le mois). C’est une hypothèse. Concernant la mesure chez moi, il se rajoute : - le fait qu’une température se stabilise même si la rayonnement solaire augmente, d’où un calcul différent en milieu de journée. - la nécessité d’étalonner le système pour avoir une référence 100% C’est la combinaison du calcul entre tous ces paramètre que j’aimerai trouver.

Oui, ces deux valeurs changent en permanence. Pour %sunintenscur%, pas de pb, je sais ce que c’est (je l'ai expliqué) Pour %sunstart%, dans « custom_en.txt » elle est définie comme : « value for sun shine time » Voici deux relevés à deux instants différents dans la période N°3 heure 8h41 9h47 w/m² théorique sunintenscur 94w/m² 290w/m² différence de température mesurée 32.7°F (0.39°C) 47.3°F (8.5°C) soleil calculé 18% 80% w/m² « pour calcul durée d’ensoleillement » sunstart 43w/m² 138w/m² (autres réglages comme dans l'exemple de mon texte) Cette valeur "sunstart" doit être un calcul intermédiaire fait avec tous ces paramètres. Ce ne sont pas les w/m² actuel réel car le rapport 43/94 ne fait pas 18%. Trouver comment est fait ce calcul permettrait de mieux comprendre le principe de fonctionnement.

La mesure de l’ensoleillement et de la couverture nuageuse: Elle est possible assez facilement, même avec une station non équipée d’un capteur d’ensoleillement (si, si !), Elle est surtout passionnante et indispensable comme paramètre météo. Le logiciel Wswin32, grâce à une méthode assez géniale, est capable de fournir des résultats d’une étonnante précision. Chaque fois que le sujet a été abordé dans les forums sur son paramétrage et son fonctionnement, il s’est souvent soldé par un constat d’incompréhension. (dû principalement à la très mauvaise traduction de l’allemand vers l’anglais de son « Aide » par ailleurs très bien faite) J’ai un peu « bossé » la question (depuis six mois quand même !) et vous livre mes résultats. Il reste de grandes zones d’ombre (c’est le cas de le dire !) et ce document évoluera avec vos commentaires. Ce n’est pas une bible, mais plutôt l’ouverture d’un débat. Mesure de l'ensoleillement et de la couverture nuageuse

Bonjour, Quelques éléments de réponse: logiciels d'exploitation

Bonjour, La fonction première de ce logiciel dont le nom est Wswin32 (pour éviter toute confusion, voir: noms des logiciels ) est avant tout l'enregistrement permanent des données météo. La version d'essai ne permet qu'un enregistrement limité dans le temps. Concernant le payement sécurisé je ne peux qu'être d'accord avec Chamois. Je suis un grand " fan" de ce logiciel, pourtant je me permets une petites réserve pour ne pas que vous soyez déçus: L'aide, qui est très bien faites, est traduite de l'allemand dans un très mauvais anglais avec plein de contresens. Depuis trois ans que je "bosse" tous les jours dessus je m'aperçois de plus en plus que la plus grande partie du temps que j'y passe consiste à découvrir ce qui y est (très mal) écrit. L'idéal est de comprendre l'allemand (ce n'est pas mon cas) Et sans comprendre du tout l'anglais, la maitrise un peu complète de ce logiciel sera difficile. Heureusement il y a les tutos de Chamois et de Rieux, et aussi mon site pour comprendre d'abord quelques principes de son fonctionnement. cordialement,

Bonjour Claude, Sauf erreur : Journées froides (Tmax inf 10°C) de l’année en cours: %ws_cooldays_y% Journées froides (Tmax inf 10°C) de l’année dernière : %ws_ly_cooldays_y%

Difficile de répondre en deux mots Il existe une notice PDF de Wswin32, elle fait près de 300 pages ! quelques remarques personnelles un comparatif (malheureusement en anglais)

Bien qu'étant un grand utilisateur (et admirateur) de Wswin32, je suis bien d'accord avec toi Christian. Si c'est pour ne pas utiliser toutes les fonctions automatiques de traitement de Wswin32 et tout mettre sous Excel pour traiter soi-même, ce serait dommage de l'acheter juste pour tracer un ou deux graphique.

Si tu fais comme je l'ai indiqué précédamment, c'est à dire choisir ta période d'affichage graphique (par exemple de 6h à 6h) pour afficher les min/max/moyenne correspondants, je ne crois pas que cet affichage soit exportable dans un tableur. Par contre les fichiers de données de Wswin32 peuvent être convertis directement en fichiers Excel. Tu peux donc ensuite faire les min/max/moyenne que tu veux en choisissant ta période dans le tableau Excel.

Wswin32, en mode graphique, permet d'afficher la période que l'on veut (à l'heure près) et pour cette période il donne les min/max/moyenne. Il faut donc faire une opération manuelle pour choisir la période. Je ne crois pas qu'il soit possible de choisir cette période définitivement pour avoir dans tous les tableaux les min/max sur les périodes dont tu parles. Quand à la deuxième partie de ton message ça s'appelle "l'art d'énerver Boudu" ! (il va te répondre avec des lettre grande comme l'écran !)